В жизни для меня главный интерес представляют люди, вернее, каждый человек в отдельности. С его мыслями, чувствами, заморочками, "тараканами" и поступками. Поэтому, читая текст, я, в первую очередь, общаюсь с его автором. И мне на самом деле важно, что автор мне говорит, что он при этом хочет сказать и зачем. Ну и, разумеется, какими приемами пользуется для донесения своей мысли.
Это - о том, как я читаю Ваши рассказы.
Как же я их, в свете вышесказанного, собираюсь оценивать?
А по результату... скорее всего.
+++++
Итак, начнем, пожалуй.
Оценки я буду выставлять в самом конце жюрейства, когда все прочитаю, осмыслю и тогда уже расставлю от самым хороших (им девятки) к не самым (им двойки). (Плохих, подозреваю, не будет). Единицы - особый случай. Как и десятки.
В гостевых конкурса идет много бесед, и одна тема мне лично представилась интересной, а именно: чем отличается рассказ от "истории из жизни", еще более конкретно: всякая ли история годится для рассказа? Достаточно ли только технических умений, чтобы байка встала на уровень полноценного произведения литературной прозы?
Рассказ Бамбуся, по-моему, иллюстрирует одно из решений этой проблемы.
В нем как раз представлена история, крохотный (по времени) эпизодик из жизни пожилой женщины. Эпизод, как говорится, "из серии" тех, про которые говорят: "жизнь поделилась на "до" и "после" этого случая". Если не ошибаюсь, другое название для подобных эпизодов - момент истины.
И в рассказе есть это четкое "до" и "после".
Более того, там есть последний абзац. Который вовсе не видится мне лишним. Это не мораль. Это - результат. Свидетельство автора о том, что ошибки (читательской) не произошло. Что Ольга действительно уже совсем не та, что в начале рассказа. Что неожиданная встреча не стала для нее проходным эпизодом. Не выгорела эмоциональным всплеском. Ольга не просто впервые "заметила" пьющего соседа. Она заметила себя.
Помимо сильной содержательной и композиционной составляющих, рассказ порадовал изобразительными средствами такими как описания, реплики персонажей и т.п. Все ярко, живо, достоверно. Проходных, "служебных" кусков я лично не заметила.
Недостаток рассказа (весьма досадный): невычитанность, много грамматических ошибок. Если у автора есть болельщики, то неплохо бы помочь вычитать и привести текст в порядок. Он того стоит.
Что-то у меня в связи с этим рассказом сплошные цитаты-ассоциации. Например, такая: "И жить торопится, и чувствовать спешит" (П.А. Вяземский) - это про героиню.
А вот это - про поведанную нам историю:
"- Сынок! Но... Это не Марица!Ты что, успел пережениться?
- Успел!
- Еще полусуток не прошло с тех пор, как ты прочел газету!.. И черт те что произошло.
- Маман! Ведь это - оперетта." (не помню авторов сценария "Марицы").
Да, для оперетты такая легкость чувств и мыслей вкупе с незатейливостью сюжета вполне сгодилась бы. И "счастливые совпадения" тут как раз в тему. Добавить бы еще музыки, вокальных и танцевальных номеров... А также - ярких черточек персонажам, чтобы получились не просто люди, а именно такие... опереточные характеры. Романтичная и слегка бестолковая Наташа, не менее романтичный и еще более бестолково-рассеянный Костя, ревнивый муж, рассудительная подруга.
Словом, в качестве наброска сценария музыкальной комедии - вполне, вполне.
А вот для литературной прозы... Нет, я ее себе несколько иначе представляю.
Финальный эпизод вот только... На мой взгляд - испортил впечатление, сведя нормальный, слегка насмешливый и немного грустный рассказ о современных нравах к фельетону. По-моему, гротеск здесь лишний. (А если это не гротеск, и подобная проблема действительно имела место, именно - угроза международного скандала из-за перевозимого по городу танка, то... приношу автору извинения и даже оценку повышу на балл...)
Другие недостатки рассказа: читать тяжеловато, много сложных конструкций.
И я еще перечитаю Ваш рассказ, подумаю. По-моему, не совсем четкое впечатление от первого чтения осталось. Допишу, если будет чего.
Перечитала рассказ - в распечатанном виде. Понравился еще больше. Это именно неторопливое чтение, нельзя впопыхах. Замечания совсем мелкие. Скажем, в самом начале слово "мелочность" (задачи) - представляется неподходящим определением, все-таки, мелочность - обычно человеческое качество ("мелочный человек"), а задача она, скорее, мелкая, мелочевая.
Потом - "комдива вообще злила эта обязательная необходимость постоянно решать какие-то бесконечные мелкие и крупные вопросы" - выделенные слова в этой фразе, на мой взгляд, только засоряют текст, и неоправданно утяжеляют и без того неспешное повествование. Такие либо вообще убирать, либо изменить на более точные. По всему тексту.
Еще по содержанию. И в прошлый, и в этот раз задела последняя фраза. Это какого же прапорщика имеет в виду главгерой, неужели Лучко? И зачем же он его закладывает? Так надо? (И - бедный Лучко, неужели он даже старшим прапорщиком не стал, ведь вон как его коллеги подтянулись). Но это - чисто читательское любопытство, к оцениванию рассказа уже никакого отношения не имеет.
Сразу назову самый, на мой взгляд, существенный недостаток рассказа - многословие. Которое близко к пустословию. Когда много и долго об одном и том же. Понятно, что автор хотел показать бурю эмоций и всяческих переживаний девушки из-за разрыва с любимым. Вот чтобы эти переживания не хотелось называть "всяческими", просматривая абзацы по диагонали... Ну, понятно, да? Нет, я читала аккуратно - должность обязывает. А тот, у кого обязанности такой нет?
Внутренних монологов и рассуждений про "стариков" тоже касается вышесказанное.
Ведь тема-то и сюжет - весьма достойны. Но за словесными нагромождениями рискуют потеряться мысли и - что еще более важно - чувства.
Второй серьезный недостаток: несогласованность частей рассказа по содержанию, смыслу.
Рассказ начинается с телефонного разговора. Из которого становится понятным, что героиня рассказа рассталась с любимым совсем недавно. Скажем, вчера. Ну, максимум - пару-тройку дней назад. Поговорка о деревне усиливает впечатление "сейчасности" событий. Но в середине рассказа выясняется, что прошло почти полгода от последнего разговора до звонка подруги... И все перемешивается - что было, когда, почему... Нет, почему - понятно. Но ясность не повредит.
Вступление и эпилог курсивом... Ну, не знаю. Эпилог точно "надо рэзать".
Шестую работу конкурса я читаю, и, кажется, начинаю понимать, что ищу... Что именно побуждает меня делить (условно) тексты на "обычный, СИшный" и "ух ты! Настоящий, кажется". Вот этот рассказ попал, извините, в первую категорию. Что ему мешает подняться в моих глазах до "настоящего"? Отвечу: автор слишком вовлечен в происходящее с героями. Слишком "изнутри" пишет. Ему бы подняться над ситуацией. Посмотреть на своих героев со стороны. Увидеть их такими, какие они есть. Чуть меньше осуждать Татьяну, чуть меньше жалеть Ника... Ведь по сути-то Ник ничем не лучше своей жены, вернее, вполне ее достоин. Всем недоволен, однако вполне уютно чувствует себя "под каблуком". И, действительно, ни к чему такому человеку заводить себе друга, за которого придется "быть в ответе" - Ник за себя-то не желает отвечать.
Собственно, что же мне тогда еще нужно, если все это, весь расклад характеров и смыслов уже есть в рассказе? Да вот... не хватило ощущения сознательности этого расклада. Кажется, что "оно само так вышло", а автор пока эмоциями со своими героями и среди них. Хорошо бы за эмоциональным сочувствием последовало осмысление и нахождение собственной, авторской точки зрения. Тогда рассказ обретет необходимый стержень и завершенность, т.е., цельность.
Ого. Дети под предводительством мамочек убили бомжа. Прямо на детской площадке.
Убийственный финал. Для рассказа убийственный - в моих глазах.
Он заставляет задуматься... нет, не над проблемами воспитания, детской жестокости, социального положения неимущих. Вопрос тут встает самый плоский: зачем написан этот рассказ? И ответ напрашивается: ради этого самого финала. Все вышеизложенные красивости о внутреннем мире аутиста оказываются совершенно ни при чем. Потому что по сравнению с убийством человека детьми иих матерями... Не знаю, кому как, но мне лично совершенно никакого нет дела до того, кем был этот человек - одаренным гением или насквозь проспиртованным бомжом. Финальная сцена перечеркивает все вступление и требует ответов на вопросы: где, когда, кто, почему?!. Что потом стало с этими детьми и их родителями?!!
Но на это автор не дает ответов. Более того, представляет событие как бы между прочим... рядовое такое, да в каждом дворе по три раза за лето...
Увы, к счастью, это не такая уж рядовая правда жизни, что бы там ни писали газеты. Собственно, потому и пишут. Вот о замученных кошках-собаках - не пишут, нет. Понятно, почему? А с людьми пока... не так все беспросветно.
Мое личное мнение: о подобных случаях нельзя писать вскользь. В реалистической прозе - нельзя. Причина проста: эффект получается обратный. И произведение лишается начисто всякой художественности. Повторюсь - в моем понимании.
"Один день из жизни игроманки" - такой можно дать подзаголовок рассказу. Это, безусловно, проза, художественная и реалистическая. Я бы сказала еще - психологическая... Или психоделическая.
Автор погружает нас на несколько минут - и на целый вечер - в сознание героини. Видим ее глазами, думаем ее мыслями. Короткими и яркими. В ритме щелканья кнопок и смены картинок на экране автомата. И убеждаемся, что весь мир для нее, сама реальность - не более, чем эти картинки. И сейчас, и давно. Не спасает и встреченный человек. Он - тоже часть игры. Их обещания друг другу стоят столько же, сколько намерения Вероники купить сапоги в начале рассказа. И слова "что-то случилось с нами" - из той же серии. Случилось и пропало, со следующим кругом барабана. Чтобы действительно случилось, нужно сбиться с ритма, разорвать круг, отнесло чтобы подальше...
Но пока ничего этого нет и вряд ли предвидится.
И герои понимают это. Но вот сил на рывок у них нет. Автор не дает надежды, ничем не намекает на сбой ритма. Понятно, что следующим тактом может стать катастрофа. Умом понятно. Но не настолько, чтобы хватило сил на рывок в сторону.
Метафора "деньги - тараканы" мне здесь не совсем понятна. То есть, она красивая - сама по себе. Но в рассказе - то ли роль ее не доиграна, то ли я не заметила этой игры.
Оценивая этот рассказ я рискую... Дисквалификацией, не меньше. Ну не принято, неприлично даже арбитру серьезного литературного конкурса восхищаться столь откровенным образчиком пресловутой женской гламурной прозы. И тем не менее, я восхищаюсь. Вернее, радуюсь, что этот рассказ оказался таким... хорошим. Без изысков и вывертов с концовкой, без моралите и прочих экивоков в сторону "высокого реализма". Нет, это текст в своем жанре (назову все-таки это именно так), в своей нише, для своего читателя. И создан он, на мой взгляд, безупречно. Никаких затянутостей, смакования и пережевывания чувств и эмоций, надрыва и пафоса. Фальши я тут тоже не заметила. Автор никого ничему не хотел научить, шокировать, вскрыть и обличить. Простой рассказ простой истории.
Мне могут возразить, что такие истории пишутся пачками для журналов, с известными ходами и зацепками, на которые ловятся наивные читатели. Мол, какую вы тут искренность увидели? Да простую. Искренность автора, который хорошим языком умело написал хорошую историю. Здесь нет обмана. И за это - спасибо.
Написан хорошо, все зримо и достоверно. И чувства, и обстановка. Финал тоже убедительный.
Из недостатков - есть некоторая затянутость. Вступление - первые три абзаца - можно сократить до пары предложений, на мой взгляд. Сюжет от этого ничего не потеряет, про то, как оно - ездить в полных электричках на учебу и обратно - рассказывает весь остальной текст, поэтому введения не требуется. Еще смутил меня лично (опять подозреваю тут свою малообразованность и неспособность постигать высокое :)) слишком большой отрывок их книжки парня, который Света умудрилась прочесть (и запомнить, видимо, чтобы автор смог процитировать в рассказе), стоя на цыпочках в переполненной электричке (а там трясет, строчки прыгают). И - что эту книжку, одну, парень читал все время... Хотя, это уже чистая придирка - может, он какой литературовед и читал эту книжку только в электричке. А про цитату - может, тут хватит одной фразы, поярче? Чтобы приподнялась на цыпочки, заглянула, потом оторвало, а фраза осталась... чтоб обдумывать по дороге.
Но это все мелочи в общем-то. В целом рассказ, по-моему, удался и заслуживает хорошей оценки.
Прекрасный рассказ (не, я не боюсь слов русского языка, если они точно отражают мысль или чувство). К композиции - никаких претензий.
Эмоции, чувства, мысли, образы, описания - все на хорошем уровне.
Да, техника - стиль, грамматика (автор! Повторите тему "не с причастиями", запомните название изделий из непромокаемой ткани: "болоньевый", слова "свой, своя, свои" можно опускать практически везде, где речь не может идти о чем-то чужом, как-то в сочетаниях "спросил свою маму", "поднял свою руку", "поправил свои очки", также - соразмерность действий и их описаний по времени и пр. и т.д. и т.п.). Но это все - техника, редакторская чистка, правка и больше ничего этому рассказу не нужно, чтобы стать образцом сильной реалистической прозы. Я так думаю.
Еще момент. Последний диалог... Мне подумалось, что если его оставить без изменений, только слова написать нормально, а не "на детском диалекте", то выйдет куда сильнее.
Добавляю после пары часов размышлений.
А почему воспоминания героя только из раннего детства?
Я не хочу советовать автору переделать рассказ, заменив сюжеты "из прошлого" отрывком, скажем, подросткового возраста и юношеского. Возможно, это сделает рассказ более сбалансированным, но и менее оригинальным. Однако - возможно, имеет смысл автору над этим подумать? И иметь в виду обоснование использование в воспоминаниях именного того, раннего периода. С этим знанием править текст. Уверена - даже если ни словом специально не написать ответ на это "почему", оно все равно будет понятным читателю.
Рассказ вызвал недоумение с первых строк. В какое время происходит действие? В какой стране? Городе? Вроде, известное название - "Буран"... Значит - Советский Союз? Какого периода? Перед первым полетом? То есть, 85-87 гг.? Ну пусть даже 88-й. Хорошо, хорошо, художественная условность - 91-92-й. Все равно... Человек со специальностью бортинженер не может найти работу и вынужден по знакомству подметать какой-то двор? Но в это время такие люди не теряли работу! Да, уходили из институтов в таксисты или вообще в бизнес, многие - в программисты. Но чтоб в дворники?
И дальше...
В общем, намерения автора понятны - захотелось написать о чем-то... более значимом, чем истории из жизни офисного планктона. Но... можно же было подойти хоть как-то, хоть по википедии, познакомившись с матчастью?
Ведь получился рассказ про неудачи, жизненные и производственные, научного сотрудника заштатного института, которому обломился грант на какой-то проектик лабораторного масштаба, не более. Ну да, и потом завлаб сменился, деньги платить перестали, коллеги - кто уехал за границу, кто на пенсию, а ГГ вот дворником сумел устроиться к перекупщику, который помещение лаборатории под магазин оргтехники арендовал у института. Потом появился откуда-то волшебник Димыч, перекупил помещения, докупил оборудование, набрал сотрудников (человек надцать) и осуществил заветную мечту героя. Призаняв денег у того же Сороса, например.
Вот в такую компанию можно и девушку устроить, и на эмалированном боку установки что угодно нарисовать, чтоб потом рукавом спецовки оттереть можно было. И происходило это все году эдак в 95-97. Нормально.
Вот он - уровень Вашей истории.
Где тут космические проекты, да еще советские?
Какой бизнесмен в здравом уме станет переделывать космодром в парк? Разве, в национальный, чтоб на тушканчиков сафари устраивать...
В общем, на конкурсе фантастики это бы еще как-то смотрелось. И то... Фантасты - люди насчет матчасти ну очень строгие :)
Простите за резкость, автор. Но правда... Я даже не знаю, какую оценку ставить Вашему рассказу. Слишком мало в нем от реализма и реальности.
Любопытная композиция. Наверное, это можно назвать документальным рассказом. На мой взгляд, выбрана подходяще. Авторского сочувствия к героине и отношения к ситуации ровно столько, сколько нужно... чтобы не впасть в слезливую сентиментальность.
Небольшие замечания. Вначале, где рассказывается о болезни бабушки, зачем-то два длинных предложения посвящены туалету. И подчеркнуто, что "девочка не видела ничего грязного" в уходе за родным человеком. Вообще-то, это совершенно естественно - что не видела (судя по тому, что мы о ней уже узнали из текста). И автору, на мой взгляд, не стоило бы заострять внимание на этой детали. Иначе возникает ощущение, что кто-то в этом видит грязное. И либо автор подозревает читателей, либо намекает на то, что девочке кто-то по этому поводу чего-то говорил, а она вот не согласна. Понятно, о чем я? О том, что на вещах, которые кажутся естественными, тем более, ребенку, внимание заострять - только опровергать это отношение. В данном случае мне кажется, будет вполне достаточно простого рассказа о самих действиях, чтобы читатель понял, как обстояло дело, и удивился или там порадовался, если считает, что бывает (паче того, должно быть) иначе.
И в финале. Опять авторский акцент на нервозности родственниц... И их фраза: "А мы думали, она сегодня не придет". Фраза интригующая. Что она означает? Что Гульбахор уже живет где-то в другом месте, и к ним ходит только в гости? Или - что застесняется гостей? Или? Я думаю, тут надо или убрать этот странный намек, если он ничего не означает, либо раскрыть его значение парой слов.
В целом рассказ оставляет самое хорошее впечатление. Спасибо автору.
Странный рассказ. Вот мне бы тут не свалиться в оценивание мировоззрения автора, вместо того, чтобы по тексту. Ну, я постараюсь.
Собственно, по тексту замечаний не находится (может, конечно, где опечатки есть, но я тут про них не говорю, разве сильно чего в глаза бросится). Мысль авторская понятна... Или - кажется понятной. Вот здесь я сильно сомневаюсь... Первое и самое простое приходит в голову: автор хочет нам сказать, что все мы игрушки в руках судьбы. И напомнить что-то вроде закона воздаяния. Ну или простое суеверие, вот, мол, взорвал пластмассового человечка - жди беды.
С другой стороны, возможно, все совсем не так плоско. Возможно, тут более глубокая мысль. О том, что нужно внимательнее относиться к своим мыслям, намерениям. И мальчик Димка, который в самом начале рассказа чувствует себя неуютно, и это понятно - он "больше ребенок", чем Антон, и для него игрушечный человечек - не просто кусок пластмассы. Ему страшно смотреть на оплавленное лицо человечка и в похоронах чувствует что-то неправильное... Совесть, в общем, гложет мальчика. За что? За то, что так равнодушно распорядился судьбой игрушки... Как будто судьбой живого существа. Можно ли? Хорошо ли?
События финала дают ответ. Страшный.
Теперь мальчик, а потом и взрослый человек Дима, поостережется бросаться подобными словами, и детей своих постарается научить... Если вообще не станет суеверным до сумасшествия.
Мысль, вообще-то, нормальная, здравая такая мысль. Намерение - тот же поступок, и выбор для эксперимента именно человечка, а не простого кубика, говорит много о мальчике Антоне. То есть, ему не просто хотелось устроить взрыв и посмотреть, что будет с кусочком пластика, а вот именно разыграть, смоделировать реальную ситуацию, со смертью "как бы" реального человека. Дима чувствует, что это нехорошо, но объяснить свои ощущения не может. Вот после несчастья с Антоном - наверное, смог.
Ну хорошо, а читателю - тоже нужно именно такое, сильное средство, как смерть ребенка? Пусть не очень доброго, или просто не очень "тонкого" душевно, более того - книжного... Но - ребенка. Но - смерть.
Не повторяет ли автор ошибки собственного героя, которого как бы обличает в рассказе? Или - так оно и задумано?
Собственно, тут уже у меня вопрос общий, наверное, возникает, ко многим авторам конкурса непосредственно, а большей частью - к себе самой. Смерть в литературе - это вот что такое? Такой ли уж безобидный "усилительный" художественный прием? Или все-таки имеет смысл пользоваться им аккуратнее?
Нет, мистика тут совершенно ни при чем. Я далека от идеи, что созданные нам герои где-то реально существуют и погибают реально, по сути, от нашей руки. Я - исключительно о целях и задачах худ. пр-я, способах воздействия на читательское сознание и т.п. скучных вещах.
Впрочем, к оцениванию данного рассказа вся эта философия отношения не имеет. Но автору - спасибо за мысли.
Что-то мне про этот рассказ даже сказать толком нечего. Кроме того, что читала с удовольствием и интересом. По ходу возникали мысли о "много лишнего", но потом оказалось, что все укладывается в сюжет и работает на него. Ну и еще - показалось, что рассказ планировался на конкурс святочной истории, несостоявшийся в этом году. По жанру - как раз святочная история.
С удовольствием почитала про суровые постперестроечные будни музыкантов. Описание создания музыки захватило по-настоящему. Финал радует (событийно), но оставляет впечатление сделанного наспех, чтобы хоть как-нибудь завершить рассказ, вчерне.
Замечание от юного гитариста домашнего: название группы правильно пишется "Rush".
***
Эта часть обзора написана не с тем тщанием, что предыдущая, за что прошу извинения у авторов. Если будут вопросы - готова обсудить в комментариях.
Карамзин в свое время потряс общественность мало кому приходившей в голову идеей о том, что и крестьянки любить умеют. Это впечатлило многих. И до сих пор авторы неутомимы в поисках кого-нибудь еще эдакого, кто тоже умеет любить. Хоть немножко. Вот, про вора нам рассказали. Упомянув при этом мельком много такого, о чем было бы интересно почитать... автору обзора. Вот этот "русский сквер" в Таллине - что за место и что там за люди? Автор выделил из всей толпы смазливенького воришку... С ним все понятно. Остался вопрос: зачем было все остальное? Богатый (смыслами) антураж ради такой незатейливой истории...
Еще один рассказ из серии "и они - тоже люди!" "Оним" здесь выступил весьма популярный персонаж конкурса - инвалид детства. Только вот про него ничего не понятно. Кроме диагноза. Как и про остальных персонажей рассказа. Кусок фильма или сериала из середины, без начала и конца.
Персонаж этого рассказа имеет историю, прошлое и настоящее, и рассказано оно неплохо. Только вот будущего герою автор не оставил. Ну что ж, авторская воля... И по этой же воле другой персонаж рассказа почему-то выглядит плоским и анекдотичным. Начальник ЖЭУ. Ну да, такого не принято относить к тем, кто "тоже умеет" любить там, чувствовать... Только хавать, хапать и секретарш соблазнять.
Наверное, на его фоне старик Пеночкин должен выглядеть еще более трагично. Увы - получилось наоборот. Случайно или намеренно? Если намеренно, то непонятно - зачем? Зачем выставлять старость на посмешище? Неужели "чиста по приколу"?
Ай-ай, автор! Как это Вы... ухитрились поймать меня сразу на много крючков? Тут вам и Шуман, и латинские пояснения, и музыканты, да не простые, а брат с сестрой... Германия, нибелунги, немецкие вокзалы, замки и слова... и пианист, мечтающий выпустить музыку на свободу, и такая обыкновенная героиня, которая любить играть в музыканта и любуется профилем пианиста, сидя на полу, а потом кидает листья в пруд, боясь зашибить утку... Не знаю, не знаю, что там с литературой и прозой, я безнадежно запуталась в этих сетях... Спасибо, автор! Ради Вашего рассказа стоило перечитать не 34, а хоть три раза по 34 других рассказа. Каких угодно... Чтобы потом опять вернуться к Вашему. Спасибо!
Все плохо у героя. Хоть вешайся. И того не дали...
Восхитил уровень работы с "захожанами" в храме из рассказа. И отношение какое уважительное - прямо как к священникам, "батюшкой" называют парня, который свечку не знает, куда поставить... Любопытно, это личная инициатива бабульки или прямо так вот и благословили?