Я прочитаю и выскажусь обо всех рассказах основной группы конкурса журнала "Химия и жизнь" 2012 года. Можете не волноваться: все сестры получат свои серьги.
Реплики авторов на обзор читаю обязательно, но ответов на них не последует. Во-первых, пусть автор оставит последнее слово за собой, возможность "сохранить лицо" немаловажна. Во-вторых, прочитать 200 текстов и написать 200 отзывов за месяц еще можно, но ответить на 200 реплик, а потом снова ответить на новые... Мне это нужно?
Задачи "обзирания" я перед собой не ставлю, как не пытаюсь и учить жизни - на эти темы можно не юродствовать. Скорее, пытаюсь прилюдно отделить зерна от... не совсем съедобных предметов, а что будет расценено зернами - смотрите, сравнивайте со своими впечатлениями, со списком финалистов, когда таковой появится. Уже сейчас, впрочем, ясно: претендентов на финал (по моей версии) окажется около десятка, много - дюжина.
Всем успехов.
И, как любит советовать психиатр, а также карикатурист Андрей Бильжо: "Держите себя в руках!"
На отметке "280" лидерами видятся следующие (моя оценка - самосуд - жюри):
Известный спортсмен покупает за три сотни инопланетного зверька, питающегося отрицательными эмоциями и сбрасывающего на хозяина положительные (видимо, в качестве отходов жизнедеятельности). Спортсмену на этом фоне удается переспать с местной журналисткой, которая безнадежно в него влюбляется, не забыв, однако, тиснуть отчет о проведенной ночи в местной газетенке. А главный герой разочарован: он-то рассчитывал с помощью зверька добиваться большой и чистой любви!
Читатель должен проникнуться мыслью, что дешево любовь не купишь. А дорого - можно? Что такое "дорого" и "дешево", что такое "любовь", что вкладывается в понятие "купить"? Скучно спорить, не договорившись о содержании терминов.
А вообще, отшелушив с текста фантастический антураж (включая зверька-телепата), получим заурядную историю про изнывающего от тупизны своей жизни футболиста.
По 10-балльной шкале: 5. За грамотность и беглость изложения. Советую перечесть "Властелин мира" А.Беляева, там тема внушенной любви раскрыта чуть глубже. Кстати, о питающихся эмоциями животных неплохо рассказано у А.Громова в рассказе "Кот-такт".
Женщица решила увести у соседки мужа, почему и обратилась к колдуну. Тот пыжился - ни в какую. Оказывается, сосед-то колдун еще покруче был и сразу раскусил нечистое дело. А вот пара бабушек с лавочки у подъезда, подвернувшихся под руку, те померли.
3 балла - за старательность. В целом, текст показался уныло-натужным, а мотивация персонажей ясна самому лишь Автору. И с названием нелады: похоже, вся любовь только в нем и содержится, не говоря уж о химии.
Автор предваряет рассказ посланием, что "В основе рассказа лежат действительные события из жизни величайшего математика современности", будто испрашивает себе индульгенцию. А вот прошу уточнить: какие именно "действительные события"? Разговоры с девушкой Майей об антивселенных? Прогулки по осеннему саду с разглядыванием листиков на просвет? Или всего лишь прятки реального Перельмана от журналистов после присуждения ему премии Клэя за обоснование гипотезы Пуанкаре? Так о последнем - скороговоркой, в одном абзаце.
Странный текст с совершенно ненаучной идеей, глянцево-пластмассовым сюжетом и невнятными персонажами, изъясняющимися то на "Вы" и вспоминающими "Болеро" Равеля, то вдруг пикирующими в "бабло" и "перетереть в деталях".
4 балла - за романтическую восторженность. Фантазия, но не фантастика.
Как наивно-серьезно, с предуведомлением, что все события и персонажи вымышлены, с постскриптумом, повторяющим главную мысль текста... Но засомневался я, в первый раз натолкнувшись на глагол "ныряло" по отношению к сознанию. Ведь автор явно путает англоязычные "драйв" (to drive - вести, ездить, гнать) и "дайв" (to dive - погружаться, нырять). Он наверняка имел в виду "дайвинг" - ныряние.
А так, ну что ж, 3 балла - за серьезность. Не очень оригинально и, к сожалению, избыточно. Подразумеваю, что способности "погружаться в мечту", извлекая из нее материальные или духовные ценности - уже было достаточно для реализации в рассказе. Автор же еще и Музу-Надежду привлек с ее дрим-костюмом. Сам же толковал: главное - вовремя остановиться...
В целом, бодренько и с юмором, но... Вторично это все, если не выразиться степенями. Были дубли в "Понедельнике..." Стругацких, были "понедельничные", "вторничные" и пр. у лемовского Ийона Тихого, были копии у В.Савченко в "Открытии себя", были устройства "ратоматоры" у Г.Гуревича, да много было попыток реализации идей дублирования и самоумножения. Ничего нового, к сожалению, автор не привнес.
Мир, в котором победили радикальные феминистки. С сопутствующими прелестями: мужчины лишены всяких прав, воспитываются в закрытых учреждениях типа тюремных, торжество искусственного выращивания детей (даже не оплодотворения, а именно - выращивания, по крайней мере, до полутора лет). И что? Есть фантдопущение, на описание которого автором потрачено много слов, с экскурсами в прошлое, с размышлизмами... Но что принципиально изменилось, кроме как встало на голову и утрировалось до неправдоподобия? В чем изюминка сюжета, в чем авторский посыл читателю? Продемонстрировать силу материнского инстинкта главгероини или инстинкта самосохранения ее сестры? И, если так, то в чем смысл использования именно такого, феминистического, фантдопущения - ничего ведь оно, по сути, не меняет, декорации, да и только...
7 баллов - за тщательность в изготовлении декораций.
Автору скучно, он не понимает, как обратить на себя внимание, чем поразить уважаемую публику. Зато он знает много слов и начинает жонглировать ими, сцеплять причудливо и нелепо, фиксировать на безвольном и беспомощном экране, раскрашивая фон градациями от пепельного до траурного. "Она чернеет в условиях ночи, смакует себя твоей страстью, лечит твоё расщепление, вонзает мозги вглубь желаний, готовых тебя причастить".
Получился коллаж из скриншотов всех сразу компьютерных игр в жанрах хоррора, шутера и постапокалипсиса, чуть менее наивные, нежели детские страшилки о Зеленой Шторе, Красном Пятне и Пирожках-с-Ногтями. Хотелось бы верить, что имел дело с пародией, да, боюсь - всего лишь с очередным абсурдистским образчиком. Тощее содержание всегда рядится в многослойные кружева.
1 балл - за оставленную возможность спрятаться под одеялом.
Советую: 1) по возможности, сократить в первой четверти рассказа количество тире, они далеко не всегда обоснованы; 2) оборот "был очень доволен продолжить учёбу" выглядит нелепо, почему не заменить "очень доволен" на "рад"? довольным можно быть чем-то или кем-то, например, "доволен продолжением учебы" или "...возможностью продолжить учебу"; 3) неплохо бы подсократить диалоговые фразы - мало кто общается сложносочиненными и сложноподчиненными предложениями; 4) попробуйте вообще выбросить из текста наречия, в особенности из авторских пояснений в диалогах: зачем "спокойно ответил", когда можно "ответил"? почему "радостно поддержал", если "печально поддержал" не вытекает из контекста? для чего "одобрительно кивая", если "осуждающе кивая" или "отрицательно кивая" алогично? Сохраните действия, а украшательства в стиле барокко и ампир оставьте людям с меньшим вкусом.
В целом, рассказ понравился: 6 баллов - за способность объяснять сложное невероятным.
Это не рассказ, а беллетризованный конспект романа или, по меньшей мере, повести. Сюжет (то есть мысли и поступки персонажей) заменен авторским пересказом фабулы, на мой взгляд, искусственной, поскольку сама идея излишня. Есть такой принцип Оккама: "не выдумывай сущностей сверх необходимого", так вот автор явно его нарушил. Зачем отыскивать проблему детской жестокости в некоей фантастической биоматке, коли жестокость была, есть и еще долго будет, а будет ли создана биоматка - большой вопрос? Что за вечная тяга к поиску причин вовне, в науке и технике, пришельцах, в тех же иностранных госдепах?
Бывают такие тексты, по прочтении которых только и остается, что развести руками: ну да, букв много, а чего автор сказать-то хотел? Неужели, что при массе неудачников, подлецов и лжецов всегда остается надежда на безгрешную детскую душу и "волшебное" стеклышко? Вот и стоило в таком случае писать о них, а не о никчемном Кирилле с его корейской лапшой и неверной женушкой. А "сорняки другого мира" так и вовсе ни при чем.
Поразительно: автор взялся рассматривать совершенно реальные и серьезные проблемы, а результат выдал в качестве абсолютно наивного текста, столь же искусственного, как поливитамины в баночке.
Фабула, вкратце, такова. На далекой высокоразвитой планете у великого ученого заболел и умер от таинственной мутации воспитанник и ученик. Вскоре после его кремации ученый получает письмо, написанное учеником незадолго до смерти, в котором тот излагает подходы к лечению не только своей болезни, но всех возрастных изменений. Ученый принимается за работу и многого достигает - естественно, методами генной инженерии. После его смерти возникают слухи, что к его могиле приходит призрак, а, может, и не призрак, но сам достигший бессмертия ученый.
Ну ладно, пусть для пущей научности в текст подмешаны термины апоптоз, гипоксия, мутация, аденовирусы, эвтаназия, остеопороз и остеоартроз, голограмма и пр., но приобрел ли он от этого хоть сколько-то правдоподобия, если не научной достоверности? Вот, есть проблема эвтаназии (вовсе не "добровольная смерть", как нас в этом пытается убедить автор, добровольная смерть - самоубийство, eutanasia - "благая смерть" или "смерть во благо", то есть прерывание жизни безнадежно больного страдающего пациента по его собственной воле, осуществляемое безболезненным или даже приятным способом). Для чего упоминает эту проблему автор, описывает голосования и обсуждения, коли не излагает аргументов "за" и "против"? Тема мелковата? Автор хочет рассмотреть механизмы старения и умирания в целом? Так давайте! К чему тогда лирические отступления со знакомством ныне пожилых и усталых Морэ и Леей, все эти "летящие походки" и "озаренными пламенем волос" комнаты, к чему тяжеловесные диалоги, в которых объясняются фразами на три строки каждая? Рассказ - штука не резиновая, любовную лирику в стиле реминисценций, психологические портреты и медико-биологические проблемы одновременно в него загнать трудно. Разве что в ущерб сюжету, что, в общем, и пришлось наблюдать.
Закрыв глаза на грамматические слабости (в частности, автор не любит ставить запятые перед "а" и "но"), следует признать, что рассказ читается легко и в целом оставляет благоприятное впечатление. Конечно, это не фантастика, а политический памфлет, но написанный живо и неглупо.
Первая половина текста произвела большее впечатление, нежели вторая. Многовато словесной игривости, но да, верится в молодость героини, очерчивается круг интересов, демонстрируется степень образованности, эмоциональный настрой.
Вторая половина - и переход ощущается физически: тянет прерваться, пойти хлебнуть чайку, выкурить сигаретку под журнальную статейку - начиная с открытия волшебных свойств колечка, навевает скуку. Еще одна сказка про Золушку, про Щучье Веленье, про Конька-Горбунка, Светик-Семицветик...
Не готов обсуждать идею рассказа, поскольку сконструировать мир, в котором все на свете детерминировано (предопределено), чтобы потом развенчать его и приняться отстаивать свободу воли... Не изящно это, напоминает прием с козой в тесной квартире.
Зато хочу в лоб спросить автора: не многовато числительных для рассказа на полторы тысячи слов?
"...чуть больше сантиметра, ...миллион с небольшим, ...десять минут, ...два часа, ...шесть миллиметров, ... в трех с половиной и пяти сантиметрах были видны еще две точки".
Возьмите на себя труд, высчитайте долю числительных и единиц измерения в тексте, у меня терпелки не хватило.
И как все-таки надоели штампы типа "хотим, чтобы миром правила любовь"...
Да она и правит, спешу успокоить, и в самых разных проявлениях: есть любовь к детям, есть - к жареной картошке под водочку, к "Дому-2", к книжкам про вампиров, гонкам на мотоциклах, к ковырянию в носу, битию витрин и фонарных лампочек, к власти и славе, к самоуничижению и саморазрушению, к выпиливанию лобзиком, зарабатыванию денег и выращиванию огурцов... Некоторые виды любви, конечно, осуждаются, некоторые уголовно преследуются, но выбор пока достаточно широк, нагнетать не стоит.
Н-да. Был "Пикник на обочине" Стругацких, от которого родился "Сталкер" Тарковского и "С.Т.А.Л.К.Е.Р" GSC Game World, от которого произошла серия "С.Т.А.Л.К.Е.Р" ЭКСМО и "Астрель", а также "Z.O.N.A" (по-моему) их же, и туча внучатых фанфиков, от которых, наконец, произошла пародия Рашевского, выставленная на конкурс.
Двоякое, признаться, впечатление. Или, понятным русским языком выражаясь, амбивалентное.
С одной стороны, детская иллюстрация, подчеркнуто упрощенный сюжет, линейная логика...
С другой стороны, много аббревиатур не расшифровано (ДНК, к примеру), что предполагает знания отнюдь не уровня 5-го класса...
Не Я.Ларри, одним словом, не просветительская цель у данного рассказа. Но какая? Вызвать сомнения в целесообразности генного модифицирования растений и животных? Интуитивно я согласен, но вот аргументы...
Бога-то (Deus'ова) автор за чем привлек в качестве высшего и окончательного арбитра? Совсем уж слабенько, от бессилия. Он из глины, пишут, сляпал Адама, а из его мужского ребра - женщину. Мы до этого не дошли, хоть и право имеем: все ж таки по образу и подобию изготовлены, не абы как.
Я уж думал, такую фантастику бросили писать еще в пятидесятых -построенную вокруг единственного технического "изобретения". Причем, "изобретение" недаром в кавычках, правильней употребить словечко "приспособа".
Нет, ну можно половину текста потратить на описание устройства некоего зонда для исследования атмосферы и поверхности планеты, обосновывая именно таковую конструкцию всякими факторами. А вторую половину - собственно ходу эксперимента, как оно пошло, да как проходило, да что вышло. Тексты, с описаниями и персонажами, событиями, но без главных действующих лиц называются репортажами. Что-то вроде: "Дримпампацный конвертор нового шибельверкного цеха впечатлял не только высотой, но и широтой. Как рассказывал Главный Сурдомеханик В.Ж. Ляпушкин-Трубецкой..."
Взять Зону с небольшим количеством сталкеров, добавить на кончике ножа тамплиеров и стреляных гильз, чуть-чуть привидений, молитв на старославянском (можно использовать в крайнем случае и церковнославянский, но привкус потом трудно отбить), квантум сатис ноутбуков и инфракрасных датчиков, гремлинов и рептилоидов. Тщательно все перемешать, попробовать и выплюнуть.
1 балл - за творческий подход к окололитературной кухне.
Автору (лично, строго секретно): Это правильно, что рассказ плавно и никому не заметно перетек во внеконкурсную группу. Но ведь я столь же плавно и неизбежно настигну следующий, выставленный в основную... Искренне ваш, М.Н.
Пришел к одному дяденьке с фамилией Сверюгин (почему так упорно читается Севрюгин?) другой дяденька по имени Лев Александрович, он же Мастер Серебир. Они поговорили.
Потом пошел этот второй дяденька к третьему дяденьке, которого звали Савелий Шустер (он же, как можно предположить, небезызвестный Савик Шустер?) Они тоже поговорили.
А еще второй дяденька мысленно дал пояснения возможным читателям вида: "Нефрит - уникальное соединение, способное создать в мозге человека, и не только, безыдейный вакуум. Если горный хрусталь заставляет идеи петь, то нефрит усыпляет и меняет их форму. В окружении нефрита вы сами определяете, как будут выглядеть идеи". И еще что-то про медь и древний Китай...
Как неосторожно сказал сам автор: "Меня самого это не мало задумало".
1 балл - за возможность послушать дозволенные речи. Ну, и за безыдейный вакуум в мозге человека. И не только, конечно.
О, ну наконец-то! В грамм, как говорил Владимир Владимирович (не этот, другой), добыча - в год труды.
Нормальная фантастика. Чуть многословная, что легко объяснимо наивным стремлением добиться неожиданности развязки, но - все-таки!
Космическая Маугли. Или Маугля? Тема совершенно случайно совпадает с авторским псевдонимом. Название совершенно случайно напоминает "Так говорил Заратустра" одного старого писателя по фамилии Ницше. По прочтении рассказа совершенно непонятно почему вспоминаешь "Малыша" Стругацких. Впрочем, в литературе сейчас модны аллюзии...
А если они бывшие наши, а сейчас в Америке? Правильно, о деньгах! Вот об этом и рассказ: как один мечтал, и у него не получалось, а второй приспособился очень хитро медитировать, и у него все вышло.
Если же спросить об элементе фантастики, то он есть, как не быть. Это когда второй дал первому семьдесят штук зелеными. Просто так, т.е. сам и даром.
Ладно бы чисто стилистические недочеты (на мой взгляд) - у кого их не бывает. "...крутой холмик живота выделялся на фоне румяного восхода, как маленькая Фудзияма. Нет, скорее маленький Эребус, потому что вокруг леденела Антарктика". Откуда румяный восход? Почему леденела Арктика, это простыни такие холодные? Что за сравнения живота с горами - против воли думаешь о его размере, ведь и маленькая Фудзияма - гора!
Но разговоры типа: "Чужие умномолекулки воспринимаются как инородное тело, а тратить силы на то, чтобы сговориться с лимфоцитами, считают нерациональным. Если вводить в плод его законных скинов - мамочке того и гляди станет нехорошо от чужого нанобелка"... Но длинные, разъясняющие что и как устроено в этом будущем мире, авторские пассажи... Но практическое отсутствие сюжета! Расставить персонажей по местам, впихнуть им в головы и рты авторские мысли, этого мало! Они должны двигаться не как марионетки, они должны себя ВЕСТИ, реагировать на обстоятельства, а обстоятельства обязаны меняться, ибо меняется угол зрения. И читатель должен видеть мир глазами героев, а не пурхаться в словесных конструкциях. Вот с кем я должен был себя идентифицировать, в кого силой авторского таланта имперсонализироваться? В беременную Витальку, прислушивающуюся к толчкам плода, или в Виталиса, читающего ей лекцию о наноботах? Да никакой симпатии они не вызвали, уж простите за прямоту.
Простим автору пару пропущенных за невнимательностью запятых. В целом, рассказ читается легко, оставляет даже легкое послевкусие. Сладковатое, конечно.
Но, прямо хочу сказать, это и все. Описан случай, сентиментальный эффект достигнут, могу предположить, что автор - добрый человек, что он подустал от голливудских ужастиков, что не хочется ему верить во всяких монстров, киборгов и прочих зомби. Покоя хочется, домашних пирожков с картошкой, внука на коленке покачать, сказки порассказывать.
Концовочка же автором, как принято сейчас выражаться, слита. Хотя, если настоящее уныло, а будущего не просматривается, отчего бы не поискать утешения в воспоминаниях. "Честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой", - как сказал в свое время П.Ж. Беранже.
В таком, знаете, подчеркнуто "западном" стиле штучка. Не экшн, я имею в виду, а когда главный герой, которому вы уже начали сочувствовать - ну как же, ученый! несправедливо обиженный коллегой! - он-то и есть главная гниль, как выясняется в последнем абзаце. Вроде "...Конечно, ты ошиблась, - сказал Джон, поднял пистолет и выстрелил Мэри в голову".
Общее впечатление - вполне. Противопоставление симбионтов и паразитов ненаучно (паразитизм - некая достаточно условная крайность симбиоза, форм которого много больше), да ведь кто об этом знает. Биологию вообще все в школе игнорируют, поскольку "и так понятно". Поэтому, почему бы не выдать идею о микроорганизмах, поселяющихся в мозгу и порождающих разум? А если обосновать отсутствие разума (сознания, критически настроенного интеллекта) у животных их мощным иммунитетом, да предположить возможность синтеза антибиотика, который тех мозговых амеб уничтожает...
Профессиональный американский фантаст из идеи (очевидно, доработанной) мог бы слепить целый роман. С финальным выстрелом в голову слишком умному журналисту или заартачившемуся ученому.
Упрощая до степени утрирования: главгероиня трое суток не спит, чтобы, во-первых, создать некоему супер-пупер специалисту максимум проблем в личной жизни и по месту работы; во-вторых, подбросить ему некую криминальную задачу, с которой он должен справиться - занять мозги на время; в-третьих, в значительной степени разруливает ею же созданные проблемы. Спросите, зачем? Да не хочет она этого мужчинку делить ни с кем, кроме его работы. Только она, он, и блестящие результаты в правоохранительной деятельности.
Как мило.
А вот в "Мизери" С.Кинга поклонница писателя с целью стимуляции творчества ему просто ногу без наркоза отпилила.
Вот вы знаете (я к автору обращаюсь) лично мне почти все понравилось. Есть стиль, характер, проблема, сюжет, идея, даже авторский посыл угадывается. Пусть не ясен, но - угадывается. Этого уже много.
Что не понравилось (я как читатель отзываюсь):
--
многовато описательных элементов (сравнений, прилагательных) в первой трети рассказа; полагаю, не мешало бы подсушить, из барокко в готику перевести, тем более, тема соответствующая, нужно вверх, а не вширь;
--
от вас, автора, хотелось бы услышать намека: как может трансформироваться христианство в применении к иной планете, иным созданиям, иным понятиям о грехе; что-то такое вы сказали: "И вообще не грешат - в привычном понимании греха", но уж больно невнятно, скороговоркой. Вы же глубоко стараетесь писать, наверное, вам и Урсула Ле Гуин нравится, так поглубже распахните трудности, не ограничивайтесь зеленокожестью и инсектовидностью аборигенов; (в Евангелии чуть не повсеместно: хлеб, вино, рыба, оливковая ветвь, омыть ноги, сеять хлеб, фарисеи, кесарь... - как все это звучит в местном климате, когда "погода меняется - от просто плохой до совсем уж невыносимой");
--
не стоило бы избегнуть "збаррцы все книги вернули обратно и очень вежливо сказали, что "эта история лишена логики", коль это может служить отсылкой к 22-му путешествию Ийона Тихого? Да и трудно согласиться с отсутствием логики у христианства, она есть, да вот понятна ли збаррцам...
--
И все-таки концовка и эти слова "истинный, последний" показались мне не вполне ясными. Нечто связанное с Иоанном Богословом? Ведь в "Апокалипсисе" Иисус рек: "Я есмь первый и последний" (1.17) и, далее (3.7): "так говорит Святый, Истинный". О Христе подумал безымянный священник в последнюю минуту? И не то ли, что Иисус был именно последним, что след вел к нему и на нем закончился, что никаких Знаков больше не от кого ждать?
Легонький такой рассказик, про дяденьку, подобравшего на улице умненькую собачку и вскорости получившего письмо с извещением, что благодаря его милосердному поступку человеческая цивилизация получила право на еще один шанс.
Энергично. Позитивно. Спецназовец ФСБ против заговора мировых фармгигантов - политически грамотно. "Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем!" И, конечно, "Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным!"
Но что-то меня настораживает. Наверное, уроки истории, в которой разрушить до основанья легко, а с новым миром никак. И со счастьем для всех ни единожды, а "пусть никто не уйдет" - многажды. Благими намерениями, как известно, вымощена дорога в ад. Вот о нем хочу автору напомнить, об аде, который возникнет на Земле, населенной почти бессмертными существами, способными к размножению и сохранившими потребности в еде, воде и поводах для агрессии.
Советую автору прочитать рассказ Р.Шекли "Страж-птица" (1953), в нем тема раскрыта глубже. Да и стилистически, на мой взгляд, несколько превосходит "Экспозицию..."
2 балла - за способность повторно входить в ту же реку.
В принципе, рассказ как рассказ. Пару лет назад я уже читал нечто подобное, про технаря, который посредством компьютерных вирусов вызывал у людей насморк.
Смог лишь пожать плечами: если авторы путают вирусный принцип распространения программного кода с вирусами - биологическими объектами, если способны поставить знак равенства между термином "нейронная сеть" и нейронами головного мозга, то о чем с ними разговаривать? Разве что подбросить "научно-фантастическую" идею вычислений в перистых и кучевых облаках. А социальными сетями можно, наверное, рыбу ловить. Ну, или там одинокие заблудшие души. Даром отдаю, еще понадобятся - обращайтесь.
Вундеркинды, писающие в штанишки, но организовавшие Отдел Мозгового Штурма? Да, в принципе, пуркуа бы и не па, такого вроде не встречал. И лишь общим впечатлением, приземленным юморком, рассказ напоминает цикл о Хогбенах Г.Каттнера и К.Мур. Не то же самое, повторюсь, лишь внешнее далекое сходство.
На этом месте находился не отзыв - реплика об одном тексте, выделяющемся из ряда остальных. Текст удален модераторами (правильно, на мой взгляд) - реплика удалена мной (должно быть, правильно - на взгляд модераторов).
Много я встречал произведений о перемещениях в параллельные миры и коллизиях, возникающих при этом. Самое, пожалуй, известное - роман К.Саймака "Кольцо вокруг Солнца" (1953).
Тему не считаю закрытой и исчерпанной, но в "Пресловутом факторе" нового не нашел. "Погрешнорсти" - есть.
3 балла - за дежавю (или дежа вю - как больше нравится).
Твердая научная фантастика, тема интересная, идея хороша.
Не знаю, почему-то напомнил рассказ атмосферу тех произведений, что писались во время расцвета советской фантастики (60-е, начало 70-х). Помните, Альтов и Журавлева, ранние Стругацкие, Ефремов (конечно), Гуревич, Ларионова, Днепров, Шалимов...
Сейчас такой не пишут, казалось. Вот - встретил, прочитал.
Если честно, психологии, изюминки какой-то не хватило, желчного камушка, соли крупинки. Все правильные такие в рассказе, глазу отдохнуть не на ком.