Число Пи : другие произведения.

Бд-10. Пые заметки

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Цитата года:
    "ЭТИ МАССЫ ВЫШЛИ ИЗ-ПОД КОНТРОЛЯ, И ИМИ УПРАВЛЯЮТ НЕ НАШИ БОССЫ".
    Абсолютной справедливости не существует. Боюсь, и приблизительной тоже. А лишь очень, очень относительная.
    Про оценки. Из моих, только единицу можно счесть за обидную, прошу её трактовать как издержки судейского несовершенства и внимательнее вглядываться в другие двадцать три.
    Начиная с четвёрки и ниже - рассказы, в которых мне видится хотя бы один существенный недостаток, который должен бы.
    Начиная с пятёрки и выше - рассказы, в которых я вижу только такие недостатки, которые могли бы не.
    Рассказов, в которых я не вижу никаких недостатков - три. Один из них получил 6. Но семёрок у меня больше двух.
    "Рецы" писались по первому впечатлению, оценки - по последнему и с учётом многих относительных свойств. Если кому покажется, что "реца" не отражает цифири, буду готова объяснить, почему. Если после драки это будет кому-нибудь важно.
    СПАСИБО всем, кто принял участие в обсуждении рассказов. И своих, и, особенно, чужих. Мне без обсуждений трудно писать обзор. Обсуждения поддерживают иллюзию, что это кому-то нужно.
    У тех, кого обидели обсуждения, прошу прощения.

   К ВОПРОСУ О ПЛАВАЮЩЕМ ТОЛЬКО В ОДИН КОНЕЦ УРОВНЕ БД
  
   Таинственный зверь под названием "уровень БД" традиционно обсасывается и участниками-завсегдатаями, и жюрями.
   Жюри всегда толкуют между собой с умным видом, какой кошмарный общий уровень, и как они плюются. Участники то же самое произносят после оглашения итогов первого тура. Всегда одно и то же.
   - А как кривая проституции? - с надеждой спросил Александр Ибн-Иванович.
- Резко пошла на снижение, - ответил неумолимый молодой человек. (с)
   Уровень БД, по утверждению любого заинтересованного, столь же низок, сколь велика и увесиста пойманная им позапрошлым летом рыбина.
   Товарищи литераторы и литературоведы! Как указывает нам Виктор Дачевский: первый тур БД - это, по существу, преноминация. А его "уровень" - это средняя температура по больнице! Она никуда не плывёт. Ни вниз, ни вверьхь.
   Вместе с тем, не могу не отметить, что Его Величество Случай как-то сумел повлиять на, мм... "средний уровень" второй группы. Признавая, что это - не закономерность, а спортлото, просто тихо радуюсь, что на этот раз группу удалось отчитать без острых признаков астмы и жажды убийства.
   Нормальная работа.
   Там, на астролябии, слышны голоса недоумевающие, что, типа, нехорошие рассказы вышли в полуфинал.
   Ну, положим, из второй вышли 4-5 рассказов, вместо которых мне хотелось бы видеть другие... И, положим, так происходит с каждым из нас...
   Так на то и вкусы, и умение увидеть: у одних - увидеть одно, у других - другое, что первые не заметили.
   Не стоит считать себя одного умнее и вкусовитее всех прочих.
   А теперь - полуфинал...
   По дороге в гостиницу молодой человек неожиданно остановил возницу, высадил миллионеров, взял их за руки и, подымаясь от распиравшего его восторга на цыпочки, подвел к маленькому камню, отгороженному pешеточкой.
   - Здесь будет стоять обелиск! - сказал он значительно. - Колонна марксизма! (с)
   Да победит сильнейший...
  
   Полуфинал, 30 новых, 15 старых
  
   Шкала оценок сдвинулась, потому что общий уровень (теперь уже можно говорить об этом звере) стал выше: можно говорить о соревновании лучших. Оценки рассказам второй группы могут измениться: в основном - вниз: какие-то рассказы останутся лучшими среди лучших, какие-то окажется не самыми лучшими. Среди лучших... Так что обижаться не на что.
   К рассказам второй группы напишу (если потребуется) уточнения с объяснением конечной оценки (искать сверху, а не там же, где раньше).
  
   Виноградов П. Бд-10: На тёмный путь единожды вступив...
   К автору этого напряжённого и хорошо написанного рассказа у меня две точки.
   Во-первых, по поводу аннотации, в которой отрицается очевидное: не очевидный факт, а очевидно приходящее в голову каждому, кто читает рассказ. Я верю, что это не римейк "Дня сурка" и подобных произведений, но автор должен понимать, что практически любой читатель, даже если ему покажут дореволюционное издание 1911 года с этим рассказом, всё равно будет воспринимать его если не через призму, то на фоне "Дня сурка". По этой причине было бы привильнее автору выбрать для конкурса другой рассказ, ибо зачем же так настаивать, надо проехать и ехать дальше.
   Во-вторых. Хотелось бы понять смысл намёка. Их возможно два.
   Первый: изменения возможны (вот, одно, с оттенком надежды, зафиксировано в первом эпизоде), но ничего не означают, это - случайная флуктуация, но общий заряд череды событий "съест", снивелирует это изменение. Возможности хорошего конца не предвидится.
   Второй: события поддаются влиянию, всё можно изменить, и постепенно, методом проб и ошибок, ГГ нащупает-таки правильный путь.
   А теперь - внимание: запрограммированное "Днём сурка", "Х-файлами" и прочими гитиками сознание подсказывает второй вариант даже в том случае, если автор имел в виду первый. Из-за этого то, что ГГ только обдумывает, а не пробует разные изменения и поступки, автоматически ставится автору в вину как изобразительный прокол. Дескать, должен был показать, но не показал.
   И?
  
   Беляков С. С Октавии не возвращаются
   К этому рассказу у меня имеется единственная претензия, которую можно повернуть и как наоборот: непреодолимая уверенность, что сюжетная схема (когда недуг уничтожается - при помощи механизма, который трактуется автором, скорее, как добрая воля некоего существа, которое, в ментальной области, с человеком мало пересекается) много раз читана в юности, когда ещё читала классику фантастики. Было это довольно давно, и теперь режьте меня, но не вспомню примеров, чтобы указать конкретно. Но уверена, что они есть. В голове стучит только "Саймак, Саймак, Саймак"... Но, может, неправильно стучит.
   В остальном, впечатление только положительное. Читать интересно, всё выпукло, ничего не провисает. Кажется, что читаешь ещё один хороший классический рассказ.
   Листья вот только листками названы, и это даже "глазами персонажа" звучит не очень.
  
   Кокоулин А.А. Робин-Бобин-Барабеков
   Хороший рассказ, по стилю и выразительности - одни плюсы, фантэлемент очень даже, претензия мало формализуема, но есть. Ощущение провисания идеологической компоненты. Она явственно имеется, а направленность её трудно уловить. И гринписовцы нехороши, и ГГ такой кровожадный (хотя причины у него есть, конечно). Сочувствую, скорее, ГГ (тем более, что я голодная), но не могу понять, что автор хотел сказать. Относительно гринписовцев, это совершенно точно они виноваты, раз уж у них были колбы: колба - улика посильнее, чем "Фауст" Гёте. Но возможность такого их действия - пробудить разум у животных с тем, чтобы те поработили людей - логически неустойчива. Конечно же, это условность. Однако: проблем с вирусом, от выпускания которого произошло немедленно чудесное оразумление животных, у меня нет, а вот с логикой гринписовцев, почему-то, есть. Может быть, потому, что они входят не в фантастическую, а в идеологическую составляющую, и читатель неотвратимо убеждается в том, что всякие гринписовцы автора раздражают, и что рассказ направлен против них.
   Мне хочется лучше думать об авторе, я хочу считать, что он хотел показать психологическую ловушку, из которой человеку выбраться в ближайшие Эн лет не получится, или вообще поисследовать ту истину, что человеческое содержит в себе нечеловеческое как обязательный компонент. А выходит, что он бичует (извините) недоумистых гринписовцев и либерастов.
   А вот чтобы создать такой вирус, надо много людей и денег! А где много людей и денег, там последствия хорошо просчитываются, и техника безопасности разрабатывается заранее! Risk management это называется.
  
   Шоларь С.В. Красная ртуть
   Автор пошёл по лёгкому пути: стоит бомжа, да ещё и блаженного, снабдить портативной душой, и сопроводить его ментом, у которого под действием бомжа неожиданно и бесповоротно пробуждаются лучшие чувсьтва, включая совесть вообще и любовь к музицированию в частности - и готово дело: читатель сам додумает несуществующее остальное. Или не додумает, а, как бы, до-ощутит, что тут, как бы, многое многозначительно сказано.
   На самом деле, думаю, что автор хотел сказать и сказал: (1) что все-все-все давным-давно потеряли души; (2) что одна лишь и осталась на весь населённый пункт, да и та - у вонючего бомжика; (3) что если невонючий небомжик обретёт душу, то кончит на психушечной койке. Ещё автор не хотел сказать, но сказал: (4) что он и сам не знает, для чего бы могла пригодиться человеку душа, ибо см. пункт 3. Чего автор не сказал: (5-а) свою ли душу предлагал бомж первому встречному, или (5-б) у него было этого добра навалом, и он делился от щедрот; (6) если (5-а), то что чем он теперь, без души, будет трогать сердца трепетных читателей; (7) если (5-б), то почему он не поделился с Колей Синицыным. Предполагаю, правилен вариант (5-б), а ответ на (7) заключается в (3), то есть, он больше никому душу предлагать не будет, ибо никому зла не желает.
   Комбинация (1+2+3+4), по моему ощущению, представляет собой аднаногую сабачку жанра "про совесть".
   Сказать (1+2+3+4) означает ничего не сказать, то есть - сказать некую расхожую "истину" (именно в кавычках), спорить и не соглашаться с которой читатель посовестится, хотя и знает, конечно, что это дурят его. Но признаться, что знаешь - нельзя: или автора обидишь, или сам бездушным прослывёшь
   Автора обижать мне не хочется, а хочется объяснить свою претензию, да не получается. Поэтому дам линк на стишок (прошу прочитать до конца и внимательно), который объяснит за меня. Вот я думаю, что автор сделал как бы второй выбор из пары, предлагаемой Лоту. А первый выбор означал бы отказ от психушки в качестве концовки, что, конечно, предъявляет несопоставимо высокие требования к...
   http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_a_a/sodom.shtml
   Автор скажет, что я же предлагаю ему написать совсем другой рассказ! И будет прав. Но я не предлагаю, я просто объясняю, чем аднаногая сабачка (в выбранных декорациях) отличается от одноногой собаки.
   Упрощённая задача - упрощённые средства. Много раз автор чуть ли не руками показывает, что имеет в виду, как будто сам не верит, что читатель не глухой. (Пример: "Спустя некоторое время Коля Синицин, райотделовский эксперт, заглянул по делу в кабинет к участковым и... обалдел. За столом Лебедовича восседал бородатый бомж..." Вот для чего это "и... обалдел"? Без этого не было бы понятно?) "А мне все равно! - воскликнул Леха. - Я увольняюсь из органов! Все это - дерьмо! Неправда! Неправильно!" Ну зачем же так элементаризировать...
   Читайте стишок, пожалуйста.
  
   Гогоберидзе Ю.Т. Квантовый композитор
   К сказанному ниже, добавлю: автор поработал над текстом, претензия относительно сложности уследить за фазами повествования - снимается. Респект за формулировку парадокса: совершенно непонятно, но иллюзию понятности создаёт, а большего и не требуется.
  
   J Долгие проводы - лишние слёзы
   То ли автор поработал над текстом, то ли за это время он у меня устоялся и сросся с переданными не через текст подсказками (наличие этого эффекта ни доказать, ни опровергнуть не представляется возможным), но он мне сейчас понравился ещё больше, чем раньше.
   Однако хочу сказать автору, что понимания (или даже согласия) с тем, что дочь физически живёт у родителей, и что подразумевается аналогия на отчуждённость подросткового возраста, достичь не удалось: последний абзац вызывает железную уверенность в том, что Маша живёт у Кати.
  
   Isb Вот такие пироги
   Думаю, что автор читал мою "рецензию" в первом туре, а может быть, ему кто-нибудь другой подсказал, но попытку исправить Главный Коровий Ляп наблюдаю. Признаюсь, что среди жюри выдвигались следующие гипотезы относительно дойкости коровы в описанных условиях: (а) это была трансгенная корова; (б) доящееся вымя ей прививали черенком. Но теперь автор выдвигает иную версию: "Тем более - такое редкое, одомашненное. Сородичи уж давно одичали..." Автор имеет в виду, что вокруг бегают-таки коровьи самцы, хоть и одичавшие. (Косвенно это подтверждается тем, что бабка, поймав свою корову на опушке леса, называет её проституткой.) Хорошо, согласна. Секс у коровы протекает в лесу, с дикими быками. А роды? А детишек кто воспитывает?
   Но главное - это что одичание коров как следствие технического прогресса и отказа от их разведения не представляется возможным в России. Исчезновение вида - да. Одичание - нет. Потому что Россия - не Индия, и корова - не священна. Исчезновение мясного и молочного крупнорогатого животноводства должно было сопровождаться забоем и съедением последнего поголовья.
   Поэтому Главный Коровий Ляп никуда не делся.
   Другое дело - что в жюри БД большая часть - городские и мужчины, а не деревенские и женщины, поэтому шанс, что большая часть членов это пропустит, большой. К сожалению... Потому что предполагается, что победителей БД будут читать и на селе...
   Остальные претензии (если я о них писала) остались прежними.
   .
   Ветнемилк К.Е. Вампиры из космоса
   Мишень, которую выцеливает автор (литература-макулатура и её влияние на массы) поражена многократно разными другими авторами, что требует от нового претендента затмить предшественников, но получилось не очень. Скучновато (конца введения - эпизода со скучающими студентами на лекции - вообще с трудом дождалась), хромает логика (первый заболевший заразным фант-романом человек должен был как минимум прочитать роман, а он его не читал), невнятная концовка (я бы хотела, всё-таки, точно уяснить себе, каково фармакологическое действие романа Питтухова, но не знаю, что в аптеках располагается "между рвотным и слабительным": или автор имел в вижу не "между", а "меж", или же пусть скажет, выведению из организма какой субстанции должен способствовать роман Питтухова.
   Ещё нелогичность: лёгкость необыкновенная, с которой один звонок ГГ министру послужил отправной точкой для начала борьбы с прибыльной рекламно-производственной кампанией: вот пока ГГ не позвонил - никто ничего не думал, а как позвонил - то и Ага... Не верю.
  
   Шауров Э.В. Бд-10: Штучный товар
   Получилось пошло и порнушка, потому что пошло-порнушечная часть в этом рассказе является не иллюстративной компонетной, а самостоятельным компартментом. Настройку восприятия текста по мере его чтения нельзя откладывать на потом. Я имею в виду, что нельзя позволить читателю думать, что он читает плохую порнушку, а потом чтобы оказалось, что автор это и хотел сказать: вот, мол, чем приходится ГГ заниматься вместо детских мечт: плохую порнушку выдумывать. Необходимо, чтобы отношение автора к проговариваемой им порнушке как к плохой порнушке прочитывалось в первое чтение этого куска. Это - сложная, тонкая писательская задача, как её решать, я не знаю, но автор её не решил. Если же он думает, что написал эротику или хорошую порнушку, то сочувствую. (Про рой фей на пенисе - неплохо, остальное - увы.)
   Дальше идёт текст грамотный, понятный, но хромающий логически. Мишень автор для охоты выбрал самую популярную: влияние индустрии иллюзий (от её отсутствия - через книгу - через кино - к новым формам, типа "тактильного три-дэ видео") на психику и образ жизни. Однако описанная форма влияния преувеличена до такой невозможности, что не воспринимается даже как условность. Автор хочет, чтобы читатель поверил, что, обретя возможность получать иллюзии в сенсорно-полноценном виде, человек теряет способность воображать и причину мечтать. При этом, автор смешивает и путает понятия "мечта" и "воображение", "фантазия": "Копчик - рудимент хвоста, а мечты - рудимент воображения. Они потеряли актуальность с появлением тактильного три-дэ видео". То есть, воображения нет, а мечты... как копчик... существуют? Или они, как копчик... неактуальны? А как же мечта ребёнка подруги ГГ? "Моя Анютка совсем с ума сошла, мечтает получить на день рожденья фантазию, хотя бы малюсенькую". У Анютки есть мечта: получить фантазию. Но мечта о чём-то неотделима от представления себе этого чего-то - таким или иным - и сама по себе уже сопряжена с фантазией. И это противоречие является встроенным пороком постановки задачи, потому что воображение - это не способность придумывать приключение, писать книгу, снимать кино, а операции с имеющейся информацией - в том числе, полученной из " тактильного три-дэ видео" или транслированных внутримозгно чужих фантазий - в те моменты жизни, когда мозг не занят собственно приёмом новой информации. Работа мозга, грубо говоря, делится на две фазы? Приём и переработка информации. Фаза переработки - это и есть якобы атрофированное воображение. Ты о чём-то думаешь? Ты чего-то хочешь? Это происходит у тебя в голове? Значит, ты фантазируешь. Почва, образы, герои, краски для фантазий во многом поставлены полученными иллюзиями, но операция с ними - это тоже фантазия.
   Автор хотел нарисовать образ ГГ, который, вместо рутинной работы, плоды которой доступны небедным людям, готов и хочет посвятить досуг малооплачиваемой или неоплачиваемой работе ради небогатых простых людей. Так? Но для этого созданы настолько физически неприемлемые декорации, что только их разрушением мозг и оказывается занят.
   Автор может потребовать от меня разграничить фантазию и фантазию. Например: фантазию творческую и фантазию полностью потребительскую, как у В.Анчарова в повести "Самшитовый лес" http://lit.lib.ru/a/ancharow_m_l/samshit.shtml, откуда позволю себе процитировать:
   "Выступает однажды научная дама по телевизору и показывает детские рисунки. Мухина ее фамилия. Эти, говорит, рисунки традиционные, с натуры, а вот эти нетрадиционные, поразительные рисунки с фантазией, на них кикимора нарисована. А Сапожников глядит - обыкновенная кикимора нарисована, никакой фантазии. Тоже с натуры, только с воображаемой. Вот и вся разница. Прочел ребенок сказку про кикимору, где она подробно описана, и нарисовал. Какая ж это фантазия? Это простое воображение. Да мы только тем и занимаемся, что воображаем понаслышке.
   Затрепали словечко "фантазия". А фантазия - это как любовь. У Пал Палыча большая любовь к выпиливанию лобзиком. У Ромео любовь к Джульетте, а у Пал Палыча к выпиливанию - и все любовь. Или слова надо менять, или то, что за ними стоит.
   Фантазия - это прозрение. Фантазия - это когда вообразишь несусветное, и это оказывается правдой. Вот если б ребенок сумел увидеть в научной даме живую кикимору, и это бы оказалось правдой - вот тогда фантазия. Фантазия - это прозрение. Вот о чем забыли.
   А представить себе по описанию Цхалтубу, Занзибар или Пал Палыча - какое же это прозрение? Приезжаешь в Цхалтубу, а она оказывается вовсе другая. Какое же это прозрение?"
   Анчаров тут имеет в виду фантазию обыкновенную и фантазию творческую.
   Автору надо определиться, что стоит за словами, которые он употребляет, и какой именно фантазии нету у большинства населения описываемого им мира. Потому что по его словам то получается, что нет фантазии творческой, то - что вообще никакой. Но только творческой - не хватило бы для фантэлемента, а вообще никакой - и неосуществимо (потому что "вообще какая", простая фантазия - это операции с полученными образами), и в рамках самого текста опровергается.
   Прошу прощения за длинноты. Оказалось сложно объяснить. Даже не уверена, что удалось. Поэтому, уже без объяснений, повторюсь: нарисованный мир не выдерживает элементарного критического анализа, а за фант-условность не может быть принят даже условно.
  
   Дункан Х.А. Бд-10: Шкатулка с черными мелками
   "Труп имел явные признаки начинающегося окоченения". Прошу перечислить явные признаки начинающегося окоченения, иначе трудно представить себе, что именно увидел ГГ.
   Автору удалась заявка на стилизацию а-ля Э.А.По, но только как заявка.
   Она рисовала чёрными мелками, и нарисованные умирали...Сколько раз я это читала и смотрела!
   Отсутствует указание на начало процесса. Как будто главным триггером послужило присутствие в кадре наблюдательного ГГ...
   Художница же тяжело переживает - вплоть до попыток самоубийства - своё свойство вызывать смерть, но она, совершенно точно, начала свою рисовальческую деятельность не с того момента, как приехала в город, где обитал рассказчик. Может быть, надо было как-то проиллюстрировать появление злополучных мелков?
   Мне кажется, что благодатная литературная эпоха, когда можно было писать мистику-без-основы, просто страшненькое не понятно как и почему произошедшее нечто, прошли. Для меня - точно прошли...
   Или... Меня посетила внезапная догадка. ГГ настойчиво намекает, что большинство из происходивших с ним в жизни событий уже опубликованы. Ему явственно не хватает материала для публикаций. Может, он, действительно, и организовал смерти всех нарисованных злосчастной леди Викторией??
   Но почему же тогда жанр "мистика"? Это должен быть или "детектив", или "проза".
  
   Дяркинте У. Бд-10: Шарлатанство
   Мало что могу добавить к сказанному раньше. Но попробую.
   Начало рассказа яркое по-настоящему, но когда повествование начинает касаться романтически-сентиментального, то яркость сменяется некоторой розоватой умилённостью, и доказать я этого не могу, только отчитаться в восприятии.
   И мне по-прежнему кажется, что многовариантность трактовки играет во вред этому рассказу. Мне тут надо чётко понять, шарлатанство или нет. Если да, и если они влюбились сами - это одно. Скорее всего, это так и есть. Но тогда хочется понять, связано ли это шарлатанство с принципиальной невозможностью создать соответствующий товар (как порошок для самопломбирования зубов не может быть настоящим), или же это палёный виски. И тут культурный наш бэкграунд велит принять первую версию, поскольку "любовь не купишь", "не покупаются доброе имя, талант и любовь" и прочая. Но этот же бэкграунд велит быть справедливым к другим названным свойствам: смекалка, неподкупность - разве можно купить их? Ну, неподкупность как раз можно, но смекалку? Вдохновение??
   И размазывается эффект.
   Да, именно: размазан эффект. К сожалению.
  
   Боевой-Чебуратор Бд-10: Что день грядущий?..
   Очень хороший рассказ.
   Но он - для внимательного вглядывания. Его яркость направлена под элегическим углом, и это снижает его конкурентоспособность на конкурсе фантастики, но рассказ, всё равно, отличный.
  
   Дрожжин О.А. Бд-10: Тяга к металлическому
   Забавный рассказ, динамичный.
   К недостаткам можно отнести неразличимость двух его человеческих персонажей (даже в одном классе учились, надо же!), они только имена разные имеют, а разговаривают одинаково. С другой стороны, необходимости отсчитывать чётные и нечётные реплики не возникало, а тратиться в таком ситуационном рассказе на индивидуализацию персонажей автор мог счесть лишней роскошью. Другое дело, что даже лишняя роскошь не оказывается ненужной, когда она имеется.
   Придирки:
   "Разум чужака оказался примитивен - основными жизненными целями его были субъекты противоположного пола и неизвестная Эйе субстанция, составленная из множества изогнутых значков с двумя вертикальными полосками". Откуда Эйе знать, что такое "противоположный" пол? Если даже она о его существовании узнала из психики человека, то странна трактовка как "противоположного" - раз, и непонятно, почему она квалифицирует такую тягу как "примитивную" - два; для неё это должно быть не менее интересно, как всё остальное новое и отсутствующее в её жизненном "словаре". Про множество изогнутых значков думала минут пять в два приёма. Увы, за это автору не спасибо, потому что она не может так воспринимать деньги, они должны иначе описываться её подопытным мозгом. Оба эти упрощения не на пользу рассказу.
  
   Самсонова Ю. Бд-10: Трансформация
   Удалась фант-идея, не удалась достоверность поведения персонажей. Единственная огнёвка из роя сумела превратиться в дэвушку с крыльями, остальные оказались с негодными крыльями. Летать сможет только она.
   До сих пор (включая антураж и "легенду") всё хорошо.
   Но этический конфликт, связанный с тем, что только одной ГГ-не достались вымечтанные всеми крылья, оказался обставлен со всей возможной неестественностью и утрированностью.
   Чувство вины ГГ-ни и её решение (испортить свои крылья, чтобы разделить судьбу выводка) замешаны на зависти и отсутствии настоящей радости за неё со стороны подруг. Их поведение как нарочно отрегулировано так, чтобы ГГ-не было плохо, больно и виновато. Настоящие подруги, ради которых можно жертвовать чем-то большим, так себя не ведут.
   Контраст работы с полётами выписан утрированно и как-то беспричинно. Почему, работая, надо быть обязательно толстой и злой? Почему полёты оказываются как бы совсем не связаны с жизнью общины? (Возможно ли это с точки зрения эволюции, кстати...) Позиция "одним - полёты, другим - работы" доведена до абсурда, а завистливое и недоброжелательное поведение подруг - до неестественности.
   Сопереживать ГГ-не не получается. Скажем так: если бы описанная ситуация с полётами и с отношениями была правдой, я бы посоветовала ГГ-не не жертвовать крыльями.
   Но эта её жертва под стать условности всего остального, так что ладно уж.
  
   Убисов Г. Бд-10: Проклятие деда Ала
   Мне пришлось почитать про кота Шредингера. Автора в этом винить не буду, потому что коллеги уже указали на пробел в моём культурном бэкграунде, и я его признаю. Кроме того, кота я нашла в гугле по поиску на "кошка ящик взрыв", то есть, не зная про кота Ш. ничего вообще, я почувствовала по тексту, что что-то такое должно существовать. За это автору респект.
   Как и за выверт ситуации, позволивший ГГ победить бога его же оружием.
   Но теперь мне не хватает подобного же объяснения предыстории рассказа. Когда уже убеждаешься, что автор умеет обыграть квантовую механику, парадоксы, то да сё, облечь их плотью повествования - то и в другой части плоти повествования надеешься увидеть... квантовую механику. А я её там всё ещё не вижу, и первоначальное раздражение от ничего не означающих предметов и сцен первой половины рассказа не удаётся преодолеть.
   Буду благодарна за подсказку.
  
   Сапига А.В. Бд-10: Продается астероид
   Хочется ругаться матом. Автор исправил запятые в предложении, которое я процитировала в прошлый раз, и этим ограничился.
   Автор, вычитайте же! Там ещё как минимум трёх десятков запятых не хватает. Не можете сами - попросите друга. Обидно. Хороший рассказ - и на запятые растрачивать хорошее отношение читателя.
   "То, что передо мной безбрежный космос, я инстинктивно почувствовал по холодку страха, забравшемуся ко мне в скафандр и пробежавшему от макушки до самых пят". Думаю, что страх появился вследствие инстинктивного чувства реальности, а не наоборот. (Хотя, тут спорить с автором трудно: может, он имел в виду то, что сказал...)
   "Если реальность, то мое образование не позволяло в это верить". Хочется исправить на "В то, что это реальность, моё образование не позволяло верить".
   "последствия разгула стихи"...
   Да вычитайте уже, задери вас последняя дойная российская корова!
  
   Логос Г. Бд-10: Маленький человек
   Это, конечно, очень хороший рассказ. Но когда его читаешь, надо всё время напоминать себе и носом тыкать себя в это, что рассказ хороший, хороший, хороший... А то можно и забыть.
   Потому что голову себе не отрежешь же... А голова упорно ищет смысла.
   То ли мне, то ли автору, наверное, повезло, что в первый раз я прочитала рассказ пару недель назад и сейчас перечитываю (второй раз оно как-то легче). И вот если в первый раз мне казалось, что задачей автора является описать несуществующее, создать полностью оторванную от жизни, но реалистически воспринимаемую иллюзию, то теперь вдруг показалось другое. Что автор пишет как раз о нашей реальной жизни, но для читателя-инопланетянина, для которого нереальны и не само собой разумеются её реалии. И что изображаемый срез нашей реальной жизни - это развитие и взросление ребёнка, отношения с родителями, становление личности.
   Так ли это?
  
   Велейкис В. Бд-10: Камикадзе
   Сильно перечитав, могу повторить то, что уже говорила: рассказ расслаивается на две несмешивающихся фазы: фант-ситуацию и описание эмоционального состояния героев в ней. К сожалению, фантситуацию (как и в рассказе "Штучный товар) оказывается невозможным счесть чистой условностью, она занимает много места и анализируется мозгом, сама того не желая.
   Кульминация - обман командира, который выводит из боя пару своих подчинённых, дав им возможность пережить бой на некоторое время - хорошо. Сами персонажи и их состояние - хорошо. Соединительная ткань - увы.
   Вопрос о том, сколько времени идёт сигнал с Земли, я не напрасно задала: если они летят со скоростью, сопоставимой со скоростью света, то 8 лет полёта должны означать если даже несколько не лет, а недель, то вопрос радиоуправления снарядами отпадает, и необходимость отправлять именно камикадзе оказывается очевидной. С другой стороны, если сигнал идёт не недели, а годы, то корреспонденция с Земли не имеет актуальности, и несёт только эмоционально-настроечную функцию, и тут вряд ли можно поверить, что психологи не сумели составить что-то поразумнее процитированных агиток, который способны вызвать только раздражение в просчитываемых заранее условиях и душевных состояниях. С третьей стороны, сигнал с Земли должен представлять опасность и похоронить всю экспедицию заранее, потому что он летит быстрее эскадры, и проксы должны его поймать раньше, чем эскадра долетит: он же направлен в их сторону и не по проводам передаётся...
   Про сигнал между судами-капсулами: "Перекодируется в убористые буквы на узком, в ленту, экране монитора и исчезает бесследно". Что значит "исчезает"? Волна-то улетела дальше, а буквы никому повредить не могут. Если имеется в виду узкая направленность сигнала, то надо упирать не на исчезновение, каковое естественно (сигнал длится столько, сколько он длится), а на эту самую направленность, или на малую, рассчитанную только на меж-эскадровые расстояния, интенсивность.
   Про лобовой метод введения читателя в курс я уже говорила.
   "Я рычу от неудовлетворённости, скриплю зубами, меня трясёт, колотит, неизрасходованный тестостерон прострелами тревожит сердце и отзывается режущей болью в паху". Я чего-то этого, того, относительно мужской физиологии. Как там насчёт правой руки?
   Впечатление, что с личным автор справился, а с общественным - нет. Актёры хороши, но декорации и грубоваты, и как-то так установлены, что перетягивают внимание.
  
   Горбачев О.В. Бд-10: Иллюзатор
   По большому счёту, нечего добавить к тому, о чём говорили раньше. Но всё-таки, даже если это повтор: ткань рассказа хорошая, но разгон взят стишком большой для куцей развязки.
   С другой стороны, и развязка не развязана до конца. Например, мне сейчас пришёл в голову вопрос: а каша это - атрибут этого отдельного взятого ресторана? А в других местах и супермаркетах - та же каша, или другая? Даже если другая: окажется, что разнообразие продуктов гораздо меньше, чем это нормально для... сбалансированного питания. Далее: если сознание можно обмануть , то обмен веществ не обманешь. Если б пища не содержала всех необходимых веществ, то здоровье (всех) было бы порвано. Раз этого не происходит, значит, каша (или каши) составлены на научной основе (как наш собачий корм). Значит, этим занимается пищевая промышленность. Значит, это либо не должно быть государственной тайной вообще, либо не может быть скрыто от представителей определённых профессий (которыми являются ГП этого рассказа).
   Вижу, что автор убрал фразу про кучи мусора (здесь должен стоять смайлик). Это радует, но не спасает. Разум, бедный мой воитель, ты уснул бы до утра... (с)
  
   Ефимов А.С. Бд-10: Заразить ближнего
   Почему рассказ так называется? Единственный раз, когда в рассказе упоминается некая зараза, это когда тётя Фуми предупреждала Люциуса, чтобы он не заразился, но чем - так и осталось непонятным (может, у неё был грипп?)
   Качественно так (по-постмодернистски) создан антураж, есть завязка, развязка обещана - и облом, всё сдулось: пославшие малыша соплеменники оказались идиотами (он им сообщает о нашествии пришельцев и проблемах на головном предприятии, а они ему не верят и даже не проверяют). И тут же, не отходя от кассы, он застреливается из оружия, пули из которого "сами находили цель, ведомые ненавистью или страхом стрелка", потому что хочет прикончить гниду-председателя, но "пугается самого себя", и пули поворачивают на него... И? И что? Что автор хотел сказать? Где главная мысль? Где, в конце концов, зараза?
   Такое ощущение, что автор собирался писать один рассказ, а в конце почему-то забыл и написал другой, а всё начало и развитие остались от прежнего.
   Начиналось как постмодернизм, продолжалось как звёздная эпопея, потом ГГ на секундочку вознамерился превратиться в Рихарда Зорге, а ещё потом автор устроил перевёртыш при помощи нечеловеческого оружия...
   Автор, так чем вы хотели заразить ближнего?
   Нужна помощь зала! Умоляю!
   Апдэйт.
   Помощь зала (хоть и недостаточная) получена и принесла два результата. Первый: мне удалось сформулировать своё впечатление от рассказа в одном предложении: автор как бы сконструировал кофемолку и швырнул её в реку, чтобы оглушить рыбу. Второй: теперь я знаю, что автор - Ефимов... О боги, боги, за что вы наказываете меня так жестоко!!!
   Апдэйт номер 2. Только по причине открывшегося авторства рассказа, я продолжила думать. И поняла, чего автор хотел показать. Он хотел показать, что вот мальчику не поверили, но вот сейчас добьётся доверия через собственную смерть (хоть он этого, конечно, не планировал). Так? Если да, то финал непростительно скомкан и урезан. Как если б пластилиновую селёдочную голову насадить на тело тигра. Не хватило килобайтов? Даже слышать не хочу.
  
   Энтелижан А.В. Трафальгар (для "черного Джека")
   К сказанному добавлю, что мне жаль, что в рассказе не оказалось "французского следа", и что главное событие оказалось результатом просто аномалии. Увы. Я сама придумала рассказу обоснование, которое мне гораздо интереснее, чем то, что подразумевал автор.
   Автор в этом не виноват. Но так, как есть, мне не достаточно интересно.
  
   Самоков А. Ребарбора
   Рассказ гениален. Я - нет, поэтому не поняла развязку. Ну и пусть.
  
   Суржиков Р. На волосок от жизни
   Рассказ удачный. Автор выполнил свою программу. Надежда - только на случайность: главная информация затерялась в поколениях, и только случайное падение зеркала, если оно при этом разобьётся, выпустит на свободу заключённую душу, и женщины этого рода перестанут рано умирать.
   Или это тоже не поможет? Может быть, необходим добровольный и сознательный акт разбивания? Тогда душе кранты. Но рассказ не намекает на это.
   На мой взгляд, рассказу немножко не хватает яркости. Он вызывает понимание, но не потрясение.
   Между прочим, если б добровольность разбивания была необходимым условием, рассказ был бы трагичнее и, тем самым, ярче.
  
   Корчемкина О.В. Войти в одну реку
   Хороший рассказ.
   (Какая-то странная парность рассказов на конкурсе. Рассказы с чем-то общим идут строго друг за другом, в какой разбивке ни читай группу. "На волосок от жизни", даже количество слов в названии совпадает...)
  
   Никитин Д.Н. Бд-10: Но вот пришла лягушка
   Общее впечатление: нормально. Но не достаточно, чтобы помнить дольше, чем длится чтение. Программа-минимум выполнена, программы-максимум не стояло?
   "Некстати ты поумнел! - процедил Знайка сквозь запекшиеся зубы".
  
   Сапункова Н. Бд-10: Мужчина для Светланы
   Рассказ неплохой, но одноразовый. Проверено опытным путём. Так вышло, что я внимательно прочла его недели две назад. Впечатление было в целом положительным, главная мысль показалась доказанной, текст - внятным.
   Но сейчас, чтобы перечитать, пришлось делать над собой физическое усилие.
   Думаю, это из-за того, что текст слишком линейно устроен. Каждое предложение работает на главную мысль, которая очень проста структурно, с одной стороны, а с другой - не вызывает у читателя никакого внутреннего сопротивления, заставляя соглашаться с идеологией автора почти автоматически. В ткани текста нет ничего, что позволило бы получить удовольствие от просто чтения (которое можно было бы попытаться воспроизвести), и повторное чтение - это как перечитывать доказательство теоремы.
  
   Алекс Т. Бд-10: Валениус
   Очень хорошая мысль, автору респект. Фантастика играет подчинённую роль: думаю, если б автор хорошо владел каким-то реальным историческим материалом (современным или нет, неважно), можно было бы легко написать этот же рассказ нефантастическим. Это для меня фактор, скорее, отрицательный: фантастика использована в качестве упрощения метода решения задачи, этот фант-мир не останется ни в какой памяти (даже кратковременной). Но мысль, конечно, в памяти останется. Вместе с уверенностью, что гораздо лучше, кода мысль со своим художественным воплощением составляет единое целое, а не просто распята на нём, как на подрамнике.
  
   Хэллин Бд-10: Падай
   Хороший рассказ. К ребаборе. К без разгадок. Ненавижу. Фтопку.
  
   Давыдова А. Бд-10: Изнутри
   Это было бы хорошо, если бы было хоть какое-то указание на то, почему эта девушка была сердцем города. Она была недовольна жизнью, она тосковала, ей было скучно... Так дОлжно ощущать себя сердцу?
   Да, сердцу бывает скучно и тоскливо, но оно за собой ведёт своё тело, хоть и остаётся в нём, а ГГ-не просто скучно и тоскливо, и она возвращается туда, Где Ей Так. Кроме того, сердце не покидает тела, а ГГ-ня, вроде, ездит в поездки, и город же её как-то отпускает... Автору не удалось довести аналогию до права сказать, что, мол, раз сердцу бывает плохо, то и девушка, которой плохо, должна вернуться в город. Аналогия неполная, и я не думаю, что то, что ГГ-ня вернулась туда, где ей Плохо, то это Хорошо.
   Написано-то хорошо. Но хорошей трактовки не получается.
  
   Белянский П. Бд-10: Глухие
   Слышен диссонанс между более-менее грамотностью текста, более-менее его выразительностью - и перегибами идеологической части. Перегибы, однако, есть и в исполнении.
   Правильно ли я поняла идею: (арабские) террористы травят пищу и питьё, которое потребляют в западном мире, веществом, которое потом резонирует с мусульманской молитвой, и людей разрывает на куски. Глухому сироте это не угрожает, потому что он глухой. Далее, в городе (читай: в обществе) имеются Разрушенный Город, Блокпост и Базар. Вероятно, это - типа вражеская территория: город в Чечне или Афганистане. На Базаре продают еду и питьё, вероятно, представители местного населения, которое типа мусульманское, поэтому часть еды оттуда отравленная? Или нет? Этого не поняла. Если да, то что ж они сами не травятся? Или мальчику-челноку нарочно дают что-то отравленное? Или ничего там не отравлено, но просто опасно ходить на рынок отравленным, вот они и посылают глухого?
   Автор намекает, что яд был в Кока-Коле. И намекает таким способом, что кажется, что только в Коле он и действенен: "Вкусно. Дети любят, чтобы было сладко, - радушно улыбнулся мужчина. - Аллах создал великий препарат, чтобы добавлять в колу. Выпил такую колу, а потом от слов пророка лопнул, как перезрелый арбуз. А вы все равно ее пьете. Любите, чтобы сладко". Раз об этом знает рыночный торговец, стало быть - это не тайна. Раз "всё равно" - значит, об этом знают все. Поэтому, если из всех продуктов отравлена только Кола, то либо было бы остановлено её производство, либо - стихийно - потребление. Извините, но взрослый вполне может прожить без Колы, а ребёнку своему кто ж сам даст яд? Угроза-то реальна. В коммах у автора приводили в пример наркотики, за которые солдаты отдают патроны, которыми в них потом и стреляют. Тогда аналогия, которую предлагает рассказ - слабая, некачественная аналогия. Наркотики - сильнейшее средство, заставляющее людей терять голову, особенно - в условиях, когда от неё и так мало что осталось. Кола - сладенькая водичка. Аналогия не срабатывает, кажется тяжеловесной и нелепой.
   Если отравлена не только Кола, и мальчик приносит с рынка отравленные продукты, то какие идиоты их употребляют? Те, что уже отравлен? А какова, простите, фармакокинетика этого яда? Сколько времени надо на его вывод из организма? Если нормальный, разумный период, то уверена: жрать потенциально опасный продукт никто не стал бы. В этой ситуации положение в пищевой промышленности было бы стратегически важным, вопросы снабжения были бы условием выживания нации, а на таком уровне вопросы всё-таки решаются.
   Механизм работы взрывателя. Не напрасно проходной персонаж рассказывает, как видел, что "вводили подопытной крысе сыворотку органического препарата, после чего от легкого удара током крыса разрывалась на мелкие кусочки". Отдельный вопрос: что такое "сыворотка органического препарата"? Автор скажет, что не отвечает за слова персонажа "по кличке Профессор", но речь этого Профессора весьма гладка, и если уж он знает слова "сыворотка", "органический" и "препарат" по отдельности, то употреблять их в таком вот сочетании вряд ли стал бы, если бы автор понимал, почему они не сочетаются, и сам примерно знал бы, что такое сыворотка. Далее, очевидно, что звук молитвы взаимодействует с ядом или с продуктами его метаболизма в организме. При этом глухота отравленного не должна играть никакой роли. Даже если предположить, что метаболиты яда находятся там, куда передаётся сигнал, принятый слуховым нервом, то есть - в ЦНС, то взрывалась бы только голова. Автор, наверное, потребует принять схему взрыва за фант-условность, но не могу, потому что всё, что я сказала, в общем, не требует специального образования, и обыкновенные среднешкольные мозги начинают сами подкапывать текст в этом направлении.
   В общем, рассказ пронизан пафосом средне-правильной (я бы даже сказала, средне-праведной) направленности, но описанная ситуация гипертрофированна и нелепа. В то же время, реалистический метод изображения не позволяет ничего из деталей картинки принять как условность.
   Арабский терроризм, пиндосский напиток, мировая катастрофа. На сто грамм салата - столовая ложка соли. Увы. Пугать надобно убедительнее. Чтобы доказывать, что мы глухие и чего-то не слышим, надо гораздо достовернее показать то, чего, якобы, не слышим.
   Дополнительно огорчает процитированная фраза рыночного начальника. Хотя арабский терроризм - реальность, но в ней чудится мне нечто ксенофобское. Ещё одно "увы".
  
   Ведьмин Е.Н. Неуязвимый
   Если описанный вид неуязвимости (его бьют, а избитым оказывается кто-то другой) - не аллегория какая-то, а истинный фант-элемент в этом рассказе, то не верю, что понадобилось дожить до 26 лет, чтобы сие заподозрить. Это раз. Если рассказ - об описанном виде неуязвимости, то для чего понадобились первые четыре эпизода? 20 процентов текста - в пустоту? Это два. Ну, и, в общем, всё.
  
   Романова О.П. Земная классика
   Этот рассказ обязан восприниматься всерьёз, потому что тема серьёзная: чтобы жить и действовать, надо, чтобы была цель. Антураж: театр, в котором актёры - инопланетные существа, которые играют там подневольно, выступая перед людьми. Этот театр даже назван "крепостным". И вот тут, для того, чтобы воспринимать всерьёз рассказ, который в таком трагическом ракурсе преломляет тему цели, мне лично недостаёт обоснования. Хотя бы нескольких намёков на то, каким образом земляне оказались в роли межзвёздных поработителей. Как они, изжив, вроде бы, подобные явления у себя на планете (а тут в голову приходят ещё театры и оркестры, составленные из, например, узников гитлеровских лагерей уничтожения и из сталинских концлагерей), организовали такое - и какое именно? - из таких симпатичных (улица Сезам тоже шевелится же в подсознании) существ?
   Вот если бы это, в минимальной концентрации, в рассказе было, он воспринимался бы лучше на порядок.
   А кроме этого, рассказ хорошо написан. Хотя Карела Чапека же тоже ещё не отменили...То есть, он железно приходит в голову. Но главная мысль рассказа это бы окупила. Если бы...
  
   Леданика Бд-10: Тилли и Вилли
   Очень хорошо показан страх. Очень хорошо намёкнуто, как в жертву своему страху можно принести чужую жизнь. Очень хороший текст. Но это не рассказ.
  
   Skier Бд-10: Возвращение к звёздам
   Думаю, стоит, всё же, ввести на БД хотя бы минимальный пре-номинационный процесс. Можно сделать его автоматическим. Потому что некоторые свойства текстов, которые точно указывают на их непригодность, имеются. Первым пунктом списка предлагаю усреднённое количество восклицательных знаков на предложение. Этот показатель не обманывает никогда.
   Помимо восклицательных знаков, текст страдает: заштампованностью, неестественным способом введения читателя в курс дела, размазанностью смысла, неправдоподобностью главной коллизии. Я, конечно, признаю априори собственную ограниченность, но есть несколько текстов, вызывающих острое недоумение относительно того, как они попали в финал, и этот - первый среди них...
   "Слегка улыбнулся, отчего тонкие стрелки морщин брызнули в стороны от уголков миндалевидных глаз", "огладил смуглой сухой ладонью жёсткие, чуть тронутые сединой волосы", "метнул в собеседника быстрый горячий взгляд" - хорошие, яркие вставки в диалог, но почему, почему они звучат как чужие? Если меня попросит кто объяснить, что такое литературный штамп, на примерах - вот, пожалуйста, они.
   Рассказ из серии "забывчивое человечество, которое не помнит свою историю".
   Двое собеседников спорят о роли СССР в истории и в освоении космоса... СССР погиб, как все мы знаем, и русских и всяких бывших советских нигде не осталось, как предлагает понять автор, ибо к звёздам летают явные бывшие индусы и явные бывшие китайцы, а населениям бывших Советских республик, видимо, настал какой-то исторический карачун. Геноцид? Эпидемия? Запрет на профессии? Что, автор, что??
   И если мы до сих пор помним про Жанну Д`Арк и про евреев (потому что жили в мире Ф.Славкин и И.Флавий), то уж и для 20 века нашлись бы какие-нибудь летописцы... В версии забывчивого технологического будущего я никогда не верила и никогда уж не поверю.
   Теперь автор пытается впарить нам ощущение далёкой-далёкой будущности и, в то же время, покритиковать общественно-экономическую формацию социализма: "...принуждение, каково бы оно ни было, внеэкономическое, или, того хуже, экономическое, ведёт в пропасть! Если первое способно вызвать порыв к освобождению, то второе выхолащивает самую суть человека! А они так и не решились ликвидировать то, что когда-то называлось "деньги"!" Автор желает, чтобы мы поверили, что люди, обсуждающие "экономическое и внеэкономическое", настолько не держат в голове понятие "деньги", что им надобно обозначить этот предмет как "то, что когда-то называлось"? Даже не уговаривайте. Вот, тут один автор в рассказе пишет: "Эпоха великих открытий закончилась, а о временах, когда за деньги можно было купить прощение у Бога (индульгенции) никто уже и не вспоминает". Рассказ тот - плохой, но и то ведь автор не пишет "то, что когда-то назвалось "индульгенции", а пишет прямо: индульгенции. Индульгенции - это индульгенции, а деньги - это деньги. А не то, что когда-то так называлось... И вообще: "то, что когда-то называлось "деньги"" - а что это такое? И как оно называется сейчас, во времена, в которые ведут свои умственные беседы представители этого забывшего свою историю китайско-индийско-нерусско-и-неукраинского человечества?
   "-- Да, но то, что мы обнаружили в системе тоннелей под Маско...
   -- И что же?
   -- Да я ведь говорил вам! Неужели запамятовали?! Капсулу со следами окалины, невероятно похожую на "Шэньчжоу-5", и не одну!"
   Классика метода неестественной подачи инфы читателю...
   "Мне ли вам говорить, что сотни миллионов канули в небытие?" Сотни миллионов чего? Денег? Ах, вы людей имеете в виду... Так за те столетия, что прошли с незапамятных и столь прочно забытых времён, целые поколения сотен миллионов канули, как это... в небытие. Людишки-то мрут не только от экономической формации, а просто буквально ото всего... Поэтому, наверное, всё-таки деньги. Канули...
   Хочется спросить: "серебристый пятиугольник" - это не звёздочка ли?
   Главная мысль размыта, и докапываться до неё я не хочу. Рассказ этого не заслуживает
  
   Листай Я. Бд-10: 3055
   Добрая сказка, но не просто добрая сказка. С умным и не загримированным смыслом.
   Не хватает того, что зовут индивидуальностью стиля. Рассказ написан довольно безлико. Но зато спокойно, грамотно и ясно.
   (Вызвало сомнение слово "куранты". Мне кажется, что и современные люди, в большей части, уверены, что куранты - это то, что на Кремлёвских башнях, а не вообще тип часов. А в 3055...)
  
   Бережная М.А. Бд-10: Мобик
   Просто добрая сказка. Почти. Но - увы. См.мои "критерии". Кроме того, если б все эти ангелы работали так, как описано - ну, например, ангел, охраняющий кошельки от воров - то не было бы краж. А раз они всё равно есть, значит, не нужны эти все ангелы. Только время тратят на ерунду.
  
   Серый С. Бд-10: Здесь будет город-сад
   Отличный рассказ, хороший милиционер. Приятная точка в финале.
  
   Нет добавления к сказанному ниже относительно рассказов: Иванов Ю. Маскировка, Кошка Ш. Бд-10: Полковника никто не ждет, Альпин Бд-10: Музы космоса, Соломаха С.В. Бд-10: Дыра, Звонарев С.В. Бд-10: Дети Юпитера, Колюжняк В.В. Бд-10: Дьявол из деталей, Липкович Е. Бд-10: Герасим & Муму, Волченко П.Н. Бд-10: Клятва Гиппократа
  
  
   =========================================
   =================================================
   ====================================
  
   К концу работы над группой (и в результате проделывания этого в продолжение некоторого количества лет), я поняла, наконец, свои "критерии".
   Главное - это чтобы было интересно читать.
   Когда интересно, тогда начинаются дополнительные фокусировки, включая стиль-язык-композиция-прочая. Если читать не интересно - не включается ничего.
  
   Расшифровка оценок:
  
   1 - Повара этого блина хочется расстрелять, потому что крысиный яд он приготовил, а муку, масло и яйца вообще даже не собирался класть.
   2 - Я это как-нибудь переживу. Хотя бы видно, что автор чего-то хотел и хоть что-то умеет: рассказывать, показывать, думать, рисовать или вышивать. Пусть это тесто не готово, но там где-то на фоне виднеется мука, яйцо и сковородка.
   3 - автору хоть что-то удалось. Либо мука, либо яйцо, либо сковородка. Чем-то одним можно, при желании, воспользоваться.
   4 - Блин худо-бедно выпечен. Может, он пересолен, недопечён, забыли положить сахар, и он неправильной формы, но хоть чем-то он напоминает блин. Есть, может, и не стоит, но мама похвалит за "ой, какой красивый блин".
   5 - (а) проблемы выглядят исправимыми, а текст стоит работы; (б) чем-то уж очень антипатичен мне хороший, в сущности, текст; (в) хороший рассказ, но почему-то не запоминается.
   6 - минорные и /или трудно формализуемые упрёки и/или сама ощущаю вкусовщину своих претензий
   7 - рассказ и нравится, и кажется безупречным.
  
   А этот стишок Н.Заболоцкого точно отражает ментальное состояние человека, прочитавшего сотню коротких фантастических рассказов.
  
   МЕРКНУТ ЗНАКИ ЗОДИАКА
  
   Меркнут знаки Зодиака
   Над просторами полей.
   Спит животное Собака,
   Дремлет птица Воробей.
   Толстозадые русалки
   Улетают прямо в небо,
   Руки крепкие, как палки,
   Груди круглые, как репа.
   Ведьма, сев на треугольник,
   Превращается в дымок.
   С лешачихами покойник
   Стройно пляшет кекуок.
   Вслед за ними бледным хором
   Ловят Муху колдуны,
   И стоит над косогором
   Неподвижный лик луны.
  
   Меркнут знаки Зодиака
   Над постройками села,
   Спит животное Собака,
   Дремлет рыба Камбала,
   Колотушка тук-тук-тук,
   Спит животное Паук,
   Спит Корова, Муха спит,
   Над землей луна висит.
   Над землей большая плошка
   Опрокинутой воды.
  
   Леший вытащил бревешко
   Из мохнатой бороды.
   Из-за облака сирена
   Ножку выставила вниз,
   Людоед у джентльмена
   Неприличное отгрыз.
   Все смешалось в общем танце,
   И летят во сне концы
   Гамадрилы и британцы,
   Ведьмы, блохи, мертвецы.
  
   Кандидат былых столетий,
   Полководец новых лет,
   Разум мой! Уродцы эти -
   Только вымысел и бред.
   Только вымысел, мечтанье,
   Сонной мысли колыханье,
   Безутешное страданье,-
   То, чего на свете нет.
  
   Высока земли обитель.
   Поздно, поздно. Спать пора!
   Разум, бедный мой воитель,
   Ты заснул бы до утра.
   Что сомненья? Что тревоги?
   День прошел, и мы с тобой -
   Полузвери, полубоги -
   Засыпаем на пороге
   Новой жизни молодой.
  
   Колотушка тук-тук-тук,
   Спит животное Паук,
   Спит Корова, Муха спит,
   Над землей луна висит.
   Над землей большая плошка
   Опрокинутой воды.
   Спит растение Картошка.
   Засыпай скорей и ты!
  
   Кантор Т. Симбионт
   Впечатление, которое произвела на автора лекция по... какому предмету, не знаю, но автору, вроде бы, удалось это впечатление передать дальше. Во-первых, убедительно как схема. Я даже поверила. И дальше эту мысль додумала. Во-вторых, довольно убедительно как событие.
   Недостатком показался рассудительный и довольно-таки самолюбующийся стиль записок, которые, по идее, должны быть во многом продуктом горячечного состояния. Или не продуктом, но горячка должна обусловливать возможность процесса, быть компонентом этого коктейля. Это же симбионт спокоен в глубине, а у "человека" - температура. Причём, его состояние описано верно, затуманенное сознание, как он мается. А записки какие-то благостные. Так жаль.
  
   Берестнев С.П. Диверсия
   Неплохо и довольно живо, но, к сожалению, автор не справился с естественнизацией подачи информации.
   Часть диалога, которая отрабатывает сюжет, легка и приятна, но реплики, которые должны дать читателю основную инфу, грешат неестественностью в высокой степени. В общении, тем более - профессиональном, есть много само собой разумеющихся вещей, которые собеседники обычно только называют, обозначают, а не проговаривают полностью. Надо суметь дать читателю инфу из таких "проговорок", а не заставлять персонажей выдавать фразы типа: "Зато у профессора Эдванса "хватило ума" подкорректировать наш генетический код. - А ты недоволен? Ведь благодаря нему по две тысячи лет живём.... - А рождение детей стало эпохальным событием. Не догадался этот умник, что увеличение продолжительности жизни приведёт к подавлению репродуктивных функций. Численность нашего населения сократилась раз в сто за те девять тысяч лет, что прошли со времени "великой корректировки"...
   Это сильно портит рассказ.
   И ещё, хотелось бы более интересной развязки. Чего-нибудь эдакого, а не просто перевёрнутого ответа в конце задачи.
   Думаю, можно улучшить.
  
   Забавский Г.Н. Бд-10: Лунной ночью
   Автор очень чётко придумал и представил себе всё происходящее. Если следовать за ним по пятам и вчитываться в каждое слово, то можно прямо как вживую рассмотреть всё действие. Проблема в том, что вчитываться в каждое слово мешает стилистическая наивность. Я долго сомневалась: или это примитивизм, или стилизация, или реальное неумение справиться с языком. "Ветер на улице совершенно стих и запах дождя в комнате стал проходить, как-будто уходя в открытую форточку, уступая место застарелому запаху от мебели". Деталировка вызывает уважение.
   Дойдя до конца, стала сомневаться, пародия ли это на "Щелкунчика", например, или автор самостоятелен.
   Может быть, имя автора подсказало бы, что тут скрывается постмодернизм. Но имени автора нет. Поэтому предположу, что настоящий постмодернист должен правильно расставлять запятые, и поставлю оценку, основываясь на предположении об авторской наивности, а не о его изощрённости. В этом варианте и сюжет приходится счесть минусовым. "Фантастика, Мистика, Хоррор" - если это честно, значит - плохо.
  
   Забавский Г.Н. Бд-10: Лунной ночью
   Просто добрым историям - нет. Об этом я подробно написала в "критериях", можно там и прочитать. Девственный стилевой уровень. "Порой пилот, вернувшийся из дальнего рейса и стосковавшийся по новым лицам и общению, рассказывает публике различные истории и космические байки": так разговаривают между собой живые люди? "Кроме как в шкафу деваться ему было некуда". Разумеется. "Она подошла поближе, тихонько постучала по дверце шкафа и призывно свистнула". Если собираешься призывно свистеть, надо уж выбивать дверь ногой.
   Получилась как бы пародия на мисс Марпл, но без изящной загадки-разгадки, во-первых, а во-вторых, для пародии маловато определённости в плане стиля. Многое кажется случайным. Так что не думаю, что это пародия. Хотя, чёрт его знает. Местами - пародия, местами - просто добрая история, рассказанная наивным автором.
  
   Крутова А.М. Бд-10: Рассвет
   Штампы, ляпы, патетика, нравоучения, общеизвестные фигуры, но перепутанные до потери какого-либо смысла. Увы.
   Может быть, автор хотел написать яой, но, зная, что его не принимают на БД, скомпромиссил на любовь демона к ангелице? Точно, даже не написал, а переделал из яоя. А вот и улики: "- На Землю, - улыбнулась в ответ ангел". Ангел улыбнулась. Именно так. "Он снова вспомнил тот день, когда решился и, наконец, рассказал брату о том, что встречается с ангелом, и с трудом подавил моментально вспыхнувшую злость. Он не мог понять, почему брат отказывается поверить в то, что чувства могут вспыхнуть и между ангелом и демоном. Почему, в конце концов, он просто не хочет оставить его в покое, не хочет понять его, как он принял и понял его выбор?" Яой и есть.
   "Он мечтал вернуть Аду былое величие (которого никогда и не было), и Мирт мог его понять". А я не могу понять, как можно вернуть то, чего никогда не было. "От Иисуса и его учеников, не осталось ничего, даже воспоминаний, а то, что есть в большинстве своем ложно". Так что же есть, если ничего не осталось? "Эпоха великих открытий закончилась, а о временах, когда за деньги можно было купить прощение у Бога (индульгенции) никто уже и не вспоминает". Это хорошо или плохо, что можно было купить прощение?
   Очень плохо.
  
   Позднякова Е.Ю. Льготник
   Прошу прощения у автора, который, наверное, впервые обращается к жанру пародии на небесные врата, но я столько раз это уже читала, что больше не могу. Идея о том, что мы все нездорово питаемся, и что это самоубийство, не оправдывает добавочного раунда такого чтения. Всякие находки, которые кажутся автору смешными, вполне себе были бы смешны, если бы это был первый в мире такой рассказ.
   Кстати. Если человек к моменту смерти тучен, это никак не означает, что он никогда не соблазнял чужих жён. Он мог как соблазнять их тучным, так и не всегда тучным быть. (Вот только что смотрела фильм про тучнейшего повара, который не только соблазнил чужую жену, но и прикончил её мужа, упав на него с дерева.)
  
   С Ю.С. Бд-10: Исповедь случайного человека
   "Вот и сейчас, рассуждая с Вами, читатели, на отвлеченные темы, жизнь идет своим чередом".
   Твёрдая единица.
  
   Скороходова Т.Н. Бд-10: Шутка Богов
   Единица с плюсом. Тупо и скучно. Не получилось: заинтриговать, заставить поверить, напугать... Я даже не могу предположить, что автор ещё мог хотеть сделать с читателем. Похоже, ничего он не хотел, и надеялся, что если написать про сперму, то чего-нибудь захочется.
   Облом.
  
   Логут М. Бд-10: Ничего личного
   Рассказ очень хорошо начинался и весь на уровне написан, и вопрос задан интересный. Задача поставлена на десятку.
   К сожалению, когда пришло время её хоть как-то начать решать, автор, как мне кажется, продолжил топтаться на формулировке условий - повторно, и в третий раз, и в четвёртый, и скатился в пафос, а задача так и осталась всего лишь сформулированной.
   Автор скажет, что его задача - озадачить читателя, но я не соглашусь. Чтобы озадачивать читателя имеется сборник задач по химии для поступающих в ВУЗы. Рассказы же пишутся для того, чтобы стимулировать читательское мышление, потому что если не простимулировать, то фиг читатель будет авторские задачки разгадывать.
   Автор не обязан преподносить на блюдечке ответ, но он должен доказать (а как - это уж его проблема), что у него имеется или ответ, или ответы, или подход - что-то, у него, у самого. Иначе зачем читателю голову ломать над тем, что сам автор счёл для себя возможным не додумать. Ещё вариант: сильно подсадить читателя эмоционально на героя, у которого проблема. Тогда читатель тоже зашевелится, даже если рассердится на автора, коли тот решения не предложит.
   Думаю, если б автор тут придумал и как-то проартикулировал особенности личности приговорённого, причины ненависти главгерши к приговорённому, сумел показать и вызвать в читателе эмоцию по отношению к нему - тогда да, можно было б решения не предлагать. А так, к сожалению, нет. Слишком холодно.
   Во втором абзаце две чашки слишком близко.
  
   Буденкова Т.П. Бд-10: Резинка времени
   Отличный рассказ.
  
   Попов В.Г. Бд-10: Охота по праву сильного
   Грамотный текст, убедительно написано, деталировка на уровне, но что-то во мне сопротивляется. Почему-то неприятно. Тема замены зла равновеликим злом со сменой вектора на противоположный - тонкая тема. Почему у одного автора получается страдание, а у другого - смакование? Даже если он не хотел. Не знаю. Но в этом рассказе мне неприятно именно ощущение смакования. Автор, конечно же, так и хотел, чтобы читателю вышло неприятно. Но у меня эта неприязнь направлена на текст, а это неконструктивно. И я виню в этом автора. Не себя же винить...
  
   Ескевич Г., Лорд А. Бд-10: Лицо
   Доказательство методом доведения до абсурда требует тонкой регулировки. Иначе получается скучно и ничего не доказывает. Вместо чтоб задуматься о выпяченном свойстве или парадоксе, читатель начинает проверять саму абсурдную постройку на прочность, и когда она не выдерживает, то себе же и пеняет: в какую сторону я, дурак, думаю? Она же и не должна (выдерживать), потому что она аб-сурд-на-я!
   А что она тогда должна?
   Скорее всего, всё писалось ради финта со стиранием памяти. Но он же всё и убил. Потому что каждому читателю ясно: жирные складочки - да, память - нет. Мы не такие идиоты. Нас в этом убеждать не нужно.
  
   Рзаев В.Ф. Служители эволюции
   Коллизия подбрасывания из будущего в прошлое информационно-материальных предпосылок развития в требуемом направлении новой считаться не может - но не страшно, было бы воплощение достойное.
   А воплощение подкачало. Дальше обозначения самой коллизии дело не пошло (то есть, кроме неё самой, в рассказе ничего не случается).
   Да и обозначена она неправдоподобно. Для того, чтобы "что-то кому-то где-то подсказать", нет необходимости зависать в прошлом навсегда, это раз. Если бы это всё-таки было необходимо (во что поверить всё равно невозможно), то, разумеется, удалось бы найти людей, которые на это согласились бы (такие люди всегда есть, вот и пример: лорд = хозяин замка = руководитель проекта). А обманом посылать эмиссаров - так они такого наподсказывают предкам, хотя бы из духа противоречия, что я не завидую тем, кто их послал: уж найдут способ отомстить. И такая быстрая готовность ГГ смириться с тем, как его внаглую, обманом использовали, не добавляет доверия к автору. И ни мамы старенькой у ГГ не осталось в будущем, ни девушки, да?
   В общем, ерунда получилась. Так. Не. Бывает.
  
   Ковешников С.В. С.Н.В-282
   Стилизация - оно конешно. Это ничаво.
   Но рассказ сильно выиграл бы, если бы главная его мишень была актуальна для современной Рассеи.
   Вот Салтыков-Щедрин, к примеру. Был актуален. Поэтому, как он ни усиливает стилизацию, а она не только не мешает разглядеть суть, но, напротив, работает, как увеличительное стекло, и концентрирует сатирический луч вплоть до возгорания мишени.
   А у вас стилизация перевешивает, сквозь неё надо продираться, а не к чему: горячо доказывается утверждение, не имеющее практического отношения к реальности. И заставляешь себя слово за словом расшифровывать, чего автор сказать хотел, и вроде оно ясно, но настолько непонятно, зачем - что никаким своим догадкам поверить не получается.
   Честно прочитала. Внимательно. Не стала ни лучше, ни умнее. Хотя автор, без сомнения, хотел прибавить читателю именно ума.
   Постмодернизм?
  
   Микхайлов С.А. Пылинки
   Вымершая цивилизация, восхищающийся ею один исследователь, потом - восхищающийся ею же второй исследователь, почему они восхищаются - непонятно, в чём конфликт - непонятно, зачем первому исследователю понадобилось второго исследователя водить по пустыне 12 килобайтов прежде чем показать ему архитектурные достижения погибшей цивилизации - непонятно, развязки нет. Отчего погибла цивилизация, тоже непонятно!
   Прочитавшим рассказ будет стопроцентно ясно, почему я хочу посоветовать автору освежить в памяти рассказ Брэдбери (из "Марсианских хроник") "И по-прежнему лучами серебрит простор луна". Заодно полюбоваться, что такое "конфликт", "завязка" и "развязка". И не писать ничего, пока тоже себе такую триаду не придумает.
  
   Трошин М.С. Поединок
   Зашкал по штампам: в языке, в образах, в мыслях, в развитии сюжетной линии. Зашкал по пафосу. Обман читателя: "Сергей видел много семейных драм, но никогда не было такого, чтобы ребенок стал причиной семейного разрыва". Незнакомство с предметом. Повествование завязано вокруг судьбы четырёхлетнего ребёнка-аутиста. Вот как он описан. "Любопытные глаза мальчика. Улыбка Васи. "Дядя Сережка! Дядя!" "А мама и папа? Где?" - требовательно спросил Вася. Сергей поцеловал ребенка в лоб и мягко ответил: "Они уехали, Вася, надолго уехали. Ну что, пойдем?" Мальчик кивнул и доверчиво ухватился маленькими пальчиками за широкую мужскую руку". Предлагаю автору помучить гугль на тему "симптомы аутизма".
  
   Дмитриева Н.В. Бд-10: Сказка о кошке
   Кошка не является опорной точкой рассказа, а выбрана наугад как исполнитель роли дуры. Мог быть какой-нибудь выживший из ума домовой или сосед-дебил. Двойной прокол, автор! Кошки обладают особенным свойством: они раздражают любого судью конкурса рассказов. Слишком их много развелось, и у каждой - пушистые лапки, животики, пища, прыжки - весь нехитрый кошачий набор.
   Рассказ наивен до непростительности. Кошки - не дуры, раз. По телевизору, про потерпевший крушение самолёт из Киева, никто не скажет, что "в числе погибших преуспевающий бизнесмен с семьей" (догадайтесь, почему). Неубедительно и примитивно.
   Интересно, что автор имел в виду, говоря: "И не было ничего прекраснее этого танца, что мог бы длиться вечно, но оборвался с последним лучом лунного света". Что значит "мог бы длиться вечно", как это себе представить? Друг мой Аркадий, не говори красиво...
  
   Домовой Шкаф
   Автор смог показать, что умеет связно и довольно выразительно описывать. Смог попугать, нагнать мистического ужасу. Но не смог придумать легенду, подвести базу. Я как читатель ненавижу, когда меня заставляют внимательно проследить за развитием событий, которые, оказывается, не означают ничего и не вели ни к чему.
   Придумали страшный мистический шкаф, который надо перевозить, но нельзя открывать - либо объясните, почему он был такой, или... вот подумала, что, например, японские страшные сказки тоже так могут закончиться, без объяснений. Но мы же не в Японии и не в пионерлагере. С другой стороны, японские сказки по-русски в книжках печатают...
   Не знаю. Но в любом случае, концовка разочаровала. Многие элементы (начальник, развивающий фамилии подчинённых; эпизод на тёмной лестнице; существа, пожирающие внутренности грузовика) заставляли надеяться на читательскую удачу. И такой облом.
   Кстати, что должна означать фраза "скрипящий короб накрыл его лучезарной волной"?
   В общем, таки красиво местами. Но высокой оценки не получается, потому что смысла мне, смысла!..
  
   Fenix X.X. Цветы и пенье птиц
   Автору спасибо за то, что в конце этого калейдоскопа абсурда и тонны неинтересных, не нужных читателю, не остающихся (слава богу!) в памяти деталей, он попытался честно сформулировать то, что хотел нам сказать ("Показаны проблемы (в том числе - люди приучены видеть чушь" - это, да?) Жаль, что показать это сам автор так и не сумел, завязнув в куче написанной самим собой чуши.
   Хочется вчинить автору иск за затраченные нервные клетки.
   Действительно: читая, слушая, споря, воспринимая мы тратим нервные ресурсы организма, но приобретаем более утончённую ориентацию остающихся у нас нервных ресурсов. А на такие вот рассказы только тратишь, не приобретая взамен ничего.
   "По горизонтали не могу, у меня низ и передок чем-то заляпаны, ещё врежусь сослепу". Мимо такого не смогла пройти. Пусть хоть это сориентирует мои ресурсы.
  
   Рубцова Д. Сюжет
   Тема взрослая, исполнение ещё почти детское. Кажется, автор чувствует это и сам, поэтому назвал рассказ "Сюжет". То есть, автор сам понимает, что только начертил схему русла и обозначил на ней фарватер. А сплавать отложил на будущее.
   Написать что-то достойное на тему способности выдержать пытку - задача хоть и не более непростая, чем про любовь к собачке или говорящую посудомоечную машину, но все писательские огрехи, большие и малые, гораздо контрастнее на фоне такой темы. Поэтому автору большой плюс уже за то, что текст не вызывает раздражения.
   Но - увы, это, действительно, только сюжет.
  
   Ерошин А. Ночной каменщик
   Хорошо написано, выразительно, с тонкими и трогательными деталями (меня особенно убило потрескивание остывающих телевизоров) - к сожалению, на чрезвычайно заюзанную тему (непрякаянный домовой, ищущий новое место жительства). Автору так осязаемо удалось описать и наступающую ночную тишину, и ночное настроение, и ночную прогулку в новостройку... Но (анти)городской пафос звучит цитатою из много раз читанного, а развязка...
   Исполнение, за редкими исключениями, важнее свежести темы, но, к сожалению, читать этот рассказ было гораздо интереснее и приятнее, чем дочитать его до конца.
   Больше интересных сюжетов, больше достойных задач!
  
   Иванов Ю. Маскировка
   Отличный рассказ, во всех смыслах. И пусть враги теперь не говорят, что я режу юмор!
   Очень высокая концентрация смешного и информации на квадратный сантиметр текста, сохранение динамики с начала до конца, полное отсутствие подмены смешного дурацким, развязка уровнем не ниже завязки, у читателя нет ощущения, что его кинули, плюс создаётся впечатление, что автор нормально владеет технологически-научным материалом, которым пользуется. (Сомнения вызвала фраза "все тела на Земле состоят не из чистых менделеевских атомов, а большей частью из изотопов, отличающихся от табличного элемента одной-двумя элементарными частицами", тут имеются, кажется мне, две неточности, но это совершенно неважно в контексте прочего.)
   И, конечно, как и бывает, когда юмор не "просто", а хороший, он произрастает рядом с или на всяких серьёзных вещах, которые обыгрывает. Типа, извиняюсь, гонки вооружений, строительства жизни (и неплохого строительства!) с химерами в основе и прочая.
  
   Рябиков А.А. Конец бесконечности (edit 2010)
   Смелая основная идея, но написана никак. И по стилю блёкло, и по логике хромает.
   Во-первых так и осталось непонятным, считается ли что воздействия на прошлое ДА меняют будущее или НЕТ не меняют.
   Военный говорит: "Вы хотите сказать, что действия, совершенные в прошлом, влияют на будущее? - удивленно спросил представитель министерства обороны. - Но ведь это нонсенс!" Так представляют, что не меняют?
   Учёный отвечает: "Мы представляли, что изменив что-то в прошлом, путешественник во времени изменит и прямое будущее. На самом деле он..." Так представляли, что меняют?
   Во время лекции учёный вводит читателя в курс дела: "долгое время считалось, что любое вмешательство в прошлое, необратимо изменяет будущее", потом утверждает, что 10-процентная вероятность изменения будущего даже при незначительном воздействии на прошлое имеется (про значительное воздействие уже и не говоря), в общем, складывается впечатление, что поездки в прошлое - исключительно опасная вещь для цивилизации (10-процентная вероятность изменения даже при незначительном воздействии), но военные об этом не знают ничего...Автор утверждает, что, если это суть не изменение будущего для всех, а создание его альтернативного варианта, то опасности подвергается только путешественник во времени, который вернётся в альтернативную реальность (интересно, заметят ли его исчезновение в оставшейся и, главное, считает ли автор остальное народонаселение альтернативной реальности жертвами действий того путешественника).
   Но тут - бац! - автор рубит на корню и научные постулаты нарисованного мира, и доверие к служителям его науки:
   "Лишь один студент потянул руку:
   - Скажите, а эта реальность, ну А-1, что с ней происходит, когда путешественник возвращается в свой мир?
   Профессор задумался:
   - Узнать это невозможно. Может она исчезает, а скорее остается в виде параллельного мира и продолжает развиваться... Хороший вопрос."
   Ничего себе.
   Наука не знает, исчезает ли наша реальность (напоминаю: с 10-процентной вероятностью при незначительном воздействии!) - но утверждает, что действия во времени безопасны... И обратите внимание: этот "хороший вопрос" должен быть кардинальным вопросом данной науки, без ответа на который в прошлое нельзя соваться, и который должен быть сформулирован, обдуман и обсосан учёными и инженерами ещё до всего. А тут, оказывается, до студента никто и не подумал о нём...
   Не верю ничему!
   Военные какие-то тупые, вялые, не видят проблем.
   "Часто перед ним вставали катастрофические картины столкновения миров - рушащиеся с неба потоки океанской воды, и вздымающиеся из земли громадные скалы, из дыр в пространстве появлялись кровожадные армии завоевателей или стаи хищных зверей, корабли врезались в сушу, а летальные аппараты становились жертвами волн или космического вакуума. Он уже перемещался с такой скоростью, что ему казалось, что он летит над всеми этими мирами." И т.д. и т.п. Извините, но главгер должен был тоже как-то потонуть в волнах или удариться о корабль, врезавшийся в сушу...
   И несмотря на это, повторю, идея о том, что параллельные миры, размножившись, соприкоснутся и синтерферируют, сама по себе - красивая такая и смелая. Только автор с ней не справился.
  
   Гогоберидзе Ю.Т. Квантовый композитор
   Динамично, увлекательно и ловко сшито. Но чего-то не хватает для гладкости прочтения, трудно следить за сменой актов и мест действий. Надо, думаю, немножко ещё структурировать, или найти приём, который помог бы уследить. Иногда техника мешает: одно тире в прямой речи пропало - и уже ничего не понятно. Попробовать бы причесать, сопряжения обозначить отчётливее, отграничить "настоящее время" от вставок предшествующих событий.
   Не я же одна такая тупая.
   Ещё, считаю, необходимо сформулировать для читателя использованный парадокс, причем популярно объяснить, а не отсылать к википедии, где объяснено не популярно.
   И круг возможных применений устройства не помешал бы.
   Про проблему килобайтов даже слышать не хочу, это проблема автора, не моя.
  
   J Долгие проводы - лишние слёзы
   Отличный рассказ. Очень правильный с реалистической точки зрения, я насчёт этих разных миров вокруг разных людей тоже не раз замечала. И так удачно это превращено в фантастическую реальность.
   Правда, одна из структурных опор собственно сюжета мне в руки не далась. Какая помощь требовалась ГГ от Артёма, и какова роль Дениса, этого не поняла. Но ещё подумаю. Подсказку приветствовала бы.
  
   Kitaana Бд-10: Шутки Сущего
   Чаще бывает, что начинают за здравие, а кончают за упокой. Тут наоборот.
   Заглавие выдаёт намеченный финт сюжето-образования ещё до начала чтения, и это плохо. Стандартное начало: наглый мол-чел оскорбляет божественное существо, разгуливающее в виде бомжа (м.пр., такое поведение не делает ГГ привлекательным в читательских глазах, а рассказ мог бы много выиграть, если б ГГ был симпатичным). Много лишних слов и восклицательных знаков.
   Ноги горничных стандартные, надоели.
   А вот поворот, при котором пребывание собакою главгеру понравилось (и, кстати, он стал куда симпатичнее в этой ипостаси), и что это - не очередной поиск Нильсом гнома, чтоб вернул всё взад, и добрый такой тон, появившийся в конце - это хорошо.
   Думаю, можно довести рассказ до ума, если избавится от примитивизма в первой половине текста.
  
   Isb Вот такие пироги
   Вариант мира, где все охотятся за натуральным (или хоть похожим на него), в данном случае - едой. По-читательски радуясь, что главгеру удалось отсинкопить "пироги с молоком" (?), всё же думаю, что с ненужными деталями вышел перебор. Но главное - это что реальность не выдерживает придирчивого взгляда. Перво-наперво, не очень верится, что такая ситуация в области питания вообще могла сложиться, но это пусть будет авторской условностью. А вот откуда сотрудники главгера знают, как пахнет сено, если уж коровы в красную книгу занесены? И может ли у бабки жить-поживать дойная корова, если вокруг да около нет ни других коров, ни коров противоположного пола? Автор знает, что срок дойности коровы - около 15 лет, а что ещё забавнее - это что период лактации длится 10 месяцев? Чтобы лактация вообще началась, надо корове отелиться. Для этого нужен бык, а в результате этого появляется ещё одна корова. Сколько телят за 15 лет должна родить корова, чтобы доиться в промежутках между беременностями, и сколько раз ей понадобится бык? Посмотрите сами, сколько длится коровья беременность, и узнаете. А где бык? И где коровьи дети?
   Много слов, но я сказать хотела, что коровы или есть, или их нет. Не может существовать единственной дойной коровы у единственной отдельно взятой бабки.
  
   Гарин А. Во имя красоты!
   С момента, когда догадываешься о сути происходящего, читать становится больше незачем, потому что никакой ценности, кроме как загадка, текст не имеет. А отгадка приходит на словах "с таким весом она пришла к нам". То есть, 75% текста ещё оставалось прочитать. Но уже не было причины это делать...
  
   Анисимов К.Ю. Бой Со Сфинксом
   Примитивно, твёрдая единица. Раздражает, что автор, пишущий фэнтэзи в декорациях блокады Ленинграда, не знает ни что такое фэнтэзи, ни что такое блокада Ленинграда.
   "специальная магическая защита отводит бомбы и снаряды" - страшно подумать, куда она их отводит...
  
   Дяркинте У. Бд-10: Шарлатанство
   Рассказ, написанный хорошо, даже очень. Но не вижу, зачем мне это нужно. А требуется задуматься, потому что это - хороший рассказ с конкурса, и необходимо объяснить, почему не семёрка. И начинаешь обдумывать, слово за слово.
   Первое (автоматическое) сомнение было в том, что мир, где все свойства характера и состояния души - внешние и покупаются с лотка, существовать не может по техническим причинам (которые озвучивать не имеет смысла, да)? Тогда, чтобы не зарезать хороший рассказ за неустойчивость фантколлизии, заставляешь себя принять, как данность, что это - авторская условность, и надобно с ней считаться (потому что она красиво и грамотна подана, следовательно - автор право имеет). Далее, вроде, коллизия работает до того момента, когда, после "массовых закупок" гражданами любовных капель, в следующий визит торговца, ему пытались набить физиономию. Тут возникает вопрос - почему.
   Возможные ответы:
   1. Всё это - шарлатанство, как и остальные снадобья, и "работают" снадобья только в тех случаях, когда у людей, на самом деле, у самих все требуемые состояния имеются. В этом случае, хочется набить автору физиономию за то, что он заставил - против воли - принять свою коллизию, и потом сам же ломился в открытую собой дверь, и ещё читателя заставлял. (И обманул при этом, потому что любовь эта - новое, раньше его не было, не имелось, а ничего нового, при таком раскладе, вообще быть не может - тем самым, рубим ногу ответу номер 1.)
   2. Может, это не шарлатанство, но гражданам не понравилось особое состояние души под названием любовь (мало ли, влюбились не в собственных жён, или в козла, или в гипсовую статую).
   3. Или она слишком быстро проходила у них, потому что не всем по карману сорок капель? Тогда как-то не интересно. И получается, что она только за деньги. Отличное главное доказываемое.
   Когда ковыряние в тексте приносит много версий и гипотез, автор, обычно, говорит, что доволен и этого как раз и хотел, чтобы читатель ломал головы в поисках ответа.
   Член жюри, когда оценивает хороший текст ниже, чем требует уровень письма, обязан поломать голову. Но читатель - нет, не обязан и уходит от этого, если автор не приманил чем-то ещё, кроме постановки логической задачи. А ЧЖ, ломая, раздражается.
   И вот я думаю, ну чего мне не хватает, чтобы получить от ломки головы удовольствие в этом конкретном случае? Почему (особенно - после последнего пассажа, где помидоры уже завяли окончательно) мне хочется крикнуть автору: ты хочешь меня чему-то научить, о чём-то предупредить? Так говори прямо! Будь, умоляю, яснее! Не морочь голову танцующей землёй и радужными оболочками, которые влюбляющиеееееееся внимательно рассматривают впервые в жизни. Я - не мышь. Не строй для меня лабиринт. Я в него не-пой-ду.
   В том числе и потому, что ты меня не убедил, что умеешь правильно строить: твой лабиринт кажется каким-то кривым, и там штукатурка на голову сыплется.
   Прошу не обижаться, ибо рассказ очень неплохой. Я просто стараюсь объяснить, почему по-разному воспринимаю и оцениваю, скажем, этот рассказ - и "Долгие проводы - лишние слёзы".
  
   Липкович Е. Бд-10: Герасим & Муму
   Рассказ отличный. Юмор, конечно, не "просто" (потому что "просто" он хорошим не бывает), претензия единственная: "В самом низу был виден знакомый кусок ржавой стиральной машины". Знакомый труп лежал в долине той... Думаю, что знакомый, всё-таки, не кусок. Но впечатления от рассказа это, конечно же, испортить не может никому.
   (Для Сонни: посмодернизм? Да!)
  
   Мякин С.В. Бд-10: Резервная копия
   Идея о хранилище не-созданных произведений - неплоха, но воплощение неубедительное. Что, всё-таки, нужно было персонажу-варианту Сатаны - непонятно: будущее, которое потерял главгер и ещё куча ему подобных - для чего? Чтобы их все прожить? И это Сатане интересно?
   Но главное, что если б ГГ и не заключил сделку, согласившись взять себе и напечатать под своим именем не написанный им роман, он, скорее всего, всё равно бы нашёл способ растратить свою жизнь и не создать того, что в принципе мог.
   Мало художественной выразительности, "информативное" письмо.
   "Наверное, все из-за личной жизни, из-за Нади и этого бизнесмена, которого она мне предпочла..." - в таких выражениях люди не думают наедине с собой.
  
   Нейман М. Киллер с золотой кредиткой
   "Сейчас была именно миссия, потому как мне предстояло спасти галактику, а ключ к спасению лежал спрятанным где-то на Сейлосе". Так может завязываться или юмористический рассказ, или пародийный. Когда он оказывается пафосно-романтически-трагедийным, сразу понимаешь, что это уверенный кандидат на твёрдую единицу.
   И действительно. Героиня на протяжении всего текста занята самолюбованием, что она ела, во что одевалась, в чём ехала и как танцевала по дороге на миссию, заключающуюся в (чрезвычайно простом) чьём-то убийстве (ничего сложного, честное слово). Трагедь оформлена наивно до крайности: "Он был слишком хорош. Был лучше, чем я. А мне нужна была работа. В галактике может быть только один киллер, имеющий при себе золотую кредитку". Да полно. Нигде так не бывает, чтобы только один.
   "...ее щелевидные глаза выдавали в ней присутствие крови меркурианца". Не сосите, девки, кровь меркурианцев: глазки сузятся!
   "...я втиснула свое тело в излишне маленькую кабинку такси..." Это тело твоё было излишне большое, Сью ты наша Мэри.
   "...тысячи мельчайших капелек защитного геля устремились ко мне, обволакивая все мое тело несмываемым защитным слоем..." Меньше смотреть телевизор с рекламой, больше читать хороших книжек!
  
   Сольвинг Бд-10: Человек-ночь
   Ненавижу жанр "мистика", ненавижу события без объяснений, очарована этим рассказом. То есть, это стилизация, да? Интересно попробовать определить, что отличает её от рассказа "Шкаф", потому что как бы не вышло такого, что как только "под японию-и-китай", так оно прокатывает, а как на родном русском материале, то ругаемся. Надеюсь, дело не в этом, всё-таки.
   Очень реалистический рассказ, во всех отношениях. Верю каждому слову.
   Автор, вы-чи-тай-те! Каждое слово и каждую запятую. "Стань как ночь, подобным ночь" и т.д.
  
   Кузнецов В.А. Бд-10: Уран
   Все организации, мафии или что там ещё роют друг другу яму, плетут интриги и заговоры, и каждая (организация, мафия или что там ещё) не догадывается, что не она одна такая умная...
   Это могло бы быть очень скучно, но странным образом оказалось интересно. Может быть, потому, что первая из разворачивающихся перед глазами читателя схем (с условиями задачи и предлагаемыми решениями) очень подробна и даёт много простора для собственно читательских предположений. Неоткуда взять людишек для работы в урановых шахтах... Я чуть сама не стала суфлировать, как можно справиться с этой бедой.
  
   Хохлов Д. Бд-10: Туризм по обмену и Уайт А. Бд-10: Там, внизу, под полом
   Два рассказа, в каком-то смысле, близнеца. В том смысле, что действие, придуманное авторами, ни к чему не ведёт, ни на чём не стоит, не имеет под собой никакого авторского посыла читателю, морали, вывода, информационной ценности или эстетического содержания.
   В обоих рассказах есть развитие сюжета и завязка, но нет конфликта и развязки.
   Оба рассказа надо вычитывать (то есть, не надо, потому что незачем).
   В первом рассказе муж с женой решили поехать в отпуск, но жена вляпалась в какой-то межпланетный тур-контракт, где их превратили в морковку (то есть, этот туризм был ещё и обманом). Механика всего этого довольно неясна, выводов никаких автор из ситуации не делает, развиваться ей тоже не даёт. Тем не менее, в этом рассказе есть немало приятных моментов. Самый приятный - про "клонирование звёзд шоу-бизнеса", "создание комплексных клонов певца-актера-юмориста-продюссера-писателя-художника-гея/лесбиянки". Это очень в точку и смешно. Есть и ещё приятные моменты, чувствуется, что автору есть, что сказать, и до того момента, как пара ГГ проснулась в виде морковок, и сосед-морковка не стал их информативненько просвещать относительно сложившейся ситуации, мне казалось, что рассказ собирается быть на хорошем уровне. Но тут пошла фантастика - и всё рухнуло.
   Во втором рассказе ГГ выколупывает из-под пола непонятное существо непонятного происхождения, кормит его и учит танцевать, а потом демонстрирует родственникам. Кажется, что сказать автору совершенно нечего, поэтому он все слова тратит на описание того, что почувствовал ГГ при виде того, что он увидел, и что он увидел, а именно - строение тела (ног, рук, туловища, головы и прочая) непонятного, вышедшего из подпола, существа, про которое мы так ничего и не узнали, кроме того, что он не съело ГГ, а съело печенье и попкорн.
  
   Грайгери Бд-10: Солнечный ветер вам в печенку!
   Грамотно составленный рассказ: имеется завязка, развитие и даже две развязки, конфликт, убедительное (несмотря на полную свою иллюзорность) объяснение фант-коллизии.
   Хотя галактическая транспо-инспекция собирается спасти наши жизни, вытащив из летальной ситуации (разгон до бесконечной скорости) и доставив домой, но, поскольку это спасение обставлено как задержание за нарушение скорости (8 скоростей света...), то мы превысим ещё сильнее и оставим инспекцию с носом. Знакомо.
   Мог бы получиться отличный рассказ, но исполнение временами малоубедительное. То ли размыто, то ли растянуто, так показалось. Жаль.
  
   Стареноид - короткая версия
   Давно так не блевала.
   Прошу координатора снять этот рассказ с конкурса.
   Спасибо.
  
   Сапига А.В. Бд-10: Продается астероид
   Рассказ в классическом стиле. Старый фант-трюк (фирма что-то загадочное продала, а потом загадочно исчезла) не раздражает. Очень понравилось, как описан купленный астероид и снаружи (сооружение на лужайке), и внутри (в космосе), убедительно получилось, что ГГ оказался в космосе, я даже сильно испугалась, что он что-нибудь не то сделает (потому что не верит), оторвётся и улетит насовсем (даже вперёд заглянула по тексту, чтобы заранее убедиться, что этого не произошло, и не волноваться).
   Только не поняла сомнения ГГ относительно подоплёк. "Если не осваивать космос, то можно туда не летать. А если не летать, то не будет и освоения." Не поняла, как это рассуждение связано с предположениями о китайскости производства или об испытаниях новых технологий.
   Необходимо вычитать рассказ тщательнейшим образом, потому что невычитанность сильно портит впечатление. "Стив смуглый гаваец как обычно одетый только в пестрые шорты". На иврите в этом предложении, действительно, не будет ни одной запятой... (Но и помимо запятых, есть на что обратить внимание.)
  
   Ечеистов В.В. Бд-10: Права мертвецов и Скворцов В.Ю. Бд-10: Перспективное дело
   Рассказы-разоблачения с избытком пафоса.
   В первом разоблачаются рок-звёзды, которые открывают рот под фонограмму и дёргаются в элементарном танце, так что вместо них можно использовать их же собственные трупы, которые обладают, оказывается, мышечной памятью. Во втором - гос-органы, стремящиеся ограничивать свободу, контролировать сознание и все информационные потоки.
   В обоих рассказах авторам не удалось нарисовать правдоподобную картину: в первом - поведения персонажей, во втором - описанной реальности.
   "Права мертвецов".
   Неестественная завязка. "Парень мечтал о сцене, но, будучи немного странным, лелеял идею создания "театра Хаоса", действующими лицами в котором должны были стать отдельные части тел мёртвых животных. Скакали бы лошадиные ноги, катались, потешно гримасничая, обезьяньи головы, угрожающе щёлкали бы крокодильи челюсти". И для этого конструировать сложный медицинский аппарат?! Это и так можно устроить, при современных технологиях, безо всяких реально оживших челюстей. А если они оживут реально, да ещё после похорон, то столько вопросов поднимается, что лучше их не задавать.
   Неестественное развитие: продюсеры звёзд в теле-интервью не выдают свои профессиональные секреты Полшинеля, даже ради того, чтобы конкуренты не вывели свои трупы на сцену. И про просто хлопанье ртом под фонограмму, и что "на протяжении многих лет Антоша растягивал рот в улыбке, шагал туда-сюда по сцене, прыгал, махал руками - видимо, этот нехитрый набор движений вы и назвали танцем". А так с экрана вообще никто не скажет: "Родственникам тоже кое-что перепало, и если бы им этого показалось мало, мои адвокаты могли размазать их по стенке, не прекращая при этом мило улыбаться во все тридцать два зуба".
   Научная часть не выдерживает обдумывания, но она, наверное, и не должна ничего выдерживать, потому что является авторской условностью, хотя до того неуклюжей, что так и хочется ткнуть её пальцем, чтобы рухнула.
   В "Перспективном деле" как раз реальность пиар-агенства прописана нормально, но как только появляется менталнет, пафос разоблачительства зашкаливает так, что автор уже не тратит оставшиеся буквы на объяснение, что это такое, кем выдумано, для чего нужно и вообще, не является ли естественным свойством организма.
   Я поняла, что у кэгэбистов, которые пугают юношу бледного его незащищённостью перед происками иностранных разведок и грязью чужого сознания, у самих гораздо больше грязи в сознании, чем у младого вербуемого. Но менталнет никак не поспособствовал этому пониманию: сказанных слов было вполне достаточно.
  
   Кошка Ш. Бд-10: Полковника никто не ждет
   Спасибо автору за то, что персонажи вышли такими живыми и тёплыми, что их жалко было бы пускать в расход. Причём - всех: и главных, и второстепенных, и появившихся на секундочку. Поэтому я очень обрадовалась, когда ничего не взорвалось. Правда, тем самым рассказ оказался не фантастическим, но на минуту же мы поверили...
  
   Марэй В. Бд-10: Незваные гости
   Неплохо написано, но слишком резкий и лёгкий финал. Мальчику решить все проблемы оказалось просто: ястребом подсмотрел, где друзья, волною накатил и потопил врагов. Это называется "раз - и в дамки". Что он умер за это, трагизма почувствовать не даёт: может, личных чёрточек ему не хватило, не знаю, но воспринимается схематично. Осталось непонятным: особенный ли дар у мальчика - или они все так могут. И насколько семья об этом даре осведомлена. Потому что перевоплощение в ястреба, как видно, им знакомо, а про возможность ударить волной они не догадывались, а должны были бы тоже знать, учитывать, планировать. Размыто. Жаль.
  
   Альпин Бд-10: Музы космоса
   Всё на месте, а чего-то не хватает.
   Схема отработана, читатель догадывается о сути происходящего, оставаясь всё время на один шаг позади автора (что очень хорошо). Но ощущение потерянного времени имеется.
   Во-первых, не хватает яркости и реалистичности самому повествованию. Про Жёлтое Сухое - отлично, а сцены с юношей, просящимся к Граалю, и, особенно, с его отцом, схематичны и безжизненны.
   Можно сказать, что основа сюжета - отход жизнедеятельности некоего инопланетного существа представляет собой прекрасную музыку, но жизнедеятельность включает съедание людей, и обнаруживший это человек поставляет существу пищу, а сам становится популярным композитором - придумана заковыристая и спокойно отработана минималистскими средствами, и что это хорошо. Но мне всё равно не нравится.
   "Вопрос о том, как тварь не сдохла на своей далекой планете с такими гастрономическими пристрастиями, Вадим отнес к неразрешимым загадкам вселенной." Я даже это готова автору просить: право на условность. Но финал оставляет в недоумении. ГГ скормил твари некогда любимую женщину, а потом по-глупому попался сам, настолько по-глупому, что возмездием это не воспринимается. Кажется, что автора интересовал только юмористический аспект схемы, а именно, что его инопланетная тварь так, типа, пукала, и вот это и было музыкой, и она, оказывается, стеснялась пукать в присутствии ГГ, а теперь опять ей свобода, раз уж его съели.
   Ну, не спорю, смешно. Но как-то недостаточно смешно. Слишком долго пришлось читать для такой порции смеха.
   Осталось не понятым главное: что автор хотел этим сказать.
   Этот рассказ - хороший пример того, что просто юмор оказывается не самодостаточным. Вот такие рассказы и режут на конкурсах. А юмористы потом всюду пишут, что режут юмор... Не юмор режут, а просто юмор!
  
   Поляков И.В. Бд-10: Листопад
   Медленно, красиво, скучно, скучно, скучно. Они жили долго и счастливо и умерли в один день. Этой фразой заканчиваются многие интересные истории. А тут она взята и расписана на 12 кб. И больше ничего. Ну, жили, ну, умерли. Ну и что?!
   Нет конфликта, тем самым - нет развязки.
   Скучно читать, местами - невыносимо (например, перечень стран, где пара побывала - кому он нужен?)
   Автор пытается показать ситуацию, в которой долгая (генетической модификацией удлиненная) жизнь заканчивается хорошо организованной смертью, добровольной и заказанной, для которой имеется специальная служба. О скором наступлении смерти героев предупреждает тоже генетически модифицированное растение состоянием своих листьев. Зачем нужно агенство (по сути, устраивающее самоубийство) - непонятно: они бы и так умерли. Тут догадки строить можно, но автор ими вообще не озаботился, а читатель не обязан сам устраивать себе ни интереса, ни переживаний.
   "Он медленно отвел глаза от бонсая и пошел в спальню. Она проснулась от ласкового прикосновения, и, потянувшись всем телом, улыбнулась". Спальня?
   "...можно увеличить количество делений живой клетки в несколько раз. Соответственно, чем дольше живут клетки, тем дольше живет весь организм". Тут мне чудится какая-то лажа. Если клетка делится быстрее (кстати, по такому механизму образуется раковая опухоль), то каждая из них, чтобы организм не начал увеличиваться в размерах, должна жить не дольше, а меньше.
   "Так вот, кроме основной цели - получения теломеразы из стволовых клеток, я выделил информационные РНК, затем нашел в кадке семечко и привил его". Выделял, выделял и-РНК, а потом взял и порылся в кадке, в которой ничего не росло, нашёл там семечко... Сказки - да и только.
  
   Кузина Л.В. Бд-10: Круговорот кладов в природе
   Последовательность необязательных и не следующих друг из друга событий. Приём под названием "наматывание".
   Поймала себя на том, что вместо "скролл даун" нажала "скролл ап" и не заметила: чтение "продолжилось", потому что смысла почти нет, можно хоть задом наперёд читать. В голове ничего не осталось. Гномы чего-то ценное ищут, для этого перемещаются, перемещаются, перемещаются, перемещаются, перемещаются, перемещаются, перемещаются, перемещаются... не важно, куда. Дотерпеть до конца очень трудно.
   Начало текста, первые три предложения подряд:
   "Ночь опрокинулась на гномов неожиданно, подобно малышу, накрывшему синим пластмассовым ведерком спешащего по делам муравьишку". Кто опрокинулся: малыш или ведёрко? Кому подобна ночь: малышу или ведёрку? "Только что вечернее солнце подсвечивало розовеющие в заходящих лучах стволы берез, как деревья облепила вязкая чернильная масса". Если поставить слово "уже" после "как", то окажется, что сказано примрно то, что автор хотел сказать. "...обладатель окладистой черной бороды, чье лицо было словно вытесано из камня" - лицо бороды, это находка.
   Дальше глаз не фиксировался ни на чём. Его и так приходилось стегать кнутом, чтоб двигался по тексту.
  
   М. Е.В. Бд-10: Контакт
   "Самая обычная пятница в самом обычном уневере". И предчувствие меня не обмануло. Весь последующий текст вызывает один вопрос: неужели автор учится в уневере?
   Текст не абсурдистский, но абсурдный. Отсюда - твёрдая единица.
   Курс русской грамматики тоже необходим. Конкурс на предложение с самым большим числом не проставленных запятых автор выиграл уверенно: "Уж не знаю как оно там держалось но боюсь что если стоимость ремонта включат в оплату обучения то следующий семестр я не потяну".
   Автор пребывает в ошибочной уверенности, в которой пребывают очень многие фант-авторы (в т.ч. для жанра "Мэри Сью" это характерно): что ироничный и самоироничный стиль обращения с описанием событий всегда оправдан, и что он обеспечит внимание и уважение главгеру, от имени которого ведется повествование. Увы. Заявление типа "В моей голове в этот момент крепла одна очень хорошая мысль "Надо уносить отсюда ноги как впрочем и остальные не менее важные части тела," в обстоятельствах, когда ГГ находится в разрушающемся здании, выглядит неуместно и вызывает сомнения то ли в авторской, то ли в читательской адекватности. (И какую т.зр. предпочтёт читатель? Правильно!)
   "Вы когда-нибудь слышали рев злого слона? Если да, то представьте его более глухим с рычащими нотами и с шипящим отзвуком". Даже не уговаривайте.
   "Интересно что его передние лапы были похожи не птичьи. Только у него вперед выходило 4 пальца, а ещё один выходил назад". Неужели так уж интересно? "Тут то я понял как ошибался когда сравнил его передние конечности с куриными. Его задний палец вполне свободно сгибался внутрь помогая надежно держать еду в лапе". У курицы-то передние конечности - не лапы...
   Нет, я не выбирала что-то особенное из этого текста. Потому что он весь целиком особенный. Но надо было хоть как-то проиллюстрировать твёрдость единицы.
  
   Светозар Бд-10: Когда-нибудь потом
   Написано гладко, правдивость изложения сомнений не вызывает. Правда, чисто с логической т.зр. (на которую не должен бы распространяться менталитет других рас), не должно быть разницы для Тлаку, подумают ли земляне, что это они убили членов экипажа, или нет. Потому что при наличии объяснения ошибки и демонстрации дорой воли и т.д. Но если я отношу это к логическим аспектам, а автор - к ментальным ("Но они предположили, что нападение может быть расценено людьми, как признак чрезмерной агрессивности Тлаку, да и в смерти остальных членов экипажа могут заподозрить их"), то тут преимущество как раз у автора. Хотя мне его условность и не нравится, но я её приму. И с этой т.зр. попробую понять, что осталось от цели рассказа (после того, как событийную ценность у него отняли, загнав в рамки слишком элементарной условности). Осталась стандартная схема, когда человек получает орден за то, чего не сделал, или даже сделал что-то плохое, но в силу обстоятельств это возымело хорошие для его стороны последствия. (Вот только что смотрела такой голливудский фильм, и это не был Форрест Гамп, который эту стандартную схему подал совсем не стандартно, а "честная" версия: ГГ струсил, но противник струсил ещё сильнее, и он получил орден за храбрость... Ой, и ещё один, тоже только что, голливудский фильм, там командирша вертолёта-спасателя в Ираке спасает и свою команду, и соседскую, и её убивает взбунтовавшийся член своей же команды, а потом они тоже получают за храбрость, с Томми Ли Джонсом фильм, поэтому запомнила. Короче - их как собак нерезаных, сюжетов этих.)
   Если просто проговорить всю эту цепочку, она ничего не добавляет к голливудским фильмам.
   А тут как раз просто проговорено.
  
   Горбачев О.В. Бд-10: Иллюзатор
   Сознанию не запретишь анализировать устойчивость фант-элемента. Он качается по двум пунктам:
   1. Человеку свойственно хотеть узнать, "как на самом деле". Наряду с желанием казаться не тем, что есть, а лучше. Поэтому трудно представить, что мир, в котором есть возможность заказать и самому определить, как (каким) тебя видят окружающие, не несёт в себе постоянного конфликта. А в заказывание того, каким видишь сам окружающих, не верю вообще. Но - это готова счесть авторской фант-условностью. А пункт 2 - не готова:
   2. " После обеда Антон быстро обслужил оставшихся клиентов, и с головой ушел в свой собственный проект. Вот уже больше года он разрабатывал психопрограмму-блокиратор, при помощи которой можно было бы блокировать чужие наведенные образы, и видеть людей такими, какие они есть на самом деле". Вот отсутствие такой программы и необходимость писать её самому - невозможны. Потому что разведку-контрразведку + полицейских-воров никто не отменял. И для граждан это должна быть достаточно расхожая вещь, доступная не меньше, чем следящие веб-камеры, пистолеты и газовые баллончики.
   2-бис. Интересно, что видят врачи...
   Кроме того, остаётся впечатление начала за здравие и конца за упокой. Читать было относительно интересно, пока событийная ткань охватывала возможные меж-человеческие конфликты, которых созданная реальность подразумевает весьма богато. Ограничиться фиксацией на каше и воде, которую в ресторане подают под иллюзией всевозможных яств и питий... это облом читательских ожиданий, который кажется следствием либо авторского испуга перед открытыми им самим перспективами, либо результатом конкурсного ограничения размера текста.
  
   Кривчиков К. Бд-10: Жывэе всэх жывых
   "Глупые попики рассуждают о какой-то там вечной душе. Идиоты! Моледа - вот что дарует вечность!" Стандартная стилевая ошибка текстов "про могучих", про богов, колдунов и прочих. С высоты знания не трактуют незнание как глупость. Просто авторы этого не знают...
   Подведение под реальную историю фант-подоплёки. Триада Ленин-Сталин-Берия, оказывается, пришла к нам из космоса, обладая секретом бессмертия, но бездарно профукала оный в борьбе за власть между собой, несмотря на то, что приходилась друг другу братьями.
   Что ж, можно и такое предположить. Но зачем? Только для того чтобы объяснить читателю, как так вышло, что они такие мерзкие? Что это потому, что они таким мерзкими уже из космоса пришли?
   Читать было не сильно интересно. Монотонно рассказывается вся история, нет ощущения открытия.
   Хочется спросить, читал ли автор те новеллы в "Сандро из Чегема", которые дают версию бандитской молодости Сталина. Если нет, очень рекомендую. Там гораздо и страшнее, и объяснимее, чем из вашего варианта космоса.
  
   Соломаха С.В. Бд-10: Дыра
   Отличный рассказ, отличный юмор, но не "просто" юмор, ч.т.д.
   Завалили юмором БД! Протестую!
  
   Перовский Д. Бд-10: Доступное средство
   Столько нагородить сложных для восприятия и, извините, занудных построений, чтобы сказать такие простые вещи, как "совесть надо иметь" и "трудно политику иметь совесть".
   Да, действительно, чем проще истина, тем труднее её доказать. Но часто получается, что за доказательством, за его ходом истина прячется уже окончательно. Мне пришлось столько сил затратить, чтобы врубиться в эти имперские проблемы, в описание этой непонятной расы джиев, которая оказалась просто расой "совестливых людей", которые, однако, почему-то имеют право судить и даже убивать расу бессовестных (?) людей... И ещё про кроликов и скотобойни выслушать... И к концу, когда он ему на колени, для пробуждения совести, бросил пакет с порошком, оказавшимся "прахом людей сожженных ковровой бомбардировкой на Альмее, смешанным с прахом экипажа эсминца "Гавриил" - мне хотелось только одно сказать автору: чтобы пронести и бросить пакет с прахом, не надо быть джием. Достаточно быть "совестливым" человеком коренной расы. Наверняка они имеются. Иначе не так просто (запачкав брюки пеплом) было бы пробудить совесть в императоре расы "бессовестных" людей.
   А если совесть пробудить так просто... то рассказ писался напрасно.
  
   Звонарев С.В. Бд-10: Дети Юпитера
   Хороший рассказ, очень хорошая развязка, очень хорошая жена, очень хорошее решение.
   Текст берёт за душу тоном повествования и финалом.
   К сожалению, имеются логические слабости. ГГ предсказывает гибель Земли вследствие размножений на ней существ, для которых: "Гелий и водород - это их хлеб, а азот - небесный нектар!"
   Существа происходят с Юпитера. Про Юпитер ничего не знаю и спорить не буду, но где ж на Земле они найдут достаточно гелия? Одним нектаром сыт не будешь. Так что должно очень быстро получиться как в "Войне миров".
   Чуть упрощённо изображено, как не поверили герою на его родной фирме. Он предсказывал такое опасное развитие, что должны были проверить, даже не поверив.
   Но всё это тоже спущу в разряд условностей за хорошую жену, хорошее решение и хорошую развязку. (Казалось бы, что проще? Не можешь спасти всех спаси тех, кто рядом. Но почему-то я испытала облегчение.) И за то, что грустно всё равно.
  
   Кадурова Л. Бд-10: Saltatio Mortis
   Не хочется критиковать сюжетообразование так хорошо написанного текста. Умение писать на таком уровне как бы даёт автору право на любые слабости проработки позиции, потому что ткань письма несёт всю нагрузку.
   Но было жаль из настоящего шторма попасть в фантастику, где редкой души человеку, умирающему от болезни, спецслужбы предлагают чудесный новый метод выздоровления, чтобы он потом работал на благо спецслужб. Надо полагать, он может отказаться по двум причинам: или всё равно желает умереть, или просто не хочет работать на спецслужбы (в уме держим тех, кто не может)... Проблема в том, что мне оказалось трудно понять, как трактует ситуацию автор: как счастливое стечение обстоятельств и удачу для этого терминального больного или как неприятный этический эксцесс. И то, и другое? А мне кажется, что автор имел в виду первое и совсем упустил из виду второе.
   Способ ухода из жизни придуман отличный, тут не спорю.
  
   Энтелижан А.В. Трафальгар (для "черного Джека")
   Французы, с помощью шуточек со временем (например, отправить бомбардировщик в прошлое и разбомбить флотилию англичан во время Трафальгарской битвы) перекраивают мировую историю с тем, чтобы Франция играла господствующую роль, и чтобы (догадываюсь) французский был общемировым языком, а не проклятый английский, и т.д. Бонапарт и Мюрат, скорее всего, осведомлены обо всём и осознанно участвуют в проекте, и историю всё продолжают исправлять...
   Вероятно, мне проблемой кажется то, что автор как раз считает своей удачей: необходимость дважды читать рассказ. Потому что после первого раза впечатление складывалось такое:
   Сюжет без изысков повторяет классический, только не бабочка, а лётчик, случайно (и непонятно как: просто во время полёта "визуально он вдруг увидел синий диск", в который и пролетел со своим самолётом, без ущерба для психики) попавший в прошлое в месте Трафальгарского сражения, отбомбил англичан, и победили французы. Что особенно не травмировало лётчика, потому что он сам по-французски пофигистичен... И первоначальная оценка была "3"...
   Но тут вспоминаешь и сильно французскую окраску ВМС с самого начала, и (раздражающий в момент первого чтения) метод, которым командир убеждает военного лётчика выполнить боевое задание (угроза показать его жене фривольную фотографию), и тогда уже начинает - при перечитывании - пониматься трактовка, которую я озвучила первой. (Названия статей тут не являются определяющими, потому что они могли появиться после.)
   То есть, автор меня победил и оказался прав.
   Но как же! это! раздражает!
  
   Черномаз В.В. Санитары
   "Разум дан, чтобы не делать ошибок". Поэтому - твёрдая единица. В рассказе даже ошибок собственных нет, одни штампы вампирьего жанра.
   Хотя, один практический совет обыватель может для себя почерпнуть: чтобы вовремя распознать вампира, смотри на ноздри. "Чувственные ноздри расширились от наслаждения", "Его глаза сощурились, а ноздри раздулись", "Ее ноздри расширились, и она сомкнула челюсти на шее человека". На все 112 рассказов группы - пять упоминаний ноздрей, три из них относятся к нашим вампирам... И, конечно, обывателям можно ещё посоветовать кормить бездомных щенков и не насиловать девушек на пляжах.
   Но если уж случилось - смотрите на ноздри!
  
   Часов А.С. Про Алину Дурницкую и советского разведчика
   Гипервентиляция лёгких во время телеконференции журналистки и Ширлица должна была случиться с обоими...
   Безупречно написано, забавно и мило читается, но, увы, это всё-таки более похоже на просто юмор, чем нужно для настоящего удовольствия. (Для настоящего удовольствия нужно, чтобы оставалась какая-нибудь заноза в сознании и в памяти, а здесь никаких заноз нет.)
  
   Файн И.В. Неотразимый
   Рассказ начался сразу за упокой: бедный и заштампованный язык, смешные стилевые ляпы. Но по ходу дела выяснилось, что у автора была задача, и что он придумал схему её достижения. Формулировка задачи грешит гиперболизацией и доведением до абсурда, сама задача не блещет новизной, но всё же хочется записать её автору в плюс. С пожеланием больше читать классики.
   Конкретно указывать ни на что не хочется, попросите друга.
   Вот, разве что: "Знай, что всякий раз, когда ты смотришься в зеркало, твоё лицо стареет и ты получаешь несмываемою пощёчину времени по молодому лицу".
  
   Эрис Красное вино (Show must go on)
   Что она вампир, стало понятно практически сразу. И - всё. Приемлемость стиля не спасает рассказ, где вапмирица соблазняет парня в ночном клубе. Это такие стандартные ходы всё, все, один за другим, включая полу-красивую эротику эту, что извинить не могу.
  
   Шеховцова О.Н. Зазеркалье
   Если это - творчество самых юных, то мои чувства в адрес автора неуместны. Но я не вижу автора, а вижу текст. Восторженный, наивный, нелогичный, бесстильный, критиковать его нет никакой возможности.
   "Изумрудно-зеленые глаза хозяйки вспыхнули от восторга и удовольствия воистину колдовским огнем". Вот когда автор сам (сам!) поймёт, почему слово "воистину" превращает фразу в пародию, он поймёт и всё остальное. А до тех пор ему вряд ли кто поможет.
   "Она чуть улыбнулась - словно истинная барышня - замечталась". Истинные барышни мечтают всегда? Неистинные барышни мечтают иначе?
   "По ту сторону стекла в зеркальной копии её комнаты вместо нее самой стоял мужчина. Достаточно странно одетый, он почти вплотную прижался к грани между ними и восхищенно смотрел на хозяйку". А она на него восхищённо смотрела оттуда. Нет никого вокруг, приходится себе мужчин и женщин за зеркалами высматривать.
   "Это он живет в век компьютеров и сумасшедшей фантастики и почти разучился удивляться. А вот ей, в её каретно-лошадные времена наверняка подобное и не снилось". Откуда он знает, какие у неё времена?
   "Он уже почти влез в камин и его нос находился в нескольких сантиметрах от пространства, огороженного рамой". Этого не поняла совсем. Зачем в камин-то было лезть?
   "Бережно положил на плиту букет роз и вынул из кармана пистолет. Жизнь без неё невыносима. И словно молния ударила в каменный пол. Обламывая ногти, с трудом он сдвинул тяжелую плиту, сорвал прогнившую крышку гроба и замер. Потом под старые своды взлетел смех, искренний и счастливый. Гроб был пуст". Чему радуешься, мужчина из века компьютеров? Она, из её каретно-лошадных времён, так или иначе давно умерла и похоронена где-то в другом месте. Или радуешься ты, что она стала вампиром и бродит по свету в поисках? Берегись. Как бы не отыскала...
  
   Вайсс Р.Н. Бд-10: Фетимоза 5: Ржавая Хроника.
   Предыдущий рассказ - явно девичье творчество, а этот, наверное, писал мальчик.
   Критиковать это тоже невозможно, потому что критерии не подходят. Позволю себе несколько цитат.
   "Время все расставит по местам, мы можем только бороться или бежать, подобно крысам с корабля, вот она сила демократии".
   "девочка в ответ замолчала"
   "А на горизонте было видно разгневанную толпу митингующих" (из центра города, на горизонте)
   "В этот момент Павел отлично понимал значимость события и свою роль в этой ситуации. Над ними пролетело не спасение, а панацея против безумия и хаоса". От безумства и хаоса нет панацеи, автор, не обманывайте народ!
   "Толик в момент паники по привычке перелистывал в памяти всю свою жизнь, ему было все равно, что сейчас произойдет там. Хороший сценарист знает, чем кончаются такие встречи и кроме как контрольно к этому подготовится, нечего не остается".
   И, наконец, наш призёр на сегодня, который достоин цитироваться наравне с "у него гранаты не той системы": "Эти массы вышли из-под контроля и ими управляют не наши боссы".
   Увы.
  
   Вихоцкая А. Встреча состоится!
   Гладко написано, но банально. Скучно.
   Банальный мальчик не может решить задачу про встречу двух путников и вместо решения придумывает им образы и опасное путешествие. Якобы, это помогло ему решить... Не помогает это.
   Банальные не пойми кто путешествуют навстречу дуг другу, на раз расправляются с дорожными опасностями (мы и испугаться не успели) и банально всё-таки встречаются в конце (кто бы сомневался).
   Ещё один закон математики: от соединения двух банальностей интереснее не получается.
  
   Луцкий С. Бд-10: Свежие Мураши
   Ничему не верю, кроме того, что ГГ мог подумать мысль продавать жареных муравьёв. Подумать - мог, осуществлять начать - не мог, в мыслящих муравьёв не верю, лажа это всё.
   Что автор хотел сказать? Началось муравьями, продолжилось тараканами, закончилось саранчой... Тем самым автор срубил сук, на котором висело то, что он мог хотеть сказать: типа, что вьетнамцу муравей - то русскому таракан. Ведь саранча - уж самая легитимная пища насекомого происхождения, а финал, как известно, должен быть кульминаций. И какая кульминация из саранчи?
   Разумеется, это всё безумно скучно. Именно потому, что не веришь ни одному слову и поэтому не сочувствуешь герою.
   Автор плохо изучил материал. Уверена, что он сам не смог бы пожарить муравьёв.
  
   Fr0st P. Бд-10: Первый подарок
   Почему-то хочется сказать автору хороших слов, хотя и особенно не за что. Наверное, хочется за гуманизм и обдумывание непростых моральных проблем. Когда человек их обдумывает, ему хочется сказать хороших слов.
   Но представлять моральные проблемы для ломанья читательской головы - это надо уметь, а автор не умеет.
   Проблему он сформулировал: можно ли оставить младенца-мутанта в лесу на съедение диким зверям.
   Даже шире: "А имеем ли мы право их сейчас осуждать? Мы все оказались в условиях, когда все эти наши мораль и прочие законы... В общем, становятся другими, совсем не такими, какими мы с детства привыкли их видеть. Они становятся не такими надуманными, искусственными, они помогают сейчас жить, а не мешают, как раньше. И не перестают от этого быть моралью и законами". Так не разговаривают друг с другом пожилые супруги, но я всё равно на поняла: мораль и законы меняются, но не перестают быть моралью и законами... Ну, положим. Но раньше они, оказывается, мешали жить... А сейчас - помогают...
   Все силы автора ушли на художественное изображение, но с логикой не дружим совсем. Мужчина после ядерного апокалипсиса носит с собой подобранную в при бегстве соску (надеюсь, не радиоактивную), чтобы подарить её своему будущему ребёнку, а когда через много лет бесплодия у его жены рождается мутант, воспринимает это как неожиданный удар судьбы... Это в пост-ядерной реальности... В которой и случаи такие тут да рядом, и варианты отношения к ним и действий с ними уже давно отрабатываются и обдумываются в сохранившемся обществе. А у автора - всё как в первый раз. ГГ даже мысли, кажется, не допускал, что ребёнок может родиться с отклонениями. Настолько не допускал, что я заразилась его уверенностью (хотя до этого радиоактивность в голове всё же держала) и заподозрила его жену в связи с пришельцем... Ну, как в фильме Тодоровского "Стиляги"...
   Наивно, неубедительно. Ломать голову не стану.
  
   Троллев Д. Бд-10: Надя
   Есть трогательные моменты, но финал провис. Я понимаю, что автор скажет, что это необычайно сильный и честный поступок девочки - не пойти с женщиной, которая готова была её удочерить, потому что сама девочка видела, что это удочерение принадлежит другой сироте. Я и не буду спорить: поступок сильный. Но, думаю, надо побороться за то, чтобы он сильно и прозвучал. А получилось - как-то приглушённо, что ли.
   Но и в целом, не хватает яркости и выразительности. Хотя впечатление положительное.
  
   Дерех Д. Бд-10: Лунная соната
   Не поняла финал.
   Апдэйт. Теперь поняла. Но не знаю, как к этому относиться.
  
   Колюжняк В.В. Бд-10: Дьявол из деталей
   Вспомнила Кортасара. Ху ли он? Заодно перечитала кое-что. Лучше бы не перечитывала.
   Интересно, есть ли в тексте зашифрованный смысл, и если да, то какой. "сдержавшим свой страх "гарсонам" и "берет напрокат серебристый мустанг" - кавычки логичнее переставить наоборот. "Приходиться смириться" - в этом есть что-то лишнее.
   И пусть автор допытывается, есть ли смысл в моей "рецензии".
   Между прочим, в очень странном рассказе (из нашей же группы) "Без дна" это как раз и обсуждается. Там поэт раздумывает над тем, что бы могло означать только что написанное им стихотворение: "Стихотворение было классное! Правда, он не совсем понял о чем оно, что Муза навеяла, но это было не суть важно... "Потом разберусь, что к чему... Главное, что в нем есть некая философия", - решил поэт и вышел в сад". Но и это ему не помогло: дальше по сюжету, когда поэт всё-таки понимает (заставили) смысл написанного, он немедленно предпочитает смерть.
   Так может, не допытываться?
  
   Маленькая З.Ф. Бд-10: Без дна
   Этот рассказ ни критиковать, ни даже цитировать смысла нет! Прошу прощения у автора!! Хотела ставить ему единицу.... Потом перерешила на семёрку!!! Все ехидные вопросы отпали сами собой!
   Главное в этом деле - правильно решить, является ли автор тем, чем (кем) кажется, что он притворяется, или не является. Я не могу это решить! Прошу помощь зала!
   Всем быстро читать этот рассказ! Иначе метаморфическая гиносфера сядет на гинотеру!!!!!!!!!!!!!!!
   Кепку, конечно, можно снять. Но культуру не спрячешь...
  
   Руалев Тыквины басни
   Собирались рассказать сказку или притчу, но не придумали, о чём, поэтому все завязки оказались напрасными, и читателю так и сообщают: читать это не было необходимости, ничего ни с кем так и не случилось!
   Надеюсь, автору было интересно это писать. Хоть один человек оказался делом занят...
  
   Павин С.В. Совпадение
   Скучно, много слов, в диалогах трудно уследить, кто что сказал, и приходится внимательно следить за чётными и нечётными репликами (персонажи неразличимы).
   Не понятно, что произошло Если это друг Александр подшутил над другом Николаем, притворившись привидением - то почему это происходит в квартире во второй раз? Или это было привидение, в ванной, которое так подстроило, что друг Николай убил друга Александра, приняв его за привидение? Это логичнее, но поверить в это не получается. Автор не сумел создать мистической атмосферы, которая заставляет читателя поверить испугаться. Наоборот, кажется, что всё должно объясниться как-то по-дурацки, и эмоционально я склоняюсь к первой, нелогичной версии события.
   "В это время в ванне вновь раздался звук, на этот раз это была босая нога, она звучно хлопнула по кафелю, как если бы человек выходил из ванной.... И тут же раздался еще один босой шаг". Нет, так мистику не.
   Ещё милиционеры называют это "загадочным убийством без всяких мотивов", но убийца им всё должен же был рассказать? Если не поверили - предположили бы белку или шизу. Никаких загадок.
   И перестукивания эти с привидением... Нет, точно, это был друг Александр!
  
   Градов И. Сказки про Чудище
   Первые две вообще ничего нового не несут в себе, третья - якобы. Скучно. Это типа "просто добрая сказка", я писала про них в "критериях". Слишком мало мысли и юмора в пересчёте на абзац.
   "А вы говорите - зачем посылать мужика в магазин за покупками..." Не говорю я ничего такого!
  
   Тихонова Т.В. Бд-10: Хинуины
   Как рассказ-предупреждение (вот что будет, если законы управления людьми будут диктоваться голой цифрой), наверное, это примитивно. Но ценно здесь не основное фант-предупреждение, а атмосфера внимательности и тактичности, уважения к тем, кто живёт по странным для тебя законам, не-суждения людей по "стране", в которой они живут, направленность взгляда на человека, а не на "гос-машину", которая ими управляет. Хотелось бы, чтобы человечество было таким, каким оно изображено в рассказе.
  
   Китовский М. Бд-10: Криокризис
   Людей замораживают после смерти, через много лет размораживают и восстанавливают тело, а они, ожив, начинают орать окружающим "я тебя убью"... На основании чего делается вывод о существовании души: дескать, она за много лет нашла себе занятие, и теперь у этих тел нет души... Вот они, бездушные, и орут "я тебя убью"...
   То есть, душа, это когда не хочется убить.
   Семь баллов за наивность.
  
   Волченко П.Н. Бд-10: Клятва Гиппократа
   К сюжету, схеме вопросов нет. Чтобы спасти человечество (обеспечить технологический скачок, а для этого повырывать из лап инквизиции талантливых людей, которых она сгубила), в прошлое засылаются хирурги, которые работают там палачами и, под видом пыток (да и без наркоза) ставят на ноги таких людей, если инквизиция до них добралась. Надо понимать, что пытают и других тоже, и заменяют одних смертников другими. Бр-р...
   И почему, если всё так понятно, мне так и не понятно, что автор хотел сказать читателю?
   Неужели просто хотел спросить ещё раз "про слезинку ребёнка", и можно ли, для спасения человечества, попытать кого-то? (Даже не попытать кого-то, кого без тебя не попытали бы, а попытать вместо другого палача.)
   Жизнь на эти вопросы, с нашего общего (с автором) согласия ежечасно отвечает положительно. А литра, в т.ч. фантастическая, всё равно его задаёт и задаёт. Поэтому надо быть очень на уровне с этим вопросом. А получилось как-то патетично и комично. Да, он хирург, он давал клятву Гиппократа... и вот теперь... в средневековье... в палачьем фартуке на голое тело... Вправляет сломанную кость при помощи испанского сапога... У-у...
   Ну, как-то мне смешно делается.
   Ставлю не низкую оценку за изобразительность, за сейсмоактивную будущую землю. За идею с Гиппократом расстреляла бы без суда.
  
   Полынь М.Л. Бд-10: Домой
   Сумбурно и малопонятно. Почему дух города спит в подземном замке, почему наводнение, как ГГ собирается с этим бороться и прочая. Общие расплывчатые намёки в адрес потерявшего нравственный стержень человечества без масла не проходят, извините.
  
   Волошин В.В. Бд-10: Бестелесный бомж
   Хочется сказать автору хороших слов за то, что он переживал и ощущал своего героя. Несмотря ни на что, ему удалось создать некое настроение, лирическую атмосферу, и, в общем, понятно, что он хотел сказать.
   Но при этом надо не смотреть на то, что автор не дружит ни с синтаксисом, ни с согласованиями, что язык беден и неустойчив, а логика вызывает вопросы.
   "под вечер, уставший и обездоленный, он усаживается на скамью в парке" - как призрак может быть обездоленным. "Хотя при таких процедурах писается больной под себя, до утки не доходит" - ладно, раз уж он разговаривает с докторами, медсёстрами и уборщицами, то пусть писается, но почему же него температура комнатная? "...обещание сочинить для неё перед самой гибелью жизнерадостную композицию на свирели" - перед чьей гибелью? Обещал перед её гибелью или сочинить перед своей гибелью? И т.д.
  
   Долгая Г.А. Бд-10: Адам и Ева
   На игрушечном уровне. Картонажная фабрика.
  
   Дэль Р. Узоры на ветру
   Местами красиво, но фантазия автора да останется автору. Ещё один постапокалиптический город, где все всему разучились и живут плохо, и только одна девушка и т.д. Это не мистика, а игра в куклы на пустом месте.
  
   Литвакова С.А. Лояльность.
   Описание организации и проведения запоя - на нормальном лит-уровне и было бы приятным, если этою же дорогою не проехали ранее многие другие хорошие (и не очень) авторы. Столбовыми дорогами ездить в литре не рекомендуется. Фантастическая тема мало внятна и, по сути, тоже является столбовой дорогой, персонажи - как из учебного пособия.
   Винно-водочная тема требует новых, неожиданных ракурсов. Этот рассказ не выходит за рамки накатанного. Увы.
  
   Пасика К. Корпорация "Б и С"
   "Мужчина со вздохом проводил надежду на отдых" - на отдых - это обстоятельство места или определение?
   Один из управляющих миром богов (смерть, вроде) отказывается выполнить решение партсобрания о конце света. Было бы интересно, но логика хромает. Отказ ГГ ("смерть" который) организовать конец света основан на том, что без людей они - боги, корпорация - станут никому не нужны и сопьются от безделья. Но ему только что начальник сказал, что в планы входит заселение пространства новым видом людей, так что всё прекрасно складывалось, ГГ же как раз отпуск и просил, вот и удачная перспектива вырисовалась: ударно поработать, потом отдохнуть, потом снова приступить. Чем это не устроило ГГ, при том что люди оказались (так продекларировано) нужны только для собственной занятости - не понятно.
   Если бы оказалось, что "Смерть" почему-то любит или уважает людей как таковых, и под это была бы подведена база - могло бы быть интересно. А так, как есть - всего лишь нелогично.
   Насчёт имён персонажей. Не надо отсылать к английскому, мы читаем на русском, и я очень хорошо знаю, что "вор" - это thief, "Лив" - средство от печени, а слова "Дис" в русском языке ещё не придумали.
  
   Худобин К. Жалкие чудовища
   Очень даже хорошо написано, но вынуждена поставить единицу, потому что это не рассказ, а завязка повести. Нет даже намёка на развязку или объяснение описанной ситуации. Текст заканчивается на том месте, где, собственно, всё и должно начинаться. Но читателю даже ещё не известно, что именно.
  
   Уваротов А.С. Все яблоки Раяя
   "Человеку, с которым я беседую, нельзя не верить. За его спиной - долгий опыт службы в одной из самых могущественных организаций - КГБ". А верить такому человеку можно?
   Я вот не верю, но не персонажу, а автору. Никак не прописано, почему и зачем этот бывший кэгэбист делится этой информацией (о реальном существовании рая) абы с кем: сперва с неким главредом, потом с присланным им молчелом (которому это для общего кругозора будет полезно...) Ещё сколько человек об этом знает? И ничего не предпринимает? Что за ерунда...
   Раз абсурд в основе - больше обсуждать нечего.
  
   Логут М. Бд-10: Ничего личного
   Хороший рассказ, написан выразительно очень. Но меланхоличный.
   И вычитать ну очень нужно.
  
   Аникина Е. Обещание
   Сплошная банальность, и по стилю, и по содержанию. Фантастики нет, потому что она нужна тут не больше, чем англоязычные имена вместо русских. Папа двух мальчишек, роль которого в повествовании - отсутствовать и блистать издаля, мог прекрасно быть капитаном дальнего плавания, а не космолётчиком, и ничего не изменилось бы, как если бы Джимми звали Колей.
   Это - не фантастический рассказ.
   Для сравнения, между прочим: в рассказе В.Драгунского "Удивительный день" фантастики гораздо больше (http://history.myriads.ru/%C4%F0%E0%E3%F3%ED%F1%EA%E8%E9,+%C2%E8%EA%F2%EE%F0/12738/31.htm или, для устойчивости, http://lib.ru/PRIKL/DRAGUNSKIJ/denis.txt ). Шутки ради можно обратить внимание, что у Драгунского тоже имеется слово "ракета"... Но не ради шутки (потому что даже ёжику понятно, что автор писал не фантастику, а про хороших и честных детей) очень советую Драгунского внимательно изучить. Про детскую чистоту и честность у него в этом цикле много есть, а ещё очень хорошо видно, что, когда пишешь про детей, надо тщательно изгонять умиление и восторженность. Трогательность отчётливо проступает как раз там, где её совсем не видно.
  
   Мира Н. Бд-10: Рождение Валькирии
   Ага, значит, так рождаются валькирии... Сначала они видят во сне, как хотят кого-то прокусить, а потом и прокушивают. И это оказываются они сами, и они режут себе горла осколками зеркал, и потом, уже с полным правом, будут прокушивать кому-ни-то что-ни-то...
   Кажется, что автор хочет произвести впечатление. Вымечтал чувство - и пробует передать другому. Мне - не передаётся. Как всегда, вопросы в голове крутятся, типа "почему". Что сделала ГГ, чем она примечательна, чем определён такой вот путь её развития? На это автор ответа не даёт. Возможно, ответ должен заключаться в том, что такая напасть может настигнуть любого, что судьба случайна, и, типа, ничего не поделаешь? Но этот вариант тоже должен быть как-то обозначен.
   В общем, должен быть какой-то конфликт, даже если без рационального обоснования и без решения - но должен.
   Мистические произведения часто грешат отсутствием конфликта. Якобы, у мистических событий может и не быть наших, по-человечески понятных, подоплёк... И это правда. Но насколько же выигрывают мистические произведения с подоплёкой на фоне "просто мистических"! Ну, придумайте же ещё что-нибудь, кроме того, что вот взяло и случилось что-то не пойми что и не пойми почему... Да и - не пойми с кем...
  
   Ермакова М.А. Бд-10: Полет в вечность
   Попытка нестандартного решения автору засчитывается. (Кстати, это уже четвёртый рассказ в группе про то, как обставлен само-уход из жизни. На прошлых БД самыми распространёнными были другие сюжеты, которых на этот раз, почему-то, мало, и вот думаю: это случайность или тенденция?) ГГ "дед Кондрат" решил с огоньком подойти к предоставленной технологии умирания в космической капсуле и слетать к окраинам вселенной, отложив смертельную само-инъекцию. Уважаю.
   Но в таком технологически-обставленном тексте особенно проверяешь на прочность "может быть - не может быть". И вот я думаю, что "капсула, оборудованная системой замкнутого цикла, могла продуцировать воздух, воду и пищу для одного человека без ограничений" - этого не может быть, потому что второй закон термодинамики не велит (или какой-нибудь другой закон): топливо необходимо, и до края вселенной его не хватит.
   Не может быть такого, чтобы не было ограничителя по времени: если не нажал кнопку до какого-то момента Х, то должна срабатывать сигнализация, именно чтобы предотвратить ситуацию, когда старчел передумал, а улетел уже слишком далеко. Это просто обязано быть предусмотрено.
   И вот поэтому не складывается ощущения взаправдашности. Хотя с точки зрения языка всё очень неплохо, и капсула отлично описана.
   Персонал конторы по организации смерти, увы, описан по пути наименьшего сопротивления: в таком пошло-вибрирующем жизнерадостном ключе, который для подобных ситуаций используют в хвост и в гриву (а кстати, он и наименее вероятен "в реальности"). Есть пара трогательных моментов: про поездку в Пантеон не в ТОТ день, и про захваченные пакетики чая.
   Имя ГГ. Автор издевается над читателем, да? Это же не может быть подсознанием.
  
   Оркас А.В. Бд-10: Жертвоприношение
   Так обидно, когда хватает умения убедительно создать антураж, нарисовать небезразличного читателю персонажа, набросать живых деталей полными горстями - и не суметь придумать интересного сюжета, коллизии правдоподобной. Только напрасно штаны от скафандра израсходовали, так обидно...
   Если есть кошка - то есть кошки. Если есть вид - есть и умение с этим видом обращаться. Поэтому не верю, что вот ГГ сказал кошке "кс-кс", почесал у неё за ушком, и ситуация решилась сама собой. Население этого мракобесного мира, если и не додумались говорить кошке, как русские люди на Земле, именно "кс-кс", то должны было использовать для подзывания и кормления другие звуки, и кошки на них точно так же умели бы реагировать.
   Понравилось, как ГГ колеблется, сразу помереть или сперва помучиться. А развязка категорически не.
  
   Павлов Н.И. Только я
   Демонизация виртуальных технологий, сетевого общения и мира рекламы. Как чаще всего и бывает - неубедительная. Все ходят в вирт-нано-очках, а гордый ГГ - нет. Они там видят не то, что есть вокруг, а он - то.
   Вот девушка чуть не села на ГГ "одним бедром", потому что на лице у ней очки, "технологическая новинка, намертво затемняющая наружную обзорность", и она смотрит не на него, а туда. А что ж она под поезд тогда не валится?
   Другая девушка удивилась, когда ГГ с ней поздоровался (я бы тоже удивились, если б незнакомый чел в метро). Вот ГГ объясняет её удивление: "Когда неделями видишь лишь манекены виртуальных образов, а тут в естественном материальном мире с тобой здоровается..." Да не может быть, чтоб неделями только манекены. Она ж в метро едет. В ми-тры-о! Откуда-то - куда-то. Значит, где-то бывает: в школе, на работе. Она ж туда не в очках посидеть едет, она там учится, работает, общается.
   Да, нынешняя молодёжь сидит в фэйсбуке, не вылезая. Но не бойтесь: они успевают при этом и наобщаться в реале, и поучиться, и потанцевать, и почитать, и впечатлений в реале у них больше, и секса, и чего ещё только ни желаете. Им вон в очередях стоять не надо, можно и на сетевое общение время потратить. Девушки эти откуда-то же берутся, то есть - у кого-то рождаются. Значит, кто-то общается, любит дуг друга и рожает этих девушек. А значит, если ГГ кукует в одиночестве со своим плэером, то виноват в этом только он сам, а не мир рекламы и нанотехнологий и не чужие виртуальные очки. Выйди к людям, заставь хорошенькую девушку сесть на тебя не одним, а двумя бёдрами, давай, делай что-нибудь, а не вини весь мир в своей вселенской грусти!
  
   Сухой Ф. Не люблю человечину
   Было бы просто "супер-слабо", но имеется антропологический вопрос к автору. Финальная фраза: "Теперь много времени можно существовать, хотя и не люблю я человечину, но где же теперь свинину достанешь". Что это значит? Неужели автор подразумевает, что описанные существа - это евреи, которые ели свинину и поэтому превратились в зомби?? Из зала мне подсказывают, что у меня по-семитски извращённое воображение. А я их - цитатою же: "Говорят, он на ферме какой-то обратился, там и отъелся". Это - про атамана этой вампо-зомбо-шайки. Из всех мест, где можно обратиться в вампо-зомби, нам предлагают ферму. И сетуют, что трудно достать свинину. Не иначе, это свиноферма была. Настаиваю, что действующие лица рассказа - это либо изменившие своей религии евреи, либо гои. А вооружённые люди с пулемётом на джипе - израильская военщина.
   Так?
  
   Киселёв С.А. За Родину! За Женщину!
   Идея хорошая, воплощение минималистское. Автор в своём праве на минимализм. Но мне кажется, он просто не придумал, как эффектнее подать идею, переборщил и погубил, и погубил так неумело...
  
   Акимов Н. Товар в нагрузку
   Живо.
   ГГ - подрывной элемент? Он же ничего с этого не имел, одну мороку. Альтруист? Хулиган? Анархист? Революционер? Утопист?
   А так, конечно, если каждый день подкупать порцию свежей любви, то да. А остаток вчерашней, что в холодильнике, можно в мусоропровод, как с просроченными молочными продуктами.
   Придираться, однако, не хочется. Потому что живо.
  
   Дылда Д. Небо
   Это не мистика, а слезодавилка. Чтобы жюри, ставя средние или низкие оценки, чувствовало себя козлами.
   Чувствую. Но увы.
   Что сейчас здесь психушка, а раньше была тюрьма - с натяжкой, но верю. А больше ни во что. Ни в сокамерников, смеющихся над потешно вбрасываемом в камеру новым заключённым, в обстановке, когда вот-вот пустят в расход всех. Ни в следователя, припёршегося в камеру к последнему оставшемуся там заключённому, надо думать, со своим стулом под мышкой, потому что в набитой заключёнными камере какие стулья? Да и привычки таскаться в камеры для допросов у следователей нету. И ещё раскладывать там бумаги на коленях... "Вы счастливы? - прошептал следователь, боясь спугнуть пришедшее озарение". Заключённому на вопросы надо отвечать, а он пялится на кусочек неба... Ему не о счастье следователь должен, а в зубы!
   Эта тюрьма вышла на психушку похожей. Это не следователь, наверное, а врач к нему приходил. Так что я тоже больше не верю, что тут раньше была тюрьма.
  
   Кузиманза Д.Д. Бд-10: Случай в полёте
   Интерес как бы проснулся, но история никуда не развилась. Девочку, выпавшую из самолёта, спасла крылатая собачка. Положим. Но тут автору понадобилось закруглять рассказ, да не по причине лимита, а просто больше ничего не придумал. А финал как бы нужен. Просто сказать, что собачка вышла из-под стола, не успев спрятать крылья, этого было мало, и изобретена последняя фраза по открытие, которое ГГ сделает вместо хозяина собачки... Какое открытие? Как сделает?
   "То есть, понятно, что могло случиться, но никаких сообщений не поступало. А ведь должны были куда-то упасть. Наконец их нашли. Этот парень и нашёл". Куда-то упасть девочка с собачкой с самолёта, конечно, должны были: ждём сообщений с болот, полей и рощ. То есть, с лесов, полей и рек.
   "А сейчас с недоверием открыл, что не смог..." С недоверием можно открыть файл, наверное, письмо или банку позапрошлогоднего варенья, да и то с натяжкой. А "что" открыть с недоверием вряд ли можно.
  
   Аs Бд-10: Два умножить на два
   "Потом, когда совсем плохо стало, кто-то этих пришельцев на шашлык пустить решил. Они-то с нами похожи были, вот и попробовал". А до того каннибальствовали помаленьку?
   Есть мысль (не важно, кому она принадлежит: придумал автор её или просто думал, не важно): смерть самых лучших выбирает и дёргает по одному, а власть - самых умных в расход. Известное дело. И вот прилетают инопланетяне, чтобы занять нашу Землю, и они типа телепаты, и потому самых умных и бунтарских выявляют и уничтожают, но зато годятся на шашлык, если охотиться на них бездумно... Тем самым, методом отбора человечество отучили думать, но тем же самым научили его на себя охотиться... Что-то я с практической реальностью связи не вижу!
   Развязки нет, однако - её требовать не по чину, ибо это - рассказ-демонстрация. Но неубедительная. Поэтому скучно.
  
   Герш С. Бд-10: Сказка без названия
   И без большого смысла. Превращать это в сказку, рассказанную мальчику на ночь, с одной стороны, не было никакой необходимости: никакой роли мальчик не играет, а наоборот, заставляет усомниться в уместности фраз типа: "Какая банальная фраза, правда?" С другой стороны - это было совершенно необходимо, потому что, по замыслу автора, малыш-слушатель должен оправдать все курточки, джинсики, личики, шубки, косыночки, глазёнки и лепечущие натусики.
   Автор, у вас тут мальчик, а не девочка! Что ж вы ему игрушку "Одень Алёну" демонстрируете... Ему нужны машинки! Спросите у Удонтий Мишия.
  
   Черкасова Ю.М. Бд-10: Покупатель всегда прав
   Мэри Сью торгового разлива.
  
   Удонтий М. Лийка
   Обратите внимание: в одном и том же эпизоде ГГ то старик, то мужчина.
   Это неплохой рассказ для детей. Но не для взрослых. Поэтому я поставлю оценку ниже, чем если б это был конкурс рассказов для детей. Рассказы для детей на БД не запрещены, но, думаю, чтобы высоко оценили на БД, детский рассказ должен быть интересен также и для взрослых. А этот - увы, нет.
  
   Карпицкий А.А. Естественно, отбор
   Демонизация издательских работников. Оказывается, они специально душат таланты (цель, правда, не очень внятно сформулирована автором и допускает непонимание), а чтобы задушить, надобно с каждым поговорить, буквально минут по 20 на каждого потратить, ужас.
   Автор, не надейтесь! Ни на талантов, ни на бесталантов редакция, которая их не хочет, времени не тратит. "Рукописи не рецензируются и не возвращаются". Автора не надо с таким трудом отшивать. Его просто не надо приглашать, а коли припёрся, не пустит секретарша. Так что черти и дьяволы эти в редакторской шкуре - вымученная (даже, я бы сказала, вымечтанная) неправда.
  
   Авдеева Е.Г. Большой Адронный Коллайдер. Жак и Люси
   Можно писать про элементарные частицы, можно писать про них, как про живых существ, они могут разговаривать, и атом можно описать как дом. Если автору не изменяет чувство меры. Но когда про протоны (про протонов) читаешь: "Сквозь ее сжатые зубы вырвался стон. Из огромной раны в животе стремительным алым потоком лилась теплая кровь. Люси начала терять сознание," - то начинаешь дико ржать (слово "смеяться" не подходит для описания процесса). Протон - всё-таки, не Петька-микроб, и границы условности жёстче." Протон опустил голову" - это перебор. "Если ты резко испустишь глюон или фотон" - это бы как раз ничего, если бы не было так смешно. А "сила показала им возможный ужасный конец" - это... конец.
  
   Баляев А.Н. Бд-10: Тота и Онота
   Автору хочется сказать хороших слов, потому что он думал мысль. Я её не поняла, но она там, вроде, есть. Про отключение сравнений как основу счастья - понятно. Две Синие птицы хотят научить людей быть счастливыми без Синих птиц. Одна из птиц, вроде, птица страсти, а вторая - тихого семейного счастья. Кажется, они решили, что надо научить людей видеть и то, и другое вместе. Каким образом научить, и как это будет осуществляться без Синих птиц, в чём разница ситуации до того, как птицы об этом подумали, и после, всё это темно для меня. Финальный пассаж с девушкой, "которая не знала, какой сделать выбор между страстью и уверенностью". Она вдруг увидела этих Синих птиц вместе, не смогла их различить (а они и были внешне неразличимы, так автор ещё в начале сказал), и "...она удивилась, потому что не смогла отличить одну от другой, перестав понимать между ними разницу". И тут-то её и настигло, видимо, решение относительно её нелёгкого выбора. Каковое осталось для меня тоже темно. (Не говоря уже о том что, раз стоит вопрос между страстью и уверенностью, значит - имеются два представителя мужеска пола, и каждый олицетворяет лишь один из указанных пунктов. И что придумала девушка? Выйти замуж за обоих?)
   Много лишних слов, восклицательных знаков, мысли выражены неясно. Совет автору: пока он только учится писать, пусть поставит себе цель: быть хотя бы ясным, не шифровать.
   "Широко улыбаясь подругам, мимо пролетел мужчина..." Это был самец птицы счастья, да?
  
   Лукашевич Д.Н. Бд-10: Пожирательница звезд
   Автор, описывая взрыв сверхновой, загоняет читателю чувство собственной неполноценности. Слишком много физических деталей процесса. Если читатель их не знает, то не понимает, как хорош автор, а кроме того, смущается: материал-то, вроде, школьный. Если читатель всю эту физику знает - ему скучно.
   Армагеддон крепким орешком в главной роли не состоялся, потому тчо на сверхновую напало некое звёздное существо, которое локализовло взрыв и спасло вселенную. Зачем?
   Но, главное, авто сам сформулировал мою основую претензию: "присвоение антропоморфных черт и схем поведения объектам, что в принципе не могут нести подобные признаки". Вот я и ломаю голову: тонкие ступни, пальчики и прочее. Что ей в космосе хватать, по чему ступать? Строение должно же определяться функциями. То, что это сказал сам автор, ответственности с него не снимает.
   Смысла не вижу, смысла!
   И ещё: такой вздорный бортовой компьютер, который спорит и базарит с пилотом, неуместен в условиях, когда необходимо быстро и чётко исполнять приказы. Они везут бомбу, способную уничтожить целую солнечную систему, а комп разглагольствует по поводу приказов, и ему приходится угрожать выключением... О-па-па! Они же опоздали к месту действия, и, если бы не случайная космическая "девушка", то солнечная система была бы уничтожена взрывом сверхновой: "Могло, если бы они не опоздали. Что к этому привело - неверные расчеты, ошибка Андрея - уже не имело значение". Вот, вот, я нашла причину опоздания: это бортовой комп Сара, она базарила, не показывала данных, не переключала скоростей, два часа одевалась и красилась - и Земля чуть не погибла. И поверьте, автор, это ДА будет иметь значение, когда разбор этого полёта будут производить в космическом центре управления полётами...
   Что автор хотел сказать? Это?
  
   Холм А. Бд-10: Злое грядущее
   "Странный человек", сидящий во ржи и пугающий маленькую девочку непонятным ей непрошеным и неясным предсказанием грядущей беды, удивляется: "И почему мне никто не верит?" Сидит парень во ржи, видит девочку и говорит ей: "Голод, мор, скорби, болезни и смерть грядут на эту землю. Твой отец умрет. Но ты будешь жить долго. Состаришься, но не забудешь мои слова до конца своих дней". Ему надобно верить? Ух ты, он настаивает: "Твой папаша умрет уже сегодня. Ему не помогут его сильные руки, ему уже ничто не поможет! А затем голод, разруха, мор и смерть! Одна самаритянка сжалится над тобой, возьмет к себе... Не хочешь знать свое будущее?" - Кричит он вдогонку". Он видится идиотом, да простит меня автор. Вот самого автора спрошу, как бы он, в свои уже не шесть лет, отреагировал бы на подобное (и так высказанное) предсказание, если бы предсказатель не был ни цыганкою, ни патентованной колдуньей, к которому автор бы за предсказанием явился?
   Что автор хочет сказать - кажется, понятно (что человеку свойственно не верить плохим прогнозам, да?), но говорит он об этом так, что остаётся только недоумиться.
   "Ей хочется забыть весь этот разговор, оказаться рядом с отцом, насладиться миром во всем мире. Вместо этих внутренних стремлений на глаза наворачиваются горькие слезы размером с горошину". О-хо-хо...
  
   Самигулин С.В. Бд-10: Бегущая по полю
   Неряшливо, патетично, трудно пробраться к смыслу (которого не может там быть), безграмотно. Похоже, главная цель автора была - показать, что он понимает, как делается кино. Но автор не отличает литтекст от срача в каментах: "типо - я верил" - что это такое?
   "Им же проще сдохнуть пустив себе пулю в голову здесь, чем лететь через тысячи световых - на край света - оставив твоё жаркое тело здесь. У них же у всех поголовно плавающая психика". Вопрос о том, что такое "плавающая психика", был обсуждён в узком кругу и принёс догадку: это - мозг в чане с физраствором (Алекс Юбер). (Чёрт! Где моё жаркое тело?)
   "Они солдат на войну. На непонятную войну, которая там далеко". Матерные ругательства читатель хочет вставлять прямо в текст.
   Псевдо-загадочно. Поэтому смысл трогать не буду, даже копать не стану в его направлении. Большая часть текста вызывает истерический смех, на том закончим.
  
   Рязанова Г.А. Бд-10: Рэд и фея
   Фэнт-выпад в сторону расхожих матримониальных мишеней: посадил прелестное существо себе на шею - будешь мучиться всю жизнь. Ничего нового автор не сказал, а читать 6 кб заставил. Спасибо за то, что не все 12!
   "О рабстве, разумеется, не могло быть и речи. Стороны заключали договор о взаимовыгодном сотрудничестве, согласно которому беспечные летуньи поступали в полное распоряжение покупателей в обмен на заботу и пожизненное покровительство. Договор был бессрочным, эксклюзивным и невероятно дорогим". Ну чего, чего мы тут не знаем? Того, что ГГ был рыж и лопоух? Исключительно изящный ход... Многие парни рыжи и лопоухи. И что?
  
   ================
   Здесь лежат тексты особенные и тексты из категории "вероятные шутки главного арбитра".
  
   Картер Н.С. Побег
   Про этот рассказ - ничего.
  
   Чистяков А.П. Бд-10: Инструкция для инопланетян
   Про этот - тоже ничего.
  
   Лапин И. Бд-10: Бизнес
   И про этот - ничего. Если только это не постмодернизм.
  
   Антушевич А.А. Однокомнатный самолёт
   Ничего.
  
   ================
   Здесь лежат тексты, к авторам которых у меня один вопрос: что они хотели сказать
  
   Уткин А.А. Бд-10: Приборы исследования воды
   Кандидат на Уткина.
   Автор ничего не хотел этим сказать.
  
   Шорин Д. Серебро на ресницах
   Не верю в то, что очень богатые люди могут быть такими идиотами. Смертельно опасная гонка, чтобы, если выживешь, помереть в конце уже запланированным способом... Исключительно дорогое (по деньгам) самоубийство. Причины для которого в тексте не упомянуты.
   Что автор хотел этим сказать?
  
   Ступицкий С.Л. Бд-10: Выбор в латной перчатке
   "Черная глубина неба удивительно влекла его". Удивительно...
   В этом рассказе смысла нету. Всё действие изобретено искусственным путём. Но объяснения этому пути не изобретено. Нет положительно героя. Отрицательного тоже нет. Нет удачи, которая вознаграждает смелость и смекалку, есть цепочка случайных событий и пара малосимпатичных персонажей.
   Ни уму, ни сердцу.
   Что автор хотел этим сказать?
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"