Пытаюсь читать рассказы с конкурса "Кто, если не мы". Сколько успею прочитать, за столько и проголосую. Гражданская тема вообще интересна. Посмотрим, что в итоге, то есть в финале, получится.
По размеру - почти повесть. По жанру - боевик. По фантастическим идеям - винегрет из рубрики "Чудеса вокруг нас" в какой-нибудь желтой газетенке. По стилистике - грустно. По композиции - трехчастный стандарт детектива. По степени увлекательности... может быть, и увлекательно... для кого-то... не для меня.
Слишком простой образ. И слишком кардинальное изменение реальности. От "детских" вопросов мир так не перевертывается. Видимо, читателей держат за лохов, не способных воспринять более сложный образ.
Как скучно жить при коммунизме! Картинка срисована с "мечт" фантастов 60-х. Герой ничего не понял и не принял "новый" мир. А вот знает ли автор, на чем основано новое общество? Если бы ни свойственная для фантастики тех же 60-х аскетичная примитивность стиля, то можно бы было принять за постебушку. В таком же исполнении юмор как-то слишком тонок, чтобы его увидеть.
"Дело в том, что все живущие здесь, это предки землян, когда-то прилетевших на Канопус".
Сначала гон про книгу, розовую кофточку и пиво, подошедшее к концу. Уже не правдоподобно: там, где есть кафе, есть, простите, и сортиры. Потом оказывается, что некий Освальд - русский шпион. Прозрачный намек на убийство Кеннеди. Кстати, "рука КГБ" - одна из самых популярных версий, обсуждавшихся в газетах после убийства. Так что не открытие. Что к чему? А по фигу... Главное - найти, где отлить.
Не знаю, как с технической точки зрения. Умники с "Ошибок в фантастике" могут вокруг фантидеи развернуть бурную дискуссию. Например, порассуждать о том, что основным производителем кислорода на Земле являются не столько деревья, сколько водоросли. Но если принять мир без деревьев как художественное преувеличение, то очень небанальный вариант развития цивилизации.
Понравилось отсутствие надрыва, свойственного киберпанку. Обычные люди, обычные отношения. Обычная "деревенская" картинка. Обычная работа у главного героя.
Стиль тоже очень неплохой - ровный и ненапряжный, почти без лишних красивостей. Не понравилось только "снег пуха одуванчиков". О том, что одуванчики имеют место быть, сообщить надо. Мир не отравлен окончательно. Не очередной вариант "фаллаута", где по площадям раскиданы не только безобидные (с точки зрения токсичности) железяки, но и ядовитая химическая дрянь. Деревья могут вырасти - если дать им возможность. Но "снег пуха" - криво.
Складный, добротный детектив с элементами мистики. Привидение погибшей девочки заставляло сменяющихся владельцев дома избавляться от покупки, пока ни нашелся достаточно умный и любопытный, который размотал клубок тайны. В итоге злодей наказан, добродетельные герои получили каждый свой приз... Из достоинств - хорошо построенная интрига. Хотя... Можно ли считать "хорошим" сюжет, когда о финале догадываешься после того, как прочел пару абзацев?
По качеству отделки текст вполне годится для глянцевого журнала для домохозяек.
Еще одна сугубо попсовая вещь. Правда, с типа-идеологической накачкой.
Значит, едет в электричке некий "джигит". Мечтает, как развернется с братьями-"джигитами" на новом месте жительства. Мечты - полный список тем рубрики "криминал". Напротив сидит влюбленная парочка. "Джигиту" не нравится, как на него посмотрела девушка. Сказал что-то грубое. Паренек посмотрел в глаза "джигиту" - тот и коньки отбросил. Бывает, в "битвах экстрасенсов" еще не такое показывают. Совершенно случайно в вагоне оказывается некий волхв, который единственный понимает, что крякнул "джигит" не сам по себе, а с помощью славянской богини Лады. Типа, боги проснулись и взялись за уборку мусора с подведомственной территории...
На мой взгляд, соединение в одном тексте откровенной карикатуры и "духовных" рассуждений - это профанация тех идей, которые пытается пропагандировать автор.
Руки прочь от Леды и прочих Велесов! Боги - они не для того, чтобы безнаказанно "мочить чурок" и при этом никакая милиция чтобы не подкопалась... Боги - они несколько для другого. Всякая примитивизация идеи профанирует ее.
Первый из всех рассказов, в котором идея передана художественными, а не публицистическими средствами. Красиво, фантасмагорично, небанальные образы. Идея умная... К гражданской, социальной фантастике имеет очень опосредованное отношение, больше похоже на философскую притчу. "Если не ты, то кто же?" - идея подана на мировоззренческом уровне. Боюсь, на конкурсе не очень много перспектив. Но, если отвлечься от конкурса - вещь стоящая.
Не фантастика однозначно - реализм, причем в классическом его виде. Что предполагает неоднозначность оценок. Никаких "хорошо-плохо", "черное-белое". Жизнь как она есть, без прикрас, но и без карикатурности. За последнее - особый респект. Неудачник-прапорщик - не карикатура, а портрет с натуры. Лейтенант Виктор Коленков - тоже. История из серии "бывает и такое". Тема, как я понимаю - "до чего довели армию". Но "открытым текстом" это не подается. Причем, что свойственно именно для реализма, подчеркивается отсутствие единственной и безоговорочной причины. Кто виноват в том, что солдат конкретно этой части плохо кормят? Министр обороны или вор-начальник кухни (или как оно там в армии называется?). Ну и далее по тексту.
Язык хороший, адекватный и мыслям, и целям рассказа.
Нет и намека на выход из положения, но искать выходы - это задача не реализма, а фантастики.
Рассказ ученический, но от таких текстов хочется воскликнуть: "Правильной дорогой идешь, товарищ!"
Маленькое отступление. Где-то уже писала на эту тему. Специалисты НЛП считают, что наиболее "цепляющими" являются тексты, способные возвратить читателя в одно из испытанных им состояний. Самые распространенные "якоря" - ощущение опьянения, ощущение вожделения и ощущение агрессии/страха. Испытывалось всеми, поэтому "зацепить" за них проще всего. Но есть и другие, более духовные, состояния, которые будут резонировать на определенные тексты. Тема "Вечного леса" - одна из таких. Кому из нас не приходила в голову мысль о том, что природа - одушевленное существо? Только тому, наверное, кто по уши погряз в потреблянстве, кто не видит и не хочет видеть ничего, кроме того, что можно поиметь разными способами.
А вот уровень воплощения идеи - не очень высокий. Много мелких стилистических огрехов. Например, хорошо бы в большинстве случаев заменить слово "довольно" на что-то более точное. Не "это место располагается довольно далеко", "достаточно далеко". Достаточно для того, чтобы... Ну и дальше в нескольких местах похожие ошибки. "Канцеляризмы" кое-где промелькивают.
А за обращение к не-быдлоидной цепляющей теме - респект.
А если серьезно, то по методу - нечто среднее между фэнтези и ну очень альтернативной историей. Мир похож на время крушения Римской империи. Цитадель - римский форпост где-нибудь в Галлии или Британии - окружена племенами различной степени дикости. Ту же социальную ситуацию можно было писать на историческом материале, но это сложнее. Во-первых, влияние Рима однозначно оценивается как положительное. Ах, с каким воодушевлением мы когда-то орали у костров: "Орел шестого легиона все так же рвется к небесам"! Во-вторых, слишком много заморочей на христианство. В-третьих, весьма мифологизированная и избитая писателями эпоха. "Атруриада" растет из тех же корней... Так что авторский мир - вполне оправданная находка. И неплохо проработанный мир, как мне кажется.
Это единственный плюс. Минусов же выше крыши.
Во-первых, не рассказ, а начало весьма перспективного романа. Приключения беглого раба, где вторым смыслом идут тема взросления, осознания себя героем и тема "выдавливания из себя раба" - очень перспективно. Но пока, в объеме тех 30 с чем-то килобайт, которые есть, ничего не сказано.
Во-вторых, куча "роялей в кустах". События волокут главного героя, словно чемодан без ручки, а он сам лишь подчиняется ситуации.
В-третьих, изобилие современных речевых оборотов, которые никак не вяжутся с эпохой смены рабовладельческого строя феодальным.
В-четвертых, психологически не обоснованны поступки второстепенных героев, которые помогают Мороку...
В-пятых...
В-общем, когда роман будет опубликован, надеюсь, большинства этих огрехов в нем не будет.
Напомнило Димыча Чвакова. У того та же беда. Не поймешь, то ли автор откровенно хулиганит, играя словами, то ли в каждой строчке надо искать сакральный смысл и разматывать цепи ассоциаций, превращая их в эн-мерном пространстве в настоящие мировоззренческие пласты. Простенькая вроде бы сказочка с традиционными для русского фольклора образами. Но читать приятственно - где-то до середины. Потом устаешь от словесных вывертов - восприятие притупляется. Или автор начинает сбиваться. Все-таки такой стиль - для коротких баек или для быстрых заговоров, а не для полноразмерной прозы.
Напряглась я сразу после точки в заголовке. Напряглась не зря. Молитва как метод борьбы с инопланетными захватчиками - это что-то с чем-то... Да... Как будто у нас земных проблем не хватает. Да и превентивно помолиться бы не грех. Хотя бы чтобы Господь вразумил на тему того, что излишний и неуместный пафос профанирует идею.
Сначала напряглась из-за штампованности описаний "окопного быта" и заюзанной уже десятки раз в фантастике идеи по поводу неизбежности межрасового конфликта и глобальной войны за остатки ресурсов. Потом облегченно вздохнула, когда оказалось, что все это - сон, а сны, как известно, складываются из увиденного и прочитанного. Потом оказалось, что не сон, а вот "сегодняшняя" жизнь, наоборот, сон, некий отпуск в мирную жизнь... Найден интересный поворот идеи по поводу взаимопроникающих реальностей, которые создаются мыслями и идеями тех, кто живет в других реальностях.
Да, небольшая ошибка в употреблении местоимений. "На счастье Артура он оказался начитавшимся идиотских патриотических книжек вчерашним школьником, а не сынком влиятельных родителей, и поэтому, вместо трибунала и штрафбатовской "каторги", учитывая боевые заслуги, его просто разжаловали в рядовые".Не понятно, кого "его" разжаловали в рядовые: Артура или прапорщика. Лучше как-то видоизменить фразу.
А мне понравилось. И идея хорошая, и мир яркий, необычный. Единственная претензия: не очень удачная композиция. Сначала главный герой очухивается после того, как получил по голове - это момент "здесь и сейчас". Потом долгие воспоминания, потом - кульминационный момент, когда главный герой с помощью друзей обламывает всю Галактику. Когда друзья выясняют, что предателем оказался "попрыгунчик", то есть момент "непонятки": а чего, собственно, произошло? Требуется усилие, чтобы вспомнить: кто-то стукнул главного героя, но пожалел - не добил. Я бы разбила воспоминания короткими вставочками, привязывающими действие к "здесь и сейчас". В конце концов, Лерка с Ломом по дороге о чем-то разговаривали, нем молчком же всю дорогу. Тем более, что им интересно, кто треснул землянина. А мне - откуда взялся Лом? Если сразу рядом был, то как позволил напасть на друга?
Ладно скроенный рассказ - по поводу формы у меня вообще никаких претензий. Классическая мистика. Причем не только в идее по поводу поезда, стоп-крана и смерти, но и в описании восприятия героя в первой части. Ни появление из ниоткуда безымянной станции, ни слова попутчика не удивляют героя. Как во сне, когда действуешь сообразно самым странным обстоятельствам. Приятная вещь с неглупыми идеями.
Этот текст воспринимается одновременно и как отрывок из романа, и как самодостаточная вещь. Отрывок - потому что продуман и нарисован весьма сочный фэнтезийный мир, способный вместить в себя десятки приключений.
Кстати, по поводу мира - понравилось "бытовое", практическое использование магии. В отрывочек меньше 20 кб втиснуто столько интересных идей по поводу магии, что хватит на полноценный роман. Причем знакомство с миром происходит совершенно ненапряжно. "- А ворожбы вообще не было, - Модрок затянулся и выпустил густой ароматный клуб дыма. - Я пытался, как мог, хоть осечки заговаривать, только что с меня взять, если даже полковым чародеям несущий ритм не задали." Звучит примерно как современное "Артподготовки вообще не было. Чем они там, в штабе, думают?"
Еще один момент, который делает этот текст "романным" - язык. Как-то я обратила внимание на такую закономерность. Самодеятельные рассказы на СИ по качеству отделки, по уровню стилизации часто на порядки превышают тексты в опубликованных романах даже весьма известных авторов. Пожалуй, только отрывок из какого-нибудь романа Олдей смог бы на равных играть где-нибудь на Блэк-Джеке и других конкурсах. Куски из романов остальных наших мэтров (без ковычек!), скорее всего, не добрались бы до финала.
Это объяснимо. Стилизация, языковой поиск хороши в малом объеме и утомляют на большой площади. Роман - это действие. Это смысл, выраженный событиями, а не стилистическими приемами. Так вот, стиль этого рассказа - добротный, грамотный, но не настолько яркий, чтобы утомлять. Используется современная лексика без попыток создать атмосферу средневековья языковыми средствами. Например, в средневековье вряд ли бы назвали мастодонта (или слона) "животным". Скорее - "зверем", как любое опасное живое существо. Животное - более современное слово, ассоциативно зацепленное на научную лексику, это термин, и на "олбанский" сленг. Поэтому оно в данном отрывке стилистически неточно. Однако действие настолько динамично, что такие мелочи как-то не воспринимаются.
И в то же время рассказ абсолютно самодостаточен. Мальчик-оруженосец задает себе вопросы: "Как может наемник защищать родные земли, сражаясь за интересы тех, кто ему платит, мальчишка не понимал. Почему вроде бы простые медик, музыкант, плотник в битве стоят пары имперцев или варваров? Отчего хельветты вздыхают, слушая баллады о Хельваре, но всегда выбирают в своих странствиях только те пути, которые не ведут на родину?"В конце текста получает на них ответы. Эти ответы, эта правда, отличная от привычных легенд, делают его взрослее.
Да, можно искать и даже находить аналогии в современном мире. Но это свойство фэнтези вообще - давать пищу для размышлений и аналогий. Фэнтези - набор символов, а кок кто трактует тот или иной символ, зависит от трактующего.
Итак, первые 20 рассказов, выбранные "методом тыка"
Пара отличных реалистических рассказов. Пара неглупых притч. Пара прекрасно проработанных фэнтезийных миров, причем из разряда "темного" фэнтези. Очень неплохой мистический рассказ, к которому, правда, у меня та же претензия, что и ко всей мистике в целом: герой не осознает и не оценивает свои действия, поступает чисто инстинктивно. Но, повторяю, для мистики это нормально, даже обязательно. Один хороший - действительно хороший - фантастический рассказ. Приемлемого образца "гражданской" фантастики пока не обнаружено.
Неужели на этом конкурсе получится та же ситуация, что и с "Прогнозами"?
Старый рассказ, который мне уже довелось читать. Качественный, хорошо сделанный и композиционно, и стилистически. Великолепно показано, как меняется у героини шкала ценностей, меняется личность. Единственный недостаток рассказа - выбрана ситуация, при помощи которой невозможно ничего доказать.
"Двое в изоляции" - прием, наверное, не менее распространенный, чем "наши в ином мире". Даже на этом конкурсе встречаю его второй раз - рассказ "Солдаты последней войны" Ростоцкого построен на той же схеме. Из известных вещей (о чем Нате, кажется, уже писали) - фильм "Враг мой". С помощью этого приема можно доказать что угодно. Во "Враг мой" идет разговор о преодолении ксенофобии за счет родительского инстинкта героя. У Наты немного другие акценты - разговор о бессмысленности межрасовой вражды вообще. Но - и это главное - суть в том, что в такой ситуации люди не могут не измениться. Человек - животное стайное. Как только попавшие в изоляцию от своих обществ личности осознают невозможность вернуться к своим обществам, они начинают искать способы ужиться друг с другом. В результате то, что было причиной вражды обществ и было раньше сверх-значимо, вся идеология, все интересы противоборствующих сторон, постепенно теряют свою ценность. Остаются только человеческие отношения, очищенные от влияния каких-то коллективных ценностей. Остается только идея "Все мы люди, все мы человеки, на хрена нам война, да пошла она на...".
Причем качество и истинность коллективных ценностей значения тут не имеет. Не помню названия фильма, но был в восьмидесятые годы - в точно такой же изоляции русская женщина и раненый фашистский солдат на каком-то хуторе, которые через какое-то время становятся по отношению друг к другу просто мужчиной и женщиной, без идеологической и национальной принадлежности. Фильм ставил вопрос: предательство или нет?
Поэтому с помощью этого приема доказать ложность каких-то коллективных идей невозможно. А так, если отвлечься от того, что автор не сумел выполнить сверхзадачу, - очень красивый и психологически точный рассказ.
Еще одна неудачная попытка беллетризировать публицистику. Заложенные в рассказ мысли правильные и верные. Воплощение - неуклюжее и скучное. Ну, стукнулся мужик головой, и начали ему сниться различные герои, которые "смертью смерть попрали". В результате мужик приходит к весьма правильной идее: "Я понял, что при развитии любой цивилизации не мерзавцы и мошенники разных мастей определяют разумность мира. Нет! Нет, не они - лицо цивилизации, а индивидуумы, способные к самопожертвованию ради других..." И - все. Нет ни сюжета, ни действия как такового. Не рассказ - набор картинок, объединенных чисто публицистическими умозаключениями. Зачем-то к реальным примерам подлинного героизма приплетен Тунгусский метеорит.
Очень тяжелый стиль. Такое ощущение, что текст - плохой перевод, или русский язык для автора не родной. Сплошные канцеляриты и газетные штампы. Да и грамотность, в том числе и компьютерная, оставляет желать лучшего. Ошибки в оформлении прямой речи, пропущенные пробелы...
Хотя, если честно, то я понимаю, откуда "растут ноги" у этого текста. Слишком много в последние годы предпринималось попыток опошлить российскую историю, умалить роль героев, на примере которых воспитывались поколения. Поэтому у нормальных людей не могло не возникнуть желание как-то защитить память тех людей, которые погибли ради того, чтобы жили мы - в том числе и те, кто сейчас посмеивается над "глупостью" героев прошлого. Но здоровая психика и здравый смысл - это еще не литературный талант. К сожалению.
Вне оценок. Конечно, осуждать организаторов как-то некрасиво, но я не могу понять одного. Вроде бы было преноминация - но по каким принципам? С литературной точки зрения этот текст заслуживает твердую двойку, если не кол. За одну только фразу: "Укрепляя свои позиции, я создал подземное озеро-водохранилище, подпитывая окружающие территории"на той же "Коза ностре" просто не допустили бы к конкурсу. Канцеляризм махровый, экзальтированная пафосность в каждой строчке. И вообще - по форме это не рассказ. Это некий духовный текст, никакого отношения к художественной литературе не имеющий. Может быть, в своем роде и великолепный, но абсолютно не сравнимый с действительно художественными вещами, которые тоже есть на конкурсе. Как сравнивать объекты совершенно разных классов? Как выяснять: кто круче - лучший в мире скрипач или самый сильный штангист?
Жальче всего автора текста, человека, на мой взгляд, искренне верующего. Нахватает "Источник" колов и двоек, поболтается в конце конкурсной таблицы - что человек будет чувствовать, что думать? Что авторы СИ глухи к истинной вере? Зачем автору такое разочарование в людях? Лучше бы сразу объяснить автору, что текст этот - не для литературного конкурса.
Классная мистика, замешанная на мифы о гражданской войне. За мифы и штампованность образов - не высшая оценка, за мистику и мысль об идеологической "зеркальности" - плюсы.
Многие вещи Контровского вызывают у меня недоумение. С одной стороны, великолепный стиль, динамика действий, изящные и точные описания, узнаваемы типажи. С другой - совершенно не проработанная психология героев. Так и хочется крикнуть, как кто-то там из древних: "Не верю!" Тут - та же картина. В начале повестушки (вряд ли все-таки этот текст - рассказ) рисуется совершенно нормальный, адекватный парень. Да, увлекается военной историей. Но это же совершенно нормально - знать историю своей профессии. Да, испытывает брезгливость по отношению к расплодившимся нынче "ниспровергателям мифов". Тоже нормально. По-моему, любой разумный человек видит, что все эти сергей платонычи фоменки не правду ищут, а паразитируют на известных именах и исторических фактах. Совершенно нормальный порядочный молодой парень - и вдруг превращается в самоубийцу.
Как произошло изменение в сознании? Почему? Неужели смерть матери так потрясла героя? Но у всех родители рано или поздно умирают... Ситуация на флоте - еще того нереальнее...
В создавшейся ситуации можно было найти сотни выходов - причем более полезных и для флота, и для России. Более рациональных. Более действенных. Однако можно долго теоретизировать, но на самом деле в рассказе прячется очень грустная для автора "нечаянная" правда.
Владимир вроде бы позиционирует своего героя как человека сильного, мужественного. Но так ли это. Есть на СИ такой автор - Татьяна Минасян. Не морской офицер, а хрупкая девушка, которой слабость вроде бы простительна. Однако ей принадлежат строчки:
В чем же смелость?
В вихре черной тоски, если счастье ушло,
Не спеши за оконное прыгать стекло!
Смелость вовсе не в том, чтоб сбежать от несчастий,
Смелость в том, чтобы жить всем несчастьям назло.
Не знаю, как с точки зрения поэзии, в стихах я мало разбираюсь. А вот по смыслу с удовольствием подписалась бы под этими строчками.
И вот тема "Варяга", которая проходит через весь рассказ Контровского, приобретает совершенно иной смысл. Почему образцом для него становится именно погибший крейсер, а не судьба собственного тезки, который сумел победить и даже не погибнуть? Герой с самого начала настроен на ощущение своей "несовместимостью с жизнью". Ему подходит любая причина, чтобы получить право повторить судьбу крейсера... Бывает такой психологический парадокс, свойственный людям слабым, неприспособленным к жизни.
То есть герой на самом деле - слабак, прячущийся от жизни в скорлупе морской романтики и героической истории российского флота. Пока эта скорлупа достаточно прочна, пока она может защитить героя, он еще живет. Но как только оказывается, что "великий российский военный флот" проигрывает бизнесу, то это убивает героя.
Остается вопрос: а что, нельзя найти на роль настоящего российского патриота более цельную и состоявшуюся личность? Что, нормальные, адекватные люди уже не способны любить Родину, если такой слизняк оказывается "последним офицером"?
Не верю!
Хотя, может быть, автор хотел показать в своем рассказе совершенно иной характер. Однако из-за ошибок в показе того, как герой приходит к идее самоубийства, из-за психологических "провалов" в повествовании толкование сюжета может быть только таким.
Еще одно сборище фэнтезийных мифов. Все подряд собрано - медиумы и Гурджиев, Гитлер и Валгалла, Сталин и валькирии-санитарки... Воспринимается на грани стеба. Честно говоря, я не поняла: всерьез автор пишет или стебется.
Прочитала уже неделю назад, потом закрутилась на работе, да одновременно думала, за что бы поругать автора, чтобы ему на пользу пошло. Так и не придумала ничего серьезного.
В тексте есть несколько неуклюжих, тяжеловатых фраз, но тут скорее не стилистика виновата, а синтаксис. Например, первая фраза - "Все до определенного возраста голыши, до самого первого своего статуса". Для того, чтобы дошел смысл, приходится перечитывать дважды. Проблема в том, что по законам русского языка слово "голыши" надо взять в кавычки, которые означают "называются, зовутся". Подчеркивается, что слово это - новое для читателя, практически - термин. А дальше слово "голыш" можно использовать без кавычек. Но на фоне общего объема эти недостатки скрадываются. Объем-то не для рассказа, а для добротной приключенческой повести, причем вполне законченной, воспринимающейся и без предварительного знакомства с "миром Свалки".
Теперь пара слов о содержании. Не знаю, почему, но "Дохлик" - гораздо более светлая и оптимистичная вещь, чем многие произведения Александра. "Мир Свалки" - это мир деградации общества, мир, в котором социум постепенно от современного уровня опускается до уровня первобытно-общинного строя. Некий вариант "пост" - после нашей человеческой глупости. "Время уродов" гораздо жестче и в то же время там смазаны акценты. А "Дохлик" получился прекрасной подростковой приключенческой повестью. Мне он почему-то напомнил "Борьбу за огонь" Яна. Видимо, тем, что главный герой и там, и там - подросток-дикарь, живущий по своим дикарским "понятиям". Причем в рамках этих "понятий" Дохлик - весьма порядочен. Он добр - насколько можно быть добрым с мире, где человеческая жизнь не в грош ни ставится, он умеет хранить благодарность, он держит слово, он умеет различить правду и ложь.
Дикарская мораль "Свалки" противопоставляется изощренной подлости "небожителей". И в этом - оптимизм повестушки. Пусть история сделает виток, и человечество снова станет стадом дикарей с дубинами, только теперь уже не на фоне девственных лесов, а на фоне экскрементов предыдущей цивилизации. Но и в этом случае то, что называется "человечностью", сохранится...
С литературной точки зрения - чуть выше среднего. Объясню почему. Использован прием - монолог одного из участников действия, через который показывается и действие, и характеры. Достаточно интересный и выигрышный прием, но он предполагает самобытность, яркость речи. Проще говоря, нужна хорошо продуманная речевая характеристика "произносящего монолог" героя. Здесь же - практически современный язык, нейтральная лексика. Плюс - один моментик, который меня посмешил, и который говорит о слабом знании автором некоторых деталей истории. Это угроза отправить Арбатова "к уголовникам". Где, типа, того "обидят". Но, милейший, какие уголовники в 20-м году? "Пресс-хаты" появились лишь годам к 30-м. А в гражданскую воры были "социально близким элементом" и в тюрьмах не сидели. А, наоборот, кто имел желание, командовали отрядами красноармейцев или каких-нибудь махновцев.
Идеологически... То, что во время любой социальной заварушки вверх поднимается всевозможное дерьмо, давно известно. То, что руководство колчаковской армии - это яркий пример прекраснодушных господ, которые в своем прекраснодушии вызвали джина из бутылки, - тоже. Как говорится, "благими намерениями..." и так далее.
Так что, с этой точки зрения, первые сталинские чистки были оправданы практическими целями. Люди типа "следователя" из этого рассказа нужны государству на первом этапе существования государства, но доверять им мало-мальски серьезные управленческие функции в мирное время слишком опасно.
Ну, а образ Арбатова... Достаточно типичный образ белогвардейца-идеалиста. И такие были. И озверевшие от крови садисты с совершенно "съехавшей" крышей были... Все было - историю колчаковского периода я немного знаю.
А под фундаментом Успенского собора найдено не золото, а кости убитого старика. Хотя с "восточной" точки зрения, в терминологии суфиев, тоже - сокровище. Сокровище духа, еще одна возможность поклониться памяти и попытаться разобраться в истории.
Умная и добрая сказка, построенная на посыле об отсутствии истины в последней инстанции. Один минус - речь Кота и человека мало между собой различаются. Можно бы было поиграть чуть-чуть на стилистике. Но и так читать приятно. И полезно.
Так, кажется, тактика "читать знакомых" себя не оправдывает. Что для рецензента интересно? Увидеть ошибку и на ее примере показать, как не надо писать. Тут все с точностью до наоборот.
Сергей вообще пишет хорошо, но большинство его вещей - стандартный экшн, идейное наполнение которого - простейшие мысли о дружбе, предательстве и прочем таком. В-общем, помните, как пел Высоцкий в фильме об "Айвенго": "Значит, нужные книги ты в детстве читал"? Обычно тексты Сергей - это те самые "нужные книги", которые способен осознать ребенок, подросток. А тут - шаг на новый уровень. Смысл не подается "в лоб", до него нужно додумываться после прочтения.
Правда, от обычного подхода осталась привычка к "говорящим" именам и типичным "вторичным" образам... Негр Буйвол (так и видишь перед глазами какого-нибудь голливудского черного актера, чье амплуа - "честный полицейский"). Вор-клептоман Жорик, китаец Чон Лоу, Вася Чуркин и Симпсон... Забавно, но мне кажется, что в космоопере постепенно формируется своя номенклатура "рас" - "Чуркины", "Симпсоны", "Буйволы"...
Но, в принципе, общее впечатление это не особенно портит. Если первый из главный героев - Сергей Смирнов - тоже достаточно распространенный в современный прозе типаж "ботаника-идеалиста", то Иван Серов - гораздо сложнее. В этом отношении великолепно сделан диалог:
"- Слушай, ты серьёзно рассчитываешь найти этих пиратов?
- Нет.
- А зачем столько усилий?
- Чтоб с тоски не сдохнуть".
В-общем, Сергея читать стоит, хотя на первый взгляд его вещи могут показаться простоватыми.
По стилю. На мой вкус, доверили бы мне редакторскую правку, повычеркивала бы кое-где лишние прилагательные. Вообще считается, что два и больше определения, относящихся к одному существительному, - это неумение найти одно точное слово. Хотя Никитин в своей книге "Как стать писателем" приводит цитату из Льва Толстого, где подряд аж семь прилагательных. Но Толстой - вообще монстр, он из той породы людей, которые все делают против правил, но при этом оказываются правы. Тут же...
"...Позднее зимнее солнце только-только начинало всходить, и его первые ярко-алые лучи, упав на полупрозрачные лепестки гигантского цветка..."
Я бы эти "ярко-алые" убила на фиг. Лишнее. Какими еще могут быть первые лучи солнца в морозный день? Не зелеными же... Тем более, что дальше идет разговор о радужных бликах, значит, цвет солнечных лучей не настолько густ, чтобы о нем вспоминать. Если бы это действительно были густо-алые лучи (такое бывает при переменной облачности и высокой влажности воздуха, особенно над морем, когда солнечные лучи пробиваются сквозь тучи и дымку), то сама скульптура бы приобрела бы красноватый оттенок. И дальше по тексту такие огрехи есть. Не смертельно, но просто стоит вырабатывать в себе привычку пристально смотреть на каждое слово и спрашивать его: "А ты твердо уверено, что ты тут обязательно нужно?"
По смыслу... Глянула коммы - долгая дискуссия о праве на жертву. В принципе, тут Татьяна права вот в чем. Она смоделировала ситуацию, при которой героиня имеет возможность сделать выбор. Точнее, перед этим выбором и оставляет в конце рассказа: "Бить или не бить? Быть или быть?"
Обычно, когда приносится жертва ради кого-то, тот, ради кого она приносится, заранее не информируется. Или ничего не может сделать, чтобы что-то изменить.
В реальной жизни чаще бывает так, как в одной истории, о которой мне рассказывали. В 1938 году был репрессирован один интеллигент. Его жену отправили в трудармию как жену врага народа, дочь - в детдом. В 1942 году этот интеллигент всеми правдами и неправдами вырвался в штрафной батальон. Погиб буквально через неделю после прибытия на фронт. Его дочь, показывая мне похоронку на отца, плакала: "Он не просто погиб, он купил своей жизнью нормальную жизнь для нас с мамой. Мама перестала быть женой врага народа, она стала вдовой советского солдата. Ей разрешили забрать меня из детдома и вообще восстановили в правах..." Естественно, 10-летняя девочка в детдоме ничего не могла сделать для того, чтобы отец не погиб... У нее не было выбора. Хотя до самой смерти она ощущала огромную благодарность к отцу.
Тут же - идеальная модель нравственного выбора. Ради этой точки выбора даже "притягиваются за уши" некоторые факты. Например, действительно: зачем тащить кусок льда на другую планету? Это же не последний в жизни шедевр, созданный девушкой. Для поступления в академию, по-хорошему, достаточно фотографий. Не таскают же в приемную комиссию свои произведения те, кто занимается монументальной скульптурой или настенной росписью... Еще один моментик: зачем на добывающей планете разнорабочий? Даже сейчас на нефтепромыслы не берут людей без нужных специальностей. Не рентабельно же неумеху везти в тайгу-тундру, да еще продукты ему на пропитание туда тащить... А перелет на мало приспособленную для жизни планету наверняка стоит дороже, чем место в самолете от Тюмени до какой-нибудь Лабытнанги...
То есть ситуация выглядит все-таки излишне смоделированной, искусственной. Хотя, по-моему, большинство читателей этого не заметило. Психологическая коллизия привлекает к себе внимание и дает возможность не обращать внимания на огрехи антуража. Психологическая коллизия, из которой, не сомневаюсь, девушка выйдет с честью.
Но меня заинтересовал совершенно иной аспект.
У Даниэль несомненный талант. Так? Так. Талант такой мощный, что ее приглашают лететь к черту на рога, готовы платить немалые деньги, чтобы иметь счастье "огранить" этот талант. Но, что свет клином сошелся на этой самой Джоанне? Что, нет художественных вузов поближе? Да, пока у девушки под рукой из всех возможных материалов был только лед. Но с таким талантом несложно научиться работать с мрамором или бронзой...
Однако...
"Мисс Грасс, такие таланты, как Вы, не должны оставаться на Земле, где настоящее искусство давно забыто", - пишет Альберт-соблазнитель.
И Даниэль это принимает на веру, не сомневается в словах преподавателя из Внеземелья. Видимо, действительно знает, что на Земле ее талант будет не востребован.
И тут возникает вопрос: а не связано ли каким-то образом умение ценить искусство со стилистикой мира, где люди сгорают за год работы? Не связано ли каким-то образом умение ценить искусство с умением не ценить собственную жизнь? Не убивает ли искусство разумность и упорядоченность жизни "на Земле", где торжествует победивший все и вся гуманизм?
Стиль - вполне себе. Хороший репортажный без особых претензий на эстетство. Что вполне адекватно герою-рассказчику - журналисту.
Есть синтаксические ошибки. Например, "А я проверил, правильно ли вставлена плёнка, и поспешил нагнать его" нужна еще одна запятая (так, которая выделена красным).
Смысловые "царапки": "Ящик, по-моему, весил не меньше центнера. От таскания такой тяжести у меня чуть не образовалась грыжа". Центнер - 100 кг. В шесть рыл таскается влегкую - меньше 20 кг на человека, норма техники безопасности для несовершеннолетних и женщин. Или у вас в вашем авторском мире народ так измельчал? Напишите "не меньше пары центнеров" - будет нормально. Или "пяти сотен фунтов"...
"Я сел на корточки рядом с ящиком, задымил сигаретой. Мой пример оказался заразительным - каждый теперь вертел в зубах папиросу". Как старый курильщик, утверждаю, что "сигарета" и "папироса" - не синонимы. Мало того. Упоминание именно папирос дает дополнительный штрих к мироописанию. Это или 19 век, или Дикий Запад (но там сигареты, наоборот - мажорская роскошь), или Советский Союз.
Вообще по антуражу не очень хорошо. Никак не удавалось ассоциировать время действия. Вроде как прошлый век - где-то середина или вторая половина. "Пленочный" фотоаппарат - уже лет десять репортеры такими не пользуются. Никакого Интернета (иначе зачем слать курьера), никаких компьютеров (пишущая машинка), сотовых... И тут же - папиросы, которые отошли в прошлое гораздо раньше. И солнечные батареи, которые и сейчас толком распространения не получили, только начинают свое наступление...
А вот фантдопущение очень интересное. И экологическая идея весьма хороша. Ее бы усилить. Начать бы с того, что героя раздражает мусор, грязь, что мэр не может толком организовать уборку города, потому как лентяй и вор (конечно, не так открытым текстом). И в конце - все-таки - свалки появились вновь или нет?
Стиль мне не очень понравился. Суховатый, академический стиль, слишком правильное построение фраз, не адекватное сюжету. Речь-то идет о вопросах жизни и смерти!
Сюжет... Сюжет заставил задуматься. С одной стороны, это - один из самых оптимистичных из попадавшихся мне в сети фантастических рассказов. Если в будущем начнут приговаривать к высшей мере за глупость, лень и равнодушие, то это очень хорошо. Значит, настоящих убийц уже в природе не останется. А вот сам приговор у меня вызвал слишком много вопросов. Медсестра - да, ее вина есть по всем параметрам. Пьяница этот несчастный - тоже виноват. Врач - тут вопрос. Он же не один в больнице. Но тоже где-то как-то имеет смысл наказать. Хотя бы потому, что его подчиненные с задачей не справились. А вот водитель... По нынешним временам, его, скорее всего, оправдали бы. Есть вещи, преодолеть которые не человеческих силах. Вина шофера - фатальная неудачливость. В одной точке пространства совместились пьяный идиот, полезший на проезжую часть, полусумасшедший старик, удравший из-под надзора медиков, и автомобиль, который имеет массу и инерцию, и который физически невозможно остановить за одно мгновение. Но за неудачливость, надеюсь, не будут судить даже в будущем.
А о ценности человеческой жизни мысль правильная. И кибернетика в космическом корабле забавная. Отлично показано, как киберы меняли свое мнение...
Совершенно голливудская вещь, готовый сценарий для триллера. Правда, нет хэппи-энда, но что мешает киношникам прицепить к сюжету еще одну сцену - бледное, но мужественное лицо ГГ на больничных подушках, обязательно торчащая из носа какая-нибудь трубка жизнеобеспечения, ГГ открывает глаза и видит рыдающую возле него спасенную дамочку, которая сообщает, что в городишко то она ездила в гости к маме, а живет где-нибудь в мегаполисе, владеет преуспевающей фирмой по художественному педикюру для собак, и ей всю жизнь не хватало такого надежного мужского плеча рядом... Ладно, это я так, шуткую.
"Голливудскость" текста - в совершенной надуманности ситуации. Откуда взялся этого придурок-маньяк с его кибер-пожарниками? Где телятся полиция, армия, спецслужбы? Только не говорите мне, что в описанной стране бардак, и те, кому положено ограждать людей от маньяков, в очередной раз не получили финансирования и устроили забастовку. Если бы это было так, то подобного ГГ крутого "плохого парня" радостные работодатели ждали бы у ворот тюрьмы. Мы такое время пережили, помним.
В рассказе же, наоборот, поднята проблема самоощущения человека с повышенной агрессивностью в благополучном, стабильном обществе. Обычно такие или прибираются к рукам теми самыми армией, полицией и спецслужбами (кому-то ведь нужно делать грязную и опасную работу, кто-то должен выходить "на передний край"), или конфликтуют с обществом.
А вот за что мой огромный респект автору - это за умение строить сюжет и все время поддерживать динамичность повествования. Можно разобрать все приемы по отдельности, но в общем сделано очень хорошо. Качественно.
Хорошая сказка. Именно то сочетание драматизма и иронии, которое нужно. Не высшая оценка только из-за мелких огрехов стиля. Текст "не вычищенный", как тут, на СИ, принято договорить. Например, очень кривой оборот "и станет понятно, почему она выигрывала почти каждые заезды". Или "практически каждый", или "почти все". "Каждые" в таком контексте не употребляется. Запятые тоже кое-где шалят...
А вообще, я рада, что набрела на серию про Александра и Герду. Буду читать в состоянии "чего-то хочу, кого знаю, кого знаю - не хочу". Из разряда железно поднимающего настроение чтения.
Новый выверт со стороны организаторов конкурса. Сегодня 12-е, а итоги уже подведены. Ничего, проще задача - в первой десятке вряд ли будет откровенное дерьмо.
Пока лидер - добротный и очень назидательный рассказик для младшего школьного возраста. На мой вкус, было бы эффектнее заменить студентов-людей какими-нибудь сказочными персонажами - белками, зайчиками, мишками. Тогда отпали бы вопросы, которые неизбежно возникают у взрослого человека. Понятно, что рассказ - аллегория. Но даже для аллегории слишком много "почему".
А вот это - более чем стоящая вещь. Взрослая и умная, хорошо и точно написанная. Куча вопросов, на которые нет однозначных ответов, но которые человек обязан себе задавать. И, что главное, вопрос об умении не замечать.
Следующие трое по оценкам - Сергей Карлик, Владимир Контровский и Андрей Вдовин - уже в обзоре.