Так, обычное для СИ вступление: сами мы не местные... пардон! ...критик из меня никакой, этот обзор - первый, времени было в обрез. Написал, потому что хотелось донести, кому какие оценки влепил. Ну, сами знаете, что в подобных случаях принято говорить.
Оценки поставил невысокие (как читатель, я весьма капризен). Но постарался никого не обидеть. Особой помощи (как в ПРАВИЛЬНЫХ рецензиях) от меня не ждите - сам пока пишу на голой интуиции, но вдруг Вам интересны впечатления рядового читателя?
ДемосфенПубликант: Передавай привет сетературе!
Явный диссонанс между невнятными, обрывочными диалогами и обстоятельными "научными" объяснениями. Написано не очень аккуратно, в результате при чтении возникает ощущение сумбура. "Запись творческой личности поверх творческой личности" - не шибко оригинально, посему по совокупности "4".
Дачевский В.Техника быстрого чтения
Стилистика, эмоциональный накал - великолепно. Но вот фантастическая идея мне показалась не особо интересной - я сам в свое время преподавал "быстрое чтение", вводил учеников в транс (был грех) и заставлял после этого читать 10 тыщ и больше значков в минуту. В общем, фантастика только в антураже будущего и сгоревших нейронах (и то - не уверен). Ставлю "8" - за мастерство и за обличенных редакторов (цензура не пройдет! )
Данихнов В.Б.Публикант: Седьмой уровень
Здесь тоже довольно трудно придраться к стилистике - Володя за год вырос до заоблачных высот. Думаю, "бумажная" известность для него - дело времени. Но вот последние тексты вызывают ощущение какой-то "заматерелой неаккуратности" - автор играет преимущественно "на классе". Любовь и / или жалость в обрамлении художественно (и мастерски!) оформленных - одним-двумя короткими штрихами - мелочей (окурки, дождь) - вот главное в любом его рассказе, а фантастическая идея... Эстетически меня текст удовлетворяет вполне, но хочется адекватного уровня и для мозгов. Буря эмоций в мирке, в основе которого - просто некая абсурдная идея. Я тут на досуге десяток таких абсурдных идей выдал "на гора" - просто объявляем, что у них (инопланетян, людей будущего) хорошим считается всё, что у нас считается плохим (некрасивым и пр.), и наоборот. Так вот - пустое это занятие. В общем, за художественность и точность человеческих отношений - "10", но за идею снижаю до "9" (все равно ведь и без моей "10" выйдет в следующий круг; может, даже победит).
AnimatorБольше, чем...
Автор упорно открещивается от ярлыка "история писателя". Ну, ну... Обычный писатель сам себя "изливает" на бумагу - в рассказе текст из него высасывает машина. Конечно, в традиционном способе "устройство вывода" добавляет искажений, а в остальном... Мне очень не понравилась негативная оценка "писателем" текста, который из него вытащила машина. Маниакальная стыдливость себя, своих прошлых поступков у человека творческого выглядит неуместно. В конце концов, много говорить о себе - тоже способ быть скрытным. В общем, не верю я в этот надрыв - "7".
AssoПубликант: Волшебные переливы
Мило и непритязательно. Трудно, наверное, писать про детей, школу и не выглядеть при этом наивным. Идея "мыслепреобразователя", усиливающего образность читаемого, перекликается с моим собственным рассказом, представленным здесь на внеконкурсе. Но, все равно, "5" - не больше.
KorvinДворецкий Болдуин
Вы, правда, думаете, что чтение данного письма может сделать металлического барсука лучше? Категорически не мое чтиво - "1". Хотя, стиль, вроде, ничего себе - повышаю до "3".
L O.L.Глупости, прости Господи
Просто злобная невнятица - "1". Прошу отдельного извинения перед автором, но текст не понравился ОЧЕНЬ.
MayraПубликант: Гурманы
В защиту бумажных книг на Публиканте выступило не меньше половины авторов (хотя, думаю, организаторы хотели обратного). Изложение - приятное, но вот идею с литературным фаст-фудом не уловил. Сам в детстве читал в любом положении и не вижу в этом ничего плохого. Хотя, конечно, когда дело кончается Болконским на Росинанте... Но как такое могло случится? Почему стремление к удобству привело к искажению смысла? Или я чего не понял, или идея - не доработана, посему - "7" (субъективизм!).
SearchПубликант: Битая ссылка
Чтение вслух против инсценировки - надуманный конфликт, обычная на конкурсе надрывная ностальгия будущего по настоящему - "4".
Ада И.Читают все...
Мало читают - плохо, слишком много - тоже плохо? Я правильно понял идею? Довольно пресный текст с картонными персонажами (прошу прощения за штамп) - столкнувшись во время пробежки в парке, начинают читать друг другу обстоятельные лекции. Жизни бы им побольше! А пока - "3".
АйшАрхивариус
Очередное нытье по поводу "запрещенных" бумажных книг. Почему же их все-таки запретили? Честно говоря, всё настолько неправдоподобно, что становится скучно. Если "книги" превратились в почти 100% продукт читательского воображения, то откуда взяться "базе"? Наше с Вами мышление основано на сотнях чужих мыслей, взятых из книг. Мы сформированы на чужом творчестве. Не будь "Колобка" и прочего, не было бы всей нашей цивилизации (в таком виде). Вот. И на базе чего творят читатели будущего? Ставлю "6" только за то, что, возможно, чего-то недопонял.
Аксион Н.Мобайл'2015
Вряд ли это можно назвать "художественной литературой". Просто фантидея. По уровню проработки - не очень, чем-то напомнило разговор Чапаева с Петькой - как оно будет потом, в будущем, когда белых побьют (автор! извините, это просто глупая ассоциация у меня в башке возникла). Еще раз извините, но "2".
Антонов О.Б.Публикант: Тестирование
Школьная работа - текст нужно чистить, например, непонятно, откуда взялось первое "они". Опять усилитель образов при чтении. "5" - в качестве аванса.
Апольцева Д.Домыслы
Встречаются очень корявые фразы - "Раскопки гробниц всегда вызывают немалую заинтересованность", "Научно установлено, что и до нас у людей были высокие цивилизации". Идея записывать книги в генетическую память - достойная, но, к сожалению, изложена не очень профессионально - "4".
Автор переживает по поводу возможности реализации своей идеи. И это хорошо, поскольку большинство конкурсантов просто вываливает на читателя нечто невообразимое, что, по их мнению, когда-нибудь появится в будущем. Трудно спорить по поводу преимуществ иероглифического письма - понятно, что в этом случае и скорость чтения выше, и сила воздействия (за счет образности восприятия "знаков"). Но вот шаблонность новых книг пугает. Рассказ немного наивно выглядит по изложению, поэтому - "5".
Баимбетова Л.Немного о поисках
Конечно, идея - почти японский "Звонок", но очень хорошее исполнение. В "наташин" текст погружаешься с головой. Не очень понятно, почему данная история способна убивать. По совокупности - "7".
Белый В.Публикант: Новая книга
Книги - сны - где-то уже было. Рассказ - очередная "школьная" работа с большим количеством штампов. Ставлю "3".
Бенуа О.Публикант: Любители чтения
И еще один усилитель образов при чтении. И еще одна "школьная" работа. Значит, опять "3".
Благовестный В.Н.Сделка
Торопливо оформленное авантюрное чтиво. Обман толстых, лысых миллиардеров - задача все-таки более сложная, чем представлено в рассказе. Они (миллиардеры), как минимум, проверяют личность контрагента, а также работоспособность покупки - и не один раз. Посему "4".
Бойкова Е.Публикант: История о книге будущего
Тоже модная на конкурсе тема - интерактивная книга. Честно говоря, ждал от текста чего-то большего - более глубокой идеи, что ли. Написано аккуратно, но без особого блеска, посему - "5".
Бородкин А.П.Попутчики
Вроде, и написано складно, и на заданную тему, но не проняло. Похоже на зарисовку, хотя довольно милую. Думаю, "5".
Варлаков Г.Последний читатель
Согласен, чтение - такая утомительная ерунда. Меня поражает, как много авторов на конкурсе пугает себя и читателей, мол, в будущем вся литература вымрет. Но ведь кино, вон, не убило книгу, почему должно убить какое-нибудь прямое закачивание информации в мозг? Если книг в привычном понимании не станет, а мир сохранится, значит, книгам будет найдена адекватная замена. Так к чему переживания, когда одно устройство заменяется другим? Не переживаем же мы по поводу исчезновения арифмометров или, я не знаю, перфокарт? Из рассказа неясно, как люди (не ГГ, а люди вообще, поскольку ГГ похож на обычного современного роботягу, который тоже может годами ничего не читать, кроме программы ТВ) потребляют информацию, отличную от вывесок (ну, там, новости, инструкции). В общем, считаю: тема не шибко проработана -"5".
Ватанин Д.На остановке
В Интернете, значит, рассказов не читают, а на плакате будут? Извините, но больше "4" эта идея не стоит.
Чтение глазами против аудиокниг. Но для данного конфликта не нужно будущего - вон, и сейчас полно в наличии и того, и другого. Стиль изложения суховат, поэтому по совокупности - "4".
Вихрь С.Звездные библиотекари
Грустно от всех этих "вибраций любопытства". Инопланетяне прилетели, нашли инструкцию и улетели. Всё! Что именно автор хотел сообщить читателю? Просто развлечь? Твердый кол - "1".
Вострокнутов В.Ю.Ньюбук или Как привить любовь к чтению?
Изложение в виде доклада не понравилось. Зачем приделали книжкам способность к страданиям - неясно. Взбунтовавшиеся машины - не оригинально. Итого - "2".
ВыворотеньThe F.R.M. strike back
Книга тут, конечно, не при чем. Не шибко изящный литературный экзерсис. Ну, не люблю я такое "чистое искусство". Для ума ничего не обнаружено, поэтому "3".
Выставной В.В.Публикант: Старый друг
Приятное изложение. По поводу идеи "книга - лучший друг": если машина научится "подбирать нужные слова" в любой ситуации, то человечеству пора в утиль - ведь 99% людей такого не умеют. Это, кажется, называется мудростью. Соответственно, если машину этому научили, значит, человечество сумело препарировать мудрость! Трудно представить: что бы с нами ни происходило, какой бы уникальной ни казалась ситуация, но, оказывается, такое с кем-то до нас уже случалось, а у нашей "книги" всегда в наличии уместная цитата. Ужас! А мы-то возомнили о своей индивидуальности... Из минусов - как-то по-детски выглядит демонстрация "своих" книг пассажирами. В целом - "7".
Гореликова А.Публикант: 15 суток
Та-а-к! Снова СУПЕР образное восприятие прочитанного - т.н. "активный режим". В общем, одна идея пришла в голову сотне авторов СИ (в т.ч. и мне - см. мой внеконкурсный рассказ). Единственно, что не очень понял, почему ГГ испытывает проблемы и без "активного режима"? Просто впечатлительный или с непривычки? Что касается самого рассказа, то он - на порядок более умелый, чем любой другой на Публиканте... на эту тему. Что касается использования книги в воспитательно-исправительном процессе (редкий преступник доберется до середины "Графа Монте-Кристо" ), то это, по-моему - негодный метод: у разных людей восприятие одного и того же текста может быть различным. Кого-то от сцен насилия рвет, другой от них получает удовольствие. Например, ГГ данного рассказа от "литературного" комикса может стать просто еще более изощренным убийцей. А принуждение к переживаниям... - тот же "Заводной апельсин". За неоригинальную идею снижу оценку до "8".
Гоо А.В.Чтение ненаписанного
Запись книг в сжатом виде в мозг. Верю - наверняка, такая технология станет возможной. Только возникнет проблема с разделением своего и "книжного" опыта - тут, я думаю, кроется бо-о-ольшая опасность. С точки зрения оценки стиля - есть много огрехов, начиная с самого первого предложения. Автор стремится к образности, а получаются какие-то нелепые "бантики". За "непроизвольно рвущееся на показ расстройство сокровенных чувств" снижаю оценку сильно - вплоть до "5".
Голубев А.В.Публикант: Ультрамайнд
Ну вот, взяли и сломали сложную систему таким простым вопросом. Тема книги-советчика уже встречалась на конкурсе (Выставной, например). Только вот, действительно, глупо искать в мировой литературе однозначные ответы (сколько людей, то бишь авторов, столько и мнений; одинакового рецепта от, например, Ф.Ницше и Ф.Саган - не дождешься). Построение всеобъемлющей экспертной системы - дело безнадежное и неблагодарное. Автор и сам к такому же выводу и приводит. Правда, в ходе довольно странной и нелогичной (на мой взгляд) беседы. И вывод у него делает система, которая своим существованием опровергает это самое "безнадежно". В общем, у меня от этой беседы сложилось впечатление путаницы. И еще - не верю в то, что такая система может отбить охоту читать - с чего бы это? Я вот, например, книги читаю не для того, чтобы искать ответы на вопросы. Итого - "6".
ГолемКрестослов
У-у-у! А поставлю-ка я этому тексту "10" - надо же кому-то её поставить. Майринк + исковерканные московские названия - вот и всё, что удалось однозначно понять... Написано очень хорошо... Но туманно... В общем, держите аванс за то, что сумели обмануть (или позволили обмануться?).
Гилёв И.Б.Публикант: последнее оружие
Книга тут не при чем. Скучное изложение апокалипсиса третьей мировой и его последствий - "1".
Гильом Д.Публикант: Шекспир - Универсум
Такой неприкрытый подхалимаж перед спонсором! Идея, как у Мayrы, только хуже изложена. Поставим "3".
Горностаев И.Авторское право
Защита копирайта, доведенная до абсурда. За время чтения конкурсных работ понял, что такой прием, как "доведение до абсурда", сам по себе, без дополнительной эстетической или интеллектуальной нагрузки - дурной тон. И еще явный кивок на Брэдбери. Попались Вы мне под конец, поэтому с высоты конкурсного опыта - снижаю оценку до "4".
Анастасия Н. - Публикант: Реконструкция - 14k
Вот этот рассказ - точно для организаторов конкурса: бумажная книга в будущем сгодится только для коллекционеров и на сувениры. А ГГ в данном случае занимается реконструкцией, как когда-то Тур Хейердал - помните, он восстанавливал папирусную лодку по древнеегипетским чертежам? В общем, у меня к данному рассказу такое же отношение, как к заметке в районной газете об энтузиастах, покрывших какую-нибудь пещеру аутентичной наскальной живописью. К истории, конечно, надо относиться бережно - но это, к сожалению, прописная истина. В общем, "5".
Варский А.Н.- Публикант: Хранители -15k
Что-то здесь с композицией случилось. Читаешь себе так неторопливо стандартную для здешнего конкурса историю, как пожгли книги, как молодое поколение открывает для себя великую силу литературы. Думаешь по ходу дела, сколько же можно на старике Брэдбери спекулировать. А тут - бабах: в конце что-то случается с миром. Перечитываешь с середины еще раз - оказывается, есть еще одна идея - мол, мир, как и книга, может меняться в зависимости от того, кто ее читает. Но настолько эта идея скомкано подана, настолько много вопросов остается, что понимаешь - 15 кило автору явно на всё не хватило. В общем, если Брэдбери укоротить, а свое разжевать, то получится вещь, а так - "4".