Вопрос, вынесенный в заглавие обзора, так или иначе приходит на ум после прочтения любого произведения. Тем более, если произведение это коротко, и читатель не успевает толком окунуться во все перипетии лихо закрученного сюжета. Собственно, в коротком рассказе для особых "перипетий" просто нет места. Стало быть, быстренько проглотив несколько страниц текста, тут же задаешься вопросом: "Зачем же это было написано?" Или не задаешься - если рассказик хорош, и читатель попадает в авторскую "целевую аудиторию".
Вот с такой субъективной меркой я и подхожу к прочитанным рассказам. Порядок чтения произвольный - где-то меня заинтересовало название, где-то знакомое имя автора, а где-то и просто краткость самого текста. Я не литератор, и потому не обращаю особого внимания на разнообразные стилистические и прочие ляпы, разумеется, если рассказ не состоит сплошь из одних таких вот "недоразумений".
Если мои комментарии покажутся кому-то обидными (хотя я и не ставлю цель кого-то обидеть), что ж, возможно я просто "не ваш" читатель. По собственному графоманскому опыту знаю, что такое случается часто. :-)
Итак, поехали:
"Если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно" - а если звезды падают с неба, то не для того ли, чтобы вернуть надежду тем, кто больше всего нуждается в ней? Грустная сказка о том, что нельзя прятать от людей упавшие тебе в руки звезды. Тем более, если ты - звездолов.
Кажется, вот здесь закралась ошибочка: "Да, звездолов, в молодости ты мог собирать их прямо с небосвода. А теперь ты их собираешь..." - видимо, вместо первого "собирать" предполагалось "хватать", или я неправ? :-)
Написано хорошо, читается без напряга.
А это прямая противоположность отрецензированному выше рассказу. Ядерный постапокалипсис, и война все еще продолжается. Отчасти уцелели США и СССР, на месте Европы - радиоактивное кладбище. Людей косит некий "синдром Ляпунова", и оказывается, что заболевшему мерещится прежняя, довоенная жизнь - зеленая трава, деревья, пение птиц...
А меня мучает тот самый вопрос из заголовка - какова идея написанного? Первый план совершенно банален - ясное дело, что солнышко и птички лучше, чем ядерная зима и жизнь в противогазе. Второго плана я не заметил. Какие-то личные переживания героя тоже не прописаны с той остротой, чтобы читателя "проняло до костей". В результате - весьма средний текст.
Помнится, на прошлый "Блэк Джек" этот автор выставил довольно сильный рассказ, а в этот раз... действительно "без названия". Три фрагмента, несомненно, связанных общей канвой, но что к чему понять невозможно. Что хотел сказать, зачем выставил в таком виде? Непонятно...
Последняя атака зимы на весну! Белое воинство, дадим отпор наглым Лучам! Да поможет нам Северный Ветер! :-)
Очень симпатичная зарисовочка. Только я все же не понял, кому Джонни крикнул: "Сдавайся, тебе некуда бежать"?
Рассказ написан "по мотивам" фильма "Эквилибриум". Я этот фильм видел. Что могу сказать? По мне, так автор "не просек главной фишки" картины - там общество было выстроено на основе отказа от эмоций во имя сохранения равновесия (отсюда и название: "equilibrium" - "равновесие"), а главный герой рассказа говорит: "Я перестал понимать людей, те нежные ощущения, которые испытывает каждый в обычной жизни." Какие там "нежные ощущения"! В фильме как раз основной конфликт между героем и обществом в ПРОБУЖДЕНИИ у героя этих самых "нежных ощущений". Таким образом, становится непонятно - то это общество, что в фильме, или нет. Стиль изложения тоже, на мой взгляд, крайне неудачный - что-то вроде дневниковых записей, очень сухо, практически нет действия. В итоге запутываешься в мысленных вывертах героя, и вопрос из заголовка обзора просто-таки повисает в воздухе. Вроде бы речь идет о внутренних переживаниях героя... Но чем они обусловлены? Какова связь с вождем? Ничегошеньки я не понял.
Да, вот еще: слово "отморозок" очень диссонирует с миром "Эквилибриума". Оно просто "не из той оперы".
Название немедленно вызывает в памяти произведение братьев Стругацких, но едва ли рассказ перекликается с их творчеством. Уже в четвертом предложении глаз режет прилагательное "сраный", и становится ясно, что повествование ожидается довольно жесткое. Собственно, так оно и есть - сюжет рассказа заключается в поиске тремя героями выхода из некоего непонятного мира, в который они попали неясным образом. В финале главный герой, от лица коего и ведется повествование, приканчивает своих спутников, и вроде бы попадает обратно в привычный мир, но история тут же выворачивается наизнанку - сведя счеты с жизнью (я не вполне понял, по какой причине) персонаж снова попадает "в точку отправления". Должен сказать, что смысл данного произведения от меня ускользнул. А аллюзия со Стругацкими, видимо, в том, что герои расказа блуждают по какому-то заброшенному городу, что отчасти напоминает роман братьев "Град обреченный", да еще в "лезвиях", куда отправляет "на закланине" главгер одного из своих попутчиков - явная параллель с "мясорубкой" из "Пикника на обочине". Но "счастья для всех, даром" здесь не предвидится.
Рассказ известного, и явно небесталанного автора. Тут, ясное дело, и со средствами выражения, и с идеей все в порядке. Тем не менее, по прочтении возникли некоторые вопросы. Первый, пожалуй, можно отнести на счет моей тупости, - что Мастер и есть тот самый мифический Сизиф, я догадался не сразу, для этого пришлось залезть в ленту обсуждений. Фраза "Сизифов труд" воспринимается настолько однозначно и запрограммированно как "напрасный труд", что ее второй (точнее первый!) смысл: "труд человека по имени Сизиф" совершенно не всплывает в сознании после финальной сентенции героя: "Мой труд... Моя работа...". Вторая "придирка" более объективна, и упоминается в ленте обсуждений рассказа. Речь о некой логической нестыковке: по сюжету главный герой известен в кругах международных преступников как "мастер", его приглашают подготавливать похищения и теракты, относятся с пиететом. Но, если все подготовленные им операции, так или иначе, проваливаются, то... слава о нем в тех кругах должна идти скорее дурная, и вряд ли таким "послужным списком" можно гордиться. Причем, если в случае с похищениями картин, злоумышленников "берут" уже после как-бы успешного ограбления, то в отношении терактов такая схема не имеет смысла - жизни сотен людей не картины, их владельцам назад не вернешь. А значит, все теракты, подготовленные Сизифом, проваливаются - ну так какой же он тогда "мастер"?
И последнее. Рассказ, несомненно, войдет в группу сильнейших, и будет иметь успех. Запрограммированный успех. Автором выбрана беспроигрышная тема, идея ясна, трактовки понятны и однозначны. Настолько однозначны, что не порождают у читателя ни малейшей рефлексии. Но от автора уровня Джи Майка все же ждешь чего-то большего, чем следование "мэйнстриму".
Рассказ, который я буду хвалить. "Общество двух третей" (вероятно, некоторым знакомо это выражение) - формула благополучных "цивилизованных" стран Запада. То самое, к которому сегодня так стремится Россия. Вот о возможном недалеком будущем этого благополучного общества и идет речь в рассказе. Точнее о том, во что неминуемо грозит превратиться это самое общество в условиях, когда доступных ресурсов остается все меньше.
А превращается оно в нечто нам очень знакомое по недавней истории ХХ века. Автором прекрасно ухвачена суть среднего "человека массы", озабоченного лишь собственным благополучием, и постоянно сводящего мысленный баланс потерь и выгод, этакого "экономического животного". Никаких уз, никаких привязанностей, и если близкие стали обузой, то избавиться от них можно легко и просто: "ничего личного", бизнес есть бизнес, а победителю не пристало содержать неудачников. "И вряд ли ты вспомнишь меня, когда повалит дым из трубы..." - строфа из песни группы, название которой некогда урезалось до кортокого "Крем", могла бы послужить, на мой взгляд, прекрасным эпиграфом к этому рассказу. Большое спасибо автору за него!
Неплохой рассказ. Идея перекликается с романом Мирера "Дом скитальцев", только в рассказе подселяющийся в тело жертвы "наездник" не полностью замещает старую личность, а сосуществует с ней, способный воспринимать мысли и ощущения, но лишенный возможности непосредственно управлять телом. В этом обстоятельстве и заключается главная интрига рассказа. Написан расказ хорошо, и читается с интересом. Тем не менее, не могу не сказать о логических нестыковках, несколько портящих впечатление: По сюжету, пораженная "наездниками" древняя цивилизация покончила с собой - все ее члены заперлись в подземной штольне, и там погибли, с тем чтобы похоронить вместе с собой и "наездников". Это ход, в который верится слабо - трудно представить столь массовое самоубийство. Наверняка кто-нибудь бы согласился жить под игом "наездников", и избежал бы общей учести. По сюжету выживает лишь один маленький ребенок, которого аборигены "забыли" взять с собой в штольню, и таким образом "наездник" попадает к главному герою рассказа. Снова вопросы: Почему "наезднику" понадобилось дожидаться прилета главгера, чтобы освободить соплеменников, и он не использовал для этой цели ребенка? И почему погибшая цивилизация, которой хватило сил покончить с собой, не оставила письменных свидетельств о причине своей гибели?
Кажется, здесь должен был быть юмор. Во всяком случае, по слогу и общей канве повествования об этом легко догадаться. Но, увы, получилась пустышка. Легкого стеба совершенно недостаточно, и до самого финала все ждешь какой-то изюминки. А ее и нет - ну украл, как обычно бывает, дракон девушку, а маг оказался настолько крут, что вернул ее сей момент. Все. Рассказик кончился. Видимо, прикол заключается именно в этом быстром чудесном возвращении, но меня он как-то совершенно не тронул. Думаю, автор написал эту безделицу просто от скуки. Пошловатую шутку насчет того "что чешут по утрам все мужчины" оставляю на совести автора.
Этот рассказ я и без заявки хотел прочитать. Ну вот. Прочитал. Первое впечатление: 'Ну автор и наворочал!' :-) Написано сильно, картинка рисуется, но бог мой, сколько же тут перескоков! Почти столько же, сколько имен персонажей, и малопонятных для меня терминов, взятых, видимо, откуда-то из скандинавской мифологии. А я в ней отнюдь не силен. Но основное я, вроде бы, уловил - главный герой был вначале превращен в некоего 'Ван-Хельсинга', уничтожающего лис-оборотней, а в финале сам оказался в волчьей шкуре. И, если честно, вчитываться и разбираться кто был кем и почему не хочется. Рассказ, кажется, поругивали за излишний натурализм, но на мой взгляд, тут почти нет 'криминала' - все в пределах выбранного жесткого жанра. Хотя порой автор все же перегибает палку, достигая обратного эффекта - когда слишком много крови и кишок, то ужастик грозит превратиться в комедию. Ну а 'серый, как двухнедельная портянка рассвет' - это вообще перл. Как человек, исправно мотавший портянки два года, смею заметить, что вовсе не цвет будет 'бить по рецепторам' в первую очередь. А значит, столь хлесткое сравнение, увы, только смешит. Немного напрягают производные от термина 'телепатия' - не вписывается в антураж это слово, и уровень восприятия текста сразу опускается с древней саги до разухабистой фэнтези, чем, собственно, и является данный рассказ. :-) И еще одна небольшая нестыковочка в самом финале: волк пошел в страну '...где не смотрят, человек ты, оборотень или горный тролль, и оставляют в живых всех, кто признал милосердного Барраха', а лис в другую сторону, в страну, где '...жили люди, которые законов о чистоте человеческой расы не принимали', то есть идет вроде бы как противопоставление - враги расходятся каждый своей дорогой, но из описания стран этого не видно, наоборот, и волк и лис отправились в места, где явно 'не чтят законов о чистоте расы', ну так зачем противопоставлять?
Если честно - текст превзошел мои ожидания. Предполагал, что за казенным названием будет столь же казенное повествование, и ошибся. Отличная идея! Хотя и не новая - была даже реклама пива: 'Это моя рука - это ее рука. Это моя нога - это ее нога...' - и картинка с мужиком - демоном, и девицей - ангелом. Но, тем не менее, рассказ вполне самостоятелен, и содержит изюминку. Но вот реализация замысла... Подкачала.
Прежде всего, как мне думается, надо получше замотивировать ангелэссу (так, кажется, будет звучать производное женского рода от 'ангел', а вовсе не 'ангелина', как у автора) - что черт мог желать связи с небесным созданием, в это я верю, но вот чтобы ангел захотел связаться с чертом - тут нужны веские основания, одного 'ах, обозналась' тут недостаточно. Хотя, с другой стороны, это так по женски! :-) Мотивация черта тоже как-то слабо прописана, да и цель, с которой Вельзевул выставляет дозорных, мелковата. А вот замысел Всевышнего - велик и ясен! Или это только я так думаю? :-) Не очень-то понятно и то, почему бывшему бесу не могут дать способности 'видеть добро' - выглядит не как 'не могут', а как 'не хотят', но этот ход не вписывается в образ божиих слуг. Тут тоже, на мой взгляд, нужна какая-то дополнительная 'объяснялка'. И вообще характеры основных персонажей как-то получше бы показать!
Ну и множество мелких 'блох' по всему повествованию: 'ангел' - 'ангелина' - уже говорил, но ведь есть еще и 'бесиха'! Неужели автор не знает слова 'демонесса'?!
В общем, рассказ, несомненно, хорош, но текст надо еще как следует отшлифовать! А в целом - прекрасная трактовка: мужчина - вознесшийся демон, а женщина - упавший с небес ангел. И мудрый бог, сведший их вместе. Так оно все и есть! :-)
Забавный рассказик. Все вполне стандартно - воришка пробирается в башню мага, и, естественно, оказывается пойманным хозяином. Ну а дальше классический сказочный прием - последнее желание, разумеется, достаточно глупое. Мысль, что волшебник досрочно 'состарит' незадачливого грабителя, возникает практически сразу. Так что финал предсказуем. Написано в целом неплохо, но наличествуют нестыковочки: Если в коридоре было темно, то как воришка мог разглядеть что там за статуи? А когда волшебник его поймал, там свет появился? Нет? Тогда как вор разглядел внешность хозяина? А потом, когда появился чайный столик, вор сел за него? А волшебник остался стоять? Если нет, то почему потом оказывается, что воришка сидит? Есть ощущение, что автор не слишком четко представил себе картину всего происходящего - она словно выхвачена фрагментами, и потому не очень-то складывается.
Стилистические огрехи: '..борода которого уже начала окрашиваться в серебро.' - как можно 'окраситься в серебро'? Окраситься серебром - другое дело. 'Водовороты темно-синей, словно бы звездной энергии заволокли как его, так и несчастного парнишку' - оборот 'как - так' здесь плохо подходит, 'поспешно сбежали мелкими осколками стекла' - куда сбежали? Несколько раз повторяется слово 'некогда' - оно тут тоже не слишком уместно, тем более что очень даже известно, 'когда'. Вообще сцену колдовства хорошо бы тоже подработать, обратив внимание на детали.
В общем и целом - неплохой рассказик, но не выдающийся.
Рассказ о пагубности лжи и предательства. Цель автором поставлена, вроде, благая, но продраться к ней сквозь текст нелегко. Именно что продраться. Я перечитал расказ дважды, причем во второй раз делая себе в уме засечки кто есть кто, кто кого учил, и почему предал, но так и не постиг до конца всех перипетий. Вот уж воистину - лабиринт! Причина - крайне невыгодный стиль рассказа! Автор берется и вправду рассказывать, а не показывать происходящее. Причем рассказывать довольно невыразительным языком - ни метафор нет ни описаний, которые могли бы запомниться. Единственный образ, хоть как-то застрявший в памяти, - мертвая героиня в черном бархатном платье. И это все. Герои отличаются друг от друга лишь именами, - характеры обозначены очень слабо. Второстепенные герои введены вообще 'для мебели' - они появляются и уходят, лишь еще больше запутывая повествование.
Такое впечатление, что автор придумал некую схему, но 'оживить' ее не хватило то ли смелости, то ли умения. Могу лишь посоветовать автору стараться 'вжиться' в создаваемый мир, почувствовать как там веет ветер, как пахнут цветы, как скачет на коне этот самый паладин, а коварная Лара улыбается мстительно и лукаво. Вот тогда что-то и выйдет!
Есть еще довольно много мелких 'блох', но не о них сейчас речь.
И все же одна фраза по настоящему меня зацепила: 'Пока ученик не научится что-то делать сам, учитель его превзойдет, так как знает все его сильные и слабые стороны.' Это хорошо сказано! Философия, значит, есть - ну так надо наращивать мясо на этот скелет!
Медведев Д.В.Бд-7: Почём нынче музы?9k Оценка:7.42*11 "Рассказ" Фантастика
За свой не шибко великий интернет-графоманский стаж рассказов на подобную тему я видел уже несколько. На каждом конкурсе кто-нибудь из авторов считает своим долгом приложить руку к описанию либо непосредственно самого творческого процесса, либо обстоятельств с ним связанных. И все эти рассказы неуловимо (а иногда и очень даже уловимо) похожи друг на друга. Причина тут, думается, чисто объективная - впрягаясь в подобное повествование, автор неизбежно ограничивает себя еще более жесткими рамками, чем если бы писал на тему избитых тысячу раз орков-эльфов-гномов. Ну в самом деле - муза как правило женщина, по определению капризная, и дело ее - вдохновлять писателя. И даже имя этой самой музы зачастую предопределено. Вот и попробуйте тут избежать штампов, да измыслить хоть что-то новенькое!
Увы, и этот рассказ ничем особенно оригинальным не порадовал. Ну разве что добавил к известным характеристикам муз новую 'неожиданную' черту - они, оказывается, помимо всего прочего, еще и нимфоманки! В общем-то это, можно сказать, определенный шаг вперед в 'музоведении'! А в остальном вполне стандартный сюжет о приобретении чемодана, который потом и тащить тяжело, и выкинуть жалко. Стиль, слог - средне - не вызывает особенного восторга, но и без ляпов. В целом рассказ слегка 'улыбнул', но и только, причем, поскольку описываемые обстоятельства были стандартны (дождь за окном, объявление, начинающий писатель), каюсь, первую половину рассказа читал через строчку.
Надеюсь, автор простит мне этот грешок, равно как и легкое ерничанье 'по поводу'.
Уварова Н.Бд-7: Последний полет валькирии12k "Рассказ" Фантастика
А этот рассказ мне понравился. Оригинальная трактовка причины всех авиакатастроф! Только устрашающий эффект Отец явно переоценивает - в действительности самолет является самым безопасным видом транспорта, и если бы СМИ не нагнетали обстановку вокруг каждой авиакатастрофы, то, боюсь, труды и валькирии и террористов вовсе пошли бы прахом. В любом случае, Отцу понадобится в сотню раз больше таких валькирий, чтобы люди перестали летать.
А рассказ хороший - происходящее описано ярко, текст не напрягает, а напротив, побуждает прочесть все до конца, и не упустить нюансы. Тем не менее, без шероховатостей не обошлось. В описании самолета: '...тонны пластика и железа' - на мой взгляд, правильнее было бы поменять местами 'железо' (лучше 'металл') и 'пластик' - самолеты все же, в основном, металлические, а не пластмассовые. Дальше, при разговоре валькирии с девочкой, сначала идет: 'самолет падает', а потом: 'Облака остались где-то внизу'. Как же он падает, если облака остались внизу? Лучше употребить другое слово, не связанное с временным соотношением 'было - стало'. Еще: '...слышно, как трутся о железные борта ледяные облака' - это подходит только как поэтическая метафора, но вряд ли как описание реально происходящего. Облака не бывают ледяными, и не могут 'тереться'. Хотя, не спорю, - красиво. Когда валькирия знакомится с музыкантом в баре, то ее обращение к музыканту: '- А хочешь, я подарю тебе музыку?' идет сразу после слов бармена, безо всякого перехода, и не сразу соображаешь, к кому адресованы ее слова - кажется, что к бармену. Из текста не следует, что музыкант находится где-то рядом, даже напротив - он в углу на диване, а она - у стойки. Это что ж, она ему через весь бар кричит? :-)
Есть еще и опечаточки, не сейчас лениво их все искать.
Быданов А.А.Конец4k "Рассказ" Фантастика
О да! Очередной 'апокалипсис нау'! Таких рассказов тоже довелось повидать немало, да я и сам, в общем, грешен. :-) Так что особенно сильно придираться не буду.
В данном случае мир разрушает некая Тень. Почему и зачем непонятно, но автор дает намек для чего - чтобы можно было создать что-то новое. Неясно только, чем же так провинился перед кем-то (перед кем?) мир, что Тень получила задание его разрушить. А раз не прописана мотивация, причины, то непонятен и смысл написания текста - если предупреждение, то о чем? Предостережение? От чего? Просто зарисовка в стиле 'все плохо, все умерли'? Похоже что так. Избыток крыс в тексте дает основания предположить, что автор насмотрелся дурных голливудских поделок - это только в киношках крысы кишат даже там, где им явно нечего делать, и способны перегрызть стальные канаты (отчего лифт-то упал?).
Я написал свое 'Опустошение' в двадцать два. Интересно, сколько лет автору? :-)
Алекс А.Бд-7: Меня-заменитель12k Оценка:7.01*4 "Рассказ" Фантастика, Философия
Ой-ой! Тут ситуация закручена на манер песенки 'У попа была собака...' - клон создал клона, который, в свою очередь... ну, вы понимаете... Для того, чтобы породить всю эту чехарду клонирования клонов автор делает своего героя каким-то маньяком-самоубийцей. Иначе не скажешь, поскольку никаких осмысленных мотивов для самоубийства у героя нет. Заморочки типа: 'я погряз в рутине жизни, превратился в самодовольного мещанина, в животное' - детский лепет. Тем более, что при этом герою вроде как жалко своих родных. То есть, мотивация явно ходульная, а раз так, то и все последующие философствования и нравственные метания героя всерьез не воспринимаются. К тому же, как мне кажется, наличествует явный провал в логике - это что, вся индустрия клонирования создана для такой вот замены самоубийц? Нет? Почему же тогда создание клона непременно должно повлечь за собой смерть 'оригинала'? А если да, то механизм должен быть отлажен до совершенства, так чтобы жертва уже не могла выбраться. В общем, вся ситуация кажется искусственно созданной, картонной. Поверить в нее мне не удалось.
По поводу языка и стиля - в целом подстать сюжету. Линейное изложение, типичное для начинающих. Особенных корявостей нет, но и восторга не вызывает.
Ахметова Е.Бд-7: О снах6k "Рассказ" Фантастика
Темный мир для двоих? Личное, слишком личное... Мне кажется, автор просто проецирует свое внутреннее состояние - ожидание того, кто разделит одиночество, разочарование, надежды, горечь непонимания... Разумеется, любое творчество берет начало во внутреннем мире творца, но только проекции эмоций и чувств недостаточно - они должны служить лишь почвой, на которой вырастает текст. Хотя, наверное, каждый проходит через этот этап - просто выплеск вовне того, что горит и давит внутри. Этот текст тоже для двоих, как и мир, который хочет создать героиня. Мне так показалось.
Нестыковочки: 'Не то чтобы девушка у речушки казалась смазанным серым пятном, лишенным всякой определенности...' - кажется, здесь неудачно. Пятно может казаться девушкой, но не наоборот - если уж разобрал, что это человек, то с пятном вряд ли спутаешь. И что за 'очередная речка'? Девушка же не путешествует, а просто сидит.
Немного сентиментальный рассказ. Можно ли вернуться в детство? Нет, не впасть, а именно вернуться. Можно, если отыщешь машину времени - тот детский "секретик", что когда-то закопал рядом с песочницей. Да, все уже было, и тема совсем не нова... она просто вечна, как тоска по потерянному раю, по золотому веку, куда никому из нас в реальности хода нет. Мне понравился этот рассказ. Быть может потому, что сам я довольно сентиментальный человек, и тоже отдал дань теме возвращения в прошлое (кому любопытно - см. "Дождь и черемуха").
То, как написан рассказ, тоже понравилось. Язык незатейливый, - простой и ясный, хотя и не примитивный. Наверное, можно было написать и выразительнее, но у каждого автора свой стиль. Замеченные неточности и шероховатости: Второе предложение: "...а по простой причине - нежелания открывать свой внутренний мир..." - должно быть "из (от) нежелания", иначе предложение выглядит несогласованным. Дальше: "сексуальная оправа"? Хм, а что, бывает и такая? :-) Еще: "Все эти факторы не могли заретушировать ту красоту..." - может, затушевать? Ретушируют обычно как раз недостатки. Едем дальше: "...беседка, обнесенная декоративными кустарниками" - обносят забором, кустарниками обсаживают, на худой конец огораживают, мне так кажется. Можно написать и "скрытая кустарниками", но "обнесенная" - не подходит. А тут: "...задуматься над смыслом жизнью" опечатка - должно быть "жизни". "Сейчас таких не выпускали" - несогласованность времен.
Интересно, что общая атмосфера рассказа напомнила фильм "Большой", хотя там показана и формально противоположная ситуация, но герои похожи - взрослая девушка, и мужчина - ребенок.
По сравнению с текстом, выставленным автором на прошлогодний "Блэк Джек", этот мне понравился гораздо больше. В отличие от той совершенно непонятной инфернальности, здесь уже проглядывает наш мир. Он даже легко узнаваем, несмотря на "иностранные" имена некоторых героев. А главного героя зовут Мартышка - уж не аллюзия ли это на "Сталкера" (вряд ли чтобы на самих Стругацких), ведь описываемый мир чем-то напоминает и Зону?
Так или иначе, но автор, похоже, всплывает на поверхность реальности, и это хороший знак. Мотивация героя тоже вполне понятна, хотя я и не могу сказать, что разделяю ее. Быть может, со временем автор освободится и от мрачного эскапизма? Ведь бежать от мира можно только в небытие... но это не выход...
Язык рассказа неплох - написано образно, но без перегибов и чрезмерного смакования "чернухи", читается довольно легко. Тем не менее, корявости и "цеплявости" имеют место быть. "Аэль поет, переливаясь под толстым стеклом всеми цветами спектра, видимого тем, что люди гордо называют "орган зрения"." - сразу корявость, нагромождение, в котором теряешься. Дальше: орган - грубая порабощающая сила? Не согласен, уж никак не "грубая". "Править" - "править" в другом значении - я понимаю, что это преднамеренно сделано, но есть подозрение, что вся сентенция, начинающаяся со второго "править" только ради него и вставлена - она вне контекста, и если убрать, то ничего не изменится. "Путешествие на пятый этаж, которое должно длиться от силы полминуты..." - но ведь в реальности, объективно, оно и длилось полминуты, так? Значит "должно" - лишнее. Дальше: "...что или кто живет на другом берегу" - ясное дело: "что" тут для нагоняния жути служит, но ведь не по русски же это. :-) Раз "живет", значит - одушевленное, а раз так, то "кто". "За пределами светлой трапеции с вырезанной плохим художником несуразной псевдочеловеческой тени, нарисованной на полу подъезда светом лифта, не видно ничего" - это, кажется, называется "гусеница" - до смысла фиг докопаешься без лопаты. Получилась не выразительность, а просто громоздкость.
Там еще и опечатки встречаются, и со знаками препинания не все в порядке - советую прочесть еще раз текст внимательно, или свежему человеку дать почитать, а мне лениво сейчас их тут копи-пэйстить. :-)
...а место перевозчика через реку давным-давно занято, и выход один - изменять этот поганый мир. Вот такие дела.
Блестящий рассказ! Вот так можно целый мир уместить в 12Кб. Очевидный кандидат на выход в финал. Пожалуй, с чисто "технической" точки зрения - на данный момент лучшее из прочитанного мной на "БД-7", включая и список Мошкова.
Больше мне сказать нечего - самому еще расти и расти до этого уровня.
Не спешите оказать помощь потерпевшему кораблекрушение, и особенно когда он в одиночестве дрейфует на льдине, если не хотите узнать, что такое ХОЛОД.
Этот рассказ долго не отпускал меня, а отдельные фрагменты я перечитал несколько раз. Да, на мой взгляд, это настоящая мистика, без дешевых приемчиков и нагнетания жути, без вычурного языка, глубоких метафор и цветистых сравнений. Все просто. И цепляет по настоящему. Очень сильный рассказ.
И все же, и все же... Я и тут нашел парочку мест, к которым собираюсь придраться. :-) Вот первое, сначала: "Типичный морской волк!", и через абзац снова: "...сразу видно морского волка." Вроде и не слишком близко, но корябает - выражение-то очень расхожее, своего рода штамп. Дальше: "Судно было такое маленькое, что они даже не стали спускать шлюпку." Как бы они спустили шлюпку, если на маленькой яхте ее просто нет? Или была? Но тогда это не такая уж маленькая яхта, явно не двухместная. В общем, это подтверждается и тем, что спасенному отвели отдельную каюту. Стало быть, кают там по меньшей мере две - во второй герой рассказа находит потом пьяного капитана. То есть налицо небольшая логическая нестыковка - автору надо обосновать, почему с яхты не спустили шлюпку (вероятно, причина в том, что автор не должен допустить раньше времени прямого контакта героя и подобравших его людей), и яхта становится "маленькой". Да, и еще одно - если героя втаскивали на борт за веревку, причем яхта только "подошла ближе", но не причалила к льдине, то одежда его должна быть насквозь мокрой. И что, неужели спасители не дали бы ему во что переодеться? А по тексту спасенный так и шарахается всю дорогу в чем был, причем на этом даже внимание читателя акцентируется. Ну и последнее - номера абзацев лучше убрать. Лишний пробел вместо цифры не добавит рассказу объема, а проблему красной строки решит.
С самого начала кажется, что это вполне традиционное фэнтези: проведший полжизни в боях с эльфами воин возвращается в родные края, точнее сказать, к родным пепелищам - не пощадила война милой сердцу бойца деревушки. Но вдруг причаливает к берегу лодка, а в ней - его любимая, та, с кем расстался когда-то, и уже не чаял свидеться. Да только рано радоваться - не бывать счастливому концу у этой истории...
Хороший рассказ. Хотя, если честно, начало своей традиционностью несколько усыпляет - написано красиво, образно, но уж больно много довелось прочитать подобного.
И вот что еще не понятно - сколько войн-то там было? Одна, две? Как я понял, все-таки две: первая с соседями, а вторая уж с эльфами, так? А может, и одной 'эльфийской' было бы достаточно - все равно они в восприятии читателя воедино сливаются. Потом, сомнительно, чтобы какой-то граф сам по себе решил с эльфами воевать - такой 'конфликт цивилизаций' дело короля, по меньшей мере, сюзерена. А девушка кем оказалась поругана? В первую войну, либо во вторую? Судя по описанию, вроде как эльфы постарались... Вот еще что: с Нэврой все понятно, и что случилось, и ее 'самочувствие', а насчет Дикса не все ясно - то у него нет души, то есть... Как я понял, все же есть, хотя и хозяину не принадлежащая. Но тогда надо бы как-то переработать эту фразу: 'Яд вампира не действует на того, у кого нет души', потому что буквально через предложение идет: 'Душа ещё трепетала в безжизненном теле...'. Получается противоречие, Причем не только в части 'нет души - есть душа', но и 'безжизненное тело' противоречит всему предыдущему тексту - герой ведь только что был очень даже жизнеспособен! Да и с метаболизмом у него все в порядке - в начале расказа он даже обедает. А жизнь это, как известно: 'способ существования белковых тел'. :-) Вообще с Диксом как-то не слишком все ясно, мне кажется. И последнее: оружие против вампиров, - неужели он этот кол постоянно с собой таскал? Если да, то, значит, вампиров там расплодилось немеряно... я в том смысле, что тогда смекнуть что к чему он бы сразу должен.
Вот, елки, и везет же мне в последнее время на нежить...
Ай да рассказ! Класс! :-) Конечно же это ни разу не 'ужастик', это скорее юмор, причем даже не черный. :-)
'На финальную стрелку к Шлаку пришли воры, депутаты, работники исполнительных и законодательных властей и прочее жульё' - это я не придираюсь, это я смакую - ай как здорово! А это вообще, из разряда 'ржу падстулом': 'Мэджик пипл, Вуду пипл.' Весь рассказ можно на цитаты раздергать. Одно слово - супер!
Немного только сбивает нумерация главок - повествование рваное, с переключениями в ретроспективу, и это не сразу просекаешь. Лучше бы как-то по другому оформить, мне кажется. Ну и такой вот вопрос: зомби же, вроде, лишены собственной воли и вообще самоосознания. По тексту рассказа оно так и выходит, но вот в финальной сцене зомби вполне сам себя осознает, контролирует, и даже память у него в наличии! ИМХО, крутое тут получается противоречие, если вдуматься... Хотя в художественном смысле - оправданно. :-)
Искренне благодарю автора за доставленное удовольствие!
DeathwisherБд-7: Конфыдэрацыя Рюских Дэмакратичских Риспублек12k "Рассказ" Киберпанк
Признаться, я был несколько удивлен, обнаружив зявку на рассмотрение этого рассказа. Ну что ж, как говорится, - 'назвался груздем - полезай в кузов', и раз человек просит, то я не чувствую себя в праве отказывать. Тем не менее, поскольку рассказ, скажем так, 'своеобразен', то и моя рецензия тоже будет несколько своеобразной.
На мой взгляд, тут налицо классический пример, когда мастерство владения словом поставлено на службу целям явно ложным и разрушительным. Разумеется, рассказ вовсе не о том, как 'эрефия' развалилась на кучу 'независимых государств'. Это - 'урок ненависти', целеуказание, каких козлов отпущения следует избрать 'русскому патриоту' футболвандального образца, простому как валенок, и тупому как полено. Рассказ о следствиях, но не о причинах. Я бы простил и обсценную лексику, и излишний натурализм человеку, на самом деле раскрывающему механизм происходящего, но тому, кто навязывает обманные ориентиры, прощать не хочу и не буду. Не ЭТИ причина. Они - лишь следствие. Когда организм слаб, то для него любой микроб может оказаться фатальным. Можно, конечно, жрать антибиотики. Да вот только... на всех микробов антибиотиков не напасешься. От них и сдохнешь
Может, автор думать не умеет, или сам 'русский школа не скончался'? Да нет, не похоже. Вроде умный. Так значит, провоцирует? Дешевую популярность зарабатывает эпатажем? Может и так.
Только я буду очень удивлен, если это 'произведение', несмотря на все его 'литературные достоинства', благополучно доковыляет хотя бы до конца первого тура.
Dixi.
Рычка О.Л.Самая прекрасная смерть10k "Рассказ" Фантастика
Весьма средненькое повествование о том, что не хорошо желать смерти ближнему - по делам и воздастся. Ничего выдающегося ни в языке, ни в идее. Напротив, присутствуют как дыры в логике, так и стилистические ляпы. Сначала о дырах: Понятна лишь мотивация героини - желание стать молодой богатой вдовой, но вот какую цель преследует графиня и главный злодей, остающийся за кадром, - неясно. А откуда взялась 'пыльца' у бабочки? Насколько мне известно, бабочки переносят пыльцу растений, но вовсе не выделяют ее. Можно, конечно, списать на то, что это такая особенная инопланетная бабочка, но тогда нужны дополнительные пояснения, а автор говорит о 'пыльце' как о чем-то само собой разумеющемся. Герои стандартные, штампованные, встреченные уже десятки раз в других похожих текстах и сериалах. Им не сопереживаешь, и потому их проблемы и смерти совершенно не трогают - померли, ну да и бог с ними. Хотя, должен отметить, картинка все же рисуется. Стиль - в целом текст читается сносно, но часто встречается тавтология. Автор злоупотребляет прилагательным 'прекрасный' - местами буквально в каждом предложении вставлено это слово, либо производные от него. Аналогично с притяжательным местоимением (так, кажется, это называется? :-)) 'ее' - тоже воткнуто чрезмерно часто. 'Так искусственно подобрать цвета и оттенки, сложить в совершенный узор могла только Природа.' - природа не может ничего делать 'искусственно'. Может, подразумевалось 'искусно'?
Думаю, автору стоит тщательнее вычитывать свои произведения, а образы героев лучше брать из реальной жизни.
Давыдкин А.А.Живые мертвецы6k Оценка:5.00*3 "Рассказ" Фантастика, Хоррор
Полагаю, автор ошибся, избрав меня в качестве рецензента. :-) Последней 'стрелялкой', в которой я еще проходил какие-то уровни, был Quake-2, а потом мне это занятие наскучило.
Ну, что сказать... Не рассказ, а лекция по биологии - главный герой читает ее прикрученной к креслу жертве. Оч-чень оригинальное и свежее решение! :-) Лекция наукообразная, и совершенно безграмотная. На манер тех, что с глубокомысленным видом изрекают герои американских 'фантастических' фильмов. Да, в общем, и сама сцена кажется срисованной именно из такой киношки.
Не хочу влезать в дебри, и последовательно развенчивать нагромождение "биологических" нелепостей. Просто порекомендую автору повторить школьный курс биологии (Думаю со страхом - а вдруг в нынешних школах ТАК учат? Вот где настоящий 'хоррор'!). В целом - вся ситуация притянута за уши, чтобы автор мог изложить осенившую его идею. Отдельный перл - компьютер, который 'был уверен, что мы разрабатывали нечто опасное'. Класс! :-)
Очень надеюсь, что автор не обидится на столь ругательный отзыв - честно сказал что думал. :-)
Тали Э.День Гнева5k "Рассказ" Фантастика
Собственно, это никакой не рассказ, и даже не зарисовка. Скорее, своего рода обращение 'зеленых' к неразумному человечеству. Основная идея - Земля живая, все происходящее ей очень не нравится, и вскоре она покажет нам, людишкам, 'кузькину мать'. Выживут, разумеется, только избранные, после чего для них наступит золотой век. Излагаемые мысли, вроде, верные, но метод выбран не лучший. Все это уже многократно было сказано, причем ровно в тех же самых фразах. А значит, такой текст имеет очень мало шансов достучаться до сознания кого-либо. Присоединения читателя не происходит, и 'выстрел' оказывается произведен вхолостую. Хотите достигать цели - надо лезть в психологию, брать читателя за живое, близкое ему лично. Единственное, что подкупает - наивная искренность, с которой, очевидно, все это писалось.
Inspektorpo...Бд-7: За взятие Р'Лайха12k "Рассказ" Фантастика, Хоррор
О-хо-хонюшки... И как бы так сказать, чтобы не обидеть... :-)
На мой взгляд - бредятина с расистским налетом. Трупы, кровища рекой, мужественные борцы за чистоту расы, какие-то чудовища инфернальные, и прочая хренотень. Очень пафосно. Ни разбирать ни анализировать не хочется. У Дэтвишера написано так, что цепляет. Здесь этого нет. Но написано, в общем, ровно. Остается разве что только спросить у автора - где он берет такую траву? ;-)
Серая К.Бд-7: Тайная жизнь кошек11k "Рассказ" Мистика
А вот и сказка. Кажется, для детей среднего школьного возраста. Не могу четко определить свое отношение к этому тексту. Какой-то он... сам себе на уме, как кошки, о которых в нем идет речь. Пожалуй, я не назову эту сказку доброй - странная бабушка и ее кошки в финале овладевают душой девочки, родители которой остаются как-бы "не при делах". Отчетливо прослеживается противостояние мамы девочки и "кошачьей бабушки", хотя оно и не показано явно. В конечном счете бабушка побеждает, и автор, очевидно, на ее стороне. Мама девочки описана, скорей, негативно, но причин этому в тексте не видно - ее образ просто выведен как отрицательный. Неужели только потому, что мама не любит кошек? Или автор проецирует на нее какую-то свою личную неприязнь? Нет, все же я бы не стал читать эту сказку детям, хоть и написана она хорошо.
Замеченные шероховатости: "Бабушкин дом оказался большим, светлым, с(о!)старинной мебелью и посудой, хотя не очень уютным. В нем было прохладно, хотя стояла середина августа" - тавтология хотя - хотя. "Бабушка Анна вернулась. Мама и папа отвернулись, и она весело улыбнулась Анюте." - повтор, и вылядит как будто бы родители отвернулись именно потому, что пришла бабушка, или чтобы бабушка могла улыбнуться внучке. Видимо, здесь автор чуть поспешил - не очень хорошая фраза.
Зеркалова Л.Бд-7: Мотылёк8k "Рассказ" Фэнтези
В рассказе четко прослеживаются два слоя, плохо связанные между собой, и даже противоречащие друг другу. Первый слой, основной и достоверный - переживания героини, очевидно, почерпнутые из личного опыта автора. Совершенно не возникает сомнений, что они принадлежат молодой девушке. И по форме, и по содержанию - это метания юности, надрыв, страдания мятущейся души. В это все верится безоговорочно, хотя причина неясна. И вдруг врезается второй пласт, явно "накрученный", пристегнутый - собственно фабула рассказа. Оказывается, героине уже 2000 лет, и она - представитель некой инопланетной цивилизации, заброшенный на Землю с какой-то неясной миссией, и как-бы забытый своими. По тексту выходит, что живут эти инопланетяне чуть ли не беспредельно долго, но при этом страшно психически неустойчивы, могут покончить с собой в любой момент простым усилием воли - им это ничего не стоит. И многие таки сводят счеты с жизнью. Вот в это во все абсолютно не верится! На прощанье, прежде чем умереть (естественно!), героиня записывает краткую историю своей жизни, и этот кусок ну уже совершенно вываливается из контекста и стиля - автобиография в чистом виде. Так только в анкетах пишут.
Резюмируя, могу сказать, что попытка оживить придуманную схему путем подключения внутренних переживаний, в данном случае потерпела фиаско. Переживания, описанные хорошо (картинка рисуется) - отдельно, схема - отдельно. И это явно не фэнтези.
Шамкая вставной челюстью, напоследок замечу: "Эх, молодешшш! Шам таким был... две тышши лет нажжад..." :-)
Тарасов М.Бд-7: Где небес лазурь разрывает сердца12k Оценка:7.00*3 "Рассказ" Проза, Фантастика
Ух ты! А вот это - "мой" рассказ! Созвучен! Очень понравилось! И философия, и ассоциации... Много чего приходит в голову. Сюжет напоминает один из рассказов В. Рыбакова, но здесь примерно та же ситуация повернута под другим углом - это современный взгляд, из наших дней, и с других позиций. Оказывается, и постапокалиптический мир может подарить свободу... и какая разница, живешь ли ты в бункере, либо в "каменных джунглях"...
Не хочу ничего препарировать и ничего анализировать! Автор, искренне пожимаю Вам руку!
Роман П.Новая беспрерывность11k "Рассказ" Фантастика
О, господи! Автор! Это что такое? Лекция, или рекламный проспект? Простите меня пожалуйста, но Ваш текст - первый, который я "ниасилил". Вот уж точно "беспрерывность"! Простите еще раз за ерничанье. Правда, я все же заглянул в самый конец, и теперь знаю, что являюсь клиентом этой вашей психушки, а мир вокруг меня, в том числе и "Блэк Джек" на СИ - лишь имитация. Дык, вот Вам крест, я и раньше все это знал! И для того, чтобы сообщить мне эту потрясающую "новость", вы хотели приговорить меня к прочтению 11Кб ужасного наукообразного канцелярита?! Ну, доктор, и садист же Вы! Разве можно так мучить бедных больных?! Какое счастье, что Ваши программисты забыли удалить скроллинг у моей мышки! :-)
По стилю - киберпанк, антураж явно перекликается с окружающей нас действительностью - у нас ходят и громят дачи, срезают провода под током, чтобы отнести добычу на пункт приема цветного металла, а в рассказе некие "демонтажники" разбирают брошенные в пустыне звездолеты. И вот у одного из таких типов "съезжает крыша". Он расстреливает персонал приемного пункта металлолома, однако главный герой рассказа обезвреживает безумца. Преступника приговаривают к смертной казни, но он умирает раньше, а главгеру предлагают занять его место - имитировать повешение злоумышленника. Главгера вешают понарошку, в процессе чего он "прозревает", и в итоге на самом деле занимает место умершего "демонтажника" - уходит в пустыню разбирать звездолеты.
Идея рассказа, вроде, понятна - пройдя через мнимую смерть, герой осознает цену свободы, и вместо того, чтобы, получив вознаграждение, переехать в столицу и найти новую работу, предпочитает вообще превратиться в некоего абсолютно свободного изгоя. Тем не менее, идея совершенно не цепляет - образ подобного "вольного стрелка" чрезвычайно заштампован, а в рассказе "демонтажник" и вовсе показан как субъект неадекватный, и не вызывающий симпатии. По сути, выбор героя - тупик. Картинка получается безысходная. И снова, уж в который раз, приходится констатировать, что из рассказа торчат уши голливудской киношки - стиль "безумный макс".
Логические дырки в нарисованном мире: как я понимаю, главгер трудится на фабрике, перерабатывающей брошенные звездолеты. Но, если так, то и разбираться эти звездолеты должны не одиночками - "демонтажниками", а промышленным способом. То есть такому типчику в этой схеме просто нет места. А если фабрика занимается не этим, то чем? Вокруг же, как я понял, пустыня? Еще одна дырка - рабочие, заходящие в кабак перед сменой "промочить горло", при том, что на фабрике настолько жесткая эксплуатация, что главгер имеет лишь дестятисекундные перерывы на отдых. И как же бухие работяги будут там успевать? Прокол еще и в том, что мир нарисован явно полубандитский - публичные казни и все такое, но при этом чувака под кайфом, да еще и с обрезом под полой ("демонтажника") свободно пускают на территорию фабрики. Не иначе для того, чтобы он замочил там кого-нибудь, и дал шанс главгеру проявить себя. :-)
Замеченный "баг": "Глеб пропустил по рассеянности несколько браков.." - что такое "браки"? По русски так не говорят.
Детективчик. Некий ученый изобретает "молекулу удовольствия". Суть изобретения в том, что для каждого человека определяется занятие, от которого он способен получать сильное длительное наслаждение, принимая особые таблетки. При этом возрастают также и интеллектуальные способности. Но ученый злоупотребляет открытием, и его сажают в тюрьму. После освобождения оказывается, что в неволе он нашел способ убрать негативные последствия приема препарата, но ему нужна еще одна доза "удовольствия", чтобы все до конца додумать, а в городе в это время орудует неуловимый маньяк, а один из бывших сотрудников ученого - частный детектив, а в уборщицах у него... В общем, не буду пересказывать сюжет, и раскрывать интригу для тех, кто решит прочитать рассказ.
Но от себя скажу, что история почему-то не впечатлила. Все, вроде, на месте - и фантдопущение интересное, и язык вполне складный, но прочел я, и пожал про себя плечами: "ну и что?" Может быть потому, что какой-то для себя сверхидеи не уловил. Эмоционального отклика нет. И финал на "рояль в кустах" смахивает - с чего бы на месте преступления оказаться матери убийцы? Неразумно как-то, хотя можно списать на эмоции, но уж тем более неразумно подходить к главгеру-сыщику, и все ему выкладывать. А заявление типа: "Все равно вы его не найдете, потому что он гений" не убеждает.
Этот рассказ мне понравился, хотя и не сразу. В нем есть философия, которую не так-то просто уловить при беглом прочтении. Пришлось перечесть текст дважды, чтобы найти ответ на вопрос "что же хотел сказать автор?" Возможно, причиной тому некоторая рваность повествования, и сходность описаний мира отправления и мира прибытия - и там и тут горы, а нарисованные пейзажи почти неотличимы. Но, с другой стороны, в этом есть и некий внутренний смысл: "вверху то же, что и внизу", а значит, от себя не уйдешь, мир выворачивается наизнанку, и бросок в черноту бездны дает лишь второй шанс найти свое место в жизни. И герой "после" ровно тот же самый человек, что и герой "до" броска в черную бездну, а отличие лишь в обретенном слабом желании что-то менять, обживать новый, "неиспорченный" мир.
Рассказ перекликается с романом Стругацких "Град обреченный", а я позволю себе высказать еще одну мысль: Быть может, вовсе не обязательно лететь на другой край земли, чтобы найти черное пространство для своего собственного прыжка? Быть может, оно совсем рядом, внутри нас? И быть может, прыгнув в него, мы наконец-то решимся выйти из своей собственной "зоны прибытия"?
Очень вкусный язык! Легкий, приятно читается! И хотя я никогда не слушал группу Arctic Monkeys, рассказ мне понравился. :-) Кстати, здесь все то же, что и в предыдущем рассмотренном тексте: "от себя не уйдешь", и даже когда промахивается предназначенный тебе в убийцы судьбою лев, рядом всегда окажется подходящий самосвал, и... увы и ах! Бог зачем-то даровал своим творениям свободу воли... Ну а если человек сам, по собственному желанию решил умереть, то что ж, так тому и быть. В конце концов, не такая уж и большая плата за то, чтобы не потерять веры в свое могущество.
Хороший рассказ. Какой-то очень спокойный и философский. Неожиданная трактовка "сверхчеловекости". Самое интересное, что сначала все кажется каким-то слишком простым, и не слишком логичным, но чем больше раздумываешь над кажущимися "нелогичностями", тем больше выплывает скрытых тем и посылок. Не хочется перечислять их здесь. А самое важное, наверное, то, что в критический момент все грани смогли сложиться в единое действие, и значит, сверхчеловек по настоящему родился! Для одного-единственного поступка, сам единый и многоликий одновременно. И потому так жаль того одиночку, что остался стоять посреди пустой улицы. А откуда взял чудо-ружье убийца, и почему сверхчеловек шел безоружным, не так уж и важно. Но мне все-таки интересно задаться вопросом: воспользовался бы сверхчеловек оружием, будь он вооружен, или нет?
Замеченных мной шероховатостей совсем немного. "Пустые стеклянные глазницы" - явный штамп. "Величайшее достижение хирургии не стали предавать гласности - также из соображений морали." - "также" здесь, кажется, лишнее? "...мерзнул и голодал" - "мерз", ИМХО, на слух лучше воспринимается. Еще: не совсем понятно, почему те, кого посылали остановить убийцу раньше, "мечтатели"? Понятно, что это мысли не вполне нормального человека, но мне все же думается, что упомянутые выше по тексту снайперы вряд ли бы показались мечтателями даже ненормальному. Но это так, придираюсь по мелочи. А в целом - глубокий рассказ, хотя и на любителя.
Продолжение следует.
P.S.
Автор обзора будет весьма благодарен всем высказавшим свои мнения о рассказах: Молот войны, и Массаракш.