Что будет в моих обзорах? Субъективность, впечатления, сумбур и немного конкретики. Но постараюсь без вкусовщины, если рассказ не понравился, но литературные достоинства вижу, так и напишу.
Зачем я это делаю?Что бы вы подумали: "да кто он такой, малек-первокурсник". Зашли ко мне и разнесли мой рассказ на молекулы, что бы автор берега чуял.Здесь смайл.
Считаю, что бесполезной критики не бывает. Даже огульное охаивание, как минимум, безвредно, поскольку характеризует не рассказ, а критика.
"Экие кардебобели выделывают! Почище, чем мы когда-то. Жаль только, что сегодня нет грозовых разрядов. Этаких... с яркими и непредсказуемыми по конфигурации вспышками! Всё выглядело бы гораздо праздничнее, даже сказочно! Как раньше...
"Вот ведь беззаботное было времечко! А первая любовь! Конечно, теперь множество умников пыжатся разрушить выкристаллизовавшиеся идеалы... И, главное, ничего святого!
Стронций Радонович чуть прищурился, пытаясь нейтрализовать навернувшуюся сентиментальную слезу
Что не так в этих фразах? Некоторые называют это бафос - немотивированная смена стилистики. Дискурса, как сейчас говорят. В нарочито просторечивое предложение попадают слова из другого мира - "конфигурации", "выкристаллизовавшиеся", "нейтрализовать". Смотрится диковато.
А как вам это?
Сквозь тектолитовую стену было видно, что погода портится. Небо на востоке стало заметно сереть. Причём с годами всё значительнее.
Резкий переход со "здесь и сейчас" на "вообще и всегда". Если утрировать: "за окном шел дождь, причем с годами все сильнее".
Идея рассказа понятна, какой-то изюминки не увидел, а стилистика слабовата. Не понравилось.
Стилизованно отменно. Что-то от Залыгина, от Крутилина, но круче. Это и не сильно комплимент, переоцениваем мы силу прозы двадцатого века. Форма крута. Содержание не справляется с этой крутизной. Рассказ, конечно, не цепь, которая равна своего самому слабому звену. Но все же, все же...
Антиутопия, тридцать седьмой, лесоповалы и враги народа. В содержательном смысле повтор повторов. Хоть в двадцать второй век перенеси, хоть на Альфу Центавру. Фантастики ноль, если по сути. Тот самый случай, про который писал кто-то из критиков прошлого конкурса - наличие фандопа, но отсутствие фантастики.
Итого. Для любителей хорошей советской литературы двадцатого века - просто шикарно. Для тех, кому достаточно стиля - тоже. Для диссидентов - бальзам на раны.
А лично мне... Стилистика просто именины мозга. За это спасибо.
Детская фантастика и детская проза, подарок из двадцатого века. Исполнено очень хорошо. Рефреном идет размышления о несерьезной влюбленности, детская реакция на чудо, уместно-обыденная, естественная. Юмор не натужный.
Композиционно все просто и работает, придраться не к чему. Читается на одном дыхании, герои живые. Отличный рассказ.
Если все-таки придираться... Название не слишком удачное, на мой взгляд.
Тип сюжета - "консервная банка". Это когда едем-едем и раз - все мы муравьи. Или лошади. Такие вот сюрпризы.
У таких сюжетов есть шансы на успех. Как правило, в двух случаях, безупречной стилистики (впрочем, она способна вытащить хотя бы на средний уровень почти любой сюжет), либо в детективности, мистичности повествования, когда фокальный персонаж догадывается, что не так как-то всё идет, не сходятся, не срастается. И читатель идет за ним, сопереживая. А когда вот так, то чудится закадровый смех в скетч-шоу.
Блестящее начало, великолепно прорисованные малолетние мерзавцы - ясно, что в конце с ними будет не очень, но вот насколько? А потом и белая кошка, которая символизирует непорочное невмешательство. И выбор кота, и злость на себя, на нее, на них... Серьезная вещь, хоть и не в моем вкусе. То есть не та вещь, которую мне захочется перечитать, но сделана очень хорошо.
Женская история, незатейливая и нарочито простоватая. Ни терзаний, ни проблем, слетал в прошлое, познакомился с девочкой, влюбился. Персонажи плоские, диалоги вторичны. Пробил будущее своей девочки - все отлично, готовы к свадьбе. Больше ничего и не скажешь.
По форме - стереотип на штампе и тривиальностью погоняет.
Немного цитат в подтверждение.
Наконец наступил день отъезда.
,энергично работая локтями,
Но в какой-то момент он понял, что не может больше обманывать Алю.
И достаточно было одного взгляда бездонных серых глаз, одной ямочки на щеке, чтобы он пропал.
На такую прозу наверняка есть читатели - я не из числа. Из плюсов - неплохая концовка, красивое название. Ну и кто-то наверняка скажет, что рассказ добрый. Не поспоришь.
А вот вам композиция с окольцовкой, со сменой фокальности. Отличный прием, кто понимает.
Рассказывает битый жизнью космический волк свою историю, и веришь ей на слово - автор внимателен к деталям, да и рассказ не от себя позволяет немного поиграть с языком.
Плавный вход, умеренно-тягучий текст. Сюжет не нов, но симметричен стилю, а это уже неплохо. На фандопе автор не циклится, да и условен он, этот фандоп. Любителям НФ можно не читать, короче. А мне рассказ понравился.
На эту тему принято писать рассказы-анекдоты. Дракон, принцесса и рыцарь, где каждый ломает свои поведенческие шаблоны. А вот здесь не так.
Нет, шаблоны ломаются. Но анекдот убран, вместо него не очень лобовая идея. Технически нормально, все вещи на своих местах. Есть много рассказов, в которых часть смыслов убрана в подтекст, и не всегда удачно. Здесь с этим проблем нет.
В середине я немного заскучал, но концовка меня порадовала. Крепкий рассказ, приятно было читать.
Есть такие психологические тренинги, незнакомых людей помещают вместе, одному из них дают власть. Его задача - определить очередность выхода из тонущей подводной лодки (горящего здания и т.п.) Тот кто выходит первым, спасается наверняка, у второго шансов чуть меньше, последний гибнет почти точно.
Здесь вводная другая, но посыл похожий. Кто-то должен рискнуть жизнью, что бы спасти остальных. Получился короткий, но зрелищный психологический триллер с классной развязкой. О людях и еще раз о людях. Рекомендую к прочтению.
Не устаю повторять. Пусть у вас не новый сюжет. Пусть банальный. Про Адама и Еву, про Страшный суд, про Колобка. Но если у вас не картонные герои, если умеете писать живым человеческим языком, если даете рассказу дышать, это не важно. А тут, увы, не тот случай.
Вот первая цитата.
" Инга была убита под самый Новый год, тридцать первого. Найдена она была у себя в квартире, со смертельной раной на шее. Следствие довольно быстро разобралось, что к чему. Преступник был определен. Убийцей был ее муж. Все улики были против него".
Всем понятно, что здесь не так?
А вот еще. "Узнав, что поручено оно ему, Петров обязан был отказаться, потому что находился с Ингой Ворониной в близких отношениях. Уже почти год. Но он не собирался заявлять об этом. Все это время они очень успешно скрывали связь, не было ни одного прокола. Признаться сейчас было бы просто глупо. Не говоря о том, что это сильно усложнило бы следствие".
Это текст для передачи на НТВ. Закадровый голос. Почитайте вслух, убедитесь.
Мистика, мистика и ничего кроме мистики. Дедушка умер, стал приходить и стучаться в дверь. Зачем и почему? Что хотел сказать автор?
Написано в традициях литературы девятнадцатого века, где повествование всегда отстраненное, как бы "из зала". А добавить сюда эмоций героини, сделать ее фокальным персонажем, хоть от третьего, хоть от первого лица... И концовку, которая пояснит, почему дед приходил. Или хоть намек - рассказ бы выиграл. А так зарисовка, как бы слепок из жизни.
По стилю - многовато штампов. Как пример: Полная луна лила свой холодный печальный свет на грешную землю.
И эклектика лексическая. Чувствуя, как её охватывает противный липкий страх, девушка водрузила венок на прежнее место.
Ну почему "водрузила"? Это же не знамя, не лавровый венок победителю. Осторожно повесила, может быть?
Постепенно народ разошёлся, так как нужно было готовиться к поминкам. В итоге в комнате осталась одна Вера.
Уберите отсюда "так как" и "в итоге" - мешающие канцеляриты. Будет луше.
Автору пожелаем удачи и творческих успехов. При всех недостатках рассказ получился честный.
Я читал "Безбожников" и это влияет. "Безбожники" были круче. Когда понимаешь, как автор может писать, требования к его текстам растут сами по себе, как грибы в лесу.
Аномальные возможности как фандоп требовательны к логике - если ты такой сильный, почему такой бездеятельный. Причем и бездеятельность эту можно объяснить и тем усилить рассказ, это даже круче чем войны останавливать. А вот тут этого не видно.
Главная героиня не показалась убедительной в своих поступках. И финал не просто открытый - распахнутый. Название не очень понравилось.
Но. Стиль хорош (очень хорош!) и адекватен, Катерина и сын ее удались. Уровень рассказа значительно выше среднего по конкурсу.
Рассказ начинается фразой: "Фра Эрранти остервенело продирался через заросли березовника".
Очень символично. Потому как я сам чувствовал себя этим самым фра, продирающимся сквозь заросли текста. Это не то что бы недостаток. Легкость текста не есть само по себе достоинство (очень много тут у нас пустых и легких текстов), но при прочих равных дает читателю больше удовольствия. Хотя чего это я говорю за всех - дает. Вкусы разные.
Но важно помнить - легкость текста, это способность удерживать внимание читателя, что бы увлекало, что бы вцепился взглядом и до конца. Как писал кто-то, "чтобы в туалет расхотелось".
А тут только начинаешь разбираться, кто есть кто, так новая вводная. При этом сам текст стилистически опрятен, не сбоит; а сложность скорее сюжетная - слишком много всего наворочено. Плюс количество незнакомых слов-терминов-названий на единицу текста зашкаливает. Но "героически" дочитал до конца и даже что-то понял.
Резюме. Догадываюсь, что это хороший рассказ. Сюжет запутан, но в конце ниточки связываются, ляпов явных не заметил. Безусловная фантастика, что уже чуть ли не редкость. Но не мое. Я ленив для таких рассказов.
Техничный вход, блестящий выход, сильные диалоги. Хорошо прорисованный персонаж второго плана - Сема Золотухин с его "так сказать". Редкость для короткой прозы, где и первый план не всегда прорисован.
Яркая, внятная вещь с понятной идеей. Читается легко. Два красивых сюжетных поворота, этакая боксерская "двоечка". Актуальная сатирическая тема в космической обертке.
Это уровень.
Ситуация как и с "Безбожниками" Елены Вишневой - читал рассказ автора на БД-15 "Они не готовы" и проникся. Но тут не скажу, какой текст сильнее.
Серьезную автор поставил себе задачу. Идея хороша, но требует многого. Непросто на десяти тысячах знаков нагнетать атмосферу страха и сапиенса без какой-то событийности, особенно в условиях жестких ограничений на героя, которого, строго говоря, и нет.
Это, кстати, фундаментальная проблема - отсутствие героя. Без героя рассказ делать тяжело.
Как и многие прочитанные здесь рассказы, этот хорошо начинается, текст скользит без усилий, метафоры уместны. Но к середине начинаются смысловые повторы, хотя автор пытается (и удачно) регулировать ритм, вводя к середине рассказа больше коротких предложений. Не знаю специально, или так вышло.
Конец правильный, но он и напрашивался. Вечный цикл.
Я бы выделил (например, курсивом или отдельными кусками через пробел) фрагменты про станцию и все то, что не от первого лица. Но тут надо подумать, попробовать. Начиная с места "Тот ящик, что подключал ученый..." точно выделил бы через пробел - это вторая часть, которая объясняет все происходящее.
По тексту.
Человек умер, захлебнувшись своей кровью, но все же успел перенести ее на челнок. Ошибка в управлении, не кровь же он переносил.
Кидают острые стрелы страха. "Кидают" и "стрелы" плохо сочетаемая связка. "Пускают", например, лучше.
Числительные надо писать буквами в данном случае. Есть огрехи в пунктуации.
Идея, повторюсь, хороша, исполнение вполне неплохое, но не отличное. По ощущениям - скорее понравилось.
P. S. Подумалось, что такой текст хорошо воспринимать на слух.
Шестое июня.
Перед продолжением обзора, один факт. Рассказ "Зависть" - победитель прошлого БД, в лайт-голосовании занял девяносто второе место. Это по поводу разности вкусов.
Очень смелый ход - закончить рассказ стихотворением, которое все объясняет. Обычно стихотворная форма в прозе играет роли второго плана, подчеркнуть атмосферу, придать объем герою. А здесь двойной удар - и стилистически удачно, и ставит точки над ё. Вот так сразу аналогов и не припомню.
Текст хорош, герой узнаваем. Непонятно, почему автор не дал ему имя - бесконечные "он" несколько утомляют.
С нарастанием напряжения тоже все в порядке, хотя объем позволял добавить в середине еще пару фраз, пару деталей умершей деревни. Но это я уже придираюсь, к хорошему тексту и требования выше.
Название. Сначала не понравилось , все же правильно "Гринписовец". Но потом вспомнил анекдот про ценник "пирожки с вапидлом", где никакой опечатки нет. Так и тут - какой же он гринсписовец? Гринписец и есть.
Резюме - отличный рассказ.
P. S. Перешел на страницу автора и нашел там хорошие стихи. Особенно понравилась "Маршрутка".
Интересная историческая проза с небольшой долей фантастики. Читаешь, и как сам плывешь на каравелле. Текст хоть и стилизован под историко-приключенческую прозу, не перегружен метафорами и описательностью деталей. Ждал другой концовки, хотелось чуть более подробностей про этот самый защитный периметр. Что бы железяку какую-нибудь инопланетную нашли, например. Впрочем, тогда это был бы уже другой рассказ, с акцентом на сюжетность, на загадку. А так получилось стильно и красиво - про людей и еще раз про людей. Слабо подкованным в истории людям, вроде меня, еще и шанс расширить свой кругозор. Не я один, наверное, вбивал в поиск "мыс Бохадор"
Хороший рассказ, приятное послевкусие. И финальный аккорд удался.
Прием, когда фокальный персонаж личность одиозная и малосимпатичная, используется давно и успешно. Навскидку можно вспомнить "Парня из преисподней" у АБС и много чего еще. Главное условие - при всех недостатках героя, читатель должен ему сопереживать. Шаги в этом направлении автор предпринял, хотя сам факт чтения "трех мушкетеров" на моральный облик героя не повлиял; умения читать он стесняется, с опустившимися товарищами-бандитами солидарен.
У рассказа нет четкой концовки, вот это огорчило. Вот если бы турист выдал эмоциональный спич на тему "они же люди, поймите - люди! Потерянные, опустившиеся, но люди, а никакая не фауна!" То есть к двум фокусам добавить третий - вот это был бы объем.
Вы уж простите, что нагло советую, но вот захотелось.
Впрочем, и так хорошо.
Резюме. Хорошо написанный рассказ с удачной сменой фокальности.
Начну издалека. Недавно попался в руки сборник американской фантастики, издание годов девяностых. Когда-то читал с удовольствием, а тут понял - масса откровенно слабых вещей, и еще столько же средних.
А тут читаю БД и вижу рассказы, которые оставляют очень приятное впечатление. Таких не слишком много, конечно, но и не мало. Это радует.
Так вот, "Божич", это третий рассказ из прочитанных, который не просто погулял в коридоре между очень понравился/не понравился. Это уровень.
Начало и конец как взлет и посадка у опытного пилота, всё точно, всё работает. Подводка к развязке, подсечка. Язык, герои... Ну и идея, где много всего для размышлений, хотя и описывается простой формулой: "Должен, не должен, а плати".
Заплатили все. Божич, Ева, Эстер.
В избранное.
Восьмое июня.
Один из судей признался, что прочитал половину своей группы и почти всем поставил двойки. Заинтриговал, короче.
Итак, детектив. В провинциальный город, где произошло что-то очень непонятное, приезжает сыщик из столицы с девушкой-помощником. Местное начальство нервничает и недовольно. Стандартная завязка, сколько таких рассказов мы перечитали.
Это не есть недостаток, после поднятия занавеса в театре глупо ворчать, "ну опять одно и то же". Первая половина читается хорошо, завязка, загадка, все на своих местах. Но уже к середине рассказа, с ходу набравшего высокий темп, у меня возникло ощущение, что темпа этого все равно не хватит, а концу, когда события просто посыпались как с телетайпной ленты, это стало очевидно. Как в анекдоте про русского автотуриста, не успевшего по требованию полиции затормозить в Лихтенштейне. Да, по многим рассказам на БД чувствуется, что им не хватило пресловутых 12 кб, но в этом рассказе, на мой взгляд, не хватило бы и авторского листа.
В итоге потенциально интересный детектив в последней трети оказался синопсисом самого себя, решение загадки выдано читателю, когда он еще не успел втянуться в размышления. А идея интересная.
По тексту есть придирки, но вкусовые.
Писать автор умеет, дай ему развернуться, мог получиться отличный рассказ. Но развернуться было негде. Хорошее начало, но в конце получилось скомкано.
Совсем короткие рассказы на БД редкость. Обычно это зарисовки, рассказы-настроение. А тут сюжетная вещь на 4 кб.
Сотрудники некой спецслужбы (как я понял) разыскивают людей с татуировками рыбы на запястье. И немедленно их уничтожают. Такова завязка.
Вход в рассказ резкий, никаких лишних и нелишних деталей, ну да, 4 кб. Поезд следует без остановок. То ли автор решил, что и так неплохо, то ли решил поиграть именно на этом объеме, поставить себе дополнительные трудности. Не знаю.
Факт в том, что рассказ летит без пауз, многие вопросы остаются без ответов.
И при всем этом, рассказ оставил приятное впечатление. Нарочитая скупость изобразительных средств как-то удачно легла в жанр. Может быть потому, что я либо понял замысел автора, либо придумал свой.
Миру осталось жить ровно столько, сколько написано в названии рассказа. Фандоп не новый, но интересный, позволяющий заглянуть, простите за штамп, в темные закоулки души. Или не очень темные. Или в светлые.
Два фокальных персонажа, бывшие муж и жена. Первый выписан бесподобно, писать от лица "нехорошего человека" всегда интересно, есть где развернуться. Не понравилось разве что постоянное "ха ха ха", я бы заменил на какой-нибудь эвфемизм обсценной лексики, наподобие "туды в качель" у Ильфа и Петрова.
С девушкой тоже все хорошо, но диалог с полицейским, на мой взгляд, тут не нужен, он ничего не добавляет к характеру героини. Ту же информацию (застрелился, оставил записку, жили пять лет) хорошо было бы подать в стилистике второй части текста, во втором лице.
Вот ведь чудно же: "Предсмертная записка? Ты стал сентиментален, Сэмми".
Понравилось, хороший рассказ.
Продолжаем. Девятое июня. Двадцать пять рассказов.
Пока судьи конкурса основательно пережевывают наши с нами работы, сдержанно радуясь обилию шедевров, "беспредельщики без лицензий"глотают не жуя. Посмотрел статистику своего небогатого раздела: у Гетла-обзора просмотров почти втрое больше, чем у конкурсного рассказа.
Хорошее начало, бодренький темп, скучать в процессе чтения не приходится. Очень похоже на развлекательную американскую фантастику а-ля "двадцатый век". Язык простой и внятный, за сюжетом следить интересно. Развязка тоже вполне органична, а последняя фраза так и вообще к месту. Концентрацией фантастического содержания рассказ может щедро поделиться с соседями. Герой ловчила и пройдоха, ну и ведет себя соответственно.
Юмор ненавязчив и уместен: подборка вакансий, жрецы без проблем с лишним весом...
Что не понравилось.
"Нижняя челюсть упала на стол", банально и истерто.
В диалогах многовато восклицательных знаков, особенно это режет глаз, когда "кричит" невозмутимая Служащая Департамента Труда.
-У вас осталось десять минут! - равнодушно отрезала чиновница и отвернулась.
Тут еще и наречие "равнодушно" явно не к месту. Да и в целом, наречий многовато.
Стилистические обороты уж очень "узнаваемы".
Например:"С тем же успехом можно было бы пытаться", "от нее просто веяло холодом","от ее зловещей улыбки у Антона мурашки по коже пошли".
Можно списать это на сознательное стремление подстроится под "те времена", когда многие писали именно так, но БД не конкурс стилизаций. При этом я понимаю, что многие посчитают именно эти "старые, добрые штампы" достоинством рассказа.
Итог. Легкое, развлекательное чтиво. Как раз для отпускного чтения.
Всякий рассказ вызывает разные мнения, рассказ юмористический тем более. Восприятие юмора более индивидуально. Иной критик признает не понравившийся ему рассказ сильным, но если ему не хочется улыбнуться при прочтении явно стебного произведения, он не будет играть в объективность.
Я улыбался. Да, кое-какие гэги показались натужными, но атмосфера абсурда вполне удалась, а супервысокую планку автор, как я думаю, для себя не ставил. Не обязательно постоянно спасать спасуемых, мирить мир, любить любимых и конфликовать в конфликтах. Хороший рассказ, это всегда единство формы и содержания, как мне недалече напомнил один мудрый судья.
А "Нолан открыл как-то Иде, что капитанский мостик - на деле не мост, а путепровод".
Диалоги. Какие роскошные диалоги. Это же мини-пьеса, скетч. Сумбур, скажете? Так это жизненный сумбур, это шажок в сторону театра парадокса, где люди говорят, как в жизни, но на сцене это кажется фальшивкой. Повторы, рефрены (хорошая актриса; мама, это твой ребенок) - все в точку.
Вы скажете, что рассказ это не пьеса. И будете правы. Но я не могу сейчас внятно сформулировать, чего не хватает этому хорошему рассказу, что бы сталь очень хорошим. Какой-то большей внятности перед финалом, нагнетания неправильности происходящего? Может быть. Но - не знаю.
Очень понравилось, рекомендую.
10 июня. Наступает пятница на Земле.Продолжаем. Напоминаю, что если я критикую рассказы, это не значит, что считаю свой лучше всех. Отнюдь, как говорили когда-то. Перечитал тут "Оформителя" и понял, духовку выключили, не потыкав в блюдо вилкой. Хозяйкам на заметку.
Я бы поставил этому рассказу высшую оценку. Несмотря на пунктуацию, несмотря на недочеты, на вторую часть, которая куда слабее первой; сплошные, неразбавленные диалоги, как правило, выглядят "нефотогенично". Но тут вдруг подумал: а ведь как бы неправильно сделанные, эти диалоги с задачей справляются. Нет, не буду объяснять всем, что их следовало убрать в фокал. Рассказ живой, что еще надо? Мне хочется воспринимать его целиком.
Мальчики играли в канаве. Один вылез из канавы первым и погиб. Второй вылез позже и увидел... Впрочем, прочитаете сами.
Тема отмщения подана без сложных гарниров из пафоса и клятв. Никаких слезодавилок. Потерявший всё отнимает всё у других. Забрали мой мир - платите своим миром.
- Ты просто так и не вылез из той канавы! Ты всё ещё сидишь там, как ты не понимаешь этого?
- Возможно, что и так.
Это сильно. Хочется сказать: "Вы же сами ничего не сделали, что бы вытащить его из этой канавы". И увидеть недоумение - "а причем здесь мы?"
Не вытащили из канавы - вытаскивайте из пропасти. Себя.
Да, это фантастика. Вживляли люди чипы, вживляли, потом навживлялись, хотят вернуть свои органы обратно. Человеческие глаза вместо искусственных, например. Эволюция по спирали.
Тема богатая и просторная, есть, где развернуться. И завязка хороша - бригада подпольных спасателей откачивает неудачно проинсталлированных особей.
Главный герой Глеб не фокален, рассказ ведется от лица напарника. Для детектива это нормально (Доктор Ватсон, ау), но для передачи эмоций персонажа, его характера, не лучший вариант.
Возможно, именно отсюда в диалогах ГГ избыток наречий и деепричастных оборотов. И "ни словечка в простоте". Глеб не говорит. Он бурчит, бормочет, цедит (иногда злобно), злоупотребляет курением и огрызается.
Примеры: буркнул он, пуская сизое облако дыма... процедил он, выпуская вместе с дымом облачко пара...пробормотал Глеб и зарядил в сигарету свежий картридж...злобно процедил он, потирая виски...огрызнулся Глеб.
Сказализм, как он есть. Все это не делает персонажа объемным, скорее наоборот - плоская фигура с нарисованными смайлами.
Линия пост-киберпанка выдержана неплохо, даже хорошо; концепция будущего мира подана штрихами, но штрихами яркими. Верю.
Переход на любовно-лирическую линию резковат, а мораль - "все ваши беды от того, что вы нихрена не знаете о настоящих чувствах" - это таран в лоб. Повтори смело подвиг Гастелло.
Кому-то наверняка не понравился посыл "сердце=душа", тем более, что это антиутопия, а не сказка Гауфа "Холодное сердце". Но данность сию вполне можно списать на пресловутый "эффект плацебо", девушка могла и не разбираться в биологии. Кто знает, как там у них с образованием.
Итого. Неровный рассказ с интересной идеей.
12 июня, воскрсенье. Бесплатный совет всем участникам конкурса - пишите обзоры. Это же игра, развлечение. Пишите, задавайте вопросы, недоумевайте, возмущайтесь, восхищайтесь, пожимайте плечами, хмурьтесь, брызгайте слюной и лейте слезы. Но - только по отношению к рассказу. Не к автору. Ибо "этот шмель не летит, он исполняет полет шмеля; этот столетник дня не живет, он тем и забавен".
Автор попросил меня об отзыве, я отказал, но потом согласился. Рассказ прочитал три раза. Как говорил персонаж Марка Твена, "даже устрица на моем месте поняла бы больше".
Какие-то космолодки возвращаются на Землю, в карантине у них возникают нелады с вербальными коммуникациями. Ругаются матом, как я понял. Проблема. Вот и всё.
Возможно, это не мой уровень. Возможно, это стеб - опять-таки, тонковатый для меня. Все остальные версии для автора будет обидны.
Несколько цитат:
Раскрываю тайную операцию против секретной! ( так начинается рассказ)
Новый спутник, войдя в тень пролетавшего ангара, вдруг исторгнул серенький шкафчик...
терпели большую тесноту...
Капитан Лось, разбуженный бортовым компьютером, увидел на экране большую Землю и явно хотел радостно заорать, но на него заорало красное "СТОП!". Ниже приказ космоцентра: молчать (вдруг на корпусе жучок), других не будить (молчания не будет); убрать парус и панели, зайти в глухой ангар, где все получат указания инспектора Дубина; режим секретности, за нарушение закрытый космос...
Название можно перевести как "Колдовская мелодия". Жанр рассказа указан фэнтези, в поджанрах позиционируются хоррор и трэш, но мне жанровая сущность произведения видится на стыке мистики и криптоистории.
Хоррора я не почувствовал. "Он пугает, а мне не страшно", писал Горький про Леонида Андреева. Так и здесь. С фэнтези как-то тоже не очень. Есть подозрение, что автор не слишком точно позиционирует жанр своего рассказа.
История написано внятно, без стилистических изысков, но язык не назовешь простоватым - вполне адекватен содержанию. Сюжет разворачивается в среднем темпе, ключевые эпизоды как-то особо не выделены, что, на мой взгляд, работает против рассказа. Сцена с удушением девочки - ключевая, в общем-то - подана как бы походя. Усилить ее можно было композиционными средствами - например, пустив рефреном через весь рассказ, в виде коротких флешбеков.
Есть ощущение, что рассказ "не вылежан", что он написан слишком быстро, что автор не успел проникнуться собственной историей. Косвенно это подтверждают опечатки:
свидания с Кристель оставались неотъемлемой часть жизни
Мелодии приходят без предупреждения, не спрашивая времени суток, а композитор ловит ее за хвост, сохраняя в голове и перенося на нотный стан.
...и стилистические и смысловые огрехи:
Но Шуману уже 44 года (числительные пишутся буквами в этом случае)
в музыке деревьев и животных
Шуман смотрит на окружающую какофонию.
Но читается рассказ не напряжно, концы связаны, эмоций, разве что, маловато. Порадовало точное отношение автора к деталям биографии Шумана, например, случай с появлением в доме будущего тестя Кристель вполне мог быть; Вик в реальной истории не хотел себе Шумана в зятья.
Итого получилась вполне себе история, меня, впрочем, как-то не зацепившая.
P.S. У таких рассказов априори как минимум одно достоинство - повод познакомиться с биографией знаменитых людей.
Рассказ скорее понравился, чем нет. Игры со смыслами и языком автору удались, хорош рефрен с Жаклин, читается не то, что бы очень легко, но внимание мое автор держал, не отпуская. Выражаясь футбольным языком, автор уверенно вышел из группы, но на этапе финальных матчей, текст стал растворяться сам в себе, язык ближе к концу выглядит более раздетым, а смыслы более лобовыми. Когда именно? Пожалуй, после этой фразы: Заслонённая подрамниками Жаклин отворачивается, такса спрыгивает с её колен.
Если я правильно понял, это предложение, которое при первом прочтении не показалось мне несущим особую смысловую нагрузку, при втором кажется не просто важным - необходимым. Впрочем, это лишь предположение.
Рассуждения героя о предназначении искусства выглядят органично, особенно повторюсь, в первой части рассказа.
Рассказ, безусловно, по уровню ближе к топу, будь я судьей, оценка была бы высокой.
Еще пара замечаний-рассуждений.
Есть случаи, когда иноязычное название оправдано, где-то я об этом читал. Но вот припомнить эти самые случаи не могу. Далеко не всякий читатель знает историю с Килроу (или полезет в гугл за этим знанием). Называть так рассказ, это как в брачном объявлении зашифровывать номер телефона через уравнение из высшей математики.
При этом связь названия с содержанием не просто просматривается, но и дает дополнительную пищу для размышлений.
И начало. Отвлеченное, отстраненное, не очень живое - до фразы "Коулу Стаффу шестнадцать". А потом уже вкусно.
Очень хороший первый абзац. Лучшего входа и не придумать. Идея подается с легким ироничным юмором, до поры, до времени рассказ уютно себя чувствует в созданной автором атмосфере. Но потом идут диалоги с другими Иринами, текст начинает дробиться, спешить, сбивается на излишнюю информативность в ущерб ритму.
Кого-то, возможно, покоробила фраза "две клуши нашли друг друга", но тут не вижу психологической недостоверности, заместитель начальника внутреннего аудита это еще та должность, а в мифы, что характер формируется до пяти лет, пусть верят нянечки детских садиков.
И концовка неплохая, хорошая даже. Хотя и не хватило глубины, остроты какой-то.
Рассказ получился несколько сыроватым, 12 кб маловато для задумки, на бОльшем объеме можно было бы отшлифовать. Подробнее показать размышления героини, например. Но читается легко. В целом, впечатление приятное.
P.S. Вспомнился фильм "Семьянин" с Кейджем.
P.P.S. Исправьте опечатку: Пока заместитель начальник отдела банковского аудит
P.P.P.S. А какие пакеты доставляются банкам-клиентам?