Пространство времени

Максима Булгакова-Воланда "Не просите у тех, кто сильнее вас. Сами все узнают и дадут" неверна. Как раз наоборот: "не просите у тех, кто слабее вас", потому что все равно не получите от них ничего кроме того, что можете взять сами.

Дорожа своей гордостью, можно вообще ничего ни у кого никогда не просить. Обстановка, в которой жил Булгаков, подразумевала, видимо, такую трактовку. Но уж если просить, то у тех, кто сильнее. Потому что 1) только от сильного получите то, что не можете взять сами; 2) сильные руководствуются пунктом 1), поэтому ожидают от вас просьбы; 3) "Сами дадут" они только если это входит в их планы, а планы сильных вам неизвестны, так что лучше в них не попадать. А если уж попал, то сразу говори, что хочешь, а не то будешь использован по назначению.

14.

Три объяснения, что такое предсказание будущего:

1) Материализм. Пророк собирает сведения о настоящем и прошлом и "подсознательно" ощущает связи и тенденции, и высказывает их, сам сознательно так их и не понимая.
2) Религия. Бог, который все знает и видит, сообщает пророку то, что человечеству в данный момент нужно.
3) Мистика. Душа человеческая вечна и пребывает во все времена, в том числе и в будущем. Тело же — проекция, маленький отросток души в физическом мире, который ничего не видит из того, что видит душа. У пророков между душой и телом есть маленькая дырочка, в которую пророк чуть-чуть может что-то рассмотреть.

15.

Мы воспринимаем ток времени из-за причинно-следственных связей. В остальном время очень похоже на пространство. Скажем, музыка — это рисунок, схожий с рисунком в пространстве. Он разложена по времени только пока ее слушаешь. После того, как музыка услышана, она являет в голове цельный образ. Конечно, можно ее мысленно пропеть, таким образом опять разложив ее по времени, но образ — это вещь мгновенная. Вам говорят: "Моцарт", и вы мгновенно чувствуете, что такое Моцарт, ничего не напевая. Наоборот, картина часто может восприниматься во времени. Композиция задает последовательность смотрения.

16.

У Эгона Шиле есть картинки со складками. Реальные контуры в них тоже есть, и часто складки с ними совпадают, но иногда идут и поперек. Это ощущение, что мир "складывается" не совсем по тем контурам, к которым мы привыкли. Что у него есть какие-то другие оси, точки и объемы, которых, например, мы обычно не видим.

И вообще, у Шиле много складок и линий. Видно, мир ему был тесноват, он везде видел складки.

17.

В старое время человек видел материальный мир не таким, как он есть. Он видел скорее весь мир, общую картину мироздания, включающую в себя и материальный мир, и Бога, и демонов, и сны, и прошлое, и будущее. Разглядывая край леса, крестьянин видел не просто "лес", а "лес с лешим".

Можно сказать более конкретно — люди видели функции вещей вместе с самими вещами. Например, африканские племена всегда рисуют женщин с ребенком внутри, а мужчин с членом.

Раздумывая, что уложить на полотно, художник выбирал из мироздания интересные детали и правила из взаимодействия и конструировал картину.

В новое время художники пробились, наконец, к материальному миру как таковому. Если изображать его иголка в иголку, то возникает проблема Льюиса — в природе нет урока, а есть только слава Творения.

А значит и в точно изображающей природу картине нет смысла, ее красота в законченном виде ничего другого не означает, кроме своего величия. Получилось бы, что картина "ничего не говорит", практически равна фотографии. Как трезвый взгляд. Но на трезвянку оказалось невозможно смотреть на голое величие материального мира. Тогда на помощь пришла размытость, убирание деталей. Пейзаж со всеми деталями не поддается пониманию и ощущению, пугает. Пейзаж, где детали опущены, обращает внимание на некоторые из законов мироздания, которые в нем воплотились, например, свет, композиция, контраст, цвета. В таком уменьшенном выборочном виде мироздание опять становится нам понятным.

Старый художник изображал "весь мир", так что он по своему усмотрению выбирал для изображения лишь некоторые предметы из видимого им материального мира, и связи между ними достраивались во всех их полноте. Новый художник видит только материальную часть мира, он стремится и не может не рисовать материальные предметы во всей их полноте, и ему приходится выбирать для изображения лишь некоторые связи.

Все это касалось конца XIX и начала XX веков. Авангард и дальше — это когда люди вообще перестали доверять материи и стали изображать только выборочные нематериальные связи. Так материализм сожрал самого себя: сделав материю Богом, ее перестали изображать. Кстати, не отсюда ли идет запрет на изображение Бога в иудаизме? Может быть, это был вовсе не запрет, а лишь констатация факта, что люди не изображают своих настоящих богов?

18.

Чем менее мы знаем причинно-следственные законы, тем более неумолимым и однонаправленным кажется нам время. Если человек знает, как что с чем связано, то время для него размазывается, становится более аморфным, бесформенным. Граничный случай: гуру, пророк, который видит будущее, а потому и время для него не имеет смысла. Он не течет вместе со временем, а существует отдельно, в стороне, в пещере. Так любого пророка можно считать пришельцем из будущего, потому что он знает, что будет. Но "настоящие" пришельцы из будущего обычно приносят с собой всякие штучки, которых сегодня еще нет. Только так им и удается доказать, что они "вправду" из будущего. Любая штучка — это материализованное знание. Знание может быть в голове у пророка, но вот на его материализацию нужно время. Пока это время пройдет, будущее уже наступит для всех. Здесь можно вспомнить предыдущие рассуждения о свободной воле. Пророк видит будущее, но не обладает по отношению к нему свободной волей, потому что не может реализовать все, что видит, в соответствующей полноте. Обычный человек имеет относительно меньше "свободы", но зато у него относительно больше "воли". У него есть время на то, чтоб реализовать данную ему свободу. Пророку при том же количестве времени дано гораздо больше свободы. Свобода не помещается в волю. Вообще: мир идей многомерен, а физический почему-то именно трехмерен. Для того, чтоб вещи существовали физически, они должны отстоять друг от друга на некоторое расстояние. Чтоб события происходили, они должны отстоять друг от друга на некоторое время. То есть события — это растянутые по времени вещи, и наоборот: вещи — это схлопнутые во времени события. Общая теория относительности так и говорит, что поле тяготения — это схлопнутая во времени картина ускорения тел. И наоборот: ускоренное движение тел — это повременная материализация потенциального поля.

19.

Иерархия стремится занять все доступное ей пространство. Если мир плохо связан — поделен на страны и города, между которыми нет телефона, то иерархии в отдельных частях существуют сами по себе. Земля рождает достаточное количество гениев, так что в каждой деревне найдется свой Рембрандт и свой Паваротти (не "рембрандт", а именно Рембрандт).

Когда мир становится сильно связным, то Рембрандты начинают соревноваться между собой, и все гибнут, кроме одного, который обслуживает эту одну теперь уже очень большую иерархию.

20.

"Биологическое развитие порождает все более сильные индивиды. Когда индивиды развиваются в общество, то дальше социальное развитие порождает все более проводящие [идеи] индивиды". Валерий Чалидзе. Иерархический человек, с. 135.

"...не просто способные, то есть умеющие приспособиться, в именно талантливые..." И.С.Бунин, Публицистика, с.110.

Воспитание и образование детей, тем более централизованное, настроено не на развитие творческих способностей данного конкретного ребенка, а на развитие его проводимости как элемента общественной иерархии. Знание культуры, языков, способов жизни и общения в данной среде не столько развивает собственные способности человека, сколько увеличивает его проводимость. Собрание таких проводников составляет единое поле доступности, поле видения, каким бы большим оно ни было — три тысячи человек или двести миллионов. На одно поле видения требуется одно правительство, один президент, один Рембрандт, один Паваротти.

Система стремится иерархизироваться, так что все остальные родившиеся Рембрандты будут удушены воспитанием. Причем вовсе не со зла, а по очень благородным мотивам — чтоб найти лучшего. Лёня Шалит приехал в увольнительную и говорит, что, чем больше поле видимости, чем больше Рембрандтов соревнуются, тем лучше будет самый лучший Рембрандт. Такое рассуждение подразумевает, что качество художника (правителя, ученого) — это некая плавная характеристика, которая может принимать любые равномерные значения от нуля до бесконечности, в зависимости от неких параметров: генов, воспитания, и т.д. Это не так. Дар или есть, или его нет. Различия между двумя Рембрандтами гораздо меньше, чем между любым из них и средним человеком. То есть, нахождение самого лучшего не настолько уж и повысит уровень рембрандтности.

А рождается Рембрандтов достаточно. В среднем на сто дошкольников есть один Рембрандт, один Паваротти, один Черчилль, и так далее. Человеческая протоплазма достаточно богата генетически, чтоб образовывать полностью физически и духовно обеспеченные иерархии очень маленького размера. Деревня в десяток семей может существовать вполне изолированно и снабжать себя всем необходимым, как телесно, так и духовно. Весь остальной прогресс — это чисто арифметическое укрупнение иерархии, причем верхние ее узлы сохраняют свое количество и качество, а размножаются нижние проводящие слои.

Утверждение, что средства связи дарят общество многообразием — лицемерие. Они позволяют большему количеству людей видеть одно и то же.

Пример:

В области есть 100 деревень, в каждой своя культура. Конечно, в этих культурах много похожего, но даже одну и ту же песню в каждой деревне поют по-своему. Многообразие области, ее энтропия пропорциональна 100. Приходит телевидение и создает единое культурное пространство. Конкурс выбирает 10 лучших песен, и население всех 100 деревень их слушает. Каждый человек наблюдает прогресс: раньше он слушал 1 песню своей деревни, а теперь он слышит 10 песен. Но на самом деле, это регресс, потому что многообразие всей области уменьшилось в 10 раз. Уж не говоря о том, что раньше люди занимались творческим делом — пели, а теперь слушают, то есть просто потребляют созданное другими.

Вообще, объединение культур создает проходной двор, в котором трудно и практически невозможно создать что-то свое.

Америка за пятьсот лет не создала своей культуры, даже национальной кухни, потому что у американских хозяек нет стимула изощряться и придумывать вкусные блюда — есть достаточно привезенных кухонь. Америка создала масс-культуру, но это не американская культура. Масс-культура — это самая "нижняя фракция" культуры, носитель основной частоты, на которой существуют наиболее основные, моторные, телесные функции человека. Эти функции одинаковы у всех людей, поэтому масс-культура, рожденная в Америке, приживается даже в Китае.

Свойством иерархии заполнять все имеющееся пространство объясняется и еще одно явление: ограничение в средствах способствует развитию творческих способностей. Если пространство творческой деятельности легко преодолимо, прозрачно, проводимо, в него проникает много людей-проводников разных уровней, и иерархическая пирамида становится высокой. Каждый конкретный Рембрандт и не чает добраться до ее верха. Если творческое пространство физически ограничено, то человек имеет реальный шанс к достижению высокой иерархической ступени в этом малом пространстве.

21.

Вот примеры действия обратной логики: вытеснение как результат раскрытия.

1) Чалидзе пишет: сейчас гомосексуалисты вышли на поверхность, в результате они стали меньше скрываться, меньше вступать в нормальные браки и меньше передавать свои гены в потомство. Так что реально легализация гомосексуализма ведет к его упадку.

2) Избавление от навязчивой идеи: пока она вертится запертая в голове, от нее невозможно отделаться. Высказав ее вслух, можно от нее избавиться.

3) В средние века мужики приходили в неописуемый восторг, если им удавалось подсмотреть туфельку дамы. Сейчас все девки ходят в миниюбках и мы безразлично скользим по ним взглядами. Наша чувствительность упала, эстетическое чувство по отношению к женской красоте никуда не годится по сравнению со средними веками. Эстетика во многом строится на способности и необходимости фантазировать. Если все формы открыты для созерцания, то стимул к фантазированию падает, и эстетические обобщения перестают рождаться.

Мужественная агрессивность связана с набрасываемостью на женщин и, соответственно, с эстетической восприимчивостью к женской красоте. В ХХ веке произошли параллельно две вещи:

1) уменьшилось количество мужественных агрессоров
2) девки ходят голыми, а нам хоть бы что.

Можно сказать, что второе — это следствие общего прогресса и декаденса, но можно и что немужественные и неагрессивные не чувствуют необходимости скрывать от себя женские ноги, а мужественных нет, чтоб дать понять, почему это необходимо.

Разумеется, в старые времена эротики было не меньше, а больше, чем теперь. Заглянуть под юбку красотке было не так уж трудно, но для этого нужно было произвести некоторые действия, которые предполагали или воспитывали мужественную агрессивность. Сексуальность — огромная сила, и традиционное общество с помощью хорошо разработанной системы запретов и разрешений использовало ее для достижения определенных целей. Жизнь в тесноте и бытовая неустроенность помогали обоим полам "случайно" находить облегчение сжигающей страсти. Система имела также четкие методы обращения с неизбежными случаями несоблюдения правил: предоставление прав наследования незаконнорожденным детям, и так далее.

В конце XIX века традиционная система была сломана — множество людей переместилось из хорошо структурированных деревень в большие города, где никто никому не доверял, и многие неписанные правила перестали действовать. Люди стали закрываться друг от друга, чего никогда не делали в традиционном обществе. А уж когда каждый получил отдельную квартиру, то стало практически невозможно подглядеть за умывающейся соседкой. Пришлось устраивать сексуальную революцию. На самом деле, это никакая не революция, а отчаянная попытка реставрировать естественные отношения полов, которые существовали до промышленной революции. Но старые отношения полов основывались на традиционной социальной структуре. В ХХ веке этой структуры уже не было, так что эротика довольно быстро превратилась в порнографию, чем и остается до сих пор.

22.

Искусство нынче полностью потеряло художественную форму и какое-либо содержание. Осталась только административная, социальная форма — есть предметы искусства, есть авторы, критики и зрители. Авторы распределены по рангам, галереям и так далее. То есть, искусство стало чисто иерархической структурой без капли содержания.

Иногда такая же участь постигает и науку, например, лысенковщина. Но научный язык труднее вульгаризировать, поэтому научное общество труднее сделать настолько проводимым, так чтоб из него вытекло все содержание.

23.

Из чистого материализма не следуют гуманизм и демократия. То есть, эти слова из него следуют, но значат они совсем не то, что люди думают. Гуманизм означает заботу о физической жизни каждого человека. Демократия означает принятие высшими иерархическими слоями ценностей и целей низших иерархических слоев. Ни то, ни другое не способствуют выживанию иерархии, а значит и сохранению человека как вида. Я все время пытаюсь привести примеры и теоретически обосновать, что нынешний прогресс имеет отрицательную тенденцию (это все и так знают), и следовательно, что это не "отдельные еще имеются", а врожденные его свойства, которые растут по мере прогресса, и что гадости не могут измениться в лучшую сторону при нынешнем положении вещей. В какой-то момент издержки упрутся в потолок, и все развалится.

24.

Валентин Турчин. "Инерция страха"

Вступление

Начну с того, что американский читатель не сможет определить жанр моей книги. Является ли она научным трудом, которым должен читать специалист в свое рабочее время, или это книга для широкой публики, для развлекательного чтения в свободное время? В Америке это разделение очень четко и кажется очевидным. Я не мог этого себе представить в России, но прожив два с половиной года в Америке, должен согласиться, что на фоне здешней культурной жизни моя книга вправду смотрится "не совсем понятной". Удивительно, насколько легко американские ученые отдают все, что лежит за пределами их специальности, на откуп шарлатанам всех видов, которые соревнуются друг с другом за внимание публики. Я убежден, что критически мыслящий ученый должен применять методы и стиль своего мышления и свои знания к исследованию всех сторон жизни, начиная с проблемы высших ценностей. Это мнение не особенно популярно сейчас в Америке, но я надеюсь, что оно станет общепризнанным, и над этим надо работать.

Тоталитаризм

С точки зрения эволюционной теории тоталитаризм — это ошибка, регресс*, потому что нижний уровень организации разрушает и подавляет высший**. Тоталитарное государство теряет способность развиваться нормально и костенеет. Это тупик, яма на пути эволюции. Тоталитарное государство устанавливает стандартную идеологическую систему и насильственно внедряет ее в головы своих граждан.***

* Повторим определения. Эволюция стремится к упорядочению материи. Иерархия — это высшая форма упорядочения. Чем иерархия стройней, жестче, тем она лучше. Значит, наоборот: тоталитарное государство — это высшая точка, цель эволюции. И, естественно, раз эволюция достигает своей цели, и ей дальше некуда развиваться, она оказывается в тупике. Но не в яме. Мы с Турчиным приходим к одному и тому же выводу: тоталитаризм останавливает эволюционное развитие; но приходим с противоположных сторон. Турчин говорит, что тоталитаризм анти-эволюционен, что это ошибка, а я говорю, что это — высшая цель эволюции, то, к чему она стремится.

Даниил Андреев пишет о том, что тоталитаризм ХХ века, сталинизм и фашизм, — это попытка реставрации иерархии, реакция на размывание иерархии при наступлении демократии.

** Если тоталитаризм — это жесткая иерархия, то непонятно, как ценности низших слоев окажутся наверху. Турчин перепутал социологию с кибернетикой. Ленин, Гитлер и Мао перевернули общество, и поставили социально низкие слои на иерархически высокий уровень. Туда поставленные, эти слои сразу приняли ценности иерархически высоких слоев — управлять. А то, что социальная культура у них осталась пролетарская — неважно. Это не параметр иерархии. В Древнем Китае был тот же самый тоталитаризм, и там иерархически наверху были социально высокие принцы.

*** Здесь речь идет о явном насилии. А что, если мозги граждан стандартизируются другим способом: обманом, подстановкой ценностей, или вообще — без явного намерения со стороны государства? Нам ведь важен не путь стандартизации мозгов, а результат — мозги стандартны. У американцев мозги сильно стандартизированы. Тогда Америка — тоталитарная страна.

Тоталитарное сознание изначально направлено на уничтожение. В борьбе против тоталитаризма наша цель — не разрушение, а созидание, это не борьба против чего-то, а борьба за что-то. Разрушать нечего, все и так в руинах.*

* Теперь Турчин путает иерархию и культурное развитие. Иерархии нет дела ни до культурного, ни до экономического развития ее носителя. Все, что мило Турчину и любому интеллигентному образованному человеку, разрушено. Но на этом месте стоит огромная новая система, которую надо именно разрушать или ждать пока она сама рухнет. Так и вышло на самом деле: СССР разрушали долго и упорно, и так до конца не смогли разломать. А строить еще только начинают.

Метасистемный переход

Одно из ключевых понятий кибернетики Турчина — метасистемный переход. Я попробую описать своими словами, что это такое.

Рассмотрим набор атомов, никак друг с другом не связанных. Если они никак друг с другом не связаны, то они не представляют из себя систему. Когда те же атомы оказываются связаны в молекулу, то это уже система. Появление общей системы управления набором элементов и называется метасистемным переходом. Объединение молекул в живую клетку — это тоже метасистемный переход. Клетки в организмы, организмы в сообщества — Турчин рассматривает эволюцию жизни как серию метапереходов. Важно не структурное объединение элементов, сколько упорядочение поведения. Поведения отдельных атомов не связаны друг с другом. В молекуле атомы ведут себя некоторым согласованным образом; молекула управляет поведением атомов.

В систему могут объединяться не только физические объекты, но любые понятия. Например, Турчин рассматривает эволюцию животных с функциональной точки зрения — не "из чего оно состоит", а "что оно делает". Действия могут быть хаотичными или подневольными, а могут представлять из себя систему, определенную схему поведения. Такие действия будут управляться некой высшей по отношению к ним силой. Эта сила называется супер-системой.

Вот лестница функциональных метапереходов от амебы до цивилизации:

Положение — фундаментальное понятие; на нем животные разошлись с растениями. Растение существует только в одном месте. Животные совершили метапереход — завели систему управления положением.

Управление положением = движение (двигаясь, меняешь одно положение на другое; положения связаны движением)

Управление движением = раздражимость (двигаешься не как попало, а только в ответ на раздражение)

Управление раздражимостью = рефлекс (реагируешь не на каждое раздражение, а на те, что ты запомнил)

Управление рефлексами = ассоциирование (запоминаешь не каждую цепочку "раздражение-движение", а только те, которые тебе полезны)

Управление ассоциированием = мышление (решаешь, какими полезными рефлексами пользоваться, а какими — нет)

Управление мышлением = культура (это трудно понять)

И вообще эту систему трудно понять. Турчин, как любой материалист-эволюционист предполагает, что метапереходы происходят в природе спонтанно, просто потому что они почему-то должны происходить. Я с этим не согласен, и на следующих страницах мы будем выяснять, почему.

25.

Кибернетика сознания

Безусловный рефлекс — это набор связей. Условный рефлекс — система, управляющая набором связей. Набор связей — это ассоциация.

Переход от высших животных к человеку состоит в том, что человек может искать новые ассоциации*.

* Но где здесь метасистемный переход? Разве для того, чтоб искать, нужна суперсистема, управляющая ассоциациями? Ведь это тоже условный рефлекс, только более сложный. А как она их будет искать? Откуда они берутся, новые ассоциации? Опять мы уперлись в возникновение новых связей!

Метасистемный переход не обязан быть возможными до бесконечности. Например, он может зацикливаться:

1 уровень: ручное создание вещей,
переход
2 уровень: инструменты — система для создания вещей,
переход
3 уровень: инструменты для создания инструментов.

Уровень 3 замыкается на уровень 2, потому что инструменты — тоже вещи. Дальнейший метапереход в этом направлении невозможен. То же самое с ассоциациями: система управления ассоциациями — это тоже одна большая ассоциация.

Люди — это первые живые существа, способные самостоятельно ставить себе цели и вырабатывать планы их достижения, в том числе на высоком уровне.*

* Это неверно, во-первых, на уровне ощущений. Когда мы думаем, то ощущаем не столько, что ищем что-то новое, сколько, что мы ищем что-то, что уже есть, но скрыто, цепляемся за приоткрывшийся край и затем вытаскиваем мысль по всей ее полноте. А вовсе не строим мысль из ничего. Во-вторых, многие творческие процессы не связана с появлением новых мыслей, а скорее с созданием новых комбинаций старых мыслей (это рефлекс), или даже не с созданием новых, а с созданием живых. Картина оценивается не по ее новизне, а по ее живости, и автор тоже. Это какой-то другой параметр, который не имеет отношения к новизне ассоциаций. Скорее это — соответствие шаблону, образцу красоты, то есть старой ассоциации.

Есть проблема: личность теряет свободную волю при интеграции. Но скорее всего не потеряет, потому что воля — одна из функций человека в организме общества.*

* Функция-то функция, но давайте посмотрим, как она работает, эта функция. Интегрируясь, общество стремится избавиться от воли его отдельных членов. В идеально интегрированном обществе ничья воля не нужна. Только воля поддерживать собственное существование, никаких идеалов. Но волевые люди необходимы эволюции для развития, пока она еще не достигла цели. Эволюция их систематически уничтожает, они все же появляются и, пока их не уничтожили, успевают принести эволюции пользу. Но откуда они берутся?