Алинa : другие произведения.

О думности и без

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Размышлизмы на разные темы. Имхи, естественно.
    О думности и без; О многоплановости и неоднозначности трактовки; О слезодавилках.

О думности и без

"Думай!"

Один волшебник (с)

   Наверное, каждый, хотя бы в детстве, проигрывал в уме полюбившиеся сюжеты под впечатлением от любимых книг, представлял себя на месте любимого героя. Или выдумывал себе свой мир, в котором был тем, кем хочется. И если раньше это творчество либо не записывалось, либо оставалось камерным, то с расширением доступности компьютеров и Интернета оно хлынуло в сеть - и, увы, в печать. А если учесть практически не спадающий пятнадцать лет вал фэнтезийной литературы на прилавках и исключительное удобство фэнтези для отдыха от реальности...
   Каждый, кто хочет почувствовать себя автором, теперь может это легко сделать. Хотя бы написав фанфик - по готовому миру, с готовыми героями. Но фанфики - отдельный разговор, а вот "как бы свое"...
   Часто - увы, куда чаще, чем хотелось бы - при чтении текстов кажется, что автор совершенно не задумывается о том, что пишет. Создается впечатление, будто он сидит в кинозале и, лениво пережевывая попкорн, смотрит на экран, на котором разворачивается очередное действие в фэнтези-стиле. Не то чтобы "ролевка", текст вроде бы объемен и не похож на конспект... Однако автор по ЭТУ сторону экрана, он не живет в своем мире. Часто его даже сложно назвать подлинным творцом - он не актер, не режиссер и не сценарист; он компилятор, дергающий понравившиеся кусочки из просмотренного и прочитанного. Компилятор, впитывающий сюжеты и манеру изложения из "окружающего информационого пространства", мыслящий при помощи клише из любимых книг, находящийся под влиянием моды и стадного инстинкта, помноженного на эффект обратной связи.
   Собирающий - не осмысливая, не пропуская через себя, как делают думающие авторы; часто - даже не понимая механизма своего творчества.
   Сценку оттуда, диалог отсюда, плюс заштапованный характер, очередная Магическая Школа, шестьсот шестьдесят шестой Ехидный псевдо-Конь, Говорящий Артефакт, Верный друг и Главная Любовь - комбинации не сильно изменились со времен свиридовского "Малого типового набора".
   И сидит автор-компилятор перед киноэкраном, а на нем - действо разворачивается, да все по накатанной. Пророчества, Войны, Спасения Миров...
   Главное, чтобы позы поэффектней, слова попафоснее, ну и всего отовсюду побольше, а то как же - у любимых авторов есть, а чем я хуже? Получается "лоскутное одеяло индивидуальной комплектации" из примерно фиксированного набора деталей, а порой даже целых сцен. Сцена Спасения Незнакомца, Который Станет Верным Спутником; Сцена Разборки с Разбойниками; Сцена Попойки; Сцена Драки в Трактире; Сцена Похмельного Утра; Сцена Посрамления Наглого Выскочки; Сцена Просыпания в Обнимку... И так далее, и тому подобное.
   Плюс - заимствования из нашей реальности, перенос (обычно без раздумий) в как-бы-фэнтезийный текст ситуаций или антуража, которые сформировались именно на Земле и стали штампами, которые настолько въелись в масскультуру, что достаточно нескольких ключевых слов, и читатель сам достраивает контекст.
   С одной стороны - хороший метод, каждый желающий написать что-то может не создавать свой личный мир, а обойтись уже имеющимися, выбрать из уже созданного то, что ближе и интереснее. С другой - а где тут настоящее творчество? Только переработка первоисточников в нечто вторичное...
   Самое же печальное - очень часто при компиляторском подходе происходящее на экране не переживается, не примеривается на себя. Да что на себя - на соответствие реальности не примеривается! И получается очередная штамповка.
   Штамповка, по большому счету не интересная никому, кроме самого автора (он-то пишет "идеальную" книгу, которая полностью соответствует его вкусам). Потому что все - уже было, было, было... Миры - из-за своей лоскутности - получаются неправдоподобными, персонажи - из-за схематичности - картонными, сюжет - из-за компилятивности - нелогичным. И, по большому счету, это естественно, что там может заинтересовать читателя, если все вторично и без внутреннего содержания?
   А ведь если задумываться над тем, что выходит из-под стучащих по клавиатуре пальцев, то любой штамп можно отыграть, можно повернуть новыми гранями. Главное - чтобы это была именно эксклюзивная работа, подогнанная под конкретный мир, ситуацию и характеры, а не компиляция из готовых "блоков" которые всунь в любой текст - ничего не изменится. Вдумчиво примененный, штамп перестает быть штампом, ибо он соответствует логике мира, он включен в нее, а не является картонной заплаткой.
   А резюме банальное.
   Просто надо думать. В том числе и над написанным.

О многоплановости и неоднозначности трактовки:

Размышление по поводу некоторых положений

статьи "Об искусстве и творчестве"

  
   Вначале стоит определиться, что такое "многоплановость". С моей точки зрения она разная. Многоплановая.
   Можно разделять по форме и содержанию. К примеру, по форме - смесь детектива, фэнтези и триллера, но содержание - едино, автор просто использует разные приемы, чтобы лучше донести одну и ту же мысль. Либо - форма единая, но содержание разнопланово, основных мыслей несколько.
   Можно разделять по фрагментарности и взимодополняемости. К примеру, смешиваются далекие друг от друга формы или совершенно разные идеи. Либо формы/идеи перекликаются и дополняют друг друга, заставляя "играть" ярче и усиливая эффект.
   Можно разделять по методу создания - осознанному или неосознанному. К примеру, автор целенаправленно хочет расширить свою читательскую аудиторию и сознательно, с маркетинговых позиций, вводит в текст изначально чуждые элементы. Либо "солянка" получается непроизвольно, в процессе решения авторской задачи.
   Можно разделять... уверена, есть и другие "классификации". Хотя главным всегда останется деление по качеству исполнения. Автору, мастерски владеющему словом, простится куда больше, чем неумехе...
   И создание многоплановых произведений требует обычно немалого мастерства - чтобы разные и иногда чуждые элементы смотрелись органично. Имхо, получить приемлемый результат непрофессиональному автору проще при "обыгрывании" идей, которые перекликаются и дополняют друг друга. Соединить во что-то жизнеспособное разрозненные детали из разных конструкторов удается очень немногим. То есть от коня и трепетной лани в одной упряжке только вред, попытка понравиться и любителям твердой НФ и любителям иронического детектива - в 99% обречена на провал и даст комический эффект. Равно как и вставка постельных сцен для любителей клубнички (обычно это хорошо заметно). А вот играть с идеями - вполне можно, на мой взгляд...
   Да, многоплановые произведения хороши тем, что - намеренно или естественным образом - привлекает разношерстную публику, затрагивают аудиторию большую, чем "одномерные". Да, каждый автор стремится расширить круг своих читателей. Однако угодить всем невозможно априори, результат получится как в басне про Слона-живописца, и те, кто мог бы прочитать текст с удовольствием - отвернутся. Имхо, расширять круг можно за счет игры идей и "смежных" направлений, но не мешать космический боевик с сентиментальным романом...
   Но если смешение форм - всего лишь форма, то многоплановость идей довольно часто вызывает неоднозначность трактовки.
   На мой взгляд, к вопросу неоднозначности трактовки можно подходить с двух сторон - со стороны результата и намерений, то есть со стороны читателя и автора.
   Читатель, рассматривая результат, опирается исключительно на готовый текст и свое восприятие. Каждый читает свой рассказ, трактует текст в соответствии со своим личным опытом, видит свое. Часто это не так уж и плохо, особенно, если цель автора - подбросить пищу для размышлений. То есть с этой точки зрения "многоплановость" достаточно близка "неоднозначной трактовке" - в обоих случаях читатель видит несколько "планов", несколько "идей". Другое дело, бывает так, что читатель видит: автор хотел что-то сказать, но "что" - теряется в тумане, для понимания не хватает акцентов "смотри сюда". Ощущения от такого тумана - не самые приятные, возникают мысли из серии "то ли автор не справился, то ли я в упор не вижу". Тогда читатель либо идет в комментарии и спрашивает, либо додумывает сам, выбирая наиболее близкий себе вариант, либо раздраженно закрывает текст и забывает его.
   Автор же, отдавая себе отчет в своих намерениях (примем, что автор все-таки понимает, что и зачем написал), должен различать "многоплановость" и "неоднозначную трактовку". Ибо первое - показатель того, что произведение удалось, что получилось поставить нужные акценты, что текст не одномерный. А второе, особенно, если многие видят то, что автор в текст не закладывал, показатель того, что с текстом надо разбираться - то ли сыграло подсознание и в текст действительно попало нечто, незамеченное автором; то ли не удалось адекватно задумке акцентировать ключевые моменты. Конечно, интересно, что разные люди видят разное - но так ли хорошо с точки зрения автора, если они увидят нечто, противоположное изначальному замыслу?..
   И все же... Вместо резюме:
   Люди разные. Поэтому, какую бы автор ни закладывал многоплановость, как бы однозначно ни расставлял акценты - всегда найдется хоть один читатель, который, в полном соответствии с законом Мерфи, поймет совершенно превратно. Трактовки всегда будут неоднозначны (если не писать в конце идею открытым текстом, естественно), но автор может сделать все от него зависящее, чтобы его текст понимали так, как он хочет. Или не делать.
   Люди - разные.

О слезодавилках: Рейтинг 'СД'

"Аднаногая сабачька, почти архетипичный персонаж.

Типовой герой слезодавилок. Её должен подобрать нищасный мальчег,

слепой, хромой или другим образом увечный. Дальше авторы соревнуются:

кто больше слёз выдавит из читателя,

описывая горькую судьбинушку этой парочки."

Крупная Пакость

Восхитительное на тему: http://vokrugsmeha.ru/tales2.shtml .

   За последнее время довелось прочитать некоторое количество СИшных рассказов. И после прочтения некоторых хотелось поморщиться: "опять слезодавилка".
   Потом была дискуссия с одним из авторов, которая и заставила сформулировать собственную точку зрения.
   Ну, а раз получилось сформулировать, то пусть висит, вдруг еще понадобится :)
  
   Итак...
  
   Хочешь убить - ОБОСНУЙ!
  
   Это заложено и в инстинктах - защита детенышей, и в менталитете - жалость к "сирым и убогим", поддержка слабейших...
   Поэтому когда в тексте убивают тех, кто слаб (не принципиально - жертвоприношение ли ребенка, резня ли в мирной деревне, издевательство ли над милыми пушистыми котятами), это вызывает у читателя очень сильные чувства. И авторы пытаются на этом играть. В некоторых случаях это удается; в некоторых - нет. И я попыталась понять, при каких условиях это не вызовет у меня отторжения.
  
   Если не рассматривать качество текста, то в "крайних" вариантах "вилка" проста:
   СРЕДСТВО или ЦЕЛЬ?
  
   В принципе не люблю "многокровие", что уж говорить об описаниях убийств, смертей или издевательств над детьми.
  
   Но.
   - если в тексте прописано и показано, что смерть - действительно единственно возможное в этих условиях развитие ситуации;
   - если идет скорее констатация факта, а не истерический надрыв (при авторском изложении - особенно; при "третьем ограниченном" возможны варианты, но тоже важно не уйти в полную истерику);
   - если эта смерть существенно влияет на сюжет/подсюжет, и не в плане "дать повод для страданий ГГ";
   - если чувства, которые пытается пробудить автор - нужны зачем-то; нужны, чтобы лучше донести свою идею...
   то - сам текст (в отличие от сюжета, естественно) не вызывает отторжения.
  
   Однако:
   - если ситуация воспринимается нелогичной и надуманной - например, если читатель сходу может предложить вариант, при котором герои достигают своей цели без смертей/существенно снизив их количество/способом дающим меньше поводов для душевных терзаний, а в тексте нет объяснений, почему умные (как декларируется) герои не выбрали этот вариант;
   - если сцена тщательно прописывается со всех ракурсов и с упором на беззащитность жертвы (Большие Буквы и пафос усиливают впечатление);
   - если эта смерть не влияет на дальнейшее развитие событий, либо только дает повод для дальнейших страданий оставшимся в живых;
   - если у текста нет своей идеи, нет второго плана...
   То создается впечатление, что текст - лишь способ подавить на жалость, для чего автор выбрал самый выжимающий слезу вариант.
   И остается неприятный осадок. Потому что воспринимается такое как целенаправленная слезодавилка и попытки манипулировать читателем (то есть мной, любимой). Что вызывает естественное отторжение...
  
   А уж если кроме слезодавилки в тексте ничего нет (т.е. написан оный именно для этого) и, тем более, если текст написан плохо...
   Мда.
  
   Вот и получается - рейтинг "СД".
   Читать только тем, кто хочет, чтобы ему "сделали плаксиво".
  
   Кстати, если смотреть под другим углом - получается тоже очень интересно:
   Лифантьева Е.И. Геймерство - это как? (http://zhurnal.lib.ru/l/lifantxewa_e_i/games-1.shtml),
   и
   Кошки Д.Д. О геймерстве и геймерах (http://zhurnal.lib.ru/d/ddkoshki/gamer-1.shtml).
   И еще на схожую тему:
   Жуков Б. Дети же видят! (http://www.stengazeta.net/article.html?article=3846).
   Solipsistka. Как стать написателем сентиментального девочкового кича за пятнадцать минут и прославиться (http://solipsistka.livejournal.com/880784.html).
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"