Аннотация: Прочитал тут на одном портале критику, напоминающую пасквиль. Не смог не ответить.
Поскольку моё произведение не санкционировано разбежалось по всему интернету, то я иногда просматриваю, что там пишут. Вот сегодня наткнулся на следующую любопытную рецензию некоего fixx. Прочитать её можно здесь:
Копия ответа выложена здесь полностью, не удалена ни одна буквы. Судите сами.
>"когда читаешь что-то написанное либералом -
Забавно я уже в либералы попал. Владимир Вольфович удивится...
>просто поражаешься невежеству автора, и количеству ошибок и откровенного вранья" (С)
Ну что-же, посмотрим, как же сей правдолюб разоблачит моё "откровенное враньё".
>автор не только своими словами пересказывает бредни Резуна, но и даже слово в слово, целыми страницами ...!
Тут следовало привести примеры "целых страниц". Таких страниц естественно нет. Это не ошибка критика, а его откровенное враньё и клевета.
>"взорвали Линию Сталина, не дав сделать ни одного выстрела по врагу"
>"засыпали землей"
>и ссылки на беглого шпиёна - Григоренко П.Г.
На кого же ещё ссылаться, как не непосредственного участника строительства? Независимо от его политической ориентации. Вот только Григоренко не был ни шпиёном, ни беглым. Как известно, ему инкриминировали статьи 70 и 190-прим, никакого отношения к шпионажу не имеющие. Убегать тоже не убегал. Выехал за границу для лечения и был лишён советского гражданства. Так что критик то-ли ошибается, то ли откровенно врёт.
>и Хрущёва!
А Хрущёв-то чем не угодил? Первый Секретарь ЦК КПСС и Председатель Совета Министров СССР, выдвиженец и приемник Сталина! Или критик этого не знал? Забавно, что цитирование фашистских генералов товарища не возмущает, а коммуниста номер 1 вызывает столь жгучее негодование.
>епт! на журнал "огонёк"!
Ни одной ссылки на журнал "Огонёк" нет, хотя я не вижу в этом ничего зазорного, если в нём приведены не опровергнутые показания кого-либо. В общем, критик снова врёт.
>ну как можно писать о советских танках, о Т-35, о Т-30 и "не знать" о французском тяжелом танке В1 bis? или французском тяжелом танке 2С (65 тонный французский танк 2С), или модификациях 2С bis масса которых достигла 75 тонны?
Касаемо тяжёлых танков, я пишу, что:
- единственные в мире имели серийные тяжелые танки (под тяжелыми понимаются весящие более 40 тонн)
Как можно писать о французском тяжёлом танке 2С, и не знать, что серийным он не был. Всего их было выпущено 10 штук. Но это видимо не ложь, а скорее незнание.
>или о Tauchpanzer III ("Ныряющий танк")?
А это к чему? О движущихся под водой танках у меня вообще речи не было. И главы такой нет. Я не танковую энциклопедию вроде написал.
>о "сводных братьям" БТ - английских "Крейсере" и "Крусейдер"?
С каких грибов они сводные братья? Английские танки отнюдь не колёсно-гусеничные. Да и энерговооружённость "Крусейдера" составила 18 л.с./т. Удельная мощность БТ составляла, в зависимости от модели, 34-36 л.с./т. Вдвое больше!
>немецких "автострадных танках" Pz.I и Pz.II?
Опять же, скакого бодуна они "автострадные"? Кстати, этот термин резуновский. Энерговооружённость Pz.IB составилляет 17 л.с./т, а Pz.II - 15 л.с./т.
>о польском колесно гусеничным танке 10ТР?
Который так и остался в опытном экземпляре, как и 14TP. Его энерговооружённость составила 18 л.с./т.
>о шведских "автострадных танках"?
Речь, наверное, о колёсно-гусеничном Landsverk L-5? Так их было выпущено целых 6 штук. Их энерговооружённость вообще смехотворна: 10 л.с./т.
>невежество, или сознательно ...?
Сознательно, ибо нельзя объять необъятное, и так объёмисто получилось. Ибо не один из названных, как мы видим сильно не дотягивает до БТ. Поэтому я сравнивал не с ними, а с современными! Уж коли взялся меня поучать, так следовало бы привести американский лёгкий М1, который и серийный, и по энерговооружённости ближе всех к БТ - 27 л.с./т. Конечно, ради кульпросвета могу и включить всё это в основной текст. Только это мало что изменит, кроме объёма.
>все эти резунские "открытия" "про танки" отлично опроверг Алексей Валериевич Исаев "Антисуворов. Большая ложь маленького человечка"(н-р Глава 7) http://librusec.pro/b/70517
Ха-ха-ха! Читайте
Михаил Ходаренок. Стремительный домкрат Алексея Исаева
>и когда пишешь "У немцев было 3 тыс. танков, а у нас против них 10 тысяч, 20 тысяч, 24 тысячи танков (нужное подчеркнуть)! Подавляющее превосходство!"
>нужно ещё указывать количество автотранспорта в танковых дивизиях-корпусах!
>автомашины были не менее важным компонентом танковых дивизий, чем танки. именно автотранспорт определяет маневренность подвижного соединения. грузовики возят мотопехоту, горючее, снаряды, патроны, мины, обеспечивая ведение боевых действий.
>у немцев, в их танковых дивизиях - на один танк было по десять машин.
По штату 1941 в танковой дивизии Вермахта на 182 танка 1462 автомобиля, что даёт 8 ам/танк. Это невежество или сознательно?
>в Красной Армии - по 1,5 машине на танк!
В Красной Армии везде по разному! По штату в мехкорпусе на 1031 танк положено 5161 автомашин, что даёт 6 авто/танк. Реально (все данные по любимому критиком Исаеву):
2-й мк: 527 танков и 3794 автомашин, что даёт 7 ам/танк
4-й мк: 892 танков и 2854 автомашин, что даёт 3 ам/танк
8-й мк: 858 танков и 3237 автомашин, что даёт 4 ам/танк
9-й мк: 300 танков и 1067 автомашин, что даёт 3,5 ам/танк
15-й мк: 733 танков и 2035 автомашин, что даёт 2,7 ам/танк
Думаю, достаточно. Ни в одном мехкорпусе "по 1,5 машин на танк" не обнаружилось. Так что критик тут именно врёт сознательно.
>В вермахте - чуть ли не каждый десятый солдат - шофёр, водитель. в КА?
Смотря где. В танковых и моторизованных и поболее. А вот в пехотной на 17 тыс. человек 536 автомашин, то есть каждый 30-й. Это невежество или сознательно?
А сколько в КА я написал в той самой главе, которую критик видимо не прочёл.Ну что-же, для особо одарённых:
К началу войны ЮЗФ при численности 907 тыс. человек и 7.784 полевых орудий имел 49.030 автомашин и 8.144 трактора и тягача [21, с.536-538]. Это дает нам 18 чел/авто и менее 1 орудия/тягач. Как мы уже знаем, этого оказалось катастрофически мало даже для обороны. А каково было оснащение в последующих, наступательных операциях?
К началу контрнаступления под Сталинградом ЮЗФ при численности 332 тыс. человек при 2.705 полевых орудий имел 9.639 автомашин и 476 тракторов и тягачей, что дает 34 чел/авто и более 5 (пяти!) орудий на тягач [21, с.582-583]. Но жалоб на катастрофическую нехватку мы не слышим, войска успешно окружают армию Паулюса и продолжают дальнейшие операции в восточной Украине.
К началу 1944 г. 1-й Украинский фронт при численности 631 тыс. человек при 6.065 полевых орудий имел 21.794 автомашины и 2.763 трактора и тягача [21, с.605]. Это дает нам 28 чел/авто и более 2 орудий/тягач. Если в 1941 г. "отсутствие автомашин снижало возможности тылов дивизии по снабжению боевых подразделений, отсутствие тракторов лишало подвижности артиллерию" [22, с.59], то в 1944 г. должен был бы наступить полный крах. Но вместо краха 1-й Украинский фронт, условиях зимы и распутицы, прошел от Киева до румынской границы, и никаких сетований на нехватку автотранспорта мы не слышим. Аналогичная ситуация и у 2-го, и у 3-го, и у 4-го Украинских фронтов.
Таким образом летом 1941 г. Красная Армия была оснащена автотранспортом и средствами тяги гораздо лучше чем в последующих наступательных операциях!
>а без автомашин, тракторов, тягачей, ... о каком "летят автострадные танки, шуршат по асфальту катки" можно говорить?
>да и про автобвны? сначали построили автошоссейный танк, а потом придумали Гитлера-Ледокола, что бы он начал автобаны строить?
Ничего не понял? Критик хлебнул, что-ли?
>"результатом показухи, очковтирательства и вранья"
Это не мои строки. Это аннотация, которой сопровождают моё произведения те, кто выкладывает её на своих сайтах. Но я с ним согласен, иначе бы протестовал.
>по моему, ни было никого "очковтирательства и вранья"! уж, что-что, а реальную цену устаревшим танкам советское руководство знало!
Что критик, увы, не доказал. Более того, ни на одну ошибку не указал, ни единого малейшего пункта не опроверг. Пошёл за шерстью, вернулся стриженным)))
>Оценка: Нечитаемо(1)
Оценка критики: смесь невежества и вранья.
Я считаю, что лучшей помощью автору является его беспощадная критика. Но критика подобная этой никакой ценности не представляет.
Я пригласил автора этого пасквиля (по иному не назовёшь) сюда. Посмотрим, на что способен этот гусь, ежели он осмелится.
Так что ждём-с!