Аннотация: Ретро. Первая рецензия на книгу тогда безвестного, а ныне знаменитого, историка Великой Отечественной Войны.
Роясь по забытым страницам форумского архива, я наткнулся на написанную мною рецензию на первое произведение знаменитого ныне писателя на военно-исторические темы Алексея Исаева: "Антисуворов". Тогда он не был ещё ни внештатным сотрудником ИВИ, ни кандидатом исторических наук. Так что, уважаемые читатели, перед Вами первая рецензия на первое печатное произведение Алексея Валерьевича Исаева. Появилась до появления фундаментального творения Петра Тона, толщиной, превосходящего самого "Антисуворова" и разбирающего всё по косточкам и интересующихся подробностями отсылаю к ней.
Моя же скромная рецензия, если и представляет ценность, то лишь историческую, как первая. Но, может быть, и она будет интересна поклонникам писателя. Поэтому решил выложить её на Самиздате.
ПРЕДЫСТОРИЯ
Дабы было понятны некоторые пункты рецензии, изложу предысторию.
Труды Виктора Суворова (Владимира Богдановича Резуна) представлять не надо. На различных форумах они были разобраны по косточкам ещё в те давние времена. Но вот стали появляться и печатные книги, посвящённые опровержению творчества экс-разведчика. Одной из таких была книга А.Помогайбо "Псевдоисторик Суворов и загадки Второй Мировой войны". Этот труд был разнесён в пух и прах известным в те времена лишь на форумах Алексеем Исаевым в рецензии "Псевдоисторик Помогайбо или как не надо опровергать В.Суворова". Выкладывать сюда не буду, кому интересно, прочитает по ссылке.
Из рецензии, я и другие участники Форума, узнали, что "сам пишу такой же труд". Я предложил Алексею свою бесплатную помощь по выявлению фактологических ошибок, чтобы он сам не оказался в положении Помогайбо к величайшей радости Владимира Богдановича. После "обмена любезностями" получил высокомерный ответ и... предложение пари:
...Короче, Склифасовский. Предлагаю эксперимент: я посылаю Вам черновик главы "Антигрызуна" в котором заведомо присутствует позднее мной же вычищенная при вычитке текста грубая ошибка. Найдете - молодец, а не найдете мы все с удовольствием посмеемся. И Вы сами убедитесь, почему я Вас ни в грош не ставлю
Я прочёл высланный мне по почте текст главы до первой ошибки: 3-й кавказский корпус был направлен в армию Брусилова. На самом деле, он был направлен в армию Рузского. Об этом тут же сообщил Алексею по почте, со ссылкой на книгу его любимого писателя Зайончковского. И вот тут пошло веселье. Алексей стал меня стыдить на Форуме, и мне пришлось приватную переписку выложить в открытый доступ (естественно, без текста главы - это было бы нарушением авторского права). Выкладываю переписку по этой теме:
Чего-чего? Г-н Темежников, напомню, ошибки не нашел и прикрылся дымовой завесой что типа читать ему дальше стало не интересно.
От: Евгений Темежников, 08.08 01:08
Тема: Re: Исаеву. Стыдно-с у кого видно-с!
ЕТ: Того-того. Ошибку я нашел при первом же беглом прочтении и сразу написал. То, что Вы о ней не знали, или у Вас не одна ошибка (может там ошибка на ошибке и ошибкой погоняет - я Вам в корректоры не нанимался), я не виноват. Я до первого ляпа дошел и ответил. Привожу здесь полный текст моего последнего ответа [по Е-мейл]:
АИ: Ошибка, которую я имел в виду не найдена. Замеченная - мелочевка. Есть куда более серьезный ляп.
ЕТ: Уважаемый, я не угадывал какую ошибку, Вы там "имели в виду". А я уж "что имею, то и введу". А за гаданиями к цыганке обращайтесь.
Условия пари: Вы даете текст, а я нахожу в нем ошибку (не ошибкИ, заметим, а ошибкУ). Я Ваших критериев серьезности не знаю, да и знать не хочу. Что значит не серьезная? Да Вы бы меня с какашками скушали бы, если бы я сказал, что 6-й мехкорпус в 3-й армии был. А Резун Вас за нее натянет так же, как Вы Помогайбо за 130-мм "зенитные пушки на эсминцах" - тоже вроде пустяк. Спасибо бы сказали, что сию блоху у Вас поймали. Уж коли я нашел ошибку, то пари я ВЫИГРАЛ. Может там у Вас 100 ошибок? Я найду Вам 99, а Вы будете заявлять: не угадали, ищите дальше. "Нет любезный, так не выйдет, так не будет дорогой" (с).
Короче так.
Если Вы не признаете, что пари я выиграл, разговор заканчивается, а я считаю Вас человеком нечестным.
Если Вы признаете, что пари я выиграл, то даю возможность отыграться. Тогда заключаем еще пари, и я еще ищу ошибку в том же тексте. Если не нахожу, то счет сравнивается - ничья. Если нахожу (любую) то счет становится 2:0 в мою пользу.
ЕТ: На это Вы отвечать не стали. Молчание - знак согласия. Или знак Вашей нечестности. Если не то не другое, то извольте отвечать что? Я же как честный человек давал Вам возможность реабилитироваться, причем довольно легко. Что служит доказательством, что моих миролюбивых намерений и хорошего к Вам отношения. Но Вы меня огорчили.
От: Исаев Алексей , 11.08 10:19
Тема: Интерсно, что видно у Е.Темежникова?
Объясняю. Это вообще напрасный труд, Вы дурачком и шлангом прикидываетесь только по мере необходимости. Книжка посвящена разоблачению трудов В.Суворова и соответственно искать ошибки в области, не относящейся к описываемому Владимиром Богдановичем периоду просто глупо. Соответственно когда будет найдена ошибка, хотя бы относящаяся непосредственно к делу (даже если я о ней не знал), я признаю Ваш успех.
От: Евгений Темежников, 15.08 21:56
Тема: Re: Да ничего собственно.
ЕТ: Милостивый сударь, не соблаговолите ли сие условие при заключении пари процитировать. А то я чегой-то подобных условий вспомнить не могу и посему имею сильное подозрение, что Вы сие уже апосля моего ответа придумали.
От: Исаев Алексей , 05.09 11:32
Тема: Т.е. так и не нешли?
"Милостивый государь" это правильное обращение, так держать. Поэтому даю бонус - подсказку: в тексте ищется цифра "31". :-)
В общем не хотите искать - не ищите. Мне это до лампы. Только пальцовку насчет "спор выиграл" сверните.
От: Евгений Темежников, 09.09 23:58
Тема: Re: Нашел одну. Это необходимо и достаточно.
А о двух пари не было. И ответить на мой вопрос Вы не желаете. То бишь придумали Вы сие условие уже апосля моего ответа. Но Вы уж ради антиреса скажите, замеченный Вами ляп до ляпа с 3-м кавказским корпусом (до которого я прочесть изволил) али апосля?
От: Исаев Алексей , 10.09 09:43
Тема: Не хотите, как хотите
Даже читать до конца, что же Вы в ответ написали влом.
На этом разговор прекратился, и я так и не узнал, пропустил я его ошибку, или не дочитал до неё. Общения не было вплоть до появления в продаже первой книги Алексея Исаева "Антисуворов". Естественно, я её тут же купил, тут же прочёл, тут же написал рецензию и тут же выложил её на Форуме. Привожу её полностью без редакции и купюр.
Ежели кому-то сия рецензия покажется резковатой, то хочу напомнить, что автор книги дал куда более резкую рецензию своему коллеге, завершавшуюся словами: "В общем трахнет Богданыч Помогайбо и правильно сделает" (Алексей Исаев).
Его чудачества были лишь
взятой им на себя ролью,
которую его острый ум
разыгрывал только по внешности
(Клаузевиц о Суворове)
Стал счастливым обладателем труда А.Исаева. С фамилией у автора порядок, псевдонимов брать не надо. Зато название! "АнтиСуворов"!
В Питере есть могила, на которой написано: "Здесь лежит Суворов". Даже у самой замшелой домохозяйки не возникает вопроса, что это за Суворов. "АнтиСуворов" для русского человека звучит так же как "Антихрист", этакий турецкий паша с ятаганом. Раскрыл книгу, и оказалось, что книга эта против Виктора Суворова, то бишь Резуна. Тут я понял гениальность замысла Владимира Богдановича, взявшего себе этот псевдоним. Исходное название было иное. Пару лет назад Исаев писал мне на ВИФ РЖ: "хочет "Антигрызуна" в рукописи почитать", или "посылаю Вам черновик главы "Антигрызуна"". То есть исходное название было "Антигрызун". Но объехали на кривой кобыле, выпустив аналогичную книгу, под псевдонимом "Владимир Грызун" [Имеется в виду книга В.Грызун. Как Виктор Суворов сочинял историю - ЕТ]. Поскольку с фантазией напряг, Алексей заглотил приготовленную наживку на крючке. Другое название ("Большая ложь маленького человека") у продавца лучше не спрашивать, обидятся: "Мы ложью не торгуем".
В общем, удивил Алексей. А "удивить - победить" (А.Суворов). А то действительно, "заочные поединки В.Суворова и его официальных оппонентов напоминают петушиные бои в исполнении пенсионеров. Обе стороны задорно размахивают клюками, не представляя себе, как жалко это выглядит со стороны" (с.32). Наконец среди пенсионеров с клюками появился молодец с ятаганом, и сейчас мы увидим, как покатится голова "топал-паши" (топал-паша - хромой генерал, так турки звали Суворова).
С первых строк АнтиСуворов берет быка за рога, то есть за главное.
АИ: "Одна из главных претензий поклонников В.Суворова к его критикам - недостаточное внимание к общим вопросам. Якобы он может ошибаться в деталях: километрах в час и миллиметрах брони, будучи прав в "главном". Поэтому давайте сразу займемся одним из "основных тезисов" Владимира Богдановича" (с.11).
Сразу генеральное сражение! Без всяких там Туртукаев, сразу Измаил на Рымнике! Правда АнтиСуворов почему-то главным считает вовсе не то, что считает сам В.Суворов. Ведь Владимир Богданович выносит главные вопросы в заглавия книг. В "АнтиСуворове" ответы на эти главные вопросы, разбросанны по всей книге. Вот что удалось найти. По порядку.
"Ледокол. Кто начал Вторую Мировую войну?"
В преамбуле, озаглавленной так же, В.Суворов дает ответы. Сперва, ответ, принятый коммунистами в СССР: виноваты Англия и Франция, Германия, ВСЕ капиталистические страны. Потом свой собственный, не отвергая предыдущий:
ВС: "Я считаю Гитлера преступником и мерзавцем. Я считаю его людоедом европейского масштаба. Но если Гитлер был людоедом, из этого вовсе не следует, что Сталин был вегетарианцем... разоблачая фашистов, мы обязаны разоблачить и советских коммунистов" (Ледокол, с.13).
То есть фашисты отнюдь не объявляются невиновными, но к ним в качестве виновных добавляются еще и коммунисты. Что касается англо-французских и остальных капиталистов, то их виновность в дальнейшем не обсуждается. Во всяком случае тезиса, снимающего с них виновность, найти не удалось. Некогда тов. Ленин считал, что ПМВ "была с обеих сторон империалистской (т.е. захватной, грабительской, разбойной) войной, войной из-за дележа мира, из-за раздела и передела колоний". Это общепринятое у коммунистов определение ПМВ. Примерно такая же точка зрения Суворова на ВМВ. Почему он в своих произведениях клеймит якобы разбойный характер войны исключительно со стороны СССР? В полном соответствии с ленинскими же указаниями: каждый должен разоблачать агрессивную политику именно своей страны. Ну и как Исаев будет опровергать первый главный тезис?
АИ: "Для начала давайте оглянемся назад: как планировали войну и ее начальные операции в 1914 г." (с.12).
Алексей достаточно подробно и излагает, как империалисты готовились нападать друг на друга. Лишний раз убеждаешься в правоте Ильича - все разбойники. Затем переходит ко Второй империалистической войне (так ее до 22.06.41 называли). Вновь он излагает как злобные буржуины наступательные планы строят. И ставит вопрос?
АИ: "Почему в этом ряду СССР должен быть исключением?" (с.19-20).
Действительно, почему? Ежели все кругом грабители и захватчики, то почему государство рабочих и крестьян должно быть белым и пушистым? Разве за то жизни революционеры отдавали?
АИ: "В 1934-1935 гг. на учениях в Польше, Германии, Италии, Франции отрабатывались действия армий вторжения. Изучались возможности рейдов мотомеханизированных соединений и конницы с целью срыва развертывания сил противника. СССР не оставался в стороне от этих тенденций, и Генеральный штаб в 1934 г. разработал проект "Наставления по операциям вторжения" (с.28).
Коли фашисты, империалисты и белополяки нехорошими делами занимаются, то и коммунистам в стороне негоже оставаться. С волками жить по-волчьи выть. Ежели Гитлер людоед, то почему Сталин должен быть вегетарианцем?
АИ: "По сути своей план войны, с которым русская армия вступила в войну в 1914-м, и план, с которым Красная Армия встретила немцев у границ, были одинаковыми, оба носили наступательный характер. И это, как мы теперь знаем не было чем-то исключительным. Наилучший способ защиты своей страны - это разгром армии противника решительными ударами - вполне очевидный тезис, лежащий в основе планирования многих стран" (с.23).
Что это, если не оправдание Гитлера?
АИ: "Планы наступательного характера были у большинства участников двух мировых войн, советский план ничем от них и планов России 1914 г. не отличался" (с.344).
Ну, коли советский план от них (т.е. от плана Шлиффена, или от плана "Барбаросса") ничем не отличался, то тогда непонятно, в чем антисуворовость "Антисуворова" и зачем сия книга написана? Ведь это коммунисты считают войны всех стран, включая свою собственную до их прихода к власти, империалистскими (т.е. захватными, грабительскими, разбойными), за исключением своей: Великой Отечественной (т.е. оборонительной, освободительной, священной). Иначе не вполне понятны их обвинения в адрес царского и временного правительств в ведении империалистской войны, и призыв к солдатам повернуть штыки на виновников войны в своей стране. Именно намерением остановить грабительскую войну, заключить мир без аннексий и контрибуций, они оправдывали захват власти.
"День-М. Когда началась Вторая Мировая война?"
Эпиграф тома слова Шапошникова: "Мобилизация есть война". По мнению Суворова скрытая мобилизация, а, следовательно, и война (вернее участие в ней СССР) началась в 1939 г. Что же АнтиСуворов? А он вновь приводит факты скрытых мобилизаций капиталистических стран, участников Второй империалистической войны. И далее:
АИ: "Как непосредственный участник событий сентября 1939 г. СССР также провел скрытую мобилизацию в общепринятом стиле" (с.86).
То есть и в этом государство рабочих и крестьян от империалистических хищников ничем не отличается. Как не отличается Суворов от "АнтиСуворова".
"Последняя республика. Почему Советский Союз проиграл Вторую Мировую войну?".
Суворов отвечает: потому, что не выполнил поставленную классиками марксизма-ленинизма задачу - мировая пролетарская революция.
ВС: "Ленин оказался прав: или коммунисты захватят весь мир, или коммунистическая власть рухнет повсеместно. Так оно и случилось. Они не смогли захватить весь мир" (Последняя республика, с.29).
Что отвечает Алексей?
АИ: "С тем же успехом, что и цитаты о мировой революции, можно надергать в трудах советских военных и политических деятелей пароноидальные цитаты о том, что все хотели уничтожить молодое советское государство путем интервенции" (с.346).
Как раз из того, что империалисты хотели уничтожить СССР, СССР, чтобы никто его больше не хотел уничтожить, и должен стремится к мировой революции. Впрочем, сам факт проигрыша не опровергается.
"Самоубийство. Зачем Гитлер напал на Советский Союз".
В.Суворов отвечает, что по причине полного идиотизма.
ВС: "Мечтать о покорении России мог только дурак. Мечтать о покорении в три месяца мог полный идиот" (Самоубийство, с.375).
Вся книга именно дурости и идиотизму посвящена. А что "АнтиСуворов"? А он делает то, в чем недавно обвинял своего соратника по антирезуновской борьбе А.Помогайбо. "Не обошлось и без традиционного для горе-споршиков приема выставлять в качестве противника его чучело и успешно его изничтожать" (А.Исаев).
Суворову приписывается тезис:
АИ: "Гитлером была начата "Барбаросса" в ответ на концентрацию советских войск у границы" (с.346).
Цитаты соответствующей не приведено. В трудах Богданыча я такого тезиса не припомню. Да, он приводит слова Кейтеля и Йодоля о превентивном характере нападения, но это их заявления. А вот точка зрения самого В.Суворова:
ВС: "Гитлер считал советское вторжение неизбежным, но не ожидал его в ближайшие недели. Германские войска отвлекались на проведение второстепенных операций, а начало "Барбароссы" откладывалось. 22 июня 1941 года операция наконец началась. Сам Гитлер явно не осознал, как крупно ему повезло" (Ледокол, с.333).
То есть ничего общего с приписываемым ему мнением. Но наш АнтиСуворов в лучших традициях помогайбогданычей успешно изничтожает чучело и выдвигает свою версию.
АИ: "Гитлер напал на СССР с целью уничтожить единственного потенциального союзника Англии и тем самым вынудить Великобританию сдаться" (с.346).
По Исаеву Гитлер жаждет мира с Англией (миротворец!). Англия не соглашается потому, что рассчитывает, что на Гитлера нападет Сталин (а как еще на СССР надеяться можно?). Чтобы этого не произошло, Гитлер первым нападает на Сталина. Но это же и есть превентивное нападение. В оправдании Гитлера "АнтиСуворов" превзошел самого Суворова!
"Очищение. Зачем Сталин обезглавил свою армию?".
Ответ В.Суворова прост: очистить армию от дураков. Сколь не рылся я в "АнтиСуворове", но даже намека на сей главный вопрос обнаружить не удалось. Более того, многократное общение с Исаевым и его приверженцами на ВИФ-2НЕ показало, что в этом ГЛАВНОМ ВОПРОСЕ между изменником Родины Резуном и псевдопатриотами наблюдается трогательное единодушие.
Думаю, этого достаточно. На мельницу Владимира Богданыча вылито столько воды, что теперь затормозившие было жернова, завертятся с удесятеренной энергией.
Ошибки Богданыча в "километрах в час или миллиметрах брони" сегодня только ленивый не знает. Тем паче, что на этом поприще несильно Исаев от Помогайбо отличается, цепляясь к опечаткам и неправильной передачи сказанного журналистами. Например:
АИ: "63 танковых дивизии - и при этом ни одного саперного батальона!" (с.8).
Исаев издевается: "Здесь Владимир Богданович мягко говоря дал маху" и далее с блеском доказывает - были саперные батальоны".
Маху дал не Владимир Богданович, а записавший его слова журналист "Московского комсомольца". Сказано было: "61 танковая дивизия - и в них ни одного саперного батальона!" Чувствуете разницу? Действительно, в танковых дивизиях РККА саперных батальонов не было. Был понтонно-мостовой батальон, а саперного не было. Видимо Исаев всерьез считает, что В.Суворов не знает о наличии в войсках саперов? Видимо "золотое правило исследователя не считать своих коллег идиотами и слепцами" к себе он не относит. Ведь далее сам же цитирует Богданыча:
АИ: "Саперные батальоны были отмобилизованы по штатам военного времени... десять батальонов прибывших с Дальнего Востока, были вооружены полностью" (с.43).
Наверное, позабыл то, что только что опровергал. Очевидную описку Исаев заметил, а не совсем очевидную нет. Мало иметь разные перечни, надо в них заглядывать, особенно когда разоблачения пишешь.
Или вот это:
АИ: "Совершенно непонятно, зачем Владимир Богданович поведал нам в полудетективном свете историю о покупке СССР танков Кристи, ставших прототипом БТ, в США под видом тракторов" (с.138).
И зачем-то дает ссылку на книгу Павлова и Желтова, никаких подробностей о сделке не сообщающей, да и написанную в 1998 г. Наверное, Богданыч взял вот отсюда:
"Прошло 1 сентября. Сорвав сроки поставки танка Департаменту вооружений, он [Кристи] в ноябре просит Департамент разрешить обкатку на Абердине двух танков для России. Ответ негодующе отрицательный. К середине декабря машины (без башен и вооружения) были полностью готовы. Д. Тарп, офицер-испытатель рапортовал, что русский приемщик очень доволен и отмечает, что такие танки можно делать в больших количествах. 23 декабря Кристи уведомил госдепартамент о наличии у него двух коммерческих тракторов для Амторга и получил разрешение на отгрузку. Вскоре в госдепартамент прибыл за разъяснениями гонец Военного министерства подполковник Крейн. Ему сообщили, что вопрос касался коммерческих тракторов, и оснований для отказа не было. Крейн в свою очередь поведал: то были танки! 27 декабря он позвонил Кристи и заявил, что Военное министерство располагает неопровержимыми данными о закулисной продаже танков России. Кристи ответил: то были тракторы. Что-либо предпринимать было поздно - еще 24 декабря судно с танками покинуло Нью-Йорк. Департамент вооружений пребывал в шоковом состоянии" [Ромадин С. На гусеницах и колесах. Моделист Конструктор N6 1992].
В Лондоне, приобрести журнал "Моделист Конструктор" надо думать труднее, чем в Москве. И уж если кто и выдумал эту полудетективную историю, то явно не В.Суворов.
Выискивать фактологические ошибки Алексея дело неблагодарное. Чем кроме хамства отблагодарил он меня, за указание на фактологической ошибку? Но подсказкой, тем не менее, воспользовался. Напомню, в черновом варианте было:
"А вот 24 армейский корпус прибыл аж из Самары, он начал прибывать с 17-го дня мобилизации. 3 кавказский корпус ехал в армию Брусилова с Кавказа и прибыл уже после начала боевых действий. Владимир Богданович поет...".
Я обратил внимание, что 3-й кавказский корпус ехал не в армию Брусилова, а в армию Рузского. В ответ вместо "спасибо" получил очередное хамство, но!... в напечатанном варианте предложение про 3-й кавказский корпус изъято (см. с.38).
Как мы видим, действительно, "Е.Темежников мажет пятна на Солнце мазью Вишневского" (А.Исаев), и пятна пропадают.
О ляпах судить можно даже по подписям к картинкам, которые режут глаз. Например, на с.149 "105-мм корпусная пушка 10cm K 18". Корпусная артиллерия в Германии была ликвидирована вскоре после Польской кампании, и данное орудие состояло в дивизионах РГК. Или на с.155 "210-мм немецкая тяжелая гаубица Moerser 18". Это наша любимая тема: пушки-гаубицы-мортиры и вполне допустимо, что Алексей считает сие орудие гаубицей. Но уже через три страницы то же самое орудие вдруг именуется - мортирой (с.158).
Поэтому оставим полемику с АнтиСуворова с Суворовым. И без меня "трахнет в очередном дыроколе" Богданыч не одного Помогайбо, но и Грызуна, и Исаева. Перейдем к более интересному.
АИ: "Предлагаемая вниманию читателей книга - это не только полемика с В.Суворовым, эта попытка написать своего рода энциклопедию войны, дать базовые знания о принципах ведения боевых действий и применении оружия и боевой техники" (с.10).
Наконец-то мы "в популярной форме" узнаем "взгляд современной исторической науки (не больше не меньше!) на причины неудач СССР в начальный период войны".
Александр Суворов некогда написал "Науку побеждать". Можно сказать, что мы познакомимся с "наукой антипобеждать" (или "антинаукой побеждать") АнтиСуворова.
НАУКА АНТИПОБЕЖДАТЬ или АНТИНАУКА ПОБЕЖДАТЬ
"Глубокое изучение выдающихся образцов
полководческой деятельности Суворова
и преломление их в свете требований современности
обогащает оперативное искусство Красной армии".
(Боголюбов А.Н. Полководческое искусство Суворова,
Воениздат, 1939).
Начнем как водится с главного. В чем АнтиСуворов видит причину начальных неудач РККА?
Оказывается в том, что РККА не успела все свои войска подтянуть к границе. В доказательство на с.51-52 приведена таблица из книги 1941 год -- уроки и выводы. М.: Воениздат, 1992, из которой видно, что действительно, в первом эшелоне всего 108, а во втором эшелоне фронтов 62 дивизии. У немцев 153 и 13 соответственно. Потому де при равном количестве не было создано соответствующей плотности обороны первой линии и войска были разгромлены по частям.
АИ: "Для построения обороны, как и для подготовки наступления, требовалось выстроить у границы войска прикрытия, части сформированные в особых округах и соединения из внутренних округов. Только в этом случае можно построить устойчивую оборону или подготовиться к наступлению" (с.57).
А.Суворов (не Резун, а Суворов по рождению) перед Рымникской битвой писал своему австрийскому союзнику принцу Кобургскому: "Говорят что турок перед нами тысяч пятьдесят, а другие пятьдесят дальше; жаль, что они не все вместе, лучше было покончить с ними разом".
Вот так и было бы, ежели все стянули бы к границам - они покончили бы с ними разом.
"Все мы вышли из Первой Мировой", а "многие тактические с стратегические решения войны проистекают из войны предыдущей", но к сожалению воззрения Алексея остались на уровне 1914-1916 годов, то есть в обороне "ни шагу назад". А что было в 1918 г.? Коли Алексей имеет и уважает Зайочковского (хотя ошибку, режущую глаз, аля "38-тонные танки" не видит), то к Зайочковскому и обратимся. Книга толстая и не всякий ее до конца осилит, посему напомню цитату из конца:
"Германцы усвоили и применили на практике основы гибкой обороны. Они стали глубоко эшелонировать войска и отказались от цепляния за местность и стремления во что бы то ни стало удерживать передовые элементы обороняемой позиции. Назначение занимавших их войск - нанести возможно большие потери и расстроить атакующего, а самим отойти, избегая бесполезных потерь. Утерянное пространство не имело значения, так как легче всего было вернуть его контрманевром из глубины" (Зайочковский, ПМВ, 2000, с.719). Вот цель первого эшелона по концепциям конца предыдущей войны. Хватит ли для такой цели 108 дивизий?
В марте 1918 года немцы начали наступление на Западном фронте, имея 193 дивизии. У союзников было 180 дивизий (171 пд и 9 кд), из них в первом эшелоне 112 пд, в резерве 68 дивизий (59 пд и 9 кд). То есть распределение точно такое же, как у Красной Армии летом 1941 г.: 2/3 войск на передовой и 1/3 в резерве. Причем резервы стояли отнюдь не позади атакованного участка (см. схему 59). Цель Антанты, продержаться до прибытия "второго стратегического эшелона" из США. На атакованном участке в 3-й армии англичане имели 4 км, а в 5-й армии 6 км на дивизию. По всем меркам для обороны вполне достаточно. Но немцы, создав плотность 0,9-1,3 км на дивизию легко прорвали фронт. Ибо наступающий выбирает участки наступления и поэтому всегда может создать большую плотность. Но наступление в целом провалилось именно благодаря наличию у Антанты сильных резервов, быстро переброшенных к месту прорыва. А теперь представим, что было бы, если бы Антанта согласно антисуворовской теории сосредоточило бы все свои силы в первой линии. Плотность увеличилась бы в среднем на треть (3-4 км на дивизию). Немцы все равно прорвали бы фронт, но остановить их было бы уже нечем.
Удивительные истины излагает нам Исаев про полезность второго эшелона "дивизии и даже корпуса" (с.44), а выше он вроде бесполезен. "Сия сова не с ума ли сошла, или никогда его не имела" (А.В.Суворов). Ибо уже на с.57 приводит плотности обороны в Курской битве и далее пишет:
АИ: "Даже при таких плотностях обороняющихся войск фронт был прорван немцами, и они углубились в построение советских войск на 35 км. Ситуацию восстановили только контрудары 5-й гвардейской и 5-й гвардейской танковой армий из состава Степного фронта, а также переброска резервов из 40-й армии Воронежского фронта".
То есть положение спасают не резервные дивизии, корпуса и даже армии. Тут целый резервный Степной фронт, то есть именно резерв "в масштабах всей страны" А если бы его не было, распределили бы его войска для увеличения плотности обороны? Прорвали бы немцы и ее. Но спасать положение было бы уже нечем. Хорошо что в 1943 г. не знали в Красной Армии современной "науки антипобеждать", целый резервный фронт создали и поражения избежали.
Алексей приводит нормативы на оборону 8-12 км. Дескать, ежели этого не достигается, то катастрофа неминуема. Послушаем Наркома Обороны СССР маршала Тимошенко.
Тимошенко: "Возможным фронтом в условиях позиционной обороны надо считать:
для стрелковой дивизии 6-8-10 км и на второстепенных направлениях 12-16 км" [Совещание рук. сост. РККА, с.348].
Вроде тоже самое, но маленькая деталь: для ПОЗИЦИОННОЙ обороны.
Тимошенко: "Если оборона имеет цель удержать определенную и подготовленную к обороне местность, то это будет оборона, по существу, ПОЗИЦИОННАЯ" (выделено Тимошенко).
А какая еще бывает?
Тимошенко: "Если оборона при недостатке сил и средств для создания позиционной обороны, строится на принципах подвижных действий войск и стремится ослабить противника, сохранить свои силы, даже подчас не считаясь с потерей пространства, то это оборона будет МАНЕВРЕННАЯ (выделено Тимошенко). В первом случае надо создавать и развивать оборонительную полосу и всеми средствами защищать ее; во втором - оборона строится на быстрых и внезапных контрударах или своевременном отходе на новый рубеж. В этом последнем виде большое значение имеет подвижность обороняющегося" [там же, с.344].
Как ведется активная оборона, если противник таки прорвал ее?
Пуркаев:"Разделяй и властвуй, разбивай силы наступающего по частям. Прежде всего мы должны выполнить так, чтобы отсечь, разделить подвижные средства наступающего, вторгшегося в нашу глубину, от его основных сил... Большую роль здесь должна сыграть авиация, но авиационных сил у обороняющегося будет меньше, чем у наступающего" [Пуркаев, с.224].
Готова ли РККА к позиционной обороне? При фронте 1800 км (без ЛВО, в котором 21 дивизия) в первом эшелоне 87 дивизий, т.е.21 км/див. Недостаточно. А если бы по совету Алексея стянула все 226 дивизий в линию на границе, то получили бы 8 км/див. Вроде достаточно. Все равно немцы подобно 1918 г. сосредоточили бы на участках прорыва превосходные силы и фронт прорвали бы.
Пример: операция "Блау". 27 июня 1942 г. 13-я и 40-я армии Брянского, Юго-Западный и Южный фронты на фронте 700 км имели 74 дивизии, 6 танковых корпусов (приравниваем к дивизиям) и 37 бригад, т.е. 7 км/див. Плотности для обороны вполне достаточно. Но немцы, создав частное превосходство в трех местах, буквально обрушили весь южный фланг нашего фронта. Не будь сильного второго эшелона в виде трех танковых (1, 4, 5) и пяти резервных армий (они так и назывались - резервные, но потом были переименованы: 1РА=64А, 3РА=60А, 5РА=63А, 6РА=6А, 7РА=62А), находящихся на расстоянии 300-500 км от линии фронта, останавливать их было бы нечем.
Так и в 1941 г. обрушили бы. Но в Белостокском котле сгорели бы не 300 тыс., а 500 тыс., а то и более. Ибо, как говорил докладчик по оборонительной операции, Тюленев.
Тюленев: "Пассивность действий в оборонительной операции ведет к прямому поражению. Ярким доказательством этого положения являются действия французских войск на оборонительной линии Мажино, на линии Вейгана и против Италии в Альпах... Пассивная оборона смерти подобна, учил нас т. Ленин и учит т. Сталин" [там же, с.223].
Независимо от того, обеспечена или нет плотность.
А была ли готова РККА к маневренной обороне? Что для этого надо? По пунктам.
1). "Большое значение имеет подвижность обороняющегося" (Тимошенко)
Мобильных дивизий в приграничных округах 67 (40 тд, 20 мд, 7 кд) против 32,5 у немцев. С транспортом беда? А почему беда?
АИ: "Отсутствие автотранспорта и тягачей из-за незавершенности мобилизации" (с.165).
Алексей много распространяется насчет штатов дивизий мирного и военного времени, но не указывает штатное количество автотранспорта и лошадей в дивизиях мирного времени (мне трудно допустить, что сей "профессор" их не знает, значит, сознательно замалчивает). У многих создается впечатление, что дивизии мирного времени вообще их не должны были иметь. А между тем, если по штату военного времени стрелковая дивизия военного времени при числе личного состава 14483 чел. должна была иметь 558 автомобилей (26 чел/авто) и 3039 лошадей (5 чел/лош), то по штату 4/100 мирного времени (в котором содержались дивизии приграничных округов) на 10291 чел. полагалось иметь в строю 414 автомобилей (25 чел/авто) и 1955 лошадей (5 чел/лош). В конце войны по штату 05/40 на 11706 чел полагалось 342 автомобиля (34 чел/авто) и 1200 лошадей (10 чел/лош). Таким образом, штатные стрелковые дивизии мирного времени 1941 г. столь же мобильные, как и дивизии после завершения мобилизации, и гораздо мобильнее дивизий 1945 года, продемонстрировавших в Висло-Одерской операции невиданный ни до, ни после темп наступления!
2). Пространства для маневра? Больше чем достаточно.
3). Средства для "быстрых и внезапных контрударов" (Тимошенко), на чем и основана маневренная оборона.
Имелось 12.378 танков, включая "толстолобики", против 3.496 немецких.
4). "Большую роль здесь должна сыграть авиация" (Пуркаев).
Самолетов было 7.333 против 4.914. Данные из таблицы, что Исаев в урезанном виде приводит на с.51-52. Танки и самолеты он исключил (!), посмотрите сами эту табличку вот здесь: 1941 год -- уроки и выводы. М.: Воениздат, 1992.
Но это только фронтовая авиация и к ней следует приплюсовать ДБА - 1339 и ВМФ - 1445 самолетов. Даже с учетом уничтожения немцами 1200 в первый день, остается 8900 самолетов, т.е. почти двойное превосходство обороняющегося.
5). Глубокое эшелонирование. Ну об этом как раз Исаев много пишет, но больше в отрицательном смысле. А вот мнение крупного специалиста по маневренной обороне, успешно доманеврировавшего от Волги до Румынии.
"Много спорили о том, носило ли развертывание сил Советской Армии оборонительный или наступательный характер. По числу сосредоточенных в западных областях Советского Союза сил и на основе сосредоточения больших масс танков как в районе Белостока, так и в районе Львова можно было вполне предположить - во всяком случае Гитлер так мотивировал принятое им решение о наступлении, что рано или поздно Советский Союз перейдет в наступление. С другой стороны, группировка советских сил не говорила в пользу намерения в ближайшее время начать наступление... 22 июня 1941 г. советские войска были, бесспорно так глубоко эшелонированы, что при таком их расположении они были готовы только для ведения обороны" [Манштейн, Утерянные победы, с.186].
6). Образ действий противника?
Да противник в поддавки играет. Генерал Маландин писал в журнале боевых действий ЗФ: "Характерной особенностью германских ударов было стремительное продвижение вперед, не обращая внимания на свои фланги и тылы. Танковые и моторизованные соединения двигались до полного расхода горючего". Разделяй и властвуй, как учил Пуркаев, отсекай израсходовавших топливо агрессоров мощными танковыми контрударами при поддержке превосходящей авиации и бери неподвижные танки голыми руками!
Получается РККА к маневренной обороне готова. Но это на первый взгляд. При более пристальном рассмотрении эта готовность не более чем наши обычные ТУХТА и БАРДАК.
В старом анекдоте генерал говорит о 48 причинах поражения: "Во-первых, не было снарядов". Судья прерывает: "Достаточно". А если бы были снаряды? Все равно проиграли бы, ибо еще 47 причин осталось. У нас причин наверное поболее будет. Т-34 немцы в упор не замечают, у тяжелых ломаются трансмиссии, БТ самовоспламеняются, что такое миномет в армии не знают, автотранспорта нет даже положенного по штатам мирного времени, а мобилизованный не ездит, старые деревянные самолеты сгнили, новые неизвестно где, а для имеющихся, нет свечей, пулеметы клинит, бомбы не подвешиваются, связи нет, бензина нет, вообще чего ни коснись - ничего нет и т.д. и т.п. Не Вермахт разгромил Красную Армию. Она рассыпалась сама при попытке сдвинуться с места, как больной боксер-тяжеловес падает от сердечного удара. "Мне руку поднял рефери которой я не бил" (с). Так же рассыпался и Советский Союз на пике своего военного могущества. Подробнее об этом можно узнать из моего цикла "Виртуальный меч Сталина"...
Некоторые другие перлы "антинауки побеждать".
АИ: "Наступательный характер не зависел от того, кто явится инициатором войны. Для военного планирования это было абсолютно безразлично, планы вопрос объявления войны не рассматривали" (с.11).
То есть японцы послали бы соединение для бомбежки Пирл-Харбора, что было главным гвоздем программы, даже в случае объявления Америкой войны первой? Что бы они там застали?
АИ: "По Владимиру Богдановичу, признаком "ударности" армии является наличие танков. Мнение интересное, но давайте дадим слово советской военной теории и практике" (с.61).
И Исаев дает слово книге Варфоломеева. Согласно ей в ударной армии 15-18 стрелковых дивизий (минимум 9), а про танки ничего не сказано.
АИ: "Ударность армии заключается в ее возможности по прорыву обороны противника пехотой, стрелковыми дивизиями и корпусами" (с.62).
Так-то так, да вот только книга-то издана в 1933 г., а написана еще раньше, когда танков в Красной Армии было раз-два и обчелся. А если взять не забытого автора лохматого года (но даже в те годы Триандафилов включает в ударную армию 8-12 танковых батальонов), а Г.К.Жукова в декабре 1940 г., то мы узнаем, что ударная армия имеет 4-5 стрелковых корпусов, до 7-9 ап АРГК, 3-5 тбр, 2-3 авиадивизии [Совещание, с.138]. В 1940 г. легкотанковая бригада имела 258, а тяжелотанковая 156 машин. То есть 3-5 тбр это от 600 до 1300 танков. Жуков обосновывает: "Эта потребность обосновывается необходимостью иметь 1-1,5 тбр на корпус, чтобы создать плотность до 40 танков на 1 км. В особых случаях потребность в танках может быть больше, тогда могут быть привлечены и танковые дивизии мехкорпусов" [Совещание, с.140]. Это еще плюс 350-700 танков.
А в перспективе, например, тов. Романенко считал "необходимым поставить вопрос о разработке ударной армии в составе 4-5 механизированных корпусов, 3-4 авиационных корпусов, 1-2 авиадесантных дивизий и 9-12 артиллерийских полков" [Совещание, с.155]. Стрелковых дивизий ни одной, зато танковых 8-10, моторизованных 4-5, итого 4000-5000 танков!
Наиболее интересным тезисом "науки антипобеждать" является учение о "золотом сечении" в соотношении танков и мотопехоты. Оказывается бедой Красной Армии был ... избыток танков. Беда советской танковой дивизии 1941 г. оказывается заключалась в том, что в ней, (о ужас!) слишком много танков.
АИ: "Танковые дивизии вермахта, 22 июня 1941 г. вступившие на территорию СССР, появились после осмысления опыта Польши и Франции... Немцы пришли к своему "золотому сечению" в организации танковых войск" (с.157-158).
"С "золотым сечением" дела у новой танковой дивизии [советской] были откровенно плохи... На 6 танковых батальонов (если даже не учитывать два батальона химических танков) нашей танковой дивизии приходилось всего три батальона мотопехоты. Соотношение 2:1 в пользу танковых батальонов. В немецкой танковой дивизии на 2-3 батальона танков - 4 или 5 (если считать с мотоциклетным) батальона мотопехоты, то есть 1:2,5, 1:1,7 в пользу пехотинцев. Поэтому немецкой танковой дивизии было легче и наступать, и обороняться" (с.159-160).
Правда Алексей почему-то забывает (или замалчивает) о наличии в РККА моторизованных дивизий, в каждой из которых было по 4 танковых и 6 мотострелковых батальонов, соотношение 1:1,5 в пользу мотопехоты, то есть, то есть столь им любимое "золотое сечение". И противотанковая артиллерия в них была. Мотодивизий было 31, больше, чем у немцев танковых. Но коль сказано "танковые" то и будем только о танковых, поскольку для моторизованных "золотое сечение" наверное иное.
А кто же это у немцев такой умный, что "золотое сечение" вычислил? Наверное, панцерфатер Гудериан. Ему слово:
Гудериан: "Число танковых дивизий за короткое время удвоилось, однако количество танковых частей, входящих в дивизию, уменьшилось также вдвое. Благодаря таким мерам германские сухопутные войска номинально имели в два раза больше танковых дивизий, но их ударная сила, о которой следовало бы позаботиться в первую очередь, не увеличилась" (Воспоминания солдата).
Гудериан: "Ввиду того, что танковая промышленность не могла обеспечить выпуск достаточного количества машин, увеличение числа дивизий пришлось осуществить за счет уменьшения их ударной силы" (Танки вперед!)
Вот те раз! Оказывается дело вовсе не в результате "осмысления опыта Польши и Франции", а в банальной нехватке танков. А ударная сила, по мнению "стремительного Гейнца" вопреки современной "антинауке" уменьшилась, о чем панцерфатер явно сожалеет. Ибо она таки зависит в первую очередь от танков.
Так кто же был автором "золотого сечения"?
"Вместо того, чтобы перед нападением на Россию усилить танковое ядро дивизии, Гитлер настоял на сокращении танков в дивизии до 200 единиц" [Миддельдорф, с.59].
Вот она светлая голова стратегической мысли: ефрейтор Гитлер! Так может, в послевоенной Германии был учтен опыт войны и принято "золотое сечение", найденное гением фюрера? В 70-х годах танковая дивизия Бундесвера имела 5 танковых и 5 мотопехотных (1:1), а в 80-х годах стало 8 танковых и 4 мотопехотных батальонов, соотношение 2:1 [Сухопутные войска капиталистических государств, М.1980, с.342]. Аккурат как в РККА в 1941 г. Основных танков в ней 280, (в РККА 273 тяжелых и средних). Вот тебе бабушка и "современная военная наука".
И уж совсем непонятно, почему Алексей говорит о сходной с немецкой структуре советской танковой дивизии 1946 года. Ведь сам же приводит: 9 танковых и 7 мотопехотных батальонов, то есть соотношение 1,3:1 в пользу танковых. Почему-то забывается тяжелый танкосамоходный полк? Но не будем мелочиться. С 1953 г. было 10 танковых (не считая одного учебного) и 6 мотострелковых батальонов, то есть уже 1,7:1 в пользу танков.
Но вернемся в 1941 г. Все разговоры о штатах в принципе выеденного яйца не стоят. Ибо воюют не штатные, а реальные дивизии. Немецкие реальные дивизии близки к штатным. А вот советские. ... Это видно из таблицы на с.173. В некоторых корпусах избыток танков, в других катастрофическая их нехватка, но есть и такие, в которых столь любимое Алексеем "золотое сечение". Ежели посмотреть по типам (см. например сайт Мехкорпуса), то царит такой БАРДАК, какого свет не видывал. Впрочем, это тема отдельного разговора. Я писал об этом в постинге "Порядок в танковых войсках" [ныне http://samlib.ru/editors/t/temezhnikow_e_a/110porjadoc.shtml].
АИ: "У военного дела, как и в любой области человеческого знания, есть свои законы. И эти законы вполне поддаются числовому исчислению и арифметическим расчетам, которые каждый может проделать самостоятельно. Возможности войск можно измерить в количестве километров на дивизию и в количестве стволов артиллерии на километр. Если плотность соответствует задаче (наступление или оборона), то есть надежда на выполнение этой самой задачи, если нет, то результат сражения будет не в нашу пользу" (с.314).
Не совсем понятно, почему только "стволов артиллерии", какая-то непонятная нелюбовь к танкам и самолетам. Видимо Алексей из Первой мировой не вышел, а в ней и остался, причем в ее начале. Ужасный примитивизм. Ничего о качестве самих войск и их вооружения, моральном духе, обученности, снабжении, связи, характере местности, метеоусловиях и т.п., одни дивизии и стволы (а если к этим стволам снарядов нет, как в 1915 г.?).
Ну коли "каждый может проделать самостоятельно" невзирая на перечисленные выше пустяки, то и воспользуемся советом "современной антинауки". Запомним цифры из ПУ: 2-6 км/див в наступлении и 8-12 км/див в обороне. Как принято, две бригады считаем за эквивалентную дивизию.
Фронт - 500 км. Одна сторона имеет 16 дивизий и 21 бригаду (19 км/див) и 2800 орудий, минометов, РСЗО (6 ор/км). Другая сторона соответственно 38 дивизий и 25 бригад (10 км/див) и 5300 орудий (11 ор/км). Имеет ли первая сторона шанс на успех наступления? Это соотношение сил в "Буре в пустыне". А если бы Садам стянул к югу все свои силы: 65 дивизий и 51 бригаду? Тогда скорее всего "Шока и трепета" уже не понадобилось бы.
Но это современность. Вернемся в 1941 г. Какой там еще был сухопутный фронт? Ну да, японо-китайский. На фронте длинной 3000 км японцы имели 18 дивизий и 19 бригад (без 23-й армии на юге), что дает более 100 км/див. Им противостояла армия Чан Кай-ши из 290 дивизий (не считая коммунистов). За вычетом 100 дивизий которые несли гарнизонную службу в провинциях, получаем плотность 16 км/див. Имеют ли японцы шанс удержать фронт? Согласно Исаеву никаких. А они что делают? Они наступают! Во 2-й Чаншайской операции на фронте 300 км японцы бросили в наступление аж 3 дивизии (34, 36, 40) и 2 бригады (9, 14), то есть 75 км/див. Им противостояло 12 армий (порядка 36 дивизий) китайцев, что дает 8 км/див. Имеют ли японцы шансы на успех наступления, а китайцы обороны? Тем не менее, японцы фронт прорвали и овладели Чанша (правда, потом отступили).
![Обложка []](/img/t/temezhnikow_e_a/vov-010isaev/18.jpg)