Кейстут Закорецкий
<ДЕНЬ-М-2>
или
Почему Сталин поделил Корею?
СОДЕРЖАНИЕ
Необратимое чудо (предисловие Виктора Суворова) 3
Методика научной фальсификации (вместо вступления) 7
Дайджест "Дня-М-2" 11
1. Крылья Родины 20
2. Этапы большого ядерного пути 29
3. "Белые пятна" послевоенной истории советской техники 33
4. Корея 1945-1953 годов 41
5. Теория и практика провокаций 56
6. [Не]Секретный репортаж из мая-июня 1941 г. 62
7. Другие "мирные" шаги СССР на Дальнем Востоке 92
8. "Мирная" политика СССР в Восточной Европе 96
9. Кто начал "Холодную войну"? 102
10. Где так вольно дышит человек... 117
11. Красная армия всех сильней... 129
11.1. Техническая подготовка 130
11.2. Оперативно-структурная подготовка 138
12. Кто новый враг? 155
13. Атомная война, которая не состоялась 164
14. "Послевоенное" время 170
Заключение 174
Предлагаемое исследование об истории СССР в 1945-1953 го-
дах выполнено под большим впечатлением и с использованием ме-
тодики и выводов книг Виктора Суворова "Ледокол" и "День-М", в
которых приводятся доказательства, что руководство Советского
Союза во главе со Сталиным в 30-х годах и вплоть до 22.06.1941
года главной целью своей политики считало дестабилизацию об-
становки в Европе и организацию "освободительной" войны Крас-
ной Армии. Однако, завершающий этап этого плана
("освободительный" поход Красной Армии - план "Гром") был со-
рван нападением гитлеровского Вермахта. В результате СССР сам
оказался жертвой и понес огромные потери. А после 1945 года (как
долгое время уверяли официальные историки), Советский Союз
вынужден был тратить большие средства на противодействие аг-
рессивным действиям США, которые, якобы, заменили фашист-
скую Германию в роли претендента на мировое господство. При
этом уверялось, что такая советская политика была единственно
правильной, а Советский Союз был самым последовательным бор-
цом за мир (в смысле за "не-войну").
Однако, более внимательное знакомство с событиями тех лет
приводит к другим выводам. В частности, к тому, что именно из-за
действий Сталина мировое сообщество оказалось на грани новой
мировой войны в конце 1950 года (план "Гроза"). Но неожиданно
проявившаяся некоторая техническая неготовность к ведению бое-
вых действий непосредственно на территории США вынудила его
перенести срок начала войны на 1954 год (план "Гроза-2"), до ко-
торого ему не суждено было дожить. Несколько лет после
5.03.1953 можно назвать новым "послевоенным" периодом.
ДАЙДЖЕСТ <ДНЯ-М-2>
Как уже отмечалось во введении, засекреченность послевоенного
периода меня интересовала еще в детстве, которое я провел в г. Волгограде.
В пионеры нас принимали весной 1968 года напротив дома имени сержанта
Павлова (58 дней державшего его оборону в войну). Память о той войне то-
гда еще была очень свежа. Кое-что рассказывал отец. В частности, он иногда
вспоминал, как водил <заигрывающий> танк <ИС-2> в атаку. В их батальоне
почти все танки были - <Т-34> или американские <Шерманы> и только один
тяжелый <ИС-2>. И бывали случаи, когда все танки шли в обход, а <ИС-2>
посылали прямо на противника <наводить шум>. А немцы старались попасть в
зад башни, где хранилось 27 снарядов. Тогда она, весом 11 тонн, взлетала в
воздух. Еще отец рассказывал, что место под стволом у <ИС-2> танкисты
называли <снарядоулавливателем> и когда командиры танков ездили на завод
получать машины, то просили наварить на это место дополнительную броню.
А вот у <ИС-3> конструкция башни оказалась гораздо лучше.
Но кроме воспоминаний о войне, отец вспоминал еще нечто важ-
ное с его точки зрения, но что практически никак не объяснялось историка-
ми-профессионалами и чему раньше я тоже не придавал никакого значения:
он изредка то ли с гордостью, то ли с грустью заявлял, что служил срочную
службу 6 лет. <Ну и что>, - думал я и даже не знал, как отреагировать. Но
когда сам прослужил 2 года в гвардейском танковом полку Кантемировской
дивизии в должностях командира взвода и командира роты, то стал задумы-
ваться: как это - 6 лет СРОЧНОЙ службы? <А какой был СРОК?> - как-то
спросил отца. <А никакой!> - ответил он и добавил: <Многие возмущались,
заявляли, что нам надо учиться, заводить семью, а в ответ начальники
говорили: <Служите и все!... Вы не понимаете!!!... Обстановка !!!...>. Стран-
но, любой солдат знает, каков срок его службы в мирное время. Любые сроки
сверх срока оформляются отдельным договором и ПО ЛИЧНОМУ
СОГЛАСИЮ. Заставить служить сверх срока никто не имеет права ПО
ЗАКОНУ!
Короче, как он объяснил, было так: парни 1925 года рождения при-
зывались в 1942-м (кроме <старших> возрастов), 1926 - в 1943-м, 1927
(мой отец родился в апреле1927) - в 1944-м. А увольняли их всех с весны
до осени 1951-ого. Причем, с 1945 по 1949 массовых призывов не было.
Если учесть, что должны были призывать 19-летних, то получается, что при
возобновлении призыва должны были призвать сразу два или три призывных
возраста.
Как-то однажды, просматривая номера газеты <Красная Звезда>, в
номере 168 от 25.07.1996 на 3 странице нашел ответ редакции на такой во-
прос читателя: <Интересно, служат ли сегодня в российской армии участ-
ники Великой Отечественной войны?> Ответ начинался словами: <К сожа-
лению, время неумолимо, и сегодня самому молодому участнику той войны,
учитывая, что последним военным призывом были люди 1926 года рожде-
ния, - не менее 70 лет...>
<Извините, - закричал я про себя, - А как же мой отец?> Опять
затасовывание? Или опечатка? Может, редакция вычислила 1926 год сле-
дующим образом: война закончилась в 1945 г., по закону должны были при-
зывать 19-тилетних, откуда выходит: 1945 - 19 = 1926. Но во-первых, в
войну призывали, начиная с 17 лет. Во-вторых, последний массовый военный
призыв был в 1944-м. Получается: 1944 - 17 = 1927.
В период работы над книгой как-то однажды мы с женой съездили
на могилу ее отца, которого я никогда не видел (он умер где-то за полгода до
нашей с ней первой встречи). Стою перед памятником и читаю дату рожде-
ния: <29.V.1927>. Вспомнив, что его детство как-то связано с Севастополем,
я спросил жену, - <а где он был в 1945?>. <Юнгой во флоте>, - ответила
она (но надо учесть, что воинские звания ее не интересуют, хотя и лейтенант
медслужбы запаса). И добавила: <А потом долго был там... Ну как твой
отец!... Они же одногодки!>. Вот и еще одна моя встреча с 1927-м. Их было
у меня было несколько. Но мы отвлеклись.
С годами чувство засекреченности послевоенного периода не ос-
лабло (собственно, как и предвоенного). И вот после прочтения книги
<День-М> весной 1994 у меня как-то само собой возникло хобби - соби-
рать информацию о 1946 - 1953 годах. Причем, в качестве доказательства
гипотезы, которую я сформулировал сам себе в том же виде, в каком она
присутствует в книгах <Ледокол> и <День-М>. И с применением той же ме-
тодики.
На мое удивление, материал пошел <потоком>, что и привело к
возникновению этой книги.
Переходя к конкретному разговору, могу признать, что средства
массовой информации иногда все же обращались к общему решению про-
блем того периода. Однако, большей частью, чтобы доказать уже существо-
вавшее мнение. Например, в августе - декабре 1989 года в газете <Правда>
была проведена международная дискуссия на тему: <КТО НАЧАЛ
<ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ>? В первом материале, подготовленном советскими
историками, приводилось много рассекреченных в 70-х годах
АМЕРИКАНСКИХ документов. Американский историк на это заметил, что
неплохо было бы сделать аналогичное и с советской стороны. Советские
историки, в свою очередь, привели убийственную логику: да, они признали,
что послевоенный период изучен <слабо>, и тут же перешли к утверждениям:
<Не было нас в переулке! Не было! Не было!>... Логика <железная>.
А почему бы сначала не изучить период <сильно>, а затем делать
выводы? Кто мешает? Эту мысль (<слабой> изученности) я нашел также в
журнале <Техника-Молодежи>, N: 4, 1993 в статье Вадима Орлова <ГЕРОИ?
ПИРАТЫ? ИЛИ... <КРУЖКОВЦЫ>?> Он пишет: <Из песни слова не выки-
нешь: в нашей истории есть период [послевоенный?], когда изготовление
<цельнотянутых> [т.е. целиком скопированных] конструкций возвели чуть
ли не на уровень государственной политики. Это была сознательно нача-
тая кампания, но по ее поводу не колотили в пропагандистские барабаны,
а делали все тихо, под сурдинку.> И приводит несколько примеров. А также
пытается объяснить, но объяснение ограничивается лишь необходимостью
<сжатых сроков> (а зачем?) и замечаниями, что <ища ответ, историки до
сих пор не пришли к единому мнению>, и что <для историков техники после-
военное время - сплошной частокол вопросов>.
Странно - историков целые институты, еще живы свидетели. И
сплошные вопросы! Но извините, откуда тогда <железные> выводы? Одно из
двух: или история и выводы, или нет истории, но и нет выводов. Чем же в
действительности занималась страна в те годы?
Вот, например, парад 7 ноября 1950. Глава государства (т.е. Сталин)
должен присутствовать? Должен! Но не был! (По фотографиям руководите-
лей партии и правительства, стоявших на мавзолее Ленина в Москве, видно,
что точно в центре этой группы находился В. Молотов). Парадом командовал
командующий Московским военным округом, а принимал парад командую-
щий кавалерией и (одновременно) заместитель министра сельского хозяйст-
ва по коневодству, маршал Буденный. (Интересно, сколько той кавалерии
было в Советской Армии в том году - одна дивизия или один полк? И к ним
почетный командующий? Хорошо хоть, не Главнокомандующий!). Может,
СССР к тому времени так разоружился, что министра обороны не было? Был,
даже два (с 25 февраля 1950 - сухопутный и морской, только слова <оборо-
ны> в названии этих министерств не было, они назывались: <Военное мини-
стерство> и <Военно-Морское>). И генеральных штабов было два (кстати,
точно как в 1938 - 1946 годах!). А на Дальнем Востоке был даже филиал
сухопутного министерства - Главнокомандующий войсками Дальнего Вос-
тока (маршал Малиновский).
Если раскрыть Советскую Военную Энциклопедию (далее -
<СВЭ>), то в ней говорится, что Главком может быть или на ТВД (во время
войны) (здесь и далее ТВД - <театр военных действий>), или по родам
войск (в мирное время). И написано, что на Дальнем Востоке был Главком
войск в 1945 году (маршал Василевский), но почему-то о варианте 1947-
1953 годов ни слова! Вообще, в <СВЭ> периодически попадается путаница
или недосказанность. Например, в разделе о Поликарпове говорится, что он
участвовал в конкурсе по созданию самолета <Иванов>, но в разделе о Сухом
что-то нет замечания, кто стал его победителем.
Кроме того, были поделены и флоты. Балтийский - на 4-й и 8-й
ВМФ (февраль 1946 - декабрь 1955) и Тихоокеанский - на 5-й и 7-й ВМФ
(январь 1947 - апрель 1953). Оставались незадействованными номера: 1, 2,
3 и 6. В аккурат для деления Северного и Черноморского флотов. Вопрос:
зачем? Ответ: для каких-то темных дел. Было бы для светлых, то тайны из
этого не делали бы. Ну, не совсем тайны (в <СВЭ> об этом говорится), но, по
крайней мере, в <обычной> информации сведения о делении флотов как бы
<теряются>. Например, однажды я увидел книгу о Балтийском флоте, поли-
стал. О войне написано очень много. Но я искал раздел о послевоенных го-
дах. Нашел. Целый абзац. В нем говорилось, что к 1955 году Балтийский
флот завершил разминирование таких-то частей моря. И все. А как же служба
на финской базе Порккала-Уд? Да и разминирование - дело непростое. Не-
ужели не отличился ни один из командиров 4-ого или 8-ого ВМФ?
Другой пример явного утаивания деления флотов - биография ад-
мирала Кузнецова. В <СВЭ> четко написано - с февраля 1950 по июль 1951
он был командующим 5-ого ВМФ. А как это отображается в других изданиях?
А никак! Пишут примерно следующее: <был послан на Дальний Восток> или
<командовал Тихоокеанским флотом>. Получается, есть что скрывать?
Но что можно скрыть, если деление флотов имеет смысл только то-
гда, когда у страны имеется много кораблей, много военно-морских баз. А
это возможно, если сильна экономика и есть какие-то интересы. В <Послед-
ней республике> говорится об одной кормовой башне одного японского
линейного корабля, что она весила 2,5 тысячи тонн без снарядов и людей.
Это сколько же металла надо на много флотов? А в каком состоянии был
Советский Союз? - залечил раны после жестокой войны. Село вообще <ле-
жало>, придавленное зверскими налогами и погибелью мужиков. А тут -
почти десяток океанских флотов, не считая всяких флотилий. Зачем?
И какой смысл делить Черноморский флот, если выход через про-
ливы контролируется Турцией? Проблема серьезная. Решать ее Сталин начал
еще в начале 1945 года, разорвав договор о дружбе с Турцией и выставив к
ней ряд претензий. Турки обратились за помощью к Черчиллю, который на
Потсдамской конференции летом 1945 г. не оказал помощи Сталину в этом
вопросе. Но в 1946 г. Сталин пытался решить проблему с проливами просто и
гениально. В том году в Париже проходили мирные переговоры со странами-
союзницами Германии, в т.ч. с Италией. Советские историки, как правило, не
хотят подробно обсуждать решавшиеся на них проблемы. Чаще предлагают
такую схему: СССР твердо отстаивал интересы мира, а США с союзниками
<скрежеща зубами> добивались своих империалистических целей. Дольше
всех СССР бился по договору с Италией. И очень редко вспоминается, из-за
чего. В частности, из-за желания Сталина поделить итальянские колонии в
Африке. Вот если бы ему удалось получить хоть маленький участок Ливии и
разместить там свою военно-морскую базу, то советские войска на Дарда-
неллах могли бы появиться в силу международных правил: для обеспечения
транспортных путей снабжения. Под этим предлогом советские войска оста-
вались в Венгрии и Польше (для обеспечения транспортных путей советским
войскам в Австрии и Германии). С Италией этот <фокус> не удался. И Турция
на последующие годы попала в разряд <гнусных пособников империализма>.
Не обошлось и без территориальных притязаний. Об этом потом тоже не
любили вспоминать и доказывали, что <не нужен нам берег Турецкий и Аф-
рика нам не нужна>! И возмущались, почему это в Турции возникли военные
базы США !?
А для чего делить Северный флот? У него вообще только один путь
- на юго-запад между Норвегией и Шпицбергеном. Остальная часть Барен-
цева моря закрыта плавучими льдами. Можно, правда, отклониться правее, к
Гренландии и к северо-восточному побережью Северной Америки. (Через
всего лишь несколько лет после жесточайшей войны на своей территории?)
Что касается кораблей, то они, видимо, собирались отовсюду. В ча-
стности, задерживалось возвращение тех, что были получены по ленд-лизу.
Грузовики вроде бы отдавали. Отец как-то рассказывал, как он участвовал в
подготовке эшелона <Студебеккеров> к передаче. А по поводу возврата ко-
раблей в дипломатических документах тех лет имеются настойчивые обра-
щения США с требованиями ускорения этого дела.
Но корабли кораблями, а основной ударной силой являются сухо-
путные войска. Какова ситуация была в них? С одной стороны, после 1945
года их сокращали, но почему-то только <старшие> призывные возраста и
никто из историков никогда не коснулся судьбы <младших> (запрещено?).
Кстати, как мне рассказывал отец, хуже всех пришлось парням 1925 г. рожде-
ния. Они <срочную> службу служили 9 лет, три из которых пришлись на вой-
ну (в которой надо было еще выжить). Вообще, как жестоко отнеслась к ним
Родина! Те из них, кто выжил, уже отслужили положенные тогда ПО ЗАКОНУ
3 года! Причем, во время войны! А их ЗАСТАВИЛИ служить еще два таких
срока! В качестве вознаграждения?
Был и вывод войск из других стран. Например, из Китая (Манчжу-
рии), но при этом все вооружение Квантунской армии почему-то осталось
китайским коммунистам. Был и вывод из Ирана. Но вывели так, что Иран на
какое-то время оказался поделенным.
На самой территории СССР странным является то, что в 1945 году
в стране было 33 военных округа (далее - ВО), в конце 1946 их стало 21.
Иногда это приводится как доказательство <миролюбия> СССР. Но, во-
первых, до войны их было 17 (с учетом отдельного фронта на Дальнем Вос-
токе). А во-вторых, к 1950 году их стало 24 (вновь возникли некоторые окру-
га т.н. <второго> формирования). А это как оценивать? Как <агрессивность>
СССР? Тем более, что 33, и 21, и 24 больше как довоенных 17-ти, так и 16-ти
ВО периода <застоя>. Для наглядности ниже привожу таблицу динамики ко-
личества военных округов в СССР с 1934 по 1963 годы.
Табл. 1. Количество военных округов в СССР с 1934 по 1963 годы
Год 1934 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48
Колич. ВО 9 9 12 13 13 15 14 15 8 8 13 14 33 21 21
(продолжение)
Год 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 1963
Колич. ВО 21 24 24 24 24 21 20 20 19 18 17 17 16 15 15
И если коснуться их истории, то очень бросается в глаза большая
динамика в период 1945 - 1953 годов. Например, ситуация на северо-западе
СССР:
- март 1940 - Создан Архангельский ВО с управлением в
г. Архангельске.
- 15.12.1944 - Он переименован в Беломорский с переездом управления
в г. Кемь.
- февраль 1946 - Вновь создан Архангельский ВО выделением части из
Беломорского ВО.
- март 1946 - Управление Беломорского ВО переезжает в
г. Петрозаводск.
- июль 1951 - Беломорский ВО переименован в Северный ВО, а Архан-
гельский ВО - в Беломорский ВО.
В дальнейшем эти округа были расформированы, а их территории
перешли в Уральский и Ленинградский ВО. С 1949 года ими командовали:
маршал Мерецков (бывший командующий Карельским фронтом) и его быв-
ший заместитель - генерал Фролов. Их соседями с юго-востока были: быв-
ший командующий фронтом маршал Жуков (Уральский ВО) и бывший ко-
мандующий фронтом генерал Еременко (Западно-Сибирский ВО).
Большая динамика наблюдалась и с другими округами.
Кстати, лично я не стал бы категорически называть направление
маршала Жукова в Уральский ВО как не заслуживающей внимания <ссылки>.
Вопрос: с природно-климатическими условиями каких стран похо-
жи природно-климатические условия вышерассмотренных округов? Ответ:
например, с Канадой и прилегающими островными территориями. Вопрос:
где они находятся? Ответ: а напротив через Северный полюс.
Чувствую, чувствую, как правая рука читающего эти строки пытает-
ся подняться к району правого виска, чтобы там покрутить пальцем. И слышу
вопрос: <Это на что же вы намекаете? На 1-й Арктический фронт, что
ли?>
Отвечаю: во-первых, возможно, что и на него. А во-вторых, обра-
тимся к фактам.
Факт 1. Из книги под ред. Новожилова (<ИЗ ИСТОРИИ
СОВЕТСКОЙ АВИАЦИИ: Самолеты ОКБ им. С. В. Ильюшина>, М., <Маши-
ностроение>, 1990, стр. 307): <... В марте-апреле 1950 г. два самолета Ил-
12Д (десантно-транспортный) с буксируемыми грузовыми планерами кон-
струкции Цыбина Ц-25, поднявшись с одного из подмосковных аэродромов,
совершили уникальный перелет к Северному полюсу, выполнив посадку на
льдину первого арктического десанта на планерах, а затем благополучно
завершили обратный длительный беспосадочный перелет до Краснояр-
ска.>
Странно - откуда <беспосадочный>, если у Ил-12Д дальность по-
лета была 1200 км! Не верь глазам своим? Или они садились на секретных
аэродромах? Для справки: садиться на полярные льды на планерах - смер-
тельный риск. Самолет еще может взлететь, если лед тонкий. В частности,
опытные летчики-полярники на льдину садились <с проверкой>: прежде чем
<глушить> двигатели, смотрели на влажность следа от лыж, если след оказы-
вался с водой, то посадку прекращали и, добавив газу, взлетали. Но планер
взлететь не может. Поэтому риск посадки на планере в Арктике гораздо вы-
ше, чем на самолете, но такую <технологию> после войны отрабатывали.
Зачем? Что-то готовили?
Кстати, в юбилейном иллюстрированном альбоме <СОВЕТСКАЯ
АВИАЦИОННАЯ ТЕХНИКА> (М., <Машиностроение>, 1970) на стр. 67 при-
ведены низкого качества две маленькие фотографии Ил-12Д (Љ 157) и де-
сантного планера (Љ 158). К ним поясняющий текст следующий:
Всему миру известны самолеты, созданные в ОКБ С. В. Ильюшина.
Один из них Ил-12Д (157) специально оборудован для перевозок грузов и
десантников. Для десантных операций предназначен большой грузовой
планер (158), поднимающий свыше 7 тонн. [По другим данным - Ил-32].
Замечание: во всем мире признается, что десантные войска (осо-
бенно - десантные планеры!) нужны только при наступлении. Так о чем ду-
мало советское руководство после войны, заказывая такую технику? Аркти-
ческие десантные планеры можно было бы использовать только в рамках
<Арктического фронта> с любой нумерацией. С мирными целями применялся
другой транспорт: корабли, ледоходы, самолеты, собачьи упряжки, лыжи,
наконец. Но не планеры.
Факт 2. (Из той же книги). Ил-12Д строился серийно в 1948-1949
годах. В течение ряда лет он был основным десантно-транспортным самоле-
том в ВВС страны. Ил-12 был двухмоторным. Но в то же время КБ Ильюшина
разрабатывало и четырехмоторную модель Ил-18. Однако, она тогда в серию
не пошла, так как в серию запустили Ту-4 (советский вариант <Боинга-29>).
Факт 3. По данным из статьи З. Каневского <СОВСЕКРЕТНАЯ
АРКТИКА> (Журнал <ЗНАНИЕ-СИЛА>, Љ 9, 1993), сразу после 1945 г. одна
за другой в высоких широтах проходили мощные комплексные воздушные
экспедиции. Самолеты летали на Северный полюс и обратно, высаживали в
различных точках Ледовитого океана отряды разных исследователей, в т.ч.
сугубо военных. С апреля 1950 по апрель 1951 проходил сверхсекретный
дрейф станции СП-2. Она создавалась и работала в обстановке не просто
строгой - безумной секретности. За этот дрейф начальник станции - Миха-
ил Михайлович Сомов получил звание Героя Советского Союза, остальные
- по ордену Ленина.
На вечной мерзлоте строились аэродромы, о которых не должен
знать враг, в ней прокладывались стратегические дороги. На географическом
факультете МГУ была специализация - <География северных полярных
стран>. Со второго курса и ближе к окончанию все чаще в расписании заня-
тий появлялось слово: <спецкурс>.
Факт 4. На Норвежском архипелаге Шпицберген в Баренцевом море
работали советские шахтеры по добыче угля. В 1946 году для них даже были
отчеканены специальные деньги. И возможно, все они имели мобилизацион-
ные предписания.
Факт 5. Нигде не могу найти сведений, чем занимался контр-
адмирал Папанин с 1946 по 1948 годы. В биографиях упорно указывают: по
1946 был тем-то, c 1948 - тем-то, а между?
Факт 6. На истории аэросанной техники много останавливаться не
буду. Привожу цитату из статьи <СКВОЗЬ ОГОНЬ И ПУРГУ> (журнал
<МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР>, Љ 2, 1988, стр. 6-8): Сотни боевых и
транспортных операций провели за годы войны аэросанные батальоны...
Продолжалось конструирование новых моделей. Зимой 1943/1944 года
успешно прошли испытания большие десантные аэросани АСД-400. После
Великой Отечественной войны боевые аэросани продолжали нести воин-
скую службу - в основном в пограничных войсках.
Интересно замечание <в основном>. Были еще какие-то аэросанные
подразделения?
Факт 7. Статья в <ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОМ ЖУРНАЛЕ> (в дальнейшем его
название будет указываться сокращенно - <ВИЖ>), Љ 10,
1992 <АРМАДА, КОТОРАЯ НЕ ВЗЛЕТЕЛА>. Ее автор - кандидат историче-
ских наук, генерал-лейтенант в отставке Н. Н. Остроумов.
Весной 1952 г. Сталин неожиданно для высшего военного авиаци-
онного руководства принял решение о срочном формировании ста дивизий
реактивных бомбардировщиков фронтовой авиации... География поиска
мест базирования авиадивизий расширялась с каждым днем. Все чаще опе-
ративные группы специалистов вылетали в районы будущего базирования,
в т.ч. и на северное побережье, Чукотку, Камчатку. Цель - изучение воз-
можностей размещения авиации, подготовки ледовых и стационарных
аэродромов, создания надежных баз... (Можно заметить - в дополнение к
уже существовавшим. Мне отец рассказывал, что когда он в январе 1951 года
прибыл в Хабаровск, то тогда набирались команды на строительство аэро-
дромов на Камчатку и Чукотку).
Справка: Фронтовой реактивный бомбардировщик Ил-28 стал по-
ступать в войска с марта 1950 г. Два двигателя. Скорость - 915 км/час.
Дальность - 2400 км. Нормальная бомбовая нагрузка при максимальной
дальности - 1 тонна. На стр. 66 вышеупоминавшегося альбома есть фото-
графия и этого самолета с текстом:
Большую известность приобрел построенный в 40-х годах фрон-
товой бомбардировщик Ил-28 и его модификация Ил-28Р, снабженного
аппаратурой для фотосъемок и большим запасом осветительных бомб.
[Кстати, очень полезно при зимнем наступлении в арктических и субарктиче-
ских широтах].
Логичен вопрос: кого собирались бомбить фронтовыми бомбарди-
ровщиками с плавучих льдов? Белых медведей? А как насчет названия фронта
на плавучих льдах - <:-й Арктический>? <Гренландский>? <Аляскинский>?
Когда я дошел до этих размышлений, то решил уточнить данные по
Шпицбергену и решил просмотреть карточки раздела <География> в картоте-
ке одной из центральных киевских библиотек. На удивление, среди них обна-
ружились следующие:
Ильинский Я. <Финляндия> М., Воениздат, 1947 (В помощь преподавателю
дивизионной школы партийного актива).
Волков А. <Страны центральной Америки и Вестиндии> М., Воениздат, 1947
(В помощь преподавателю дивизионной школы партийного актива).
Александров Б. <Океания> М., Воениздат, 1947
Ставницер М. <Русские на Шпицбергене> М., 1948. (Когда я попытался уточнить
шифр, то мне сообщили, что книга списана. Может, из-за ветхости?).
Данциг Б. <Турция> М., Воениздат, 1949
Матковский Н. <Великобритания> М., Воениздат, 1950
Агранат Г. <Гренландия> М.,1951 (У карты мира).
Зиман Л. <Гавайские острова> М.,1952 (У карты мира)
Ковалевский В. <Аляска> М., 1952 (У карты мира)
Марков С. <Русские на Аляске> М., Воениздат, 1946
(Библиотека офицера ВМС).
Когда я обнаружил карточку к книге <Русские на Аляске> в рамках
военной библиотеки, то не поверил своим глазам и решил найти саму книгу и
снять копию ее титульного листа. Это удалось. Его вид следующий:
БИБЛИОТЕКА ОФИЦЕРА ВМС
С.МАРКОВ
РУССКИЕ
НА
АЛЯСКЕ
(рисунок морского берега)
ВОЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
МИНИСТЕРСТВА ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СОЮЗА ССР
МОСКВА - 1946
Как я понимаю, если бы она была выпущена каким-нибудь детским изда-
тельством, то можно было бы и не обращать на нее особого внимания. Книга
написана по истории и вполне интересно. Но почему этой темой заинтересо-
валось военное ведомство? Да еще в 1946 году?
Вот такая получилась история с географией. Интересно заметить,
что после 1953 года с некоторыми из вышеперечисленных книг произошли
метаморфозы. Например, книга <Русские на Шпицбергене> была переимено-
вана в <На Шпицбергене>. С. Марков увлекся переизданиями своего романа
<Юконский Ворон> в мирных издательствах. А из книги о Центральной Аме-
рике (Мексике и др.) убрали информацию о фашистских организациях.
И еще раз о Севере. Когда я начал искать возможность получения
иллюстраций к моей работе, то случайно наткнулся на книгу заслуженных
летчиков А. Лебедева и И. Мазурука <НАД АРКТИКОЙ И АНТАРКТИКОЙ>
(М., <Мысль>, 1991). В ней не только есть несколько интересных фотогра-
фий, но и оказалось много интересного в тексте. В частности, много места
посвящено исследованиям найденных в 1954 г. остатков ледового аэродрома
и лагеря станции СП-2, которая дрейфовала в восточном секторе Арктики (до
Аляски от нее было около 1000 км). Флаг-штурман полярной авиации В. И.
Аккуратов подтверждает информацию о ее секретности.
Для каких задач готовились полярники на СП-2? Точных указаний
нет. Но есть объяснение по высадке станции СП-1 в 1937 г. В вышеотмечен-
ном альбоме по истории авиации на стр. 32 говорится:
Работа конструкторских бюро требовала непрерывной проверки
в воздухе. Отсюда - обилие разного рода рекордных полетов. В тридца-
тых годах они совершались на машинах почти всех классов. Эти рекорды
сыграли большую роль.... Особое место среди них занимают рекорды даль-
ности, поставленные на самолете ЦАГИ АНТ-25 экипажами М. М. Громова
и В. П. Чкалова. Полеты этих экипажей проходили в чрезвычайно трудных
условиях. Чтобы организовать их, пришлось проделать гигантскую под-
готовительную работу, немало способствовавшую расширению авиацион-
ных арктических исследований.
Чтобы разобраться в секретах <кухни погоды>, на полюс был
высажен десант. Эту операцию, предшествовавшую перелетам
В. П. Чкалова и М. М. Громова, осуществила 21 мая 1937 года экспедиция
под руководством академика О. Ю. Шмидта. Материальную часть экспе-
диции составили самолеты АНТ-6 и АНТ-7. Их пилоты - М. Водопьянов,
В. Молоков, А. Алексеев, И. Мазурук и другие. Флаг-штурман - И. Спирин.
Славная четверка - И. Папанин, Е. Федоров, П. Ширшов и Э. Кренкель -
начала свою девятимесячную вахту на льдине, немало способствовавшую
трансарктическим перелетам...
Интересно, полеты каких самолетов планировалось обеспечивать
со станции СП-2? До Аляски - около 1000 км - вполне в пределах дально-
сти фронтового бомбардировщика (не считая более тяжелых).
В книге А. Лебедева и И. Мазурука есть фотография самолета, на
котором И. П. Мазурук летал в Арктике до войны. На фото представлен четы-
рехмоторный самолет на лыжах и подпись: <Высокоширотная экспедиция
1941 г. Самолет <СССР Н-169> на льдине>. Номер <Н-169> - это бортовой
номер (по типу регистрационного на автомобиле). А марка самолета - АНТ-
6, он же ТБ-3 (тяжелый бомбардировщик ... на лыжах). Первый полет -
22.12.1930. Полезный груз - до 19 тонн, скорость - 288 км/час.
Заметим, снимок посвящен экспедиции 1941 г. Чем она занима-
лась? Изучала <кухню погоды>? А зачем? Между прочим, чуть ли не на каж-
дой странице книги Лебедева и Мазурука говорится, что погода в Арктике
может меняться <на глазах>. Приводятся очень впечатляющие жуткие приме-
ры. Даже применяли фразу <изменяется, как погода в Арктике>. Но извините,
конкретные знания погоды в какой-то точке Севера (которая через час со-
вершенно поменяется) очень нужны в первую очередь для работы там., - на
самом Севере, особенно для обеспечения воздушных полетов. И куда соби-
рались летать? И на чем?
Возвращаясь к биографии генерала И. П. Мазурука, можно заме-
тить, что она оказалась очень интересной. Один из полков единственной в
своем роде дивизии, которой он командовал во время войны, дислоцировал-
ся в Фэрбенксе (центр Аляски, США). Представляете?: советские боевые
летчики берут <секретные> карты Аляски, садятся в самолеты и совершенно
спокойно летят на них в СССР! Причем, знание и умение летать над Аляской
для них было <штатной> обязанностью! Сам Мазурук совершил в 1944 г.
воздушное кругосветное путешествие, получив в США гидросамолеты <Ка-
талина> (которые потом оказались на советском Севере). А во время полетов
в Арктике сделал 254 посадки на плавучие льды (отмечается, что это <тянет>
на мировой рекорд). И при всем этом он не заработал места в военной энцик-
лопедии! Ну, <забыли>, чего не бывает! И кому это интересно?
Между прочим, судьба ТБ-3 в 1941 г. оказалась очень похожей на
судьбу <Суперлетающих крепостей> Б-29 с декабря 1950 г. в Корее. В обоих
случаях у истребителей противника скорость оказалась в два раза выше. Из-за
чего эти самолеты с военной точки зрения резко устарели. Судьбу ТБ-3 ре-
шили немецкие <Мессершмиты>, судьбу американских Б-29 (которые выпус-
кались в СССР под маркой Ту-4) - прославленные советские МиГ-15. Что
делали советские МиГ-15 в Корее? О! Это большой отдельный разговор,
который в данной книге изложен в двух главах - в главе о самолетах и в гла-
ве о событиях в Корее в 1945 - 1953 годах. Официальная версия по этим
поводам насыщена <затасовываниями> и <умолчаниями>.
Например, начало самой войны в Корее, мягко говоря, <покрыто
мраком>. В СССР официально считалось, что войну начали южные корейцы
нападением на Северную Корею 25.06.1950. Во всем остальном мире увере-
ны, что на Южную Корею первой напала армия КНДР. Но слова - словами, а
что касается боевых действий, то определенная информация может быть
получена только при изучении карт боевых действий. По Корейской войне
такие карты есть в <СВЭ>, т. 4, на вклейке к стр. 320-321. А их подробное
изучение приводит к неожиданным выводам.
В Корейской войне можно выделить несколько периодов. И вполне
естественно, что каждый из них должен отображаться на отдельных картах.
Иначе смысл изобразительности резко меняется. Например, процесс наступ-
ления немцев от Минска до Москвы в 1941 году обычно показывается на
одной карте, а обратное отступление - на другой. И мне, например, никогда
не приходилось видеть карту, на которой подобные два процесса были бы
отображены одновременно, пока не увидел карту первых двух периодов Ко-
рейской войны, на которой одновременно указаны стрелки передвижений
противников в разных (противоположных) направлениях. С одной стороны,
видеть такое было смешно. Но с другой, подобные факты наводят на раз-
мышления. Трудно поверить, что редакция энциклопедии решила сэкономить
бумагу. Причина, скорее, в другом - в попытке что-то скрыть методом ти-
пичного <затасовывания>.
В частности, в тексте говорится, что Южная Корея подготовила 8
пехотных дивизий (пд), а Северная - 10 стрелковых (сд). Однако, если по-
считать на карте количество <пд>, количество <сд> и сверить их с порядко-
выми номерами, то опять возникают вопросы. Скажем, почему номера юж-
нокорейских дивизий действительно не выходят за рамки числа <8>, а вот со
стороны <северян> в бой шли дивизии с номерами, больше <10>, например, -
<15-ая СД>. Так сколько дивизий подготовили <северяне>? Специалисты
могут, видимо, возразить - <Так они же не были полностью укомплектова-
ны!> Полностью укомплектовать успели только 10 дивизий, среди которых и
оказалась 15-ая! Логично! Но... что-то это напоминает до боли знакомое.
Почему-то <22 июня, воскресенье, ровно 4 утра> знают многие, в как спро-
сишь насчет <25 июня, воскресенье, ровно 4 утра>, так только плечами по-
жимают. Президент Клинтон в США в день 50-летия этого события вспом-
нил, венки к мемориалу возложил, а вот в СССР интереса к той войне вообще
не было. И таковой перешел к его наследникам. Действительно, <Запрещен-
ная война>. А почему?
Говорят, правильная постановка вопроса - половина решения. Что
касается Корейской войны, то одним вопросом здесь не обойтись. Некото-
рые уже были рассмотрены выше, но этим проблема не закрывается. В част-
ности, в описании начала войны говорится, что южные корейцы целый год
готовились с помощью американских инструкторов. А рано утром 25.06.1950
они вторглись в КНДР и смогли пройти 1-2 км. Северные корейцы (узнав за
месяц план нападения) остановили <южан> и обратили их в бегство со сред-
ней скоростью примерно 10 км в сутки. 29 июня <южанами> был потерян
Сеул. На карте видны тоненькие стрелки вверх от <пд>, которые заворачива-
ются назад пунктирными стрелками отступления. И это надо было так гото-
виться? И ни один американский инструктор не пустил себе пулю в лоб, рас-
писавшись в полной профессиональной непригодности? И в отставку никто
не попросился? Однако, надо отметить, что Г. Трумэн сместил все-таки гене-
рала Макартура. Но сделал он это через много месяцев жестоких боев. Уже
после того, как Макартур отбил потерянные территории и довел свои войска
почти до границ с Китаем и СССР, а затем откатился обратно к 38-й паралле-
ли под ударами китайских дивизий.
Причем, по нормальным законам <нормальной> войны в самый
критический для северных корейцев момент генералу Д. Макартуру надо
было ударить по их тылам, которыми тогда оказались китайская Манчжурия и
советский Дальний Восток. Что же его остановило? Понимание, что эта вой-
на <ненормальная>? Или несогласие Трумэна? Факты показывают, что Макар-
тур очень хотел рассматривать Корейскую войну как вполне <нормальную> и
добивался от президента Г. Трумэна согласия на перенос военных действий
на Китай. Однако, Трумэн отказался, понимая, что в этом случае неминуемо
возникнет мировая война с участием СССР.
Но все это происходило за тысячи километров от Америки, а Гарри
Трумэн в декабре 1950 г почему-то попытался ввести чрезвычайное положе-
ние в самих Соединенных Штатах! Кто угрожал им в это время? Маленькая
Северная Корея? Советские историки обычно пытались приписать американ-
ским руководителям тех лет параноидальные свойства. Дескать, что-то по-
стоянно им мерещилось, чего НА САМОМ ДЕЛЕ, якобы, НЕ БЫЛО! Это при
наличии лучшей в мире системы образования, лучшей в мире организации
труда - у руководства сплошные параноики!? Как-то не вяжется.
А что думают о начале той войны на Западе? Вот, например, мнение
авторов британской энциклопедии , Volum 6, 15TH EDITION, (1986), с. 962:
On June 25, 1950, the North Koreans, on the prompting of the Soviet
Union, unleashed a carefully planned attack across the 38th parallel.... (25
июня 1950 северные корейцы, поощряемые Советским Союзом, в соответ-
ствии с заранее разработанным планом, перешли 38-ю параллель...)
Так кто на кого напал? Даже если северные корейцы на южных, то
вроде бы логика есть - если они хотели объединить страну. Но для чего ее
объединять, если США еще летом 1945 г. отдавали всю Корею (тогда окку-
пированную Японией) в зону действия советских войск!? Между прочим,
этот факт тщательно скрывался. Но тайна оказалась с <трещинами>... Где же
тогда логика вообще? Обзор этой проблемы в книге приводится в главе, по-
священной событиям в Корее.
Следующие примеры <затасованных> и <умолчиваемых> фактов -
газогенераторные тепловозы, шифрованная международная связь для Стали-
на, судьба самолета Ту-95. И т.д. И т.д. И т.д.
Причем, умолчаниям подвержена послевоенная история техниче-
ского развития не только в СССР, но и в других странах, особенно в США.
Например, мне было удивительно узнать, что в Соединенных Штатах уже в
1947 году в продажу поступили бытовые микроволновые печи - домашнее
устройство, массовый выпуск которого в Советском Союзе так и не смогли
организовать. И еще я с удивлением узнал, что после войны в США рассекре-
тили очень много достижений военных лабораторий - с этим я долго не мог
согласиться, так как многие годы нас учили, что американские руководители
после войны только и думали, как бы организовать новую мировую войну.
Кто же так войну готовит? А англичане вообще продали Сталину лицензию на
производство новейшего реактивного двигателя, на основе которого потом
разрабатывались МиГ-15 и Ил-28 - базовые самолеты для готовящейся но-
вой мировой войны.
И вопрос не только в том, что подобные факты не совсем уклады-
ваются в общепринятое описание истории прошедших десятилетий. Их иг-
норирование не позволяет увидеть действительные причины происходивше-
го. А в условиях, когда многие документы до сих пор числятся засекречен-
ными, очень трудно сделать правильные выводы, особенно по локальным
событиям. Например, добросовестно рассматривая только военную подго-
товку Корейской войны, известный в прошлом историк и генерал Дмитрий
Волкогонов не смог глубоко проанализировать истинные причины ее воз-
никновения. И многие другие историки, пытаясь логически последовательно
рассмотреть события 40-х - 50-х годов, никак не могут дойти до конечных
объяснений, находясь под давлением идеологического штампа о СССР как о
самой миролюбивой стране. Очень трудно признать совершенно противопо-
ложный факт - что Советский Союз, наоборот, долгие десятилетия являлся
источником дестабилизации мировой политики, кроме того, руководствуясь
во внутренней экономике искусственной теорией, заведшей страну в эконо-
мический тупик.
Но только признав именно эту идею, практически все непонятные
события становятся логически правильными. И не только по периоду 40-х -
50-х годов. Как показала отработка теоретического обоснования некоторых
явлений (глава по теории и практике провокаций), гораздо понятнее стал день
22 июня 1941 г. - день, о котором до сего времени не утихают споры. И
понятнее может стать трагическое время второй половины того года и по-
следующего 1942-го, отношение к которым у историков также страдает не-
последовательностью и недосказанностью. А это не позволяет полностью
оценить тот сверхгероический подвиг, невероятной величины цену, которую
пришлось заплатить советскому народу за реализацию планов собственного
руководства.
Но тема 1941 - 1942 годов требует отдельного разговора, а данное
исследование посвящено годам после 1945 г., другой главной стороной ми-
ровой политики в которых оказались США. Но их руководители не могли
остаться сторонними наблюдателями. Они должны были делать выводы и
как-то своевременно реагировать. Что же они видели? Как реагировали? На-
пример, президент США Г. Трумэн в декабре 1950 попытался ввести в стране
чрезвычайное положение. Но вводить его при рыночном хозяйстве не так-то
просто. Нужны веские доказательства. Вот цитата из статьи В. Кобыша
<ВСТРЕЧА В ВЕНЕ> (журнал <НОВЫЙ МИР>, Љ 9, 1979, стр. 192-193):
Пришел выстраданный, дорогой ценой оплаченный мир - и его
будто не было. Мы еще не перевязали все раны, миллионы продолжали
жить в землянках, эхо войны раздавалось под каждой крышей. А в январе
1950 года Г. Трумэн отдал приказ ... подготовить секретный доклад о во-
енном потенциале США и обстановке в мире. Смахивающий на Апокалип-
сис доклад подготовили. <Совершенно ясно, что Кремль стремится поста-
вить под свое господство свободный мир... Он хочет навязать всему миру
свою абсолютную власть>, - говорилось в нем. [Жалко, что цитата из докла-
да очень короткая. Почитать бы обоснования! Или их <параноики> составля-
ли? И читать там нечего?]
Вот еще цитата (<ВИЖ>, Љ 2, 1996, стр. 74): Политический курс
Вашингтона в отношении Кореи претерпел изменения спустя несколько
месяцев после того, как госдепартамент и Пентагон представили прези-
денту Трумэну в декабре 1949 г. секретный доклад. Его одобрил и Нацио-
нальный совет безопасности. В нем предусматривалась активизация воен-
ной политики США, замена тактики сдерживания <советской экспансии>
на наступательную военную конфронтацию с Советским Союзом.
Отметим - <через несколько месяцев ... с декабря 1949 г.>
И в предшествовавшем абзаце говорится о времени после января 1950 г. Т.е.
получается дата - примерно март-апрель 1950. Что к этому сроку произош-
ло?
О делении военных министерств СССР в феврале 1950 уже говорилось.
Флоты были поделены ранее. Возникли новые военные округа. Из Совета
Безопасности ООН ушел советский представитель. И не только оттуда. Пред-
ставители Советского Союза, Польши и Чехословакии в начале 1950 г. <по-
током> выходили из разных международных организаций. Была высажена
сверхсекретная полярная станция СП-2. В марте 1950 г. на Пленуме ЦК
ВКП(б) Сталин согласился с решением Ким Ир Сена начать войну за объеди-
нение страны. У СССР появилось атомное оружие. В войска поступили пер-
вые серийные фронтовые бомбардировщики Ил-28. И много что другое...
И все это относится к <миролюбивым инициативам>? Конечно,
своему населению можно объяснять что угодно и как угодно. Но на между-
народной арене говорить одно, а делать другое - опасно. Балансировать на
грани войны очень рискованно. Это наглядно показал 1941 год. А в доказа-
тельство именно такой направленности послевоенной советской внешней
политики могу привести чужую мысль (Г. Алимурзаев <ЩИТ ИЛИ МЕЧ? К
истории советской военной доктрины>, журнал <МЕЖДУНАРОДНАЯ
ЖИЗНЬ>, Љ 4, 1989, стр. 112-122):
В ходе второго периода Великой Отечественной войны прово-
дится доработка аппарата именно стратегического наступления. Свою
окончательную обкатку он проходит в процессе боевых действий за пре-
делами СССР. С момента окончания второй мировой войны и на долгие
годы вперед лучшим средством обеспечения собственной безопасности
мы начинаем считать создание обстановки максимальной военной угро-
зы для территорий и населения тех стран, которых мы зачисляем в
разряд своих противников. [Выделено в тексте самим автором статьи].
Странный вывод. А что, реально воевать не готовились? Только хо-
тели <пошутить>? И кто это <мы>? Те, кто ютились в землянках?
Послушаем одного из руководителей СССР того периода: <Не нам,
а империалистам и агрессорам надо бояться войны... Могут ли быть ка-
кие-либо сомнения в том, что если империалисты развяжут третью миро-
вую войну, то эта война явится могилой уже не для отдельных капитали-
стических государств, а для всего мирового капитализма> (Маленков Г.М.,
32-Я ГОДОВЩИНА ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ, М., 1949, с. 21-22). Так-так,: значит, нам войны бояться не
нужно; нам, значит, война даже очень полезна. И это говорит один из руково-
дителей самой миролюбивой страны?
А теперь предлагаю сравнить отрывки из двух биографий:
генерал - полковник (1948) Маландин Г.К.
1943-1945 - начальник штаба 13 армии.
1946-1948 - начальник гл. штаба - зам. Главкома сухопутных войск.
1948-1952 - зам. начальника Генштаба.
1952-1953 - начальник штаба Прикарпатского ВО - 1-й зам. коман-
дующего округом.
1953-1955 - зам. начальника Генштаба.
1955-1956 - начальник гл. штаба - зам. Главкома сухопутных войск.
с 1956 - начальник кафедры Военной академии Генштаба.
генерал-армии (1962) Епишев А.А.
1943-1946 - член военного совета 38-й армии.
1946-1950 - секретарь ЦК ВКП(б) Украины по кадрам.
1950-1951 - 1-й секретарь Одесского обкома компартии.
1951-1953 - заместитель министра Госбезопасности СССР.
1953-1955 - 1-й секретарь Одесского обкома компартии.
<... 1953 год вошел в историю международных отношений по-
слевоенного времени как год ослабления международной напряженно-
сти...>
(Хайцман В. <СССР И ПРОБЛЕМА РАЗООРУЖЕНИЯ. 1945-1959.
История международных переговоров>, М., <Наука>, 1970, стр. 161).
А что случилось? США как были, так и остались. Наоборот, еще
круче закручивали гонку вооружений. Что-то поменялось в СССР?
5.03.1953 умер один человек - И. В. СТАЛИН. Как писалось тогда,
<человечество понесло тяжелую утрату>. Судя по открывающимся данным,
еще вопрос, какую утрату понесло бы человечество, если бы этот один чело-
век прожил еще несколько лет. Нашлись люди, которые художественно
представили такую ситуацию - братья Стругацкие. В своей фантастической
повести <ОБИТАЕМЫЙ ОСТРОВ> они, в частности, наглядно показали, как с
1949 г. советские генералы планировали прорыв обороны противника в атом-
ной войне и какой ценой.
Но неужели смерть ОДНОГО человека могла так изменить ситуа-
цию? Разве те, кто его заменил, не могли продолжить? Вообще-то, могли. Но
в силу ряда причин и обстоятельств политика СССР в 1953 году претерпела
сильные изменения. Кроме того, похоже, что 5.03.1953 выпало какое-то
очень важное звено, быстро заменить которое было нельзя. Размышлениям
на этот счет отводится в книге отдельная глава.
Так и наступило <послевоенное время> (с 14.03.1953). Новые руко-
водители СССР продолжать тем же темпом ту же программу уже не могли.
Время для нее было упущено. Гонка вооружений раскрутилась. Пришлось
<поворачивать оглобли>. И, видимо, пошла команда историкам: <затасовать>,
<умолчать> и <сфальсифицировать>. Но чему такая <слепленная> история
может научить?
Тем более, что в результате получился очень <неинтересный> пе-
риод. Как бы ничего особенного не происходило. Неинтересно было вспо-
минать, что одна только война в Корее унесла по некоторым оценкам свыше
10 000 000 человек. Плюс гражданская война в Китае. Плюс потери от терро-
ра в СССР. Плюс зарождение террора в восточноевропейских странах. Плюс
гонка вооружений. И все это списать? В крайнем случае обвинить только
одну сторону?
Надо заметить, что кое-какая правда все же пробилась в официаль-
ную историю. Например, в образе последнего в Советском Союзе временно-
го учебника для 11 класса (<ИСТОРИЯ СССР>: (под ред. В. П. Островского),
М., <Просвещение>, 1990). Его планировалось переработать <с учетом полу-
ченных отзывов, а также новых публикаций научного и общественно-
политического характера>.
Однако, авторы этого учебника глубоко в послевоенные годы не
вникли. Например, событиям в Корее 1945 - 1953 годов они посвятили
всего один абзац. Совершенно ничего не говорится о жизни армии и на фло-
те (кроме создания атомной бомбы). Соответственно, и каких-то глубоких
выводов о том времени не сделано. А общим намекается, что Советский Со-
юз тогда развивался не совсем правильно, противоречиво, к 1953 году нако-
пилось много проблем, которые с него же стали постепенно решаться.
А если углубиться в детали? Так ли все было непонятно и непосле-
довательно? Лучше всего мелкие подробности изучать <срезами по вертика-
ли>. Первый из них в данной работе посвящен авиации.
(больше данных пpиводится на сайте "www.i.com.ua/~zhistory")