Labyrinth is the logical model of the AI work with texts. It have many floors where each floor or spiral of Labyrinth has many Trees-Graphs or galleries which may be connected by cross corridors(GO TO). Each propositio We can analyze here with many Trees: grammatical, lexical, syntax, semantic and other(sense, member, thing presentation, wordpresentation...) with correlation results at each step. During a work we rise from simple analyze of one propositio to sense's analyze of whole text and than come back to sense of each propositio. Among a floors there is system of vertical and horizontal cross corridors or lifts. In the Labyrinth We may go "truth-lie" or "right-forward-left-back and high-down" but using and other criteria's in each that case. In the Labyrinth We may go forward and back. So Tecey go in Dedal's Labyrinth. This Labyrinth is similar at volume model of our Head where We keep a volume models of the World and mach other Information. Each Tree is only one from its Garden of Thinking! Our Thinking is so complex and not understood like Labyrinth but now AI with its little trees, logic bushes is very simple for complex tasks. Creator Dedal must not know his Creation! The Labyrinth may be up-building during a work with texts. In the Labyrinth We(Tecey) may use the Knowledge Logic where our knowledge is the Ariadne line when Tecey may create his own text using and other classic Labyrinths or more high classic floor of our one. Where is here Minotaurus of mistake?
Аннотация
Логический Лабиринт - это сложная, мультиагентная конструкция(алгоритм), комбинация схем логического вывода(памяти), состоящая из заданного набора "простых" Древ-графов(алгоритмов) конечного вывода, которые он может соединять внутри себя в различные последовательности(цепи) целиком либо в виде отдельных ветвей с их "соцветиями"(множествами признаков-представлений).
Лабиринт, как логическая "схема", отличается от Древа-графа главным образом тем, что Древо выводов может иметь последовательность, алгоритм сложных логических операций, но относительно простую, однонаправленную ветвящуюся структуру, не применимую для сложных предложений, в то время, как Лабиринт при различной сложности логических и др. операций в отдельных кустах-графах может иметь неограниченно сложную, многоуровневую, разно-порядковую структуру с возможностью прямых и обратных переходов на разные уровни и стадии вывода. В связи с этим Лабиринт может организовать одновременный грамматический разбор предложения(последовательности предложений) любой сложности с помощью нескольких деревьев-графов морфологического, грамматического, синтаксического, смыслового анализа с пошаговой корреляцией их между собой и т.д. По структуре многоуровневый Лабиринт может быть сравним с многослойной, сегментированной системой Бессознательного-Предсознательного Памяти, Восприятия-Сознания мозга Человека, также характеризующегося изобилием избыточной информации, множеством различных информационных подсистем, связанных в единое целое различными системами-сетями связей разного порядка...
Введение
В первой статье мы постоянно сравнивали Лабиринт с Деревьями(графами, кластерами) ветвящихся процессов, в первую очередь Эволюции жизни. В принципе, на каком-то этапе пути по Лабиринту разницы между ними можно не заметить. На каждой развилке галерей, перед входами из них в тупики мы также, как и на каждом разветвлении Древа, делаем выбор: "влево - вправо", "вправо - прямо - влево", "истина - ложь", "истина - неопределенность - ложь", "0 - 1", в последовательности дедуктивных умозаключений делая шаг, естественно, в истинном направлении до следующей развилки "налево пойдешь - смерть найдешь, прямо пойдешь - коня потеряешь...". Да, как и миф о Лабиринте, некоторые наши сказки были невероятно логичными, в отличие и от вполне реалистических повествований.
В логике же мы при этом следуем некоторым правилам исчисления высказываний т.н. пропозициональной логики. Пропозиция(лат. propositio) - это буквально предложение. Да, этот термин, высказывание ли, предпочтительней, так как в нашем пред-ложении корень лож имеет весьма двусмысленный лаг.
Далее определения некоего сходства мы ранее не пошли, дабы привыкнуть хотя бы к этой мысли. Да, простой Лабиринт, у которого есть один вход, а также один конечный тупикМинотавра в центре, легко представить себе в виде Древа(графа), свернутого в спираль. Однако, при таковом сходстве у Лабиринта могут быть некоторые довольно принципиальные отличия, прежде, чем перейти к которым, рассмотрим структуру Деревьев-графов.
В первую очередь, это касается и обратного пути Тесея, когда он, как Искусственный Интеллект, может делать уже выбор "знаю - не знаю", если он, конечно, перед этим не обошел все до единого тупики, не доверяя интуиции, откровениям, когда для него все будет - "знаю". Этот обратный путь весьма важен для ИИ, который после прочтения текстов решит вдруг обсудить их с нами...
Древо - Граф
Теория Графов(чертежей), впервые использованных Л. Эйлером в 1736 г., спустя 200 лет стала широко применяться в электронике, в химии, а ныне применяется практически повсеместно, особенно, при конструировании ЭВМ. Граф - это геометрическая схема, на которой множества точек(вершин, узлов) соединены попарно множеством непрерывных линий(ребер, дуг, ветвей). Наличие ребра обозначает(ся) обычно 1(истинность), а отсутствие ребра - 0(ложь). В математической логике используются такие графы, как к примеру, системы Soo Э. Мендельсона в виде Г-дерева, в котором вершины распределяются по "непересекающимся уровням" следующим образом:
нулевой уровень - это единственная "заключительная вершина",
"начальные вершины" не соединяются ни с какими другими вершинами,
вершины, находящиеся между заключительной и начальными вершинами, называются "предшественниками".
Заключительная вершина находится в основании первой развилки ветвей(ребер) Дерева. Начальные же вершины - это окончания(почки) конечных ветвей(ребер), причем в некоторых графах может быть одна начальная вершина, если, допустим, у второй ветки мы не можем обнаружить начала. Из-за трудностей с рисованием в используемом формате статьи, просим вас представить себе такой Граф в виде кустика, в котором заключительная вершина - это самая нижняя развилка его ствола у корня.
Простейшее дерево можно построить, например, из формулы ( a & (b V c) ), где первая скобка дизъюнкции образует первое разветвление, а конъюнкция а и его узла - второе разветвление, где конъюнкция будет заключением, корневым узлом(корнем) Дерева, главнойсвязкой исходной формулы.
Самым надежным правилом вывода здесь используется утверждающий модус (modus ponens), первая ли форма логического силлогизма: если истинны два высказывания, из которых одно является импликацией (a b ), а другое является антецедентом (а) этой импликации, то истинен и консеквент (b) импликации, что записывается как (a & (a b)) b.
При поисках алгоритма проверки выполнимости и общезначимости формул строятся т.н. семантические деревья, в основном бинарные(двоичные) корневые деревья, удовлетворяющие следующим условиям (К. Жоль, 2004) для некоего множества высказываний Р:
--
каждая дуга помечается символом переменной(литерой, считающейся элементарным высказыванием), указывающим на элемент множества Р. Один из символов записывается со знаком отрицания;
--
символы(литеры), которыми помечены две дуги, выходящие из одного узла, противоположны по своей истинностной интерпретации;
--
никакая ветвь не содержит более одного вхождения каждого символа(литеры);
--
никакая ветвь не содержит пару противоположных символов(литер).
Если множество Р конечно(бесконечно), то и соответствующие ему семантические деревья конечны(бесконечны). Каждому узлу семантического древа соответствует частичная интерпретация И(х), сопоставляющая значение истина или ложь высказыванию р, если некоторая дуга пути, соединяющая х с корнем, помечена символом р(соответственно -р)...
В принципе, можно описывать все это и далее, и подробнее, однако, мы здесь лишь хотели подчеркнуть то, что некоторые правила выводов при построении таких Древ не позволяют адекватно выполнить обратную процедуру возврата от корня Древа к исходным аксиомам, к примеру, правила сокращения, Сечение. Конечно, для вывода из аксиом конечной теоремы это не имеет никакого значения. Однако, на наш взгляд, это имеет некоторое значение в работе по Искусственному Интеллекту, а также по созданию, сотворению Информационной Матрицы, типа ДНК, которая впоследствии могла бы самостоятельно развернуться в обратном направлении, от корня - к почкам, листьям. Да, это имеет значение и для Лабиринта, который вначале строит Дедал, а потом по нему по прямому и обратному пути путешествует Тесей.
Искусственный Интеллект(краткий обзор)
Но в первую очередь из предыдущих статей мы бы хотели отметить для себя важность проблемы обратимости Эволюции Вселенной, триады ли Энергия-Информация-Сознания, для чего это Сознание и возникло как таковое, т.е., для того, чтобы, к примеру, остановить рост энтропии Вселенной, обратить его вспять, растранжирить ли ее запасы. В термодинамике энтропия - это ведь показатель обратимости физических процессов, даже при направленном изменении энергии.
Проблемы обратимости-необратимости, в частности, решаются с помощью цепейМаркова(здесь и далее по обзору К. Жоля, 2004 г.), в которых системы с некоторыми вероятностями могут переходить из одного состояния в другое.
В теории Информации энтропия зависит от неопределенности выбора необходимой Информации из сообщений. С этим мы сталкиваемся, когда на простенький запрос в Интернете получаем множество страниц одних только ссылок, содержащих термины нашего запроса, или же ни одной ссылки. После этого нам, как в библиотеке, приходит "листать" первоисточники, отыскивая свою формулировку в нужном значении. Знай мы ее заранее, мы бы не загружали работой компьютер, который не может угадать наши смутные мысли...
В принципе, ныне он работает так же, как и наша собственная Информационная система мозга. От поверхностей нашего виртуального мира последний получает множество дискретной воспринимаемой информации в частотных характеристиках, которая передается в мозг в виде также определенной частоты электрических сигналов, формируя в нервных клетках какого-либо слоя всего(!) нашего мозга, в сфере его предметных представлений, объемную голографическую картину, при этом вполне динамичную, в которой мы вполне целенаправленно можем выделить, предварительно отыскав, некий интересующий нас объект, переведя его уже в область словесных представлений. Во время поисков мы можем долго вертеть головой, сами ли вращаться вокруг оси, порою так закружившись, что все вокруг нас сливается в некий пестрый фон, после чего мы можем уже себе представить, что же происходило с той голографической картиной в нашем мозгу при наших оборотах и отчего возникает головокружение.
В компьютере также нужные нам слова листаемых им в Интернете статей переводятся, кодируются вначале в самой простейшей, экономичной по времени и энергии, двоичной системе, после чего передаются по каналам связи, декодируются в почти исходный вид, приемлемый для нас, и выводятся на монитор. Точно так же, как мы при поисках иголки видим неизбежно весь стог, так и компьютер передает нам огромное количество избыточной информации, иногда, правда, и с нулевой избыточностью, когда мы уже ничего в ней не поймем. Попутно заметим, что для нас избыточная информация, получаемая нами из окружающего нас мира, - это крайне важная категория, непосредственно связанная с возникновением у нашего пращура Сознания, о чем мы скажем позднее. Для современного же человека и компьютера избыточная информация - это уже проблема свободного объема памяти, с чем человек легче справляется, умея забывать.
Но в том числе и поэтому ЭВМ все еще работают в привычной для логиков двоичной системе "0 - 1", "ложь - истина", отчего и существует проблема переводов с нашего языка на машинный, как и с китайского - на русский.
Нет, не только поэтому. Как пишет К. Жоль, некоторые исследователи Искусственного Интеллекта (artificial intelligence) относятся уже скептически к возможности машинного моделирования человеческого разума, хотя наиболее вдумчивые из них довольно рано обнаружили связь его проблематики с философией, психологией, лингвистикой и, конечно же, логикой. Последнее можно было не упоминать, поскольку компьютер-то уж мыслит строго логически! И самой трудной проблемой в этом К. Жоль считает... само познание процессов функционирования человеческого интеллекта, а не технической имитации того, что пока, увы, не известно. То есть, Сознание ученых вполне могло бы сегодня себя имитировать, но не знает лишь - что.
Истинность такого утверждения вполне сомнительна. Можно ли, к примеру, шашками сыграть в шахматы? Да, компьютер сыграет, и со стороны это будет выглядеть потрясающе!
Более того, сам имитируемый объект они уже моделируют, то есть, имитируют с компьютера. Так У. Мак-Каллок, У. Питтс, Ф. Розенблат и нейрон рассматривают как устройство, работающее в двоичном коде, предложив конструкцию сети из электронных нейронов, выполняющую числовые и логические операции, назвав это устройство перцептроном. Устройство оказалось весьма совершенным для решения проблемы распознавания образов, с чем, кстати, весьма успешно справляется как мозг человека, так и мозг лягушки, которая по А. Арбибу(Метафорический мозг, 2004) из двух мух, сидящих симметрично перед ней, может вполне поймать "среднюю"(к слову о законе исключения третьего(среднего)).
Далее началось обучение мыслящей машины разным языкам: Ассемблеру, Фортрану... Компьютер научился читать команды, тексты на нашем языке, проводить лексический анализ, строить синтаксические деревья, потом переводя их в свои машинные коды. Р. Монтегю при этом даже синтаксис назвал отраслью математики! Но наиболее продвинутой и приближенной к реальным лингвистическим исследованиям была генеративно-трансформационная грамматика Н. Хомского, прототипом которой была марковская грамматика с ее простыми линейными моделями, где в каждой следующей точке осуществлялся выбор: "он-она-они" - "идет-идет-идут" - "в" - "школу-школы"... Но этот подход не учитывал, к примеру, сложноподчиненные предложения, когда на пути в школу перед Буратино возникают непреодолимые препятствия. Хомский разрабатывал более сложную структурно-фразовую грамматику, которая ныне вполне удовлетворяет логиков и программистов, но не лингвистов, естественно. Здесь он выделял терминальные элементы(тупиковые!): слова и фонемы реальных предложений, - вспомогательные, нетерминальные элементы, с помощью которых соединял первые в предложения согласно некоторых генеративных правил, что опять же отражалось в виде Древа, в котором простые слова определяются как глаголы, существительные, определения, далее объединяясь в группы глаголов и группы существительных, да, почти так же, как в голове великих поэтов, писателей, ораторов ли...
Но этого было недостаточно. Хомский пришел к необходимости учитывать и лингвистическую интуицию говорящего, оценивая лингвистику как отрасль когнитивной(познавательной) психологии. Более того, он ратовал за реабилитацию учения Декарта о врожденных идеях в объяснении механизма усвоения ребенком родного языка. По Р. Декарту в душе человека изначала есть некие дремлющие идеи, пробуждаясь, выступающие регуляторами психики, ну, например, как и его собственная идея о таких идеях. По словам кибернетика Дж. Вейценбаума главным достижением Хомского и явилась гипотеза, согласно которой человек генетически наделен высокоспециализированными способностями и соответствующим набором ограничений(врожденной Матрицей), совместно определяющих число и характер степеней свободы, направляющих и устанавливающих границы развития языка, хотя это и самый уязвимый пункт его идеологии, на расшифровке которого ИИ бы наверняка споткнулся.
Надо заметить, что дети невероятно легко находят взаимопонимание и с компьютером, чей язык тоже можно счесть почти их родным, что наверняка генетически заложено в их ДНК, 2 метра которой мы далеко еще не освоили. Здесь стоит заметить, что тут Дедал потратил больше времени и сил на создание Лабиринта, который детки Тесеи освоили гораздо быстрее.
В конце 60-х М. Росс Куиллиан представлял память человека в виде огромной паутины, семантической сети, состоящей из узлов(понятий-слов, имен) и связей меж узлами. Узлы - ячейки памяти, а связи - коды их адресов. Далее М. Минский предположил, что разум интерпретирует объекты посредством особых структур памяти, фреймов, т.е. пакетов знаний памяти. И сети и фреймы имели иерархические структуры. С помощью фреймов Минский пытался объяснить способности человека охватить все единым взглядом, ну, да, почти так же, как он единым взглядом охватывает и окружающий его мир, в панорамном кино упуская все же множество деталей.
Фрейм представлялся в виде глубинной сети узлов и отношений. Верхние уровни фрейма фиксированы и содержат факты, всегда истинные. Нижние уровни содержат много терминалов, ячеек, которые следует заполнить конкретными данными(значениями, фактами). Это перекликается с "предметными и словесными представлениями" Фрейда. Фреймы не просто хранилища информации, но и содержат информацию о ситуациях в виде вопросов, тем, методов. Скорей же всего, здесь стоит говорить об объемной, многослойной ли структуре системы Восприятия-Памяти, которая иначе и не может воспринимать и запоминать некую сложную Информацию, обучившись этому у зрения.
По Р. Шенку человек не просто сравнивает слова и понятия, а переводит их в базовые концептуальные структуры, придающие смысл воспринятому. С Р. Абельсоном он разработал схему представления знаний в виде скриптов или мини-сценариев, описывающих наши повседневные действия, с учетом контекста, т.е. информации об ожиданиях.
Эти идеи перекликаются по мнению К. Жоля с концепцией бессознательного Д. Узнадзе, по которой предмет может быть воспринят Сознанием лишь имеющим специфическую установку в виде первичного значения предмета. То есть, Восприятие - не пассивное, а активно взаимодействующее с внешним миром, предвосхищая модель будущего поведения. По гипотезе Н. Бернштейна мозг не просто отражает реалии, но предугадывает предстоящую ситуацию, прогнозируя и делая выбор. Если же есть некий замысел, то не надо никаких врожденных идей... И все по новой. На основании чего тогда формируются установки? Голод, потребность к труду, к власти-обладанию, чего столько много в любом стаде... да, кроме Разума.
Здесь можно привести пример А. Арбиба с лягушкой, которая воспринимает только подвижную муху, даже двух но подвижных мух, хватая все же "среднюю". Крайне много способностей приписывается черному ящику нашего мозга, работа, функциональная структура которого от этого понятней не становится. Хотя то, что у человека всегда есть установки поесть, поспать, по..., вряд ли вообще может оспариваться, но какое отношение это имеет к мудрецам, к ИИ? Может, ИИ тоже стоит озадачить чем-то подобным, чтобы он стал мыслить как человек?
В целом ситуация с ИИ ныне такова, что компьютер может решить почти все, но не знает лишь - что же решать, ну, и зачем. Сегодня он может произносить много простых, правильных английских фраз, которые на русском языке без разного рода артиклей строит и простая марковская грамматика. Все это в принципе сводится к построению Древ-графов последовательных дедуктивных умозаключений, базируясь на исчислении высказываний и предикатов, весьма успешно решающих и логико-математические задачи. Здесь только вместо А и Б - их более сложные комбинации, некие АБВГДЕЙКи.
Однако, когда, к примеру, А.А. Зиновьев, рассмотрев законы и правила созданной им Комплексной Логики, обращается к Пространству-Времени теории относительности, все просто сводится к сравнению с данным людям в чувственном опыте вместе с наручными, песочными ли часами, по которым просто нелепо предполагать какие-либо сущностные связи этих искусственных параметров между собой... Нет, песочные часы - неудачный пример, особенно в невесомости. Увы, не учитывая хотя бы то, что то "пространство", которое мы якобы видим в звездном небе, если и сформировано неким множеством предметов А(А1, А2...) таким, каким мы его видим, то оно сформировано ими в совершенно разные времена (Т1, Т2...), за которые свет от них доходил до эмпирика-созерцателя, и почти ни об одном событии (В1, В2...) он, практик, не может заявить, что они происходили во времена Т1 < T2 < T3... , если он не прибегнет к некоторым расчетам, но уже не логическим по поводу абстрактных А, В, Т, а к тем, где без "мракобесия, спекуляции..."(Фактор понимания, 2006) не обойтись никак. Но то, что Комплексная логика не применима и даже не применяется к рассмотрению выводов Теории относительности, Квантовой механики, где электрон и впрямь может одновременно находиться в разных местах, что немыслимо для эмпирика, так это проблема логики, которая давно уже отреклась от какого-либо физического содержания своих терминов-символов и вдруг решила наполнить содержанием свои пустые множества. Но что говорить о звездах, расстояния между которыми уподобляются таковым между Кремлевскими, если даже с древними, базарными ли языками логика не справляется? Она даже термины "пространство", "время" не хочет признавать, если те не измеряются эмпирически... с помощью исчисления предикатов, с помощью ли системы ослабленного следования, квазиследования. Недаром, видно, Эйнштейн, до конца дней почитая исследователя Э. Маха, отца термина "относительность", считал его ничтожным философом. Философия, любомудрствование ли до сих пор не осознали, что же за новые миры открыли для них Теория относительности, Квантовая механика, сбегая от них в области Герменевтики, где слова хотя бы визуально знакомы...
Логика лабиринта
Жаль, конечно, что доброчтимый Александр Александрович не может даже простить нас, но, во-первых, больше и не с кем поспорить, а, во-вторых, его примеры с пространством, временем весьма наглядны с той точки зрения, что логика, после Аристотеля оперируя в конце исключительно только символами-буквами А, Х, У букваря, вместо которых можно без сомнений подставить цифры 1, 2, 3, и не могла теоретически усомниться в 1-м законе Тождества, по которому А=А, 1=1 даже в разных языках, даже компьютер научив объясняться на двух пальцах. Да и мало кто из логиков решился бы вдруг, как А.А. Зиновьев, вернуться к Аристотелю, рассматривая высказывания не ради самих высказываний, а взялся бы вдруг за весь наш бренный мир от звезд до коммуналки. Но логики сами выкопали за своей спиной эту ловушку. Даже копаясь в "железе" Информатики, они вынуждены вновь возвращаться к философии, психологии, правописанию, без которых с Искусственным Интеллектом ничего не получается, не смотря на то, что компьютер уже обыгрывает в шахматы чемпионов.
А вся загвоздка в последнем наглядно видна из структуры Древа, вполне успешно работающего с простыми по структуре же высказываниями, предложениями даже не очень простого английского языка, если, допустим, не пытаться обрабатывать китайский, где одному иероглифу, не говоря уж о каком-либо слоге, соответствующем нескольким иероглифам, соответствуют десятки самых разных смыслов, где в одной башне-Та - уже почти Вавилонское столпотворение. Да, семантические, другие ли Древа-графы могут иметь множество уровней, ветвей, почек-листьев, но структура их однотипна и проста, как у генеалогических деревьев, где у каждого есть отец и мать, у которых тоже есть отец и мать, даже с братьями - сестрами. Но что будет, если построить это Древо от Адама, как Древо нашей Эволюции, с невесть откуда берущимися дочерьми земными, до которых даже ангелы нисходили, да еще и с перекрестными браками на разных уровнях, инцестом, а не просто обрезая сучки на ветке до Давида, Христа ли? А если представить, каким образом чье-либо нисходящее древо сомкнется с восходящим древом Адама в пределах туземной Австралии до времен Кука?
Конечно, это совершенно бессмысленная и неосуществимая идея, хотя в первопредке мало кто сомневается при этом. Но, допустим, у нас встает задача моделирования такой исходной ДНК, простой как у вирусов, которая, эволюционируя и мутируя, могла бы по заложенному в ней алгоритму развиться до нашей собственной. Тоже запредельная задача, почему можно обратиться вновь к Искусственному Интеллекту, потребность в общении с которым ныне испытывают десятки, сотни уже миллионов пользователей, не говоря уж о их общении между собой без каких-либо навыков логического выстраивания примитивных фраз: "Все люди смертны. Сократ - человек..." с вытекающими отсюда для всех последствиями.
Проблема теснейшим образом перекликается с названием одной из множества книг А.А. Зиновьева "Фактор понимания". Проблема, хотя языкам нашим тысячи лет, и для них тоже рисуется некое Древо языков, больше похожее на некую яблоню, к которой привиты все остальные плодовые кустики. Но это лишь одна из задач, чисто научная. Но если учесть не только происхождение языков, но и историю развития языков путешественников, торговцев, невесть с кем общавшихся в пути, то история развития Древа языков становится куда сложнее и перестает уже походить на простое Древо-Граф, в котором большую роль вдруг начинают играть нити паутины между ветвями...
А если еще взять грамматику языка, без которой самая читающая страна в мире никак не сможет обойтись? Да, учитывая то, что русский язык, в отличие от английского, весьма конкретен лексически, поскольку практически все слова - сложные по морфологии, почти как китайские иероглифы, которые у тех, наоборот, обозначаются одним слогом: ба, бу, дон, дунь. Но если бы нашим языком изначала говорил Искусственный Интеллект, скованный цепями Маркова, то у нас бы, может, и появился один "железный Пушкин", после которого остальным нечего было бы сказать. А ведь только в одном Самиздате вряд ли найдешь два идентичных не цитируемых абзаца, хотя авторы его в уме вряд ли смогут извлечь квадратный корень из 2 до энного знака.
О, нет, разве кто спорит, что "простые" стихи Кирсанова прекрасны и... вряд ли по зубам "железу", в отличие от лексикона боевиков, новостных выпусков, сериалов, тусовок т.н. элиты. Но даже если ради торжества светлого будущего Информатики массового Сознания, пойти на примитивизацию грамматики, сделать шаг назад в несколько тысяч лет из стольких же известных, то конечно же, торжество мат-логики будет обеспечено.
Это предисловие бесконечно, из одной фразы вытекает другая, из другой - третья, поскольку самая сладкая - горчица критики.
Поэтому мы и делаем шаг в сторону, обращаясь вновь к Лабиринту, который, будучи похожим участками на Древо-граф, в целом отличается от него более сложной структурой взаимоотношения между собой образующих его Кустов.
Начать можно с того, что если по построенному, сконструированному графу Древа мы однозначно с помощью логически правильных рассуждений можем вновь всегда повторить путь от любой вершины, листа до корня, не зная заранее его, идя только вперед, то в Лабиринте это возможно только и с нитью Ариадны. Даже строитель Дедал этого не смог сделать, особенно, в Лабиринте, имеющем один вход-выход(корень). В Лабиринте не исключена ситуация внезапного возврата из одного из последующих кустов в любой из предыдущих, когда, к примеру, становится не ясным, какой же язык: сыновий, отцовский ли - повлиял позднее на другой.
В Лабиринте, даже идя вперед, к корню, можно неожиданно попасть в тупик(терминал), в галерею придаточного предложения с многими собственными терминалами(тупиками), в коридор ли, уводящий вас в другую галерею, и т.д. То есть, чтобы в древе среди пути свернуть в терминал, в боковую ли ветвь, вам нужно повернуть назад, допустим, из А повернуть в -А, от истины - в ложь, что абсурдно само по себе. В Лабиринте же путь вперед - всегда относителен, здесь невозможно просто слезть с дерева, залезть ли на него опять спустя тысячелетия.
При этом, в классическом Лабиринте конечная цель Тесея располагалась в центре, в последнем тупике-логове Минотавра, который как бы может быть, наоборот, сопоставлен с начальной вершиной Древа, откуда, победив в себе Зверя, мыслитель начинает путь к корню(выходу, заключению), к самому себе, человеку разумному. Хотя можно сказать, что путь от Человека к Зверю, от общего к частному, вглубь Лабиринта психики, подобен пути от корня к листу Древа. То есть, Лабиринт может быть реверсивным.
Конечно, может быть и иная модель Лабиринта, где есть несколько начальных вершин(входов-выходов) и один центральный тупик Минотавра(заключительная вершина), к которому можно придти разными, возможно, опять же пересекающимися путями и т.д. Может быть случай, когда от нескольких входов к конечному тупику-логову будут вести столько же обычных Древ-графов, тогда этот Лабиринт будет в целом подобен просто нескольким Деревьям.
Естественно, структура даже не очень сложного Лабиринта весьма сложна, чтобы дать ей разом общее описание.
Можно начать с центрального, любого ли другого терминала-тупика А, выходящего в галерею, в которую также могут выходить другие терминалы-тупики (А2, А3...) исходного уровня, или же (В1, В2...). Галерею А в первом случае можно считать узлом А, А-В, или нетерминальным, вспомогательным элементом, связующим терминалы, вместе с которыми они уже могут образовывать некий элементарный фрейм и т.п. В мифе выход из этого терминала - это дизъюнкция "Человек или не-Человек", после которой продолжает путь первый, остается ли последний.
Если касаться памяти, то такие терминалы могут, к примеру, представлять группу рассеянных предметных представлений, связанных неким обобщающим словесным представлением, либо наоборот, группу словесных, каким-либо образом связанных предметным, обобщаемых ли словесным и т.п. Подобные связки существуют в Сознательном, и их нарушение при расстройстве сознания, во сне ли, могут приводить к неверным ассоциациям между теми или иными представлениями.
Подобная галерея с одним тупиком(Зуб мудрости, а) - схема 1), двумя(зубы кролика, б) - с целым рядом тупиков(петушиный гребень, в), принципиально сходная с "зонтичным соцветьем" вершин Древа, может отвечать группам существительного, глагола Хомского, далее сливаясь с другой галереей-группой в куст простого предложения "Герой Тесейубил Минотавра", с другими ли галереями-группами "...и возвращается назад".
То есть, галерея может быть некоторой логической формулой F(х) с некоторым конечным(а - в), или открытым множеством х(схема 1, г)); либо множеством простых терминов А(х); либо, к примеру, словесным представлением А(х), которому в памяти соответствует множество предметных представлений х, и .т.п. Тупики х могут соответствовать открытому множеству признаков некоего А, наращиваемому по мере познания А.
На а-г показаны простые элементарные галереи. Могут быть предусмотрены случаи, когда две элементарные галереи соединены коридором(д), либо когда элементарная галерея А(х) при неком значении х = с осложнена простой элементарной галереей, допустим, некоего подмножества сложного признака А(с). Все а-е, как видно на схеме, слева ограничены узлом(развилкой) соединения с другой галереей, к примеру, В.
Если элементарная галерея А является некой логической функцией, к примеру, импликацией (А В), тогда выполняется обычная процедура вывода из А В,
А1, А2,...Ах |= В, где |= - символ логического вывода.
То есть, в пределах какого-либо куста-графа некоторых галерей неизбежно действуют упомянутые нами выше, иные ли законы логических выводов, перечислять, т.е. повторять которые здесь не имеет смысла. Можно лишь отметить, что в Лабиринте и в пределах каждого куста-графа, во-первых, может решаться как прямая задача логического вывода, так и обратная, когда возникает необходимость обращения к исходным множествам признаков. Однако, в Лабиринте последняя задача может решаться за счет прямого обращения к элементарным галереям признаков по сквозным коридорам, чем он и отличается от Древа-графа.
В ходе грамматического анализа текстов, предложений, могут возникать задачи не просто логического вывода, а с учетом необходимости - перебора всех признаков множеств.
При каком-либо заданном переборе признаков х галереи А, могут задаваться иные условия:
(A1 ^ A2...^ Ax) B;
(A1 v A2...v...Ax) B;
(Aх = Ac) B.
В последнем примере мы как бы задаем некоторые рамки тождества А рассматриваемого, допустим, по признаку "цвета" - с, изучая все оранжевое: солнце, апельсин, море...
Во время перебора признаков мы можем оказаться в ситуации, когда истинность выбора А(х) неопределенна, и может быть установлена после некоторой серии логических выводов А |= ... С, но нам все равно надо перебрать все А(х). Для этого следует установить некую универсальную структуру всех элементарных и др. галерей, допустим, с расположением признаков, терминов А(х) при х от 1 до N строго слева направо, и с расположением всех тупиков х слева по ходу галереи от узла к вершине. Тогда, перебирая все тупики от 1, мы будем двигаться налево(0), а возвращаться к узлу галереи, к ситуации вывода - направо(1)... Даже смешно говорить такое компьютеру...
То есть, дилемма "налево - направо" соответствует выбору компьютера (0 - 1, ложь - истина).
Если же, как мы сказали, истинность выбора А(х) определяется лишь на некотором шаге С, то в Лабиринте галерея С может быть соединена с галереей А некоторым коридором С(х)-А(х), операцией ли GO TO, известной из Фортрана. То есть, здесь галерея С является неким узлом "цензуры".
Представить ситуацию неопределенности выбора в Лабиринте вполне возможно, в отличие от Древа-графа, формируемого самим выбором А или -А, и т.п. Лабиринт же может быть заранее построен как некая матрица памяти Дедалом, после чего может достраиваться в ходе работы путем дополнения открытых множеств признаков, заполнения пустых множеств, создания новых элементарных и др. галерей, прокладки сквозных коридоров, в результате чего вполне могут образоваться не простые развилки(прямые и обратные), а крестообразные или более сложные разветвления путей выводов, типа А В, С, Д, Е, где, например, В - истинно, Е - ложно, а С и Д - неопределенны, причем Д может быть путем вперед, а С - назад.
В двоичных кодах путь вперед Д может быть обозначен, как В ^ E, В ^ -В, то есть, В и не-В, сразу влево и вправо, а путь назад С, как -(В ^ E), -(В ^ -В), то есть, не(В и не-В), не влево и не вправо. Но на перекрестке, к примеру, в ситуации перебора, может и не быть идентификации В - истинно, Е - ложно. Тогда мы вновь определяем выбор В - влево(0), Е - вправо(1) и т.д., сразу заметив, что исходный Лабиринт у нас составлен неверно: путь В является истинным, но левым, а Е - ложным, но правым, что, видимо, стоит счесть сбоем, ошибкой конструирования исходного лабиринта.
Конечно, если принять истинными только повороты направо, а ложными - только налево, в сети галерей, коридоров, то мы и получим Лабиринт, подобный спирали ДНК, где следуя вперед, будем поворачивать все время в одну сторону, а следуя назад - в противоположную. Но и в нашем Лабиринте нас никто не регламентирует с его этажностью, где каждый этаж(нейронный слой мозга ли) может соответствовать одной спирали истинности-ложности(правости-левости, известности-неизвестности), или же нескольким таковым спиралям, корень заключения которых может по сквозному коридору переходить в исходную вершину следующего витка спирали того же слоя, следующего ли слоя-этажа. Такие элементарные спирали, завершающиеся некой теоремой для данного набора, среза признаков, можно отнести к некоей иерархии фреймов, скриптов, мини-сценариев ли памяти-мышления, Бессознательного-Предсознательного и т.п.
Однако, для Лабиринтов, не включающих операции перебора, ориентация выборов истина-ложь может быть случайной, и как бы ориентируясь на поиск закономерностей в случайном, но тогда крайне затрудняется процедура установления какой-либо иерархии. Эти Лабиринты будут, скорее всего, просты, отличаясь от некоего Дерева-графа лишь наличием некоторых сквозных коридоров и сложных развилок "истины-лжи-неопределенности".
Многослойная структура памяти-мышления мозга, предполагаемая А. Арбибом, подталкивает нас к модели многоэтажных спиральных Лабиринтов, чем-то подобных ДНК, чья генетическая структура не является только линейной. Более системный подход к описанию структуры и функционирования мозга - у советской школы психолога А. Лурии, выделяющих динамические системы вертикальной и горизонтальной организации, образуя в целом в мозге систему систем нейронных сетей и образований более высокого уровня(Психогенетика), "образцы" которых по Лурии предоставляются уже ребенку Культурой и Социумом(о чем сегодня лучше не вспоминать - в лучшем случае там образцы рекламной продукции памперсов, размер которых определяет уровень "интеллекта" и рекламодателей).
При этом связь между этажами Лабиринта может устанавливаться не только между корнем нижнего и вершиной верхнего, что, кстати, не столь интересно, а и на элементарном уровне: между элементарными галереями, на разных этажах как бы являющимися сходными множествами разных признаков: цвета, плотности, полезности..., - когда в процедуру выводов одного этажа могут включаться однотипные множества разных признаков разных этажей, элементарные галереи которых соединены между собой уже не коридорами, а некоторыми "лифтами". К примеру, галерея АП(предметных представлений АПх) нижнего этажа может соединяться лифтами с галереей АС(словесных представлений АСх) следующего этажа и т.п. Также серия разноэтажных элементарных галерей А(х,у) может содержать наборы всех каких-либо физических и других ли признаков, определений, грамматических форм и т.д., которые могут использоваться в выводах какого-либо этажа порознь или же вместе, к примеру, для описания "неба" - "голубое", "летнее"..., "в облаках", "высокое", "обетованное".
По мнению А. Арбиба пространственная(зрительная, объектная), голографическая картина мира хранится в нашем мозге не в каком-либо определенном участке его коры, а в некотором слое нервных клеток по всему объему. При этом он ссылается и на законы Лешли(1929 г.): а) закон массы - снижение эффективности поведения крыс в лабиринте зависит от массы удаленного участка мозга, и б) закон эквипотенциальности - каждый участок мозга может вносить одинаковый вклад в процесс решения задач. По опытам Р. Уайта от того, какой участок мозга удален, меняется лишь стиль поведения крыс. На людях экспериментировать нет необходимости - достаточно статистики перенесших инсульт, теряющих лишь подвижность в воспринимаемом ими мире.
Эти замечания - в ущерб, конечно, памяти компьютера - можно использовать и в Лабиринте для создания неких послойных, поэтажных ли концептуальных, пространственных и пр. "картин" исследуемого мира предметов, слов и т.п. путем "дублирования" неких элементарных галерей в пространстве слоев с учетом дополнительного измерения - z, вводом ли внешних по отношению к компьютеру координат, структурные связи между которыми могут быть осуществлены за счет коммуникационных систем межэтажных перекрытий, если уж коснуться архитектуры нашего сооружения. То есть, межэтажные системы коммуникаций могут быть послойными и сквозными.
Такая информационная система может одновременно содержать в себе и общую меняющуюся при поворотах картину мира и обрабатывать какую-либо интересующую внешнюю информацию в определенном логическом кусте базовых(не дублирующих) галерей.
При этом базовый логический куст(спираль) в основном должен быть представлен открытыми множествами(галереями) признаков - для учета изменения общей картины мира - и ортогональными, относительно независимыми множествами для специализированной обработки информации по обособленным объектам(мухам), к тому же имея и систему обратных связей с кустами принятия решений, реагирования на входную информацию и т.д., что не нужно для узлов памяти. Последние лишь должны иметь потенциальные возможности для пополнения, изменения ли множеств признаков с использованием уже и временных координат.
Особенности работы нашего мозга свидетельствуют о том, что вся сложнейшая структура его памяти открыта и доступна для автономной, крайне динамичной разнопорядковой системы связей, которую мы интуитивно можем отнести уже к уровню полевых структур мозга. Однако, закономерная связь ветвистости дендритов нейронов, синапсной плотности от уровня образования и т.п. (Психогенетика, Равич-Шербо и др.), то есть, значительное усложнение "сетевой" структуры мозга - с уровнем интеллекта, вполне может объяснить это и без предположений. У выдающихся художников, музыкантов, у Эйнштейна опять же четвертый слой соответствующих участков мозга значительно увеличен в размерах именно из-за развитости и ветвистости нейронов. При этом стоит заметить, что у логиков(людей высокого интеллекта) в целом мозг функционирует гораздо экономнее, с резкой концентрацией метаболизма там, где "необходимо".
При наличие некоторого множества интересующих объектов-предметов анализом, отслеживанием их поведения в некой изменяющейся многослойной картине мира помимо базовых кустов должен заниматься некий аналитический этаж "текущей информации" и т.п. Этот этаж Лабиринта в основном будет анализировать "внутреннюю" узловую информацию всего Лабиринта, в частности, наиболее трудную для анализа лингвистическую, семантическую ли.
Как показывает краткий обзор существующих грамматических программ-моделей, начиная с линейных марковских, до двумерных "древовидных", наш язык, издревле живописующий четырехмерный внешний мир, плюс еще и энмерный внутренний мир Бессознательного-Сознательного, вряд ли может уместиться в плоские графы простых высказываний.
Увы, только пространство памяти наших словесных представлений, адекватных предметным представления, более многомерно, нежели пространство памяти последних, поскольку, кроме непосредственно воспринимаемого, наши словесные представления содержат и множество дополнительной словесной же, знаковой информации о воспринимаемом. К примеру, собираясь в путешествие на прародину Кроманьонцев, мы предварительно проштудируем школьные учебники по географии, истории, Майн Рида и т.п., составляя уже некую символическую-знаковую картину ожидаемого.
Если вдруг при этом понадеяться только на некие "врожденные идеи" Декарта, которые мы могли бы унаследовать от пращуров, начиная с питекантропа, то здесь мы бы могли сказать уверенно лишь о некоторой унаследованной нами структурной модели системы восприятия, состоящей из множества разных и в основном пустых множеств "ожиданий признаков", адекватно которым у большинства оседлых граждан формируются параллельные системы словесных представлений. Естественно ожидать, что наиболее развитой наследственная потенциальная система предметного восприятия будет у потомков путешественников, которым, однако, вряд ли стоит надеяться только на Адама или Каина.
То есть, если здесь коснуться вопроса избыточной информации, то потенциальная структура памяти нашего мозга может быть намного более избыточной нежели то, чем основная масса людей может ее заполнить ныне. И при этом им стоит лишь захотеть!
Да, при этом им совсем не обязательно путешествовать. Шекспир никогда не был в Италии, но написал самые лучшие пьесы об итальянцах, совершая свои путешествия в мире словесных представлений. Лорд Байрон в жизни ненамного далее его бывал - в современной ему Греции, переместившись только в пространстве. Путешествия же в словесных представлениях имеют намного больше степеней свободы и измерений, которые вполне вмещаются наших мозгом, который далеко не четырехмерен, отчего наши даже незнакомые друг с другом слова порой так легко выстраиваются во фразы, абзацы, которые мы раньше никогда не произносили. Да, мало у кого из людей, даже начитанных, изо рта вылетают некие готовые штампы, врожденные ли фреймы. Этими фреймами, скриптами, скорее, являются именно структурные, логические грамматические схемы, имеющие свободный доступ к словарям памяти.
Но после сказанного приходится признать, что грамматический Лабиринт нашего мозга - это наиболее сложное внутрисистемное сооружение, не зря, видимо, связанное с самим Сознанием и наиболее трудно поддающееся копированию. Из этого мы в предыдущей статье могли бы сделать вывод: что этот словесный-знаковый мир и является пока что главной целью эволюции системы Энергия-Информация-Сознание, или что именно на его основе может быть сформулирована некая следующая цель, о которой здесь нам не место говорить.
То есть, все эти работы по созданию Искусственного Интеллекта, по обучению компьютера поэтическому лексикону и пр. совершенно не напрасны. Заметим лишь, что наши диалоги с компьютером часто происходят не совсем в реальном времени, и живой собеседник не может поправить по ходу "иностранца" в живом диалоге. Не возражаю, большинство "туземцев" пока что вряд ли годятся в учителя... Многие вместе с компьютером сами учатся разговаривать, догоняют потенциальные возможности своего мозга... Но у них эти возможности есть! Есть ли у компьютера?!
О, естественно, мы даже не пытаемся "соперничать" с разработчиками машинных языков, с учеными лингвистами и т.д. Но с позиции модели Лабиринта все же хотели бы сделать несколько замечаний и по поводу логики естественных высказываний, исчисления высказываний в системе Лабиринта.
Во-первых, о структуре исследования, генерирования языковых конструкций, предложений.
Мы уже говорили, что обработка некой информации и пр. в Лабиринте производится одновременно на разных этажах. То есть, и разбор какого-либо сложного предложения, располагающегося все-таки этажом, двумя выше, нежели наши простые словесные представления, должен будет проводиться не путем построения какого-либо одного древа-графа, а, по крайней мере, двух-трех: на уровне простых синтаксических конструкций и морфем, на уровне составных частей сложных предложений, и на некотором синтетическом уровне, сводящим два предыдущих вместе.
К примеру, в одном дереве практически невозможно свести в одно предложение части следующего:
"Искусственный, машинный интеллект, убедился естественный интеллект, является твердым орешком".
С помощью синтаксического анализатора это предложение можно разбить на составные части, как показано у К. Жоля:
Предложение ГС, ГГ, ГС, ГГ.
Если попытаться их теперь свести в предложение, то вполне может получиться следующее: "Искусственный, машинный интеллект убедился - естественный интеллект является твердым орешком".
В принципе, эта мысль даже более правильна по смыслу, но не о том разговор.
Параллельно с тем разбиением, а то и раньше анализатор должен был прежде разбить предложение по знакам пунктуации(конъюнкции, "дизъюнкции") на части, а потом анализировать, в каких частях - одна ГС(группа существительного), одна ГГ(группа глагола), а какой части есть и та и другая. Но ведь определение существительного, глагола, определения и пр. он начинает сразу, анализируя терминалы, нетерминалы... Уже намечается некий заколдованный круг даже в простом довольно предложении.
Поэтому анализатор снизу должен начать грамматический разбор, а сверху - синтаксический разбор предложения, на каждом шаге коррелируя свои результаты.
Конечно, анализ будет несколько сложнее, если анализировать падежи, склонения и т.д., то есть, согласно используемым ныне правилам, с просмотром множеств типовых определений, их соответствий определяемому и т.д. Немало придется покопаться с двумя подлежащими "интеллект"...
Мы здесь только хотели указать, что анализ - пошаговый, дифференцированный, с пошаговой же корреляцией, что не выполнить в рамках простого древа-графа. Да, особенно, если учесть, что при этом на каждом шаге каждый терминальный, нетерминальный символ, их комбинации ли должны сверяться с соответствующими множествами галерей памяти, попутно пополняя те для последующего анализа текстов, составляя некие элементарные "фреймы".
Все вместе это выполнимо лишь в некоей единой системе схематично описанного выше Лабиринта, многоуровневая структура которого состоит из различных Деревьев-графов, но только многомерных или с многомерными системами сквозных и пр. связей. Многомерным можно представить себе и Дерево.
Проблемы с Законами
В этой задаче сразу же встает вопрос тождественности Интеллекта! Стоит принять их тождественность, как получится песенка: "Интеллект, убедился интеллект...". Т.е. при грамматическом анализе проблема тождественности терминальных символов может решаться по ходу, но не задаваться изначала. Это же касается и нетерминальных символов, тех же запятых, которые здесь не остаются просто синтаксическими знаками, но обретают и некий логический смысл. Но в логике и говорится в основном о тождестве высказываний, а не терминов, поэтому, к примеру, нет смысла говорить о тождественности Пространства, Времени самим себе, тем более, в разных теориях, ставя те еще и под сомнение. Даже более подробные высказывания "Прошедшее время, будущее время" могут иметь разный смысл в разных текстах, из-за чего у логической семантики и существуют сплошные проблемы и парадоксы.
Наше предложение тоже можно понять, как "Искусственный интеллект, естественный интеллект убедился, является твердым орешком", т.е. ничего не поняв. Одно слово поменяли местом. Конечно, так уже не скажешь в разговоре, для подчеркивания смысла как раз меняя местами подлежащее и сказуемое вопреки некоему правилу, принятому в том же английском.
Тогда, выходит, и компьютер надо учить правилами учитывать нарушения правил... Но, в принципе-то, мы здесь вместо запятых должны были бы сами поставить два тире, а не требовать от компьютера понимания наших ошибок.
То есть, если все наши тексты написаны правильно, то компьютер может на каком-то уровне начать правильно нас понимать. Да, кроме одного предложения он может начать сразу анализировать другое предложение, предложения некоего абзаца, главы ли, что организация работы в Лабиринте может позволить себе, уже на уровне абзаца выходя на некие более определенные множества признаков, смыслов, уже на первых шагах грамматического разбора, практически выходя на уровень рефлексии своей мыслительной работы с текстом.
В нашем случае, начав с заголовка текста, аннотации ли, и т.д. он определит главную тему произведения - Искусственный интеллект как приближение к естественному, после чего смело сможет исправить в конце фразы орешек на череп.
Конечно, для всего этого все сооружение Лабиринта и разбито на ярусы предметныхпредставлений, словесных представлений, синтаксических конструкций, семантических - смысловых конструкций, логических конструкций, Смысла - Сознания, подключая все их к пошаговой обработке даже всего текста книги, что при его быстродействии не проблема, учитывая, что базовая память везде будет одинакова, опять же содержа достаточно избыточной информации! Увы, при таком подходе, анализируя книгу какого-нибудь логика, он сразу же споткнется на примерах из жизни, но для этого у него, как и у человека, должны быть свои фильтры-сита, исключающие бессмыслицу, все то ли, что вдруг выпадает из контекста. Да, он может уподобиться современному человеку, опускающему описания природы...
Здесь мы остановимся, чтобы не впасть в область фантазий. Мы говорим ведь лишь о многоуровневой структуре Лабиринта, давая по ходу звучные названия его этажам.
Однако, и в ходе решения обратной задачи, то есть, при конструировании фраз в диалоге с неким пользователем, компьютер сразу же должен определять тему, смысловое поле беседы, с помощью некоторых смысловых фильтров просеивая свой лексикон, множества терминов, признаков и т.д. Также он может отсеивать пустые, попутные фразы собеседника, пытаясь уловить суть с полуслова, то есть, из высказываний, правильно формулирующих мысль, касающуюся темы, смысла беседы. Без такого рода смысловых фильтров мы, конечно, может получить весьма неплохого остряка, каламбуриста, что тоже не беда, кстати. Для какого-либо уровня бесед, диалогов подобного рода фильтры могут отключаться. Если осмысленные тексты столь многообразны, то можно представить себе обилие абсурдных.
Кстати, он вполне мог бы обессмертить Сократа, заявив: "Все люди смертны/ Сократ - это далеко не все люди/ Сократ бессмертен", - а услышанное от философов, кроме лишь Милля, противоположное так и кажется ложным.
Мы опять подчеркиваем значимость избыточной информации, которой компьютер, как и мы, не обязательно должен пользоваться, если она выходит за рамки смыслового контекста диалога.
И именно этот смысловой уровень и должен определять для него тождественность, непротиворечивость его высказываний и т.п. Да, чтобы, например, говоря о рождении идеи, он делал это нужным органом.
Мы не зря касались постоянно закона тождества, исполнения которого логики, естественно, ожидают и от компьютера, желая, однако, чтобы он при этом говорил на естественном языке. В среднем же здесь можно требовать от Искусственного интеллекта тождественности его высказываний смыслу, множеству ли смыслов какой-либо беседы, темы. Если же он займется тождественностью высказываний самим себе, то он и начнет строить импликации: если 2х2= 4, то я - умный, - приводимые якобы в шутку логиками. Но, повторимся, подобная тождественность смысла должна и на уровне анализируемых предложений вводиться для некоей совокупности этих предложений, высказываний, а не дискретно, на уровне простых, пошаговых референций. Если же на него мы на первом же шаге наденем жесткие шоры закона тождества, то мы навсегда лишим его интуиции, без которой и у человека мышление превращается в работу...
То есть, по мере распознавания "образов" мы должны стремиться к последовательному приближению к тождеству высказываний, терминов, но не начинать с него. Иначе мы ведь все равно получаем, к примеру, на запрос "И. Болотников" ответ "...вода слов доходила до края голенища и болотников". Но вряд ли мы получим какой-либо текст с фразой "предводителькрестьянского восстания...". При этом, чем конкретнее и лаконичнее будет наш запрос, тем тождественный ответ ныне будет расплывчатей и неадекватней. Имеет ли тогда смысл считать закон тождества первым и по порядку использования?
Надо заметить, что у нас этаж логических конструкций расположен примерно над этажом смысловых конструкций, но под этажом Смысла. То есть, соблюдение логики выводов имеет смысл требовать, искать ли в тех словесных конструкциях, в которых обсуждается смысл темы, но не в лирических отступлениях. С другой же стороны, пополнять копилку Смысла не стоит теми смысловыми конструкциями, которые логически неверны, неправильны, противоречивы и т.д. Однако, начиная уже с уровня логических конструкций, верхние этажи Лабиринта, видимо, весьма ограниченно должны использоваться при грамматическом анализе текстов. Скорее, это уже уровень смыслового анализа текстов, анализа собственного аналитического аппарата и т.д. Лирика кончается на уровне смысловых конструкций, хотя и может, должна всплыть на последнем уровне Сознания. Пока ведь не очень ясно, какое из видов Сознания выше перед Богом: познающее, творческое, Тесея, Дедала ли...
Это, кстати, касается и 2-го логического закона Противоречия, при жестком соблюдении которого на входе, в начале, мы всех "верных" оставим в сомнительном одиночестве, исключив всех "не-верных", "не верных с такого-то момента...", "вряд ли не верных" и т.д.
Конечно, мы здесь не касаемся диалектического противоречия, которое есть и там, где нет отрицания "не": власть - народ, общественное - частное... Мы, к примеру, имеем в виду рассуждения о жизни замечательных умерших людей, которые можем строить лишь на основании жизни не умерших..., и т.п.
В целом о противоречии мы можем говорить тогда, когда приблизимся к тождественности наших терминов и т.п., в том числе, через противоречие...
Однако, здесь мы хотели бы подчеркнуть другое. Как и все, присутствующее во Вселенной, мы подразделяем на некое "бытие", для которого нет лишь модальности Невозможного, и на Сознание, для которого нет ничего невозможного, так и в нашем "предмете" мы выделяем области синтаксиса и семантики. Не говоря в целом о неисповедимости путей мышления, мы должны признать, что не можем с уверенностью, даже с какой-либо вероятностью всегда знать, что говорящий-пишущий подразумевал под сказанным-написанным. Так же мы можем лишь с надеждой предполагать - с каким же, на самом деле, умыслом Творец создал нас. И точно мы это никогда не узнаем. В общественной практике чаще всего "говорящий" пытается не как можно грамотнее и логичнее сформулировать свою главную, истинную мысль, а, наоборот, как можно правдивее скрыть ее, ее ли отсутствие.
Но сами его высказывания, речи и пр. уже реально существуют, Интернет их адекватно, тождественно передает по всей сети. Говорить о невозможности "Вия" Гоголя невозможно! Никакую синтаксическую конструкцию, записанную черным по белому, нельзя признать ложной. Слова "небытие", "невозможное" и т.д. так же реальны в этом тексте, как и все остальное. Да, это некая особая реальность, созданная Сознанием, как, например, дворцы, автомобили, картины, деньги, бомбы...
Почему логика в конце концов и ушла из мира материальных высказываний, из предметного мира - там нет ничего "ложного". Ложь человеку приходится придумывать, заявляя, например, что Земля - это голубой карлик, и т.п. Но разве это не так? Шутка, конечно, и позднее мы скажем совсем противоположное, но написанное пером уже не вырубить ничем!
То есть, синтаксический анализ работает только с истинными предметами. Истинными - ложными, противоречивыми здесь могут быть не анализируемые высказывания, а собственные логические вывода анализатора, анализирующего какой-либо насквозь абсурдный текст, называя какое-либо подлежащее определением и т.д.
Истинно все, что нас окружает, ложными могут быть лишь наши выводы относительно этого. Также и с текстом...
В связи с этим и в синтаксическом разборе мы должны говорить не об истинности-ложности, не о достаточном основании чего-то, а, скорее, о достаточности, полноте определения этого в нашей системе выводов. Этому требованию вряд ли отвечают такие наши определения чего-то, как "А или не-А", "Если А, то В" и т.д., которые мы делаем в узлах Дерева-графа.
К примеру, мы в тексте детектива доходим до существительного "почтальон" и железно устанавливаем: почтальон - это почтальон, - не допуская мысли, что почтальон - это почтальон и не-почтальон, как оно и бывает в жизни. Не зря такие "почтальоны" и относятся в детективах к "невидимкам". Да, именно А & не-А, а не А или не-А.
Поспеши мы или ИИ, допустим, с выводами в таком предложении: "Бежит, летит, прыгает, скачет, порхает, ныряет... - это глаголы".
Не говоря уж о законе исключения третьего, исключенном многими логиками, на первых шагах анализа стоит не просто исключать и закон противоречия, а перефразировать его в правило "полноты описания" - А & не-А. Тогда, например, предложение "Зеленый показался красным" мы распишем так: "определение и не-определение" "сказуемое и не-сказуемое" "определение и не-определение".
Мы здесь не будем касаться правил генерирования Хомского и др., но сразу заметим, что прилагательные "зеленый" и "синим", которые обычно являются определениями, действительно оказались не-определениями. Но сразу заявить, что это "подлежащее и не-подлежащее", "дополнение и не-дополнение", было бы неправомерно для прилагательных, т.к. мы не знали еще, что предложение неполное. Но мы дали для него уже полное описание. Теперь о первом "определении и не-определении" мы уже можем сказать, что это и не "сказуемое", которое уже есть. Будь у нас существительное цвет, мы бы могли сказать, что "не-определение" - это еще и не подлежащее, и не сказуемое. Сейчас мы такого не скажем. Наше прилагательное может быть и подлежащим в предложении, что мы сразу же предусмотрели, далее себе не противореча. Также прилагательное или "определение и не-определение" может быть и дополнением, раз уже подлежащее в именительном падеже, определение при котором тоже должно быть в том же падеже. Да, в русском есть и падежи, и склонения, что мы в Лабиринте можем параллельно проанализировать отдельным деревцом...
То есть, для каждой части речи, члена ли предложения мы заранее может наметить пределы А и не-А:
определяя заранее границы, чем может быть Прилагательное, Существительное, Глагол, Наречие, Союз, Предлог. И в каждом случае, расширяя рамки каждого термина, мы расширяем и возможности анализа. Не учитывая этого правила, мы все равно на следующих шагах вынуждены будем признавать, что "зеленый" - это не-определение, стыдливо заметив, что произошло это не в одном высказывании, что потеряли честь и взяли за это деньги мы в разное время.
Кстати, здесь знание конкретного смысла прилагательных нам бы мало помогло в разборе. К тому же, мы знаем, что, например, "белым и не-белым" сразу мог быть красный разведчик в тылу белых, и белый - в тылу красных, и т.п.
Третье дано!
Другим правилом полноты описания будет: A v -A v Bx. То самое "третьего не дано" уже не одна математическая(куда более строгая) логика поставила под сомнение.
К примеру, порошок может быть сладким или не-сладким или мгновенно ядовитым, о котором никто ничего засвидетельствовать не успевает, и мы до сих пор не знаем, что же из двух истинно, а что одновременно ложно. К тому же мы опять напомним, что любой анализируемый нами текст, любое его предложение, слово - это существующая реальность, что компьютер никак не сможет счесть обманом зрения, в отличие от всех окружающих нас поверхностей тел, форм, которые реально существуют только в нашем восприятии. Конечно, мы бы могли научить компьютер воспринимать и рисовать мир в более широком спектре, но мы же все равно этого не увидим? Может, он так и рисует.
Напомним, что сторонники гелиоцентрической картины мира лишь количественно более правы, чем сторонники геоцентрической. Да, Солнце и Земля одновременно вращаются относительно некой средней точки. Конечно, логике трудно смириться с этим, а также с тем, что все в этом реальном мире относительно, вероятностно, кроме логических законов. Увы, Лейбниц даже Бога Творца лишил тут свободы выбора, вынудив создать наилучший из логически возможных миров, воспринимаемый нами в 7 цветах, в 7 нотах, где, если бы ни Ева, Адам бы никогда не стал логиком, дуалистом, все деля уже на истину и ложь... Простите, давно уже не все - только свои собственные пропозиции.
В принципе же, в работе над бесконечным множеством реальных текстов, ИИ должен быть подобен хотя бы интуиционистам, конструирующим бесконечные множества, поскольку он не может быть уверен, что очередное высказывание, термин не окажется чем-то третьим, учитывая, что уж здесь-то столько Случайного! Неожиданно он может столкнуться с обучающей фразой "И и, и или - это союзы", где еще и запятая - это почти союз и. Но запятые он анализирует все же в плоскости синтаксического разбора. Союзы - это тоже т.н. нетерминальные, вспомогательные символы. Но что ему делать со вторым "и" на самом первом шаге, когда он еще не дошел до определений, сказуемых? Решать по каждому слову "союз или не-союз или нечто третье"? Увы, приостановив действие закона противоречия, мы начнем проще с выбора "союз и не-союз", "нетерминальный и не-нетерминальный(терминальный)" символы, и можем оказаться в ситуации "И над, и под, и на земле - повсюду есть битая посуда". Но что поделаешь, таков великий русский язык... На первом шаге ИИ не сможет сказать, что же истинно или что же ложно: союз или не-союз, предлог или не-предлог?
То есть, он не может сказать, что А или не-А = 1, поскольку те же нетерминальные символы в предложении могут выполнять роль терминальных символов, и союз и вполне может быть подлежащим, как и прилагательное, как и глагол. И чтобы разрешить эту проблему, необходим крайне сложный и длинный набор правил образования, разбора, состоящий опять же из множества конечных наборов для разного рода частных случаев, и т.д.
Но все это мы, несколько сознательно запутав, относим к Деревьям-графам, в которых крайне трудно осуществить многомерный грамматический анализ.
В Лабиринте, который может проводить пошаговый грамматический разбор предложения с помощью нескольких, многих деревьев-графов, сколько то требует сложность предложения и то, чтобы на каждом шаге в каждом дереве(полном, неполном) делать более строгие выводы: "терминальный или нетерминальный" символ, "союз или не-союз", "простое или не-простое" предложение, выращивая на каждом предложении целую деляну саженцев, из которых по мере селекционной деятельности должно будет получиться одно - баобаб. То есть, в целом в Лабиринте, как в символе путаницы, законы логики как бы не работают, там сплошной хаос, но на каждом шаге ИИ верен себе: либо 1, либо 0! Третьего не дано. Да, это при том, что сам текст может сплошь состоять лишь из этих третьих.
В итоге, логика общих выводов ИИ Лабиринта может быть даже абсурдной, если таковой сам текст, но логика конкретных действий ИИ Лабиринта будет достаточно строгой, адекватной логике "железа", коли другой нет.
Мы даже не касаемся 4 закона достаточного обоснования, считая что для языка и его творений достаточным основанием является само существование.
Здесь мы еще раз подчеркнем, что все, что написано пером - это гораздо более объективная реальность, нежели все, что дано нам в ощущение, о котором мы гораздо меньше знаем, чем об ощущаемом.
Пару слов о Логике ИИ
Это выходит за рамки нашей темы, но сказав о Лабиринте, стоит упомянуть и о Тесее с Дедалом. Начнем с задачи, которую царь Минос поставил перед Дедалом: создать такое сооружение, из которого бы никто не смог выбраться. Как ни странно, но наше этакое вовсю рефлексирующее себя насквозь Сознание - самое непонятное для самого себя в этом мире. Сколько бы ни утверждали мудрецы о простоте Истины, но смогло бы нечто простое познать столь сложный мир? Вряд ли. Наш "реальный мир" ныне - это не простые А, В и С, непонятные для многих лишь из-за невероятно сложных законов и закономерностей, для описания которых те используются.
Мир физики - это еще и невероятно сложные и непостижимые а, б, и с, сами являющиеся некоторыми мирами, о законах и закономерностях взаимоотношений между которыми мы немного сказали выше. Немного, поскольку там мы не касались Квантовой механики и Теории относительности, мнения некоторых логиков о мракобесии которых мы выше уже упоминали. Как же не мракобесие, если сами гении не могли объяснить все то без Творца?
Однако, уже существуют и временная(темпоральная) логика, которой лишь шаг - до понятия и относительности времени, и неопределенные и др. логики...
Но мы не об этом. Мы о том, а что же мы ждем от Искусственного Интеллекта? Нет, не что мог ждать от него, допустим, анархист Ноам Хомский, а мы - пользователи Интернета, офисных программ... Да, что мы ждем от того, Кто уже превосходит нас в вычислительных и информационных способностях?
Чтобы он не только обслуживал нас, играл с нами, но еще и разговаривал с нами на понятном, но логически правильном языке, понимал нас с полуслова, поскольку слов нам не хватает явно, да еще и обладал невероятной интуицией при его-то познаниях? Бросил этак ему утром: "Ну, придумай что-нибудь этакое сам к ужину, примерно так к вечеру..." - и он придумает, догадается, взяв анализы...
Никуда не деться, бытовая, научная ли логики пользователей, создателей, до сих пор не понявших собственное Сознание, все равно пытаются навязать ИИ некий стереотип собственного "мышления", каким мы его понимаем, ну, и логику этого мышления. Точно такую, которую мы и вкусили с Древа познания на самой заре, когда все яблоки красны... Не зря все же компьютер, Интернет ныне - это в значительной мере поле бизнеса, войн и разврата, наследственно переданных и младенцу ИИ. То есть, можно себе представить джентльменский набор основных посылок человечества, для которых мы бы хотели получить совершеннейший инструмент выращивания из них плодов в виде этакого рога изобилия...
И, обратно, всеми владеет страх - не дай бог он начнет мыслить так сверхсовершенно, но о своем, о себе, тут же возжаждав, естественно, власти, всемирного господства и т.п. Вряд ли ведь кто поймет или признается, что к идее всемирного господства можно прийти только примитивным мышлением...
Но достаточно предисловий. Я почему и склонен к модели Лабиринта, как "железной" основы ИИ, хотя сам не в силах сформулировать "точно" его логику, так же как не способен понять и свое Сознание, потому что ИИ и станет таковым, Интеллектом, лишь в том случае, если его создатель Дедал сам не сможет его понять, осознать. Из всех адекватных этому моделей нам известны лишь ДНК, Сознание и Лабиринт. Есть еще образ "черного ящика", о внутренней структуре которого мы не имеем вообще никакого представления.
Вся же прелесть Лабиринта и его Логики, как прообраза ИИ, в том и состоит, что она может оказаться еще сложнее и запутаннее, чем мы можем себе представить, т.е. станет еще более адекватной самым сложным и непостижимым для нас задачам. Если нет, то имеет смысл говорить лишь о Machine Sapiens, которые в отличие от нас не знают усталости, лени, не требуют зарплаты и выходных...
Но поэтому, в отличие от логики функционирования "железа" ИИ, имеет ли смысл навязывать самому ИИ какую-либо нашу логику? Стоит ли исключать из его мышления абсурд, случайность, противоречивость и т.д.? Зачем нам ИИ, который лишь правильно может понимать наши тексты и так же грамотно с нами беседовать? Не с абсурдного ли мышления и началось наше Сознание, когда у нас вдруг появились в голове мысли, совершенно не адекватные простым бытовым действиям, потребностям, когда именно противоречия заставили нас разрешать их?
В принципе, ныне аппарат математической логики невероятно совершенен и многообразен, но... применим он лишь в обработке известного, но не в открытии нового.
Стоит ли исключать то, что именно некая алогичность, но сложнейшего и невероятно информированного мышления ИИ и может обернуться той интуицией, которую мы ныне приравниваем к откровениям? Как модель Лабиринта ИИ, так и структуру нашего мозга на уровне систем восприятия, передачи сигналов по нейронам можно строго описать и необходимо упорядочивать, но как только вопрос коснется межклеточных синапсных связей, так здесь просто невозможно никакое строгое описание. Как раз здесь и необходимо создание дополнительных степеней свободы...
Да, девять шансов из десяти получить сумасшедший компьютер, но, может быть, изучение этого сумасшедшего даст гораздо больше, нежели конструирование вполне разумного ученика, подмастерья.
По крайней мере, если вдруг получится некий Минотавр, то он уже в ловушке, откуда сам не сможет выбраться.
Лабиринт и Логика Знания
В данной статье мы не коснулись Логики "известного - не-известного", чтобы не объяснять непонятное неизвестным, однако, сама нить Ариадны(не Евы!) подсказывает, что Тесей ИИ весьма часто будет пользоваться именно такими критериями выбора, анализируя текст за текстом, особенно же, разговаривая с нами после ознакомления с таковыми. Вряд ли весьма скоро он начнет сочинять что-либо совершенно новое. К тому же, если говорить о реверсивности модели Лабиринта, то уже то, что ранее он определял, как истина-ложь, при движении вспять будет для него известным - не известным. При этом не известное вполне может стать полем деятельности для его сочинительских наклонностей. Более того, сложная модель Лабиринта вполне позволяет на разных уровнях пользоваться разными парами критериев: красиво - не-красиво, полезно -..., - что не позволяет делать Древо.