Вы написали трудный рассказ, пронизанный болью и отчаяньем. Женский, но не только о женском. Замысел гораздо шире - здесь и семья, и социум, и судьба вообще как вопрос жизни и смерти.
При всём понимании ситуации сложно сформулировать отзыв по рассказу. Наверное, потому, что слишком тяжёл сюжет, а давать каких-либо советы, обсуждать - нанести боль, скорее всего. История вызывает сопереживание, но именно как сама история.
Но мы обсуждаем рассказ. То есть, то как эта история представлена.и признаюсь - автору нужно много работать над композицией сюжета и стилем и формой повествования.
Возможно, проблема в неудачно выбранном формате сюжета - по сути пред нами мемуары, просто описание событий, словно репортаж из больничного отделения или дневниковые записи - читателю показывается многовато подробностей.
Начало неудачное - прямая речь без обращения к конкретному лицу уводит читателя в сторону поисков некоего Грошева. Здесь бы добавить в начале хотя бы ещё предложение, чтобы убрать возникающее у читателя недоумение.
Но автора есть за что похвалить. Прежде всего, смелость - не каждая женщина решится писать о таком очень личном, очень тяжелом. Единственно,нужно хорошо обдумывать - где и зачем выкладывать такие произведения.
Но что абсолютно удалось - финал. Он кажется открытым, но это не так. Последние фразы - это и отчаянье, и растерянность, и пока ещё сложно представляемая дальнейшая жизнь, и самое главное, самое женское - материнское отношение к больному ребёнку, и мысли, которые никак не могут пока собраться вместе, ведь дома ещё муж и старший ребёнок. И всё это необъятное надо суметь объять, собрать воедино, чтобы понять, как жить дальше.
Мартовский день "Вк-11: Анюта"
Первая часть рассказа, увы, переполнена случаями из жизни недовольной этой жизнью женщины. Причём, нельзя сказать, что женщина одинока или несчастна. Откуда такое отношение к жизни, какой-то вечный страх за завтрашний день - непонятно.
В жизни мне довелось много лет проработать рядом с такого типа человеком. Неудачницей назвать её нельзя, но факт то, что во всем она видела, в первую очередь, негативную сторону. И этот негатив был с нею всю жизнь.
Вторая часть рассказа дистанцируется от первой, как будто речь идёт о совершенно другом человеке. Я понимаю задумку автора - неожиданная встреча с ребёнком возвращает героиню к жизни. Но, признаюсь - не верю в такую метаморфозу.
В принципе, рассказ хороший, позитивный финал, но у меня остаётся не очень хорошее послевкусие, осадок безысходности - я бы снизила процент пассивности и негатива в первой части. Потому как жизнь подсказывает, что из пессимиста сделать оптимиста практически невозможно.
Светляк, "Бог целует тебя"
Частенько автор имеет задумку и видит весь сюжет, но при этом читатель видит этот сюжет не так как автор, не с той стороны, не с той ситуации. Так и с рассказом Светляк.
Сам по себе рассказ неплоз, автор владеет словом, и умеет рассказывать. А тематика рассказа не может на затронуть читателя. Про абъюзеров нужно писать, слишком много в жизни случаев домашнего насилия. И саму историю автор рассказывает достойно.
Проблема здесь в последних предложениях, в финале. Где неожиданно для читателя погибшая женщина продолжает повествование.
Извините, автор, но для какой цели вы скрывали это от читателя? Чтобы вызвать шок? Вызвали - у судей, точно, которые скорее всего оценили рассказ, как не доведённый до финала. Отсутствие, даже нарушение композиции. У читателей - тоже. Оживший мертвец - согласитесь, это не живая женщина, поэтому - увы, возникает недоверие читателя к сюжету в принципе.
Пояснения в комментариях - это для хорошо для вас, автор. Но очень плохо для рассказа, сюжет которого должен быть читателю понятен. Иначе получается игра в кошки-мышки.
Автор знает, что повествование ведёт убитая женщина, отсюда и переход позднее на два предложения в финале - понятно, в мистическом образе с того света женщина видит и то, что происходит сейчас.
Но читатель, начиная читать рассказ, и до самого финала, настроен на то, что читает признания человека, а не какого-то мистического потустороннего существа. То есть она для читателя до момента убийства живой человек! До момента убийства!
И естественно читателю абсолютно не понятны последние две фразы - ну каким образом убитая женщина могла узнать, что было позже? И рассказать, кто она вообще такая?
Кто-то кстати уже писал об этом автору, но там не получился разговор. И именно потому, что автор, видя со своей стороны всю историю, зная, что им задумано, не пытается поставить себя на место читателя, не хочет увидеть, что читателю задуманное не известно. Отсюда непонятки и разногласия.
"Хочу понимать, с кем разговариваю",- это из вашего комментария к другому вашему произведению. Так почему вы лишаете права читателя знать, за кем он изначально наблюдает, кого слушает?
У меня была идея, как можно было это сделать более понятным изначально, не раскрывая секрет, но автору это, судя по комментариям, не интересно.
Автору важно сохранить загадочность, возможно считая именно вот эту неожиданную мистическую сторону главным авторским приемом. Но именно здесь это, к сожалению, не срабатывает. Какова вообще роль двух последних фраз? Мы хорошо видим историю, сочувствуем женщине и оставшейся сиротой девочке. В чем смысл монолога именно от умершей?
Дайте читателю маленький намёк в начале, и он вернётся в начало, и тогда всё встанет на места. А вы ведь даже в жанрах мистику не указали. И в итоге даже название не играет в пользу сюжета.
А что получается?
Женщина рассказывает свою историю, в конце идёт по улице, её убивают, а потом она что-то узнает и разъясняет читателю, что там задумывал муж, а также, кто она вообще такая, предлагая в доказательство могильный памятник. Ну, парадокс же.
Автору понятно - её идея, она глубже её видит. Она изначально знает, что задумала в финале. Мы - видим совсем другое. Такое бывает. При этом автор считает, что прав он, читатель - за свою правоту, в итоге напрашивается вывод - автор прав не более, чем на 50%. Как и читатель, если не прав, то тоже только на 50%. Но от читателя, в том числе судейской бригады, сегодня зависело то, как рассказ сыграет в конкурсе.
Облачко Вк-11: "История Лены"
Рассказ из цикла дорожных историй. Но слишком объёмен для этого. Не по размеру текста, а по содержанию.
Жизнь героини - сплошные несчастья и переживания. Причём, вот этот негатив настолько вжился в её душу, что она выкладывает всё подряд случайным попутчицам.
Нет, я согласна, что часто вот так в поезде делиться чем-то откровенно личным свободнее, легче, чем с близко знакомыми людьми. Возможно, потому, что сброшенная на попутчиков часть переживаний останется с ними, освободив место в душе для более приятных событий.
Но тогда получается, что героиня никогда и нигде не имела возможность откровенной беседы о своей жизни - ни с мужем, ни с братом, ни с подругой. Вся эта трудная жизнь как камень за пазухой. Ни о знакомстве с мужем, ни о радости первой беременности не помнится - так, мельком упомянуто. И ещё, она постоянно ищет как кому-нибудь отомстить, ищет способы. Это не правильно. Это значит, что в человеке крепко сидит обида. А обиды нельзя привечать, им не место ни в человеческой душе, ни в сердце.
Встречаются непонятные сцены.
Сцена с коровой, например - зачем муж заходил по утрам к корове? Странно, как-то...
В общем, мне история показалась непродуманной и перегруженной негативом. Похвалить автора могу за атмосферу поездки в поезде, образы попутчиков и живую картину местности.