Аннотация: Маленький эпизод из жизни большой науки.
С.Э.Шноль. Или маленький эпизод из жизни большой науки
Будучи автором книги "Имманентная космология", я исполнял полагавшуюся работу автора над этой книгой и после её написания. Редактировал, дополнял, сокращал, переписывал в форме эссе и так далее.
Вот и сейчас я хочу продолжить работу автора над этой книгой не потому, что в ней было написано что-то не так, а потому, что есть у меня ощущение, что кое-что осталось в ней недосказанным.
В этой книге я исходил из практически значимой гипотезы о том, что под влиянием приобретённой или потерянной скорости освобождения инфраструктура вещества изменяется, что оказывает влияние на меру её стабильности.
А ещё из очевидной для меня истины, по части того, что приобретённая пробной массой энергия хранится именно в ней, поскольку ей попросту больше негде храниться.
Разумеется, что в святцах СТО и ОТО, дополненных космологической моделью Фридмана, этих очевидных для меня положений не было, да и быть не могло по ряду причин.
Поскольку выстроить полноценную альтернативу СТО и ОТО я не мог, то был вынужден ограничиться набором модельных представлений, который не привёл меня к противоречиям с известными опытными данными.
Большой беды в этом нет, поскольку хорошая модель всё же лучше, чем отживающее своё теория. При условии, что автор модели угадал нечто доселе не известное.
А если не угадал, то беда тоже не велика. Ведь строительство модели и её проверка на истинность обходятся гораздо дешевле, чем строительство и проверка на истинность полноценной научной теории.
***
Из проверенных опытных данных, которые были истолкованы в пользу истинности ОТО, я позаимствовал эффект гравитационного смещения спектра, истолковав его несколько иначе. Иначе я истолковал и эффект Хаббла.
В этом нет ничего удивительного, поскольку все физические теории, выдвинутые их авторами в качестве альтернативы ОТО, тоже базируются на ином истолковании известных фактов. Вопрос лишь в том, способны ли они предсказать ранее неизвестные феномены...
А с этим у меня проблем не было, поскольку я выстраивал модель под предсказанные мной ранее неизвестные феномены, а не выводил их, как следствия из созданной мной теории.
***
Проблема в том, что так уж принято в научном мире, что проверке на истинность подвергаются лишь полноценные научные теории, созданные авторитетными авторами.
А поскольку я таковым не являюсь, то мои модельные представления физики-экспериментаторы стали бы проверять на истинность только в том случае, если бы проверка была для них не обременительна, а по её итогам они могли бы рассчитывать на нечто, либо чрезвычайно практически значимое, либо на нечто, способное потрясти мировое общественное мнение.
А перспектива в лучшем случае обнаружить изменение меры стабильности пробной массы под влиянием обретения скорости освобождения пробной массой или под влиянием изменения гравитации, тем более, медленного, эволюционного, а не быстрого, локального, их явно не впечатлила...
***
Тем более, что нечто подобное уже предлагал почтеннейший С.Э. Шноль, которому бы отказали даже в публикации в приличном физическом журнале (УФН), если бы не его мировой авторитет в сообществах биофизиков.
Я бы не стал всуе вспоминать его имя, если бы у меня не было с ним короткой личной переписки по нашей общей проблематике. Дело в том, что почтеннейший С.Э.Шноль тоже интересовался проблематикой изменения меры стабильности радиоактивных веществ под влиянием космологических (астрономических) факторов.
При этом, осознавая, что он всего лишь биофизик, а не физик-теоретик, он не выдвигал никаких новых физических гипотез о физической сущности этого феномена, а просто делал свою работу биофизика и (отчасти) биохимика.
Ведь для него всё началось с наблюдения о том, что в некоторых биохимических реакциях наблюдается необъяснимый разброс по части скорости протекания биохимических реакций.
Вот он и предположил, что этот феномен вызван космологическими причинами, находящимися уже не в области его профессиональной компетенции биофизика, а в области профессиональной компетенции физиков.
А поскольку у него и до этого был большой опыт работы с радиоактивными веществами (РВ), то он решил поискать подтверждения по части космологических причин обнаруженного им феномена уже не в опытах по биофизике, а в физических опытах с РВ, чего ему делать, на мой взгляд, не следовало.
Прежде всего, потому что в его сознании на тот момент не было даже модельных представлений о сложнейшем физическом механизме влияния глобальных и локальных космологических факторов на меру стабильности инфраструктуры РВ, которые на тот момент у меня уже были.
Вот я ему и отправил ссылочку на мои труды по этой части. И в ответ на это получил от него, как от человека вежливого, вполне ожидаемый ответ.
- Прочту, когда будет время!
Стало быть, не будет читать никогда, поскольку свободного времени на чтения писаний альтов от физики, у него никогда не будет... А если бы и прочёл, и даже осознал, что предпринимает попытку с негодными средствами, то это ничего бы не изменило.
Разве горящий своей идеей исследователь прервёт свою работу над ней под любым влиянием? Да никогда! Тем более, что хотя и средства были негодными, но сама по себе идея в абстрактном виде была довольно перспективной.
***
В моей практике уже был подобный эпизод, описанный в одном из моих топиков. Титулованный хирург-онколог, внезапно обнаруживший у себя рак желудка, решил, что будет бороться с ним вполне научными средствами, которые имелись в его распоряжении, и транслировать по всей Сети свою вполне научную борьбу с раком.
И тогда я ему поведал о том, что в его данном конкретном случае по уму следовало бы воспользоваться методикой Николая Шевченко, хотя и не узаконенной, но доказавшей на опыте свою высокую эффективность.
Разумеется, что титулованный хирург-онколог ответил мне, что как врач, он не использует не узаконенные медицинской властью методики врачевания, хотя в его данном конкретном случае это был единственный разумный выход.
А после этого он вскоре прекратил свой репортаж с петлёй на шее в Сети, поскольку вполне научно скончался.
***
Далее. Вернёмся в тему этого топика после позволительного на этом сайте любителей изящной словесности короткого лирического отступления.
Были ли у почтеннейшего господина Шноля некие шансы на успех в его работе? Так это смотря на что и с чем их сравнивать. Например, по сравнению со мной у него было гораздо больше шансов на то, что результаты его работы будут хотя бы замечены.
Более того, они могли быть даже без проблем опубликованы в приличном журнале по биофизике.
Почему же чёрт дёрнул его сунуться в приличный журнал по физике и привлечь к себе внимание главного инквизитора нашей науки господина Круглякова и всей его свиты записных борцов с лженаукой и фальсификациям?
Для меня это большая загадка. Ведь как автор книги "Гении и злодеи..." он не мог не знать и о нравах, царящих в большой науке, и о великом множестве злодеяний, творящихся ней во времена СССР. На что же он в таком случае рассчитывал?
Об этом я никогда не узнаю наверняка, но есть у меня гипотезы по этой части. Скорее всего, он рассчитывал на то, что мера еретичности его публикации просто ничтожна по сравнению с мерой еретичности моей книги "Имманентная космология" во всех её редакциях.
Правда, при этом он учёл того, что альтов от физики типа меня господин Кругляков вообще в упор не видит, а в нём он мог и узреть фрондирующего учёного, к тому же, залезшего, подобно козлу, в чужой огород.
Хотя, что он мог ему предъявить, даже будучи разъярённым до такой степени, что захотел хотел просто заткнуть ему рот? Ведь почтеннейший господин Шноль хотел всего лишь опубликовать в серьёзном физическом журнале результаты своих, по сути, физических опытов, не выдвигая при этом никаких физических гипотез, не подрывая основ и не покушаясь на священных коров теоретической физики.
Это у меня, грешного, могли быть к нему претензии, поскольку, даже не пытаясь разобраться по сути дела с обнаруженным феноменом, он не мог по уму спланировать решающий эксперимент. Впрочем, и сейчас его едва ли кто, кроме меня, сможет спланировать. Даже сам господин Кругляков.
Упрёк господина Круглякова заключался в том, что с точки зрения канонов теоретической физики просто быть не может никакого влияния на скорость распада РВ.
А потому господин Шноль просто зря растрачивал ресурсы в своих попытках обнаружить такое влиянием, и к тому же он ещё и растрачивал драгоценное время комиссии по лженауке на ознакомление с результатами своих опытов.
А ведь за это время эта комиссия могла бы выявить в нашей науке целые полчища лжеучёных и прочей нечисти.
Я не собираюсь судить почему господин Кругляков так поступил с работой почтенного господина Шноля. Ведь причины на то могли быть самые разные, в том числе, и лежащие вне области науки.
Например, ему попросту захотелось продемонстрировать свою власть инквизитора. Или он попросту позабыл кое-что из истории философии и науки.
Он ведь вполне мог подзабыть о том, что мало ли что не могло быть с точки зрения канонов физической науки в те или иные времена, а в реале было.
Мог и не понимать, что есть принципиальная разница между принципиально не наблюдаемыми изменениями скорости распада РВ и их фактическим отсутствием.
Мог никогда не читать даже сочинения философа Гегеля, не говоря уже о моих философских писаниях. И так далее...
По факту он одержал в этой мутной истории воистину пиррову победу. Хотя работа Шноля и была опубликована в УФН, но само направление его работы было загублено. Соратники Шноля признали свои заблуждения и отреклись от своего учителя.
Хотя ещё не факт, что дело Шноля не будет воскрешено спустя много лет усилиями других исследователей. Например, из числа тех, кто осилили мои труды и поверили в их истинность, не взирая на то, что я никогда не был титулованным профессиональным физиком.
***
Вполне возможно, что некоторые мои читатели ожидают от меня получения чего-то типа морали по итогам моего топика. Но ведь это не басня...
Так что выводы по части этой мутной истории и участвующего в ней научного сообщества, и даже моего в ней участия, вполне могли бы иметь место, хотя бы в форме уроков, которые из неё извлекли (или не извлекли) для себя участники этой мутной истории.
Что же я могу здесь и сейчас сказать таким моим читателям по этой части? Для начала скажу, что я ведь не баснописец. Так что морали им от меня ожидать точно не следует.
Потом добавлю, что единственный урок, который можно извлечь из истории вообще, так это то, что никто и никогда не извлекал из неё уроков.
А уж после этого дам им нечто вроде посошка на дорожку. Дело в том, что по целому ряду причин мне нет никакого дела до научного сообщества. И я им чужой, и они мне тоже чужие.
Я всегда работал только в интересах развития научной подсистемы в системе Знания. Да и почтеннейший господин Шноль тоже. Полагаю, что именно этого ему до сих пор не могут простить некоторые титулованные члены нашего научного сообщества. (А уж мне тем более...)
Так что читайте его книгу "Гении и злодеи...". В ней все откровенно и с большим чувством сказано. Ничего лучшего я не могу здесь и сейчас предложить моим читателям в качестве морали к этому топику.