читателям содержание рубрики главная форум архив публикаций • наука • документы • точка зрения • эпика скорби • жемчужины • учение-свет • путешествия • литература • почта журнала • редакция
Вреж Никогосян
Новый Мировой Порядок
или
Стратегия Ирикративного Единения
Экономика, политика, идеология
"Умом Россию не понять,
аршином общим не измерить..."
Ф.И.Тютчев
Аннотация
В работе в самых общих чертах кратко излагаются принципы новой геополитической Ирикративной теории, опирающейся, в отличие от всех уже исчерпавших весь свой динамический ресурс нынешних политических теорий, и в том числе лучшей из них Демократической, на принципиально новой научной метапарадигме, на оригинальной межсистемной теории эволюции, на более совершенной, чем диалектический метод прогнозирования будущего, Светативний метод.
Это, пожалуй, первая политическая теория, специфически приспособленная, прежде всего, для России, для управления большими, сложными, многонациональными, многоконфесиональными государствами. Она также оптимальна для управления Гигантских Империй, для Восточных стран - таких её гигантов, как, прежде всего, Индия и Китай, а также для стран объединяющегося Европейского Союза, для всех будущих возможных культурно-политических блоков государств, наподобие, например, "Великого Славянского Союза" и для управления всего Мира в целом.
Здесь впервые реалистически в виде практической программы "Стратегия Ирикративного Единения" прорисованы контуры будущего всемирного объединения государств и континентов, предложена впервые реалистическая, концепция безъядерного мира.
В работе не только оригинально осмысляются причины Войн, в открытой и латентной форме которой тысячелетиями пребывает наша хронически больная цивилизация, но и, что очень важно, предлагается, не лишённая даже своеобразного изящества, принципиально новая, универсальная методика их купирования.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Вся история земной цивилизации отмечена бурными эволюционными переменами и трансформациями в природе и обществе. Важнейшие из них берут своё начало в поведении человека, в сумме накопленных им знаний, на основе которых совершенствуются орудия труда и с их помощью природные ресурсы планеты используются в интересах общества.
Различные климатические условия, неравномерность распределения природных ресурсов и населения по планете во многом предопределили развитие политической системы человечества, субъекты которой были и до сих пор остаются далёкими от подлинного равноправия. Государства, которые в прошлом сумели создать крупные промышленные потенциалы и мощные вооружённые силы, получили возможность контролировать политические события в пределах крупных регионов, навязывать другим странам выгодные именно для себя формы политических и экономических взаимодействий.
Они сумели затормозить переход к международным отношениям, в основе которых лежат принципы равноправия, взаимного уважения интересов всех участников, а в перспективе общечеловеческие интересы.
Вплоть до начала ХХI века доминирующей моделью (своеобразным "высшим стандартом"), на которую равнялись народы, стремящиеся укрепить свою государственность, была и остаётся западная, так называемая буржуазная демократия.
Характерными чертами современного этапа развития данной формы государственного управления является усиление его парламентского, а не исполнительного компонента. Можно заметить, что со временем взаимодействие целого и его частей приобретает всё более и более раскрепощённый характер, укрепляя идею федерализма.
А что будет дальше? Ведь развитие - это непрерывный процесс, а то, что необходимого перспективного видения не то что не наблюдается, но даже нет предположений, где его искать, сегодня стало общепризнанным фактом. В частности, это проявляется в том идеологическом вакууме, который ощущается сегодня не только в нашей стране, но и во всем мире.
По мнению Никогосяна, причины этого тупика, результаты которого со всей разрушительной силой скажутся уже в самом ближайшем будущем, кроются не столько в недоработках политической и научной элиты, сколько в методологически безнадёжно устаревшем понимании, в не целостном фрагментарном состоянии такой фундаментальнейшей науки, как науки об управлении больших, сложных, развитых систем, науки о законах становления систем как таковых, т.е. самых корневых законов - законов развития.
Пересмотр уходящей корнями в толщу тысячелетий замкнутой моноцентрической системы отношений, как между отдельными государствами, так и в масштабах всего мирового сообщества, является чрезвычайно сложной задачей. Тем не менее, всё больше политических и общественных деятелей, учёных и экспертов высказываются в пользу критического анализа исторического опыта развития демократий в различных государствах и разработке основ политической системы национального и международного масштаба, которая в большей степени отвечала бы политическим реальностям периода после "холодной войны", достигнутому уровню производительных сил человечества, состоянию научных знаний и мировоззрения личности.
Профессиональный философ Вреж Никогосян поставил перед собой довольно трудную задачу предложить политическим деятелям и общественности более эффективный и более гуманный (открытый, полицентрический) принцип системы политических отношений будущего. Прежде всего, он предназначается для более оптимального функционирования крупных многонациональных государств. Предлагается также, что совершенно ново и ценно продуманная глубоко, с эволюционных философских позиций, принципиально новая система внутри региональных и особенно межрегиональных взаимодействий (СНГ, Европарламент, ЛАГ, ОАЕ, ОАГ...) в масштабах всего мирового сообщества.
Особенности построения и функционирования национальных и международных политических систем, которые должны прийти на смену политическим отношениям военно-политических конфронтаций и жёсткой конкурентной борьбы, в которой беззастенчиво ущемлялись жизненные интересы национальных меньшинств, народов и многих государств, автор анализирует в категориях философии политики.
Предлагаемая им система новых терминов и понятий призвана сделать шаг вперёд относительно реальностей политических отношений в системе Запад - Восток и Север - Юг, которую сейчас можно считать лишь теоретической моделью международных отношений недавнего прошлого. Как и любая новая, порывающая с традицией система научных взглядов, она сложна для восприятия даже политологов профессионалов. Однако в аргументах автора, как и в его оценках недостатков современных политических отношений, есть много оригинальных и конструктивных моментов, заслуживающих глубокого осмысления и использования не только и не столько в сегодняшней повседневной политической практике, сколько в планировании перспектив сообщества наций и государств ХХI века.
Читатель обратит внимание на то, что автор строит свой анализ как бы на двух уровнях, логически взаимосвязанных друг с другом. Ряд разделов работы привлекают наше внимание к философским и общетеоретическим проблемам международных отношений, в первую очередь к тем их аспектам, которые тормозят переход к конструктивным взаимодействиям субъектов международных отношений, затрудняют решение глобальных проблем современности, возводят непреодолимые препятствия на пути построения гармоничных, эффективных, взаимоуважительных отношений между нациями, этническими группами, народами и народностями.
В общетеоретических разделах автор проявляет свою индивидуальность, стремление решительно, смело порвать с эволюционно изжившими себя политическими, философскими и мировоззренческими нормами прошлого, которыми руководствуются политические деятели и учёные и поныне. В силу этого обстоятельства ряд положений этих разделов нуждаются в глубоком осмыслении, а иногда и в дополнительных комментариях автора.
Разделы, касающиеся межнациональных и межэтнических отношений в России и других государствах, ранее входящих в состав Советского Союза, носят более детальный, более практический, почти плановый характер.
Работа В.Никогосяна носит поисковый, новаторский характер, но её значение вовсе не ограничивается только вкладом в разработку философских и общетеоретических проблем политики и международных отношений. Не вызывает сомнения тот факт, что знакомство с анализом и выводами учёного философа принесёт немалую пользу отечественным и зарубежным политическим деятелям любой ориентации, представителям общественных движений самого различного профиля. Трансформация политической системы любого государства требует не только аргументированной критики несовершенства существующего строя, но и понятной широкой общественной концепции нового общественного устройства и реалистической программы социально-политических перемен. Решению всех этих задач поможет знакомство с работой В.Никогосяна.
Хотелось бы надеяться, что оригинальные мысли, оценки и предложения учёного, занимающего активную и конструктивную гражданскую позицию, найдут путь к уму и сердцу сегодняшних политиков, их помощников и консультантов, ответственных за разработку вариантов политического будущего России и других государств.
Доктор исторических наук,
профессор МГУ им. М.В.Ломоносова,
эксперт ООН Г.С.Хозин
ВВЕДЕНИЕ
Источником начала развития данной теории, которую я предоставляю вашему вниманию, явились мои полные решимости усилия разрешить такую остро драматичную проблему цивилизации, как проблема ядерного разоружения. Попытка понять принципиальную возможность разрешения данной проблемы.
Постепенно, по мере погружения в глубь проблемы, анализа, так сказать, её околоплодной жидкости, я вышел на круг проблем и явлений действительности, которые мною, собственно говоря, и проблемами-то не считались (Как-то они, напротив, считались проблемами принципиально не разрешимыми, с вечным клеймом УТОПИИ, и требовали своего разрешения.)
Геополитика глобальных проблем
Нынешний высокий уровень развития цивилизации начала третьего тысячелетия, в эпоху объединения государств, динамика, острота и исторически совершенно новый глобальный характер её проблем (прежде всего, таких, как проблемы ядерного разоружения, экологии, мира, стремление наций к большему суверенитету), требуют на основе развития парламентской системы поиска принципиально нового, более совершенного, более гуманного и зрелого типа политической организации государств, более эффективной социальной технологии, базирующейся на принципиально новой эволюционной теории и, прежде всего, теории развития сложных, неоднородных макросистем.
В век глобальных проблем необходимо согласовывать интересы в представительных органах власти теперь уже на более широкой основе, открыто. Необходимо радикально очистить общественный организм от тотального, пронизывающего его плоть и душу яда взаимного недоверия и подозрительности, вооружающего государства друг против друга, порождающего взаимную вражду и ненависть между людьми и нациями. Для всеобщего мира в межгосударственных и в межнациональных отношениях необходимо предоставить в качестве гарантий друг другу не свою совесть и свою сознательность как предлагают вот уже не одну сотню лет просветители, а серьёзные, реальные законодательные права.
Право участвовать друг у друга в утверждение своего государственного бюджета (в том числе военного), в утверждение министров (в том числе военного министра). Необходимо найти единое, комплексное решение, как проблем Запад - Восток, так и проблем Север - Юг.
Человечеству необходимо, наконец-то, отойти от нынешнего "дикого", изначально конфликтогенного, замкнутого, узкого понимания суверенитета власти, обрекающего цивилизацию на бесконечные конфликты и войны.
В наступившей уже сегодня новой эпохе человечества - эпохе объединения государств и народов - необходима прагматически практическая, базирующаяся на единой методологии, принципиально новая политическая теория объединения государств и не только государств, но и целых континентов. Уже сегодня нашей цивилизации остро необходима перспективная программа планетарного единения.
Нынешняя демократическая моноцентрически жёсткая система отношений замкнутых на себя парламентов и советов исчерпала весь свой динамический ресурс и становится анахронизмом. Необходимо перейти к специфичному для функционирования Больших, Неоднородных, Развитых систем, гораздо более свободному и совершенному, И р и к р а т и в н о м у строю общества (от греч. Eirine - мир) базирующемуся целиком на принципиально более совершенной открытой, полицентрической, С и р у ш а т и в н о й системе организации общества.
Все нынешние политические системы, и в том числе такая, наиболее на сегодняшний день передовая политическая система, как демократия в её унитарно-федеративной версии управления государствами, в силу своей органики, изначально антиэкологичны и исключительно конфликтогенны, в силу абсолютной замкнутости своей природы и моноцентрической организации иерархии отношений.
Сквозь призму излагаемой ниже Сирушативной системы далее мы увидим, что федерация - это есть несколько модифицированная, но все та же самая унитарная система, а демократия - это, собственно говоря, модифицированная, смягчённая форма все той же самой авторитарной системы.
Органические пороки Демократии
(Право Большинства)
По мере развития цивилизации, становятся всё очевиднее крупные сущностные недостатки, заключённые в самой конструкции, в самой природе, в самих принципах нынешних типов политической организации государств, наиболее совершенной из которых пока признаётся демократический строй общества. Но демократия не способна гарантировать мир, а нам в наш ракетно-ядерный век, насколько бы утопичной и непосильной эта задача сегодня не показалась, необходим именно гарантированный мир. По сути, это самый главный вопрос нашей цивилизации, это вопрос её жизни и смерти.
При всей благожелательности к меньшинствам, демократия являет собой строй общества всецело базирующийся на Праве Большинства (которое на деле проявляется как Право Больших Наций, т.е. утончённое и завуалированное культурой, зоологическое право - Право Сильного). Всегда более сильное и более крупное государство поглощает и включает (чаще, естественно, путём завоеваний) в свой состав и владеет менее сильным государством или более слабой нацией. В нынешнем типе демократии, с её почти наглухо замкнутыми горизонтальными линиями связи, с её фактически анархическим правом на все сто процентов голосов в своих парламентах, всегда только вышестоящий имеет право решать (это и есть суть права владения ), а нижестоящий обязан только исполнять его решения, образуя жёстко вертикальную, высоко агрессивную иерархию отношений (федеративная её вариация лишь смягчает эту вертикаль, не затрагивая сути).
В наш век, в век проблем экологии и ядерной угрозы, в век интегративных процессов и, вместе с тем, стремления всё более малочисленных наций к большим правам и свободам, нынешний тип демократии в её устаревшей унитарно-федеративной версии теперь будет только мешать движению общества вперёд, демократия уже апокалипсически опасна для него, она исчерпала весь свой динамический ресурс и угрожает лишить нас будущего. Демократия, не имея в законодательной плоскости какой-либо горизонтальной линии связи, замуровавшись в самой себе, строя свои отношения исключительно по вертикали, провозглашая право наций на самоопределение, загоняет человечество в крайне опасный для нее тупик.
Построение отношений исключительно вертикалями, как это практикуется сейчас, при абсолютной герметичности законодательных горизонталей, для такой многонациональной, гигантской страны как Россия, неминуемо приводит к полному обнищанию и распаду, к межнациональным войнам и гибели.
Нынешняя демократия, базируясь на моноцентрической, замкнутой, унитарно-федеративной версии управления обществом, декларируя право наций на самоопределение, в то же время, сама просто органически не способна это право им дать, так как это для неё равноценно самоубийству. Все государства, а особенно большие и многонациональные страны, в этом случае автоматически развалятся на мелкие воюющие друг с другом составные части. Только всемерное развитие горизонтальных отношений может обеспечить дальнейшее развитие свободы и гарантировать мир.
В ХХI веке необходимо найти такой механизм взаимной интеграции, при котором объединение не только не уменьшало бы права и свободы всех народов и, прежде всего, малочисленных и слаборазвитых, как получается при нынешних унитарно-федеративных, моноцентрических принципах отношений (к примеру, в Европейском Союзе), а даже напротив, резко бы их увеличивало. Моноцентрическое право большинства, должно эволюционировать в полицентрическое право - Право Особых Интересов, Право Меньшинств.
России, Европейскому Союзу и миру необходима не моноцентрическая Демократия, а полицентрическая Ирикратия. То есть нам нужен не нынешний чёрно-белый мир, делящий всё и вся, даже небеса на взаимовраждебные части, на "наш" - "не наш", "мой" - "не мой"..., а многоцветный, гармоничный, действительно равноправный мир.
Демократия в переводе с греческого значит "народовластие". Но, позвольте, какое же это "народовластие", если интересы доброй его половины повсеместно попираются, попираются властью большинства, подчас совершенно незначительного большинства. Что же говорить об уважении и соблюдении интересов народов иных, зарубежных государств, чьи интересы попираются, вплоть до сегодняшнего дня, подчас, всенародно и даже торжественно. Ещё У.Черчиль отметил, что демократия отнюдь не является совершенным устройством общественного бытия, но это, мол, пока лучшее из известных ему моделей человеческого общежития.
Именно повсеместно практикуемые, замкнутые, моноцентрические принципы отношений, спроецировавшись в человеке в виде определённой парадигмы мышления, прежде всего и повинны в агрессивной грани его природы.
В энергетическом центре моноцентрического мироощущения вакантно только одно единственное место и в нём может уместиться, прежде всего, только" моё", только "наше" - "мой, наш президент" или "мой, наш Бог", или "моя, наша нация", "мой, наш флаг" и т.д... Это порождает громадное недоверие народов и государств друг к другу, взаимную вражду и нетерпимость со всеми вытекающими отсюда печальными политикоисторическими последствиями.
В замкнутом, моноцентрическом мире все другие народы и религии являются только враждебными претендентами в борьбе за место под солнцем, превращая жизнь в изнурительную Борьбу за существование, принося людям гибель и нищету, попирая человеческое достоинство.
Западная демократия, в лучшем случае, предоставляет свободу и власть только для одного, для основного народа, его большинства, название которого государства, совершенно и не пытаясь скрыть этого, как правило, открыто и носят. В случае же с такими пространственно рассредоточенными нациями, как например сами русские в своей же России, только проживающие вдали от центральной, густонаселённой части, тоже свободы развития не имеют, и при нынешней моноцентрической парадигме управления эту свободу никогда и не будут иметь.
В таких гигантских странах, как Россия, Индия, Китай, свои правила жизни будут всегда диктовать многонаселённые центры с их большинством в законодательных органах. Сирушативная же система, в отличие от демократической, даёт власть и свободу для всех народов и наций государства, и не только своей страны, но и всех народов мира, какими бы малочисленными они не были.
СИРУШАТИВНАЯ СИСТЕМА
В самом общем виде суть Сирушативной системы отношений заключается в следующем. Парламенты, советы (и партии), на всех уровнях политической иерархии общества (от ООН и региональных международных органов типа Европарламента до районных и даже сельских советов и общин), должны по договору путём взаимного обмена депутатами (делегатами) по горизонтали открыться друг другу, образовав этим самым в рамках своих парламентов и советов межструктурные Горизонтальные Палаты или Советы (постепенно предоставив им до 30% мандатов).
Государства и все их административно-политические и национально-территориальные части, континентальные и региональные политические образования (типа Европейского Союза) и, уж тем более, будущий объединённый Мир, должны интегрироваться сегодня не на основе Общих Парламентов (то есть целого ), а на основе О б щ и х П а л а т (т.е. части). Они будут общей палатой всех своих непосредственно нижестоящих парламентов или советов, имея в каждом из них (по вертикали) 15% депутатских мандатов. В этом случае возникает обратная субординация отношений во всех непосредственно соприкасающихся друг с другом подуровнях иерархии общего целого, что образует уже такое новое политическое целое, где каждая, даже самая маленькая территория, самая малочисленная национальность, даже племя, община, диаспора обрели бы гораздо больше свобод и прав, а все автономии, республики, области, федеральные земли, штаты, провинции, королевства и т.п. приобретают в предлагаемой открытой, сирушативной системе отношений права, принадлежащие сегодня только государствам.
Право решения вопросов, децентрализуясь, переходит непосредственно к нижестоящим им парламентам или советам, так как их собственная Местная Первичная Палата всегда и на всех уровнях должна будет обязательно иметь большинство депутатских мест (55%, думаю, будет оптимально). Только данные процентные пропорции оптимально распределяют приоритеты, но к ним необходимо приходить осторожно, постепенно (медленно и неуклонно расширяя круг полномочий иностранных депутатов). Сирушативный процесс, думаю, целесообразно будет начинать с верхних, международных уровней связи, в конфликтных точках, или в больших неоднородных государствах, и, прежде всего, в таких, как СНГ и Россия, а также Индия, Китай, США, Бразилия.
Парламент, чья роль и значение резко возрастут, выступают здесь сразу в двух ипостасях. Для непосредственно нижестоящих ему парламентах и советах он является их палатой, т.е. частью, а для вышестоящего же законодательного органа он будет являться теперь уже его парламентом, т.е. целым.
Бывшие республики Советского Союза в случае их интеграции должны объединяться не на федеративной или даже на конфедеративной основе, а на действительно свободной сирушативной основе. Республики СНГ должны (по договору) обменяться друг с другом депутатами, образовав в структурах всех своих республиканских парламентов Союзные Национальные Палаты (СНП). Таким образом, в каждой республике СНГ будут депутаты и от всех других республик.
Законодательным же органом стран СНГ должен стать не общий парламент, а Общая Палата. Право решения вопросов внутри-эсенгэвского общежития в этом случае опускается вниз и переходит к образующим его государствам и реализуется каждым парламентом суверенно, исходя из специфики своих местных интересов и условий. Само же СНГ будет правомочно совместно с входящими в него суверенными государствами (двухступенчатая модель вертикали) принимать теперь уже только законы их внешнего, всемирного общежития. В свою очередь и республиканские парламенты СНГ станут Общей Палатой для всех своих областных советов, которые при этом тоже должны будут (по горизонтали) обменяться друг с другом депутатами, образовав в структурах своих областных советов Межобластные Советы.
Следовательно, и здесь право решения вопросов республиканского общежития, децентрализуясь, перейдёт вниз, и будет реализовываться каждым областным советом в отдельности, суверенно, исходя из специфики уже своих, ещё более уточнённых, местных интересов и условий.
Таким же образом следует строить отношения и далее, как вниз, вплоть до сельских советов и общин, так и (это особенно важно) вверх от ООН, до региональных международных органов типа Европейского Союза.
ИРИКРАТИВНЫЙ СТРОЙ
В отличие от пагубного для России, системно ей несовместимого, нынешнего замкнутого, моноцентрического типа Демократического устройства государств (определяющей базой которого является унитарная или, как её модификация, федеративная система управления), который может быть достаточно эффективен и способен сохранять свою целостность только на основе П р а в а Б о л ь ш и н с т в а (иначе любое, сколь-либо большое государство, как это уже случилось с многонациональным СССР, просто распадется на части), новый, Ирикративный тип государственного устройства, являясь принципиально новой модификацией Демократического типа государственного устройства, базируется на содержательно гораздо более богатом, открытом, полицентрическом Сирушативном типе управления государством.
Если Право Большинства в таких относительно малых однородных странах Запада ещё более или менее может быть терпимо, так как отличие жизнедеятельности большинства от меньшинства не столь существенны, то для Больших, соответственно и неоднородных странах, таких, как, например, Россия, бывший СССР отличие интересов большинства от специфических интересов меньшинства имеют, как правило, громадные различия, и для страны носят катастрофический характер.
Право Большинства в больших, неоднородных (национально, экономически, географически, религиозно, ...) странах резко снижают их производительность, неминуемо порождают в них мощные сепаратистские силы, что в свою очередь, дабы удержать целостность страны силой штыков, милитаризует их, заставляя тратить львиную долю национального богатства, в их и без того малопроизводительных, нищих странах, на военный аппарат. Такая милитаризованная страна, в свою очередь, будет безусловно чрезвычайно пугать и весь мир, прежде всего, своих ближайших соседей, вынуждая их ограждаться и вооружатся от него.
Ирикративный строй общества является более совершенным, нацеленным в будущее типом Демократического государства. Он специфичен будет для управления всех больших и всех многонациональных государств и, прежде всего, для будущих Союзов государств.
Открытая, молодая Ирикратия, в отличие от уже устаревшей, нынешней, замкнутой Демократии, является более органичным для управления такой специфично гигантской страной как Россия, и даёт ей шанс не только сохранить себя и выжить, но и процветать. Ирикратия, в отличии от Демократии даёт возможность и всем меньшинствам каждого государства или Союза государств так же действительно свободно, как и большинству, высокоэффективно функционировать В большинстве, в тесном единстве с ним, при этом отнюдь не нанося этому большинству хоть какого-либо урона, не нарушая его целостности, даже, напротив, значительно укрепляя его, резко повышая его эффективность.
Право Большинства в Ирикративном строе общества в какой-то степени тоже всё-таки сохраняется, но теперь он может почти свободно менять ранг своих полномочий, может по мере назревших политических потребностей свободно уходить вверх по вертикали власти, что, в отличие от Ирикративного строя, жёсткая моноцентрическая Демократический модель принципиально не может, так как из за отсутствия в ней открытых горизонтальных взаимосвязей, из-за её жёсткой моноцентрической иерархической структуры государство потеряет свою целостность и распадётся. Именно из-за этого, именно из-за принципиальных изъянов её конструкции нынешняя Демократическая модель власти исчерпала весь свой динамический потенциал, весь ресурс своего дальнейшего развития.
Сирушативная система в силу своей высокопластичной природы, намного более устойчивая и прочная целостность, чем жёсткая конструкция федеративной, а уж, тем более, унитарной модели общества.
В будущем, открытом, свободном Ирикративно-Сирушативном СНГ решения, которые приняла, например, Союзная палата-парламент по вопросам всемирного общежития государств СНГ, вправе не утвердить и отклонить любое из государств СНГ. А при последующем переходе на двухступенчатую систему вертикальных связей (это когда, например, национальные парламенты-палаты будут иметь право на определённый (15%) процент депутатских мест не только в своих непосредственно нижестоящих областных и автономных советах, но и во второй ступени, за счёт голосов по горизонтали, уже и в их, следующих по ступени вниз районных советах) решения общеконтинентального, т.е. СНГовского общежития, принятые любым государством СНГ, могут быть отклонены (если оно для них по какой-либо причине совершенно неприемлемо), не только областным и автономным, но даже уже и районным советом. Тем самым не только автономии, но даже и нынешние районные советы приобретут права, равные правам нынешних суверенных государств СНГ.
В данной системе, как видим, деление административно-территориальных частей государства (область, автономия, округ, край) на первый, второй и третий сорт отсутствует.
По своей целостности, по своему масштабу, по своей полнородности, бывший СССР (и Россия) более чем соотносим и равен в своей сути всей Европе в целом. Следовательно, будущая Союзная Палата СНГ, открывшись, должна сама пригласить в свой состав, по горизонтали, для начала (можно и в одностороннем порядке) хотя бы 5 депутатов от Европарламента, а также по 5 депутатов от Организации африканского единства (ОАЕ), Организации американских государств (ОАГ), Лиги арабских государств (ЛАГ) и т.п., а по вертикали, например 1 депутата от ООН в целом, придав им, тем самым, наконец-то, вполне ощутимые и приемлемые для всех реальные полномочия.
В этом случае именно Россия, СНГ фактически выступили бы с альтернативной, очень перспективной и выигрышной для многих реформаторской инициативой планетарного масштаба под общим программным названием "С т р а т е г и я Ир и к р а т и в н о г о Е д и н и я" (СИЕ), которая гораздо перспективней и привлекательней, чем выдвигаемая сейчас США идея "Н о в о г о М и р о в о г о П о р я д к а" (НМП), которая при нынешнем замкнутом типе отношений и при нынешнем соотношении сил выродится в "Пакс-Американа", (Мир по-американски). В моноцентрическом мире, даже если Америка пыталась бы вполне искренне противится этому, потенциал войны сохранится в прежней полной мере и, следовательно, сохранится в своём полном объёме нынешняя зоологическая формула "Мир с позиции силы".
В данной открытой полицентрической Ирикративной системе процесс принятия законов и решений предельно оптимизируется, тем самым резко многократно повысив КПД общества. Экономические и политические потери от нынешних унитарно-федеративных моноцентрических технологий принятия законов и решений в таких малых и относительно культурно и экономически однородных странах как, например, Голландия или Франция, хоть и существенны, но не сразу заметны. Но, по мере же увеличения систем, экономические и политические потери резко возрастают. В такой же специфически большой, национально, религиозно и экономически неоднородной системе, как Россия, эти потери просто губительны.
Право Большинства демократической системы управления для малых однородных стран запада является очень неудобной, но всё же терпимой неизбежностью. Для большой же, крайне неоднородной, многонациональной России, а уж, тем более, для всего бывшего СССР, демократическая система с её атавистическим Правом Большинства, неминуемо приведёт их к моральному разложению и распаду, к войнам и нищете, свидетелями которого мы сейчас, кстати, и являемся.
Демократия для России - это тупиковый путь её развития. На нынешнем уровне развития цивилизации демократия является также тупиковым путём развития и для всей Объединяющейся Европы, а также и для всего мира в целом.
Коэффициент полезного действия (КПД) России в моноцентрической унитарной системе отношений никогда не будет способен превысить 4% по сравнению с такой маленькой, однородной страной, как например, Голландия (если она была бы так же унитарно организованна). В федеративной системе это соотношение будет несколько выше. КПД же свободной, полицентрической, сирушативной, открытой России может превысить КПД самых передовых западных стран более чем в 3 раза, и не только количественно, но и, главным образом, качественно.
В Ирикративной России будут удачно сочетаться как преимущества малых государств с их "демократией малых пространств", так и преимущества Большого Союза.
Например, Россия могла бы уже сейчас, сделать великий исторический шаг, объявив свой парламент первым Открытым Парламентом мира, пригласив (даже в одностороннем порядке) для начала (по горизонтали) хотя бы по 3 депутата, прежде всего, от самых близких ей союзных стран СНГ, т.е. от стран республик бывшего Советского Союза, например от Украины, Белоруссии, Казахстана, на следующем этапе от, например, Армении и Грузии, затем от всех других стран членов СНГ, а именно от Узбекистана, Туркмении, Киргизии, Таджикистана, ...
А в последующем, когда Сирушативно-Ирикративная система отношений в достаточной степени созреет как в практическом плане, так и в умонастроении граждан, когда хоть в какой то степени рассосётся тысячелетнее, застарелое недоверие людей и государств друг к другу, необходимо будет пригласить в состав Российского парламента для начала хотя бы по 3 депутата от непосредственно сопредельных с Россией стран, таких, например как США, Канада, Япония, Китай, Эстония, Латвия, Финляндия, Норвегия, а потом даже от стран Балтийского (Польша, Германия, Дания, Швеция) и Черноморского региона (Турция, Румыния, Болгария), а также хотя бы по одному депутату от крупнейших зарубежных русских диаспор.
Думаю, ответного аналогичного шага с их стороны, приглашением Российских депутатов в стены их парламентов (по крайней мере, со стороны бывших республик СССР), не придётся особенно долго ждать (в принципе, это даже и не обязательно, Россия всё равно ничего даже и в данном случае не проигрывает, а только выигрывает), потому что достаточно очевидно, что это выгодно как каждому в отдельности, так и всем вместе. По вертикальной же линии связи Россия могла бы пригласить депутатом своего парламента представителей не только от Парламентской Ассамблеи СНГ (дав им тем самым реальные полномочия, и постепенно преобразуя её, не в прежний общесоюзный Парламент, как это было по старой методике в СССР, а в новую открытую Общесоюзную Палату стран СНГ), но, по двухступенчатой модели вертикальных связей, и депутатов от ООН, дав этой организации, укрепляя и объединяя тем самым мир, впервые реальные политические и законодательные полномочия.
Пригласить в состав своего национального парламента хотя бы несколько депутатов от иных государств, первой в СНГ, думаю, реально могла бы сделать Белоруссия. Она могла бы пригласить депутатом в свой национальный парламент для начала хотя бы по 3 или 4 представителя от наиболее близких ей стран России и Украины. Подобное первой мог бы также сделать и Казахстан, если действительно хочет объединить страны бывшего Союза ССР.
Необходимо подчеркнуть, что иностранные депутаты во всех таких новых открытых парламентах палатах будут участвовать, прежде всего, не в решениях внутриполитического общежития каждого данного политического образования, а только в решениях их совместного внешнеполитического общежития. То есть Континентальные и региональные политические организации типа Евро-Палаты, СНГ, Лиги арабских государств (ЛАГ), Организации американских государств (ОАГ), Организации африканского единства (ОАЕ) и т.п., будут друг у друга решать, прежде всего, вопросы не их внутриполитического общежития, а вопросы их совместного всемирного общежития.
Таким же образом в государствах их открытые национальные парламенты палаты будут при взаимном действенном участии решать друг у друга вопросы не столько их внутриполитического общежития, а вопросы их совместного внешнеполитического регионального общежития.
Например открытый парламент Армении совместно с депутатами союзных и сопредельных ей стран (в том числе с депутатами от СНГ в вертикали), а парламент, например Германии совместно с депутатами от стран Европейского Союза (в том числе, по вертикали, депутатов от Европарламента в целом), будут компетентны определять и решать вопросы только их совместного, их Регионального и Союзного общежития, т.е. законы общежития Армении совместно с ними в СНГ и в её окружающем регионе, а в парламенте Германии иностранные депутаты (3% голосов) вместе с большинством местных депутатов (55%) будут участвовать в определении законов общежития Германии совместно с ними в их общем Европейском доме.
При этом отнюдь не следует упускать из виду, что их же собственны депутаты, т.е. в данном случае депутаты от Армении и Германии будут также полноценно, в ранге депутатов, и сами участвовать при решении тех же самых вопросов в национальных парламентах всех своих партнеров.
Далее, соответственно, депутаты от областных советов и республик (провинций, штатов, федеративных земель и т.д.), например, России будут друг у друга участвовать при формулировании и законодательном утверждении вопросов их совместного общегосударственного, российского общежития. например, в парламенте Донской, Новгородской или Татарской республики при взаимном участии депутатов от всех других республик России, например: Калининградской, Сибирской, Уральской, Сахалинской, Карельской, Башкортостанской и всех прочих областей и республик России (с правом только на 3% голосов), а также депутатов от России в целом (15% голосов), будут определять вопросы их не внутреннего Донского, Новгородского, Татарстанского общежития, а только вопросы их совместного Российского общежития. Таким же образом районные советы республик и областей (штатов, провинций, федеральных. земель и прочих подобных образований) будут теперь сами, открыто, сообразуясь со спецификой своих уже районных интересов самостоятельно (с правом на контрольные 55% голосов) решать вопросы своего уже районного общежития внутри своей области или республики (штате, провинции, королевстве, фед. земле и т.д.).
Таким образом, Россия начнёт разворачивать и уже поэтапно реализовывать геополитическую программу всемирной политической и духовной реформации, программу "Стратегия Ирикративного Единения", гораздо более перспективной, чем выдвигаемая сейчас США идея "Нового Мирового Порядка".
Вынужденная пойти на глубокие внутренние преобразования во имя спасения, прежде всего, самой себя, Россия тем самым вольно или невольно вовлечёт в этот всемирно исторический процесс и все прочие страны и тем самым, следовательно, возглавит процесс духовного преображения всего человечества в целом, на его пути к ненасильственному миру, первой заложив краеугольный камень эпохи всеобщей гармонии и мира, или, как её ещё иначе называют, эпохи Водолея.
Таким же самым образом может стать инициатором объединения СНГ и родоначальником претворения в жизнь исторической программы "Стратегии Ирикративного Единения", например, Армения, пригласив для начала в свой парламент, пусть даже в одностороннем порядке хотя бы по 3 депутата от стран своего Содружества т.е. от России, Украины, Казахстана, Белоруссии, а также обязательно (так как это пограничные ей страны) от Грузии и Азербайджана (даже если они выйдут из состава СНГ). А далее, как от представителей соседних государств пригласить в свой парламент депутатов от Турции, Ирана, а также и от крупнейших армянских общин и диаспор Лос-Анджелеса, Парижа, Марселя, Бейрута, Москвы, Тбилиси и т.д. (объединив таким способом разбросанный судьбой по всему миру свой народ). По вертикали же Армения могла бы например, пригласить 1 депутата от СНГ в целом, т.е. от Межпарламентской Ассамблеи (по первой ступени вертикали), а также (во второй ступени) хотя бы 5 депутатов от самого ООН.
Тем самым получилось бы, что это именно Армения включила в свой состав СНГ (а не наоборот) и не только СНГ, но и в лице депутатов от ООН (будущей Всемирной Палаты) даже весь мир в целом. Разумеется, было бы более естественным, если бы начало преобразованиям такого всемирно исторического масштаба и значения инициировала бы такая мощная держава, как Россия.
Было бы целесообразно открыть свои парламенты и всем прочим государствам. Тогда бы, например, сам Кашмир мог бы включить в свой состав как Индию, так и Пакистан (не став вассалом ни одной из них), а не напротив. Сирушативная система в ЮАР, Югославии, Канаде, Китае, Индии и многих других странах позволила бы им, наконец-то, найти решение своих национальных проблем.
Чрезвычайно важно отметить, что Сирушативный тип объединения в союзы, к счастью, в отличие от любого другого, унитарного ли, федеративного ли и даже конфедеративного типа отношений, отнюдь никого не лишает присущего всем государствам статуса субъекта международного права. То же самое, кстати, касается всех стран Европейского Союза и всех прочих членов больших политических и не только политических) объединений.
СПЕЦИФИКА РОССИИ
(Славянофилы и Западники)
Ответ на извечный и до сих пор, в практическом смысле, поразительно бесплодный спор между Славянофилами и Западниками я вижу не в отбрасывании или слепом следовании Западной модели общества, а в развитии, совершенствовании и синтезе западно-индивидуалистической и российско-общинной модели, во взаимообогащении и взаимодополнении их друг другом, в органичном единении их в Сирушативно-Ирикративной открытой системе, удачно сочетающей в себе достоинства и того, и другого типа общества.
Россия, а тем более бывший СССР, своим масштабом, мерой своей национальной, экономической и религиозной неоднородности является полновесным слепком всего мира в целом.
Специфика России - это специфика Большой Неоднородной Системы. Специфика же управления большими неоднородными системами (Россия, СНГ) в отличие от малых систем (страны Запада) заключается, прежде всего, в том, чтобы все её конструктивные элементы (а в политическом выражении в России - это её республики, края, автономии, области, в СНГ - это бывшие республики СССР) имели бы гораздо большие степени свободы, гораздо более гибкие и развитые стыки, гораздо менее обязывающие и связывающие вертикальные линии управления. Но ресурсы ослабления вертикальной линии управлении при герметично замкнутых типах отношений чрезвычайно ограничены и не удовлетворяют сегодняшним потребностям развития цивилизации, они уже душат её, мешают её развитию, угрожают её будущему. Замкнутый, моноцентрический тип управления, при более существенном (необходимом для России и всего мира в целой мере) ослаблении вертикали (чем мягкий федеративный тип отношений) приводит к полному распаду целостности системы, к распаду и гибели государства, со всеми вытекающими от этого катастрофическими последствиями.
Больше свобод, т.е. большее раскрепощение вертикали отношений, чтобы при этом система, как целостность, не распалась, и не погибло государство, можно добиться только при открытых линиях горизонтальных отношений, только при разгерметизации политических отношений и полицентрическом типе организации всей системы управления государством и государствами.
Страны Западной демократии, с присущим им замкнутым унитарно-федеративным, моноцентрическим типом управления (восходящими в сути своих основ, в сути своей жёсткой управленческой логики от архаичной практики демократии Древней Греции, если не сказать от ещё более допотопной, ещё более древней, Древнего Египта), с их скромными возможностями свобод, в этом смысле, увы, ничего России не смогут дать. Они вводят её только в заблуждение в мучительных поисках выхода из её извечного кризиса управления. Идея демократии во многом спровоцировала нынешний кризис в России, искушая её своими свободами, по сути карликовыми для неё.
Демократия для России не нужна не от того, что она, мол, для этого ещё не созрела, мол, не доросла, как, увы, многие ещё думают, а от того, что она, соблазняясь благополучной жизнью Запада, в той или иной форме, со времён Петра I, не найдя своей, органичной ей, специфично Российской системы управления (хотя нельзя сказать, что славянофилы уж совсем ничего в этом плане не делали) стремилась следовать гибельным, неорганичным для себя, моноцентрическим, западным образцам.
Найдя тайну процветания и гармонического мироустройства такого суперконтинента, как Россия (тем более бывший СССР), состоящая из более чем 1 коренных (в отличии от США) наций и народностей, из разных рас, религий, и географических зон, мы тем самым почти автоматически смогли бы выйти на тайну процветания и гармоничного мироустройства и всей планеты в целом, чьей почти идентичной копией и является сама Россия.
По словам В.И.Вернадского: "То новое, что даёт в быту живущих в нем людей большое по размерам государство, приближается по своему укладу к тому будущему, к которому мы стремимся, к мирному мировому сожительству народов. Огромная сплошная территория, добытая кровью и страданиями нашей истории, должна нами охраняться как общечеловеческое достояние, делающее более доступным, более исполнимым наступление единой мировой организации человечества". Именно в силу интуитивного осознания этого, так развиты в России, огульно осуждаемые многими, идеи Российского Мессианства, идеи Соборности, Москва - Третий Рим, и т.п...
Россия не только не должна, но даже напротив, она обязана мыслить себя и меру стоящих перед ней задач именно в Мессианском духе, иначе свои собственные рабочие задачи она никогда не сможет решить. Меньших масштабов, меньших свобод, России не нужно, они ей попросту ничего не дадут, и её насущных задач просто не решат.
Как большие региональные образования, например, Сибирь, Дальний Восток, так и меньшие образования, (например, Московская, Новгородская, Сахалинская, Калининградская, Новосибирская области, Татарстан и т.д.) в Ирикративной системе отношений имели бы полицентрическую степень свободы, приравнивающие их статусы статусу нынешних суверенных государств. Такой необходимый им сейчас уровень свобод, чтобы при этом не нарушалась ещё и территориальная целостность государств, не могут дать им даже самые свободные демократически-федеративные модели государств Запада.
А сегодня, увы, демократы и так называемые "державники", слепо ломают друг о друга копья, при этом полностью находясь в плену одной и той же унылой, ложной, изначально чуждой и губительной для России (в принципе, безнадёжно устаревшей уже и для самого Запада) моноцентрической парадигмы политического мышления, обрекающей её на вековечную бедность и нестабильность.
Демократия, как модель мира, является для России слишком жёсткой и тесной структурой, не способной дать необходимую её органике ту меру свобод, которая ей необходима. Для многонациональной России Западная демократия сродни западне и она, может быть, сама того не желая, неминуемо завлечёт её на минное поле межнациональных распрей. Нет, отнюдь, не демократия является спасительной альтернативой тоталитаризму в России. Демократия, разрушив внутреннюю стабильность страны, неминуемо вернёт её, но уже пролив при этом напрасно очень много крови, снова назад к тому же самому удушающему её тоталитарному режиму, от которого она сейчас, жертвуя многим, пытается избавиться.
Не стоит обольщаться. Федеративно, а уж тем более унитарно устроенный демократический строй в России, в отличие от демократических стран Запада будет гораздо более жёстким образованием. Тип свободы, подобный Западной, в России не выживет, он ей неорганичен, слишком тесен. Западная замкнутая свобода Россию только изуродует.
В России в отличии от малых, однородных стран Запада, в этом случае будет гораздо меньше степеней свободы, чем это необходимо ей для эффективного развития, для того, чтобы она стала передовым современным государством. При первом же, даже, лёгком ударе, такая Россия, как жёсткая, замкнутая, большая система, подобно хрупкому хрустальному сосуду сразу же легко расколется на мелкие части, так же, как до этого это уже случилось с СССР. Порочный российский круг - тоталитаризм или распад и межнациональные войны - может разорвать только принципиально новый, полицентрически, высокопластичный, специфично российский Сирушативно-Ирикративный, истинный, открытый, вольный тип свобод.
Думаю, что, увы, по крайней мере, нынешняя, Россия столь необходимые ей реформы, причём такого масштаба и такой глубины, в силу исторически обусловленной её политической и социальной незрелости вряд ли сегодня захочет и будет способна провести. Словоохотливая российская интеллигенция ещё очень и очень долго никому и ни за что не позволит ставить какой-либо иной знак, кроме кокетливо вопросительного, после её столь излюбленного, родного, воистину вечного словосочетания "Что делать?".
Разумеется, я понимаю, что данную Ирикративную политическую теорию, в силу своей духовной и социальной зрелости, скорее всего, проведёт объединяющаяся уже Европа (Европейский Союз) или Индия, или даже Китай, чем сама Россия, где эта теория, собственно говоря и родилась.
РОССИЯ
(от Демократии к Ирикратии)
Великая Сирушативная Россия будет состоять примерно из 35 или 4 открытых республик, объединённых, прежде всего, Сирушативными Горизонталями, а не единственно принятыми ныне примитивными, унитарно-федеративными Вертикалями.
Открытыми составными России будут, например, Уральская республика, Донская казачья республика, Великая республика Сибирь, Амурская и Приморская республики, Московская и Новгородская республики, Кубанская и Татарская республики, Карельская и Красноярская республики. Открытая Сирушативная Россия будет состоять из открытых республик Сахалин, Калининград и Башкортостан, из Забайкальской и Алтайской республик, из Поволжской, Тверской, Астраханской, Псковской, Волгоградской, Чеченской, Дагестанской, Енисейской и Магаданской республик и т.д., и т.п...
Очевидно, что вместо термина республика здесь уже следовало бы применить иной, обозначающий её сущностно новое, открытое содержание термин Еркир (от армянского erkir - страна). Эти все республики, т.е. эти Еркиры будут объединены в более свободное единое целое, не губительным для России традиционным Западным, т.е. сугубо Вертикальным способом, как практикуется всем миром сейчас, через институт общероссийского Парламента, а Горизонтальным, открытым способом, через институт Горизонтальных Палат, Общероссийскую Палату.
Российская Империя может сохраниться Российской "Империей" - Россией, только став - "Империей Свободы", её гарантом, став формообразующим началом нового открытого мира.
Многонаселённая, многонациональная Россия, а тем более, бывший СССР - СНГ по своей структуре фактически является отнюдь не просто государством, а полноценным Континентом - Российским Континентом. Россия, СНГ, в силу исторически сложившихся реалий, имеет в себе намного больше цельности, больше единства, чем то, что мы условно сегодня называем Европой.