Аннотация: Текст посвящён недавней статье Быкова: http://www.novayagazeta.ru/data/2009/124/00.html , вокруг которой уже началась весьма резкая дискуссия
Не будите во мне зверя -
Разве мало вам меня?
Алькор
Итак, как следует проругавшись - ибо говномер в очередной раз зашкалило - хочу всё же внятно сформулировать, чем меня настолько не устраивает г-н Быков (который Дмитрий). Вроде и не самый плохой поэт, уж всяко поприличнее тех безымянных, которые ДиБилану тексты пишут; и позиция у него по нынешним-то временам не самая мерзкая, бывает и круче (как у г-на Логинова, к примеру)...
Но рука почему-то тянется к лайтсаберу именно при слове "Быков". Думаю, стоит поглядеть, почему так.
Ну, во-первых, у меня аллергия на "гражданственный пафос" в любой форме, а уж в стихотворной - особенно, этого добра я с прочими жителями РФ накушался в исполнении мусью Михалкова. А у Быкова этого самого пафоса - выше ушей. Да ещё в форме, заставляющей сразу припомнить уроки литературы и конкретно Некрасова... Не, я могу поверить (тем более что это утверждают весьма достойные доверия лица), что у Д. Быкова есть и вполне приличные стихи - но мне не попадались. Да и не интересно совсем - в силу нижеизложенного...
Здесь надо отметить, что само по себе выражение в стихах гражданской позиции - дело вполне естественное, но! Когда по любому (и часто вполне ничтожному) поводу человек разражается мегапафосной филиппикой об "убитой стране", очень быстро возникает сильное и агрессивное желание выкрикнуть с места: "И животноводство!" Впрочем, лучше не буду - а то он и про животноводство чего напишет, я же тогда со смеху помру!
Однако разговор об уместности пафоса прямым курсом выводит нас на собственно позицию г-на Быкова. И тут всё становится ещё хуже...
Ну, для начала отметим, что Быков печатается не на сайте очередных нашистов, не в журнале "Фома" и не в газете "Комсомольская правда". Печатается он в весьма приличном месте - "Новой Газете". Положение, как известно, обязывает - и в сфере этики, между прочим.
Собственно говоря, позиция усталого скептика, временами доходящего до алармизма, сама по себе вполне законна. При одном непременнейшем условии - если человек понимает, что у других может быть и другая позиция. Если же не понимает... ну, последствия будут. В диапазоне от анекдотичных до омерзительных.
С г-ном Быковым, на мой взгляд, как раз такой случай - и полный спектр последствий. От "унтер-офицерской вдовы", то есть применимости инвектив Быкова к нему же самому - до откровенной подлости по отношению к людям, которые пытаются сделать хоть что-то реальное.
Почему подлости? Да потому, что рассуждения о "мафиозности и сектантстве" общественных организаций в исполнении мелкого чиновника (к примеру, желающего оную организацию послать подальше директора ДДИ) понятны - хоть и омерзительны, и в приличной стране вызвали бы нефиговый скандал... Но аналогичного содержания (хотя и, как выражался по схожему поводу Высоцкий, "более интеллигентно одетые") рассуждения маститого поэта и постоянного автора чуть ли не единственной приличной газеты "федерального уровня" - это уже совсем другая история. хотя бы потому, что дают вышепомянутому мелкому чиновнику идеальную позицию для отлупа: вот, мол, это не мы повод отделаться от вас ищем, это известный литератор, да ещё и оппозиционер, говорит! Прямо не чиновный произвол получается, а почти глас народа...
(NB: я не утверждаю, что такая поддержка сознательна. Но как факт она есть - а профессиональному литератору перед написанием не мешало бы всё же прикинуть, "как слово отзовётся"...)
Чиновниками, впрочем, дело не ограничивается. К сожалению.
"Новую Газету", как известно, читает демократическая оппозиция, причём едва ли не поголовно. И появление в "Новой" статьи с таким вот забавным мессиджем - о мафиозности и сектантстве НКО - это фактически обращение к оной оппозиции: "Не поддерживайте волонтёров/профессионалов из общественных организаций! Они вас затащат в страшное дело, вы уже не сможете по каждому поводу на власть наезжать - некогда будет, да и о политике думать ежесекундно тоже не получится!"
Заметим, что мессидж, мягко говоря, не вполне связан с реальностью - хотя бы потому, что между волонтёрами и оппозиционерами до чёрта точек пересечения, а некоторые вполне успешно действуют и там, и там. Проблема, однако, даже не в этом...
Проблема, на мой взгляд, в том, что деятельность дем. оппозиции не даёт заметного невооружённым глазом результата. И это бесит - меня, между прочим, тоже бесит... И то, что ни открытыми письмами, ни статьями, ни митингами не удаётся пробить лёд властного самодурства - действительно мерзко и тяжко.
(NB: я не говорю, что демократическая оппозиция занимается ерундой. Я говорю, что результаты не так чтобы видны - по вполне объективным причинам.)
А тут - имеются организации, никак с властями не связанные (а с мелкими властишками постоянно воюющие), но делающие что-то, видное невооружённым глазом! Да ещё некую этическую общность имеют, и между собой не враждуют, как политики, а наоборот - на помощь приходят...
Строго говоря, есть два варианта действий после такого открытия:
а) Присмотреться, выяснить причины, если возможно - взять что-то на вооружение.
б) Всячески принизить значимость коллег, прибегая к методам различной степени подлости.
(NB: коллег - потому что и НКО, и демократическая оппозиция, по существу, занимаются одним и тем же - гражданским контролем и "правкой" ошибок власти)
Быков, к сожалению, пошёл по второму пути, причём использовал вполне подлый метод: "амальгаму" из сект, мафии и НКО. Когда так делает какой-нибудь очередной павловский - это понятно и неинтересно, но когда так делает человек вроде бы более-менее приличный...
Понять это тоже можно (см. выше). Можно на это даже ответить, причём не прибегая к парламентским выражениям. Вот только я с трудом представляю себе порядочного человека (не какого-нибудь суркова или там путина), который после прочтения обсуждаемой статьи подаст руку её автору. Ибо положение не только обязывает - оно ещё и модулирует высказывания. И то, что от "дяди Васи из ЖЭКа" прозвучит неумной пошлостью, от известного литератора и сотрудника одной из лучших российских газет прозвучало подлостью, причём абсолютно феерической.
Разумеется, я не настаиваю на своём мнении - напротив, приглашаю к дискуссии. Замечу лишь, что аргументы уровня "ты ничего не понимаешь" и "всё не так, как на самом деле", аргументами не являются, а напоминание о свободе слова сработает как бумеранг - ибо свобода слова подразумевает свободу отклика, в том числе и этически-оценочного.