Аннотация: Очень удачное название для статьи подобрала редакция Форума, за что выражаю товарищам свою признательность. http://forum-msk.org/material/economic/10396658.html
В качестве альтернативы марксистскому учению о классовой борьбе, капитал выдвинул идею о социальном партнерстве.
"Социальное партнерство - система институтов и механизмов согласования интересов участников производственного процесса: работников и работодателей, основанная на равном сотрудничестве. Развитие социального партнерства в его различных формах - важная составная часть процесса усиления социальной направленности современной рыночной экономики, ее социализации".
Витиевато, особенно, вот это: "равное сотрудничество". Что подразумевает данный перл?
Это когда рабочий на заводе или в сети "фаст фуд" вкалывает по двенадцать часов в сутки, за голодную зарплату, а его работодатели регулярно меняют виллы, дорогие машины и ни в чем себе не отказывают за границей?
А как насчет распределения конечного результата?
Подобные вопросы господа капиталисты-владельцы заводов, газет пароходов-очень не любят.
Помню, как во времена так называемой "Перестройки", а попросту говоря-грабежа общественной собственности, академик Абалкин, в одном из своих интервью, поучал народ: "пирог нужно не делить,а приумножать".
Для кого приумножать- академик так и не уточнил тогда. А может просто счел подобный вопрос не политкорректным.
Вопросов, которые господа капиталисты и их придворные ученые, политики и свободные СМИ считают неполиткорректными, наберется, пожалуй, весьма обширный список.
Список этот пополняется всякий раз, когда у олигархов нет ответов на поставленные вопросы и прежде всего, на вопрос о происхождении их собственного капитала. Откуда дровишки-то?
У капитала есть свои мифы и легенды, в основном на одну тему: об успехе достигнутом с нуля, но очень мало логических объяснений по поводу существующей системы устройства общества, основанной на эксплуатации человека человеком.
Главным аргументом в пользу существующей системы является следующий тезис: Необходим кто-то, кто организует и будет управлять всем процессом производства. Разумеется, вознаграждение за организацию и управление должно быть совсем не таким, как за труд простого рабочего".
Логично?
Может для кого-то и логично, но лично меня не устраивает подобная организация, при которой я вынужден жертвовать свою жизнь ради блага работодателя, когда любое научное открытие или инновация, становятся товаром и служат обогащению элит, а не всего общества.
В качестве контраргумента, апологеты капитализма приводят следующий тезис, считая его неотразимым : Ты не доволен? Тебя не устраивает работа? Так создай себе рабочее место. А нет-так соглашайся на те условия, которые тебе диктует работодатель".
Так именно я и такие как я, создаем, работая на заводе или на любом другом производстве создаем блага, которыми пользуется и единолично распоряжается работодатель и ему подобные, и никак наоборот! Создаем, практически ничего не получая взамен.
По какому праву? Потому что у работодателя деньги? А откуда?
Каждый имущий является вором. Заметьте, это не я сказал, это Монтескье-один из идеологов буржуазной революции.
-"A что, в Индии или в Бангладеш тебе было бы лучше?"
Тоже аргумент.
Только не получится у нас с вами, господа, ни социального партнерства, ни равного сотрудничества без справедливого распределения, как бы вы ни старались, господа капиталисты, придумать альтернативу социальной революции.
Вот это-вообще мило(цитата из Википедии): "В так называемом трипартистском ее варианте (Социальное партнерство) третьим непосредственным участником процесса согласования интересов выступает государство, которое одновременно является и гарантом выполнения принятых соглашений. Согласование интересов достигается путем переговорного процесса, в ходе которого стороны договариваются об условиях труда и его оплате, о социальных гарантиях работникам и их роли в деятельности предприятия".
Не хватает только Дуче до кучи, который предлагал себя в качестве "разводящего" при решении трудовых конфликтов.
Только не поможет-не споемся, пока не будет участия трудящихся в управлении производством и справедливом распределении конечных результатов этого производства, обеспечивающем качество жизни не только работодателю, но и рабочим.
Может ли государство выступать в роли гаранта или посредника в согласовании интересов труд и капитала?
Для начала, немного истории.
Советская власть - в разное время - предоставила буржуазии три шанса доказать свою конкурентоспособность.
Первый шанс предоставил буржуазии ещё В.И. Ленин в 1917 году, когда предложил владельцам предприятий вернуться, восстановить производство и получать немалую прибыль при условии рабочего контроля. Этот момент в истории Великой Октябрьской Революции одни не помнят, другие - стараются не вспоминать. По сути, данное предложение было альтернативой Гражданской войне. Но, как показал дальнейший ход истории, буржуазия - в форме корпораций, международных картелей или олигархата - скорее решится на ядерную войну, нежели допустит трудящихся к участию в управлении производством (Просьба не путать участие в управлении производством и распределением конечного продукта с раздачей акций предприятия трудящимся - это совсем не одно и то же. Почувствовать разницу очень легко. Достаточно на свою ежемесячную зарплату приобрести акции какого-нибудь предприятия, что доступно каждому. Интересно, сколько работников решатся на такой шаг?).
Следующим шансом стал НЭП - новая экономическая политика, позволившая буржуазии открыть мелкие и средние предприятия в стране. Советское государство рассчитывало с помощью мелкой и средней буржуазии решить проблему безработицы, насытить рынок ширпотребом и продовольствием, ну и, разумеется, рассчитывало и на налог с прибыли. Однако буржуазия не оправдала надежд молодого советского государства, разрушенного Первой мировой и Гражданской войнами. НЭП, а точнее, буржуазия, не решила ни одной из поставленных перед ней задач: ни занятости населения, ни насыщения рынка, ни поступления в казну государства средств, необходимых для осуществления грандиозных проектов в сфере индустриализации, образования, медицинского обслуживания населения. Собственно говоря, капитал и не ставил перед собой подобных задач - помочь молодому советскому государству, потому что у капитала всегда одна-единственная цель и один только интерес - ажива.
Нет смысла заново изобретать велосипед - суть капитализма детально исследовал Карл Маркс. А что касается буржуазии в эпоху НЭП, то у неё был великолепный шанс доказать свою конкурентоспособность и более того - в случае успеха реставрировать капитализм в СССР. Однако НЭП имел своим единственным результатом только обогащение самих "нэпманов", потому этот проект вскоре и был свёрнут.
И наконец, третий шанс капитализму в СССР предоставила горбачёвская перестройка. Ангажированные журналисты тогда представляли открытие кооперативов и рыночные отношения едва ли не как мессию, который решит все экономические и социальные проблемы страны. В действительности же кооперативы стали агрегатом для перевода государственных и общественных средств в частные руки. На этот раз капитал, затаившийся до тех пор в криминальных структурах и коррумпированных верхах, воспользовался предоставленным шансом сполна... для того, чтобы ограбить страну и её народ.
Кстати, одной из причин поражения царской России в Первой Мировой войне и краха самого царского режима было невежество и неспособность этого режима обуздать капитал: подрядчиков, снабжавших фронт, иностранные корпорации, которые под видом строительства дорог и предприятий беззастенчиво грабили Россию. Вы можете себе, уважаемые читатели, представить подобную же систему снабжения армии и управления производством во время Великой Отечественной? Где был бы СССР и Россия при подобной системе?
Однако формулу для использования капитала в решении государственных задач успешно выработал Китай. Правда патент этот существовал ещё со времён Бисмарка. Однако Китай успешно применил этот патент.
Потерпев фиаско в области индустриализации страны при Мао, после его смерти новое китайское руководство выступило заказчиком, а капитал -подрядчиком в деле индустриализации страны. Точно такая же схема была задействована и в отношениях Китая с транснациональными корпорациями, открывшими свои предприятия в этой стране.
Китай заплатил за индустриализацию и за вход в клуб мировых держав высокую цену. Прежде всего, это социальное расслоение китайского общества. Во-вторых, это коррупция на всех уровнях государственной власти, с которой отчаянно борется правительство. Обе проблемы грозят уничтожить Китай, и от того, найдёт ли правительство страны формулу для решения этих проблем, зависит будущее КНР.
До сих пор правительство Китая не позволило ни отечественному капиталу, ни международным корпорациям захватить власть над страной. Правительство всякий раз недвусмысленно указывает капиталу его место в качестве подрядчика, а не заказчика. Коррумпированных чиновников, заинтересованных в сговоре с транснациональными корпорациями и местными олигархами, наподобие тех, кто продали СССР олигархам и мародёрам, в Китае просто расстреливают.
Но этого мало для того, чтобы заставить капитализм работать на общество.
Капитал - это даже не сила, это стихия. Всегда ли разрушительная? Как любая стихия. Если человек не будет управлять водой посредством дамб и плотин, водная стихия снесёт все его постройки на своём пути и убьёт самого человека. Если человек будет неосторожен с огнём, огонь сожжёт дом и самого человека. Но человек может использовать и во благо каждую из этих стихий. То же самое и с капиталом. Опыт СССР и КНР это наглядно демонстрируют.
Лично я не против капитализма, если капиталисты создают новые рабочие места и при этом платят зарплату, на которую рабочие могут жить, именно жить, а не влачить жалкое существование.
Если превращают убыточные предприятия в прибыльные. Если предоставляют населению качественные товары и услуги по доступным ценам.
Если свои прибыли они получают не за счёт снижения заработной платы рабочим, не за счёт монополии, диктата цен и прихватизации национальных ресурсов и скупки прибыльных госпредприятий по символическим ценам, а за счет инноваций, например.
Я не против банков, если свою прибыль они получают за счёт инвестиций в науку, производство, общественные проекты, а не за счёт спекуляций и грабительских ссуд.
Более того, я за капитализм, если он в состоянии обеспечить народу хотя бы такой же уровень социальной защиты, какой был в СССР, а не просто грабить народ посредством мизерных зарплат и высоких цен.
Вместе с тем, я не слишком доверяю, мягко говоря, обещаниям господ олигархов построить общество всеобщего благоденствия. Особенно-имея за плечами четвертьвековой опыт жизни при капитализме.
Тем не менее, сосуществование двух антагонистических общественно-экономических систем в принципе возможно. Такая возможность подтверждена и историческим опытом: более ста лет капитал использовал достижения борьбы трудящихся за свои права для обеспечения стабильности и устойчивости своей системы. То, что преподносилось нам западной пропагандой еще во времена СССР как достижения рыночной экономики, являлось на самом деле эффективной эксплуатацией капиталом завоеваний социализма.
В свою очередь Китай доказал возможность использования капитала на благо всего общества.
Однако, необходим чёткий механизм, который заставит капитал служить интересам общества, а не кучке олигархов. Механизма этого, пока не существует. Но я бы предложил - в качестве основы - принять законы, которые бы обязывали, например, банки, инвестировать в социальные проекты: образование, медицину, культурные программы, строительство социального жилья.
Наконец, национальные ресурсы не могут принадлежать кому-то лично или какой-либо корпорации - это достояние всего общества, и, следовательно, обязанность государства заключается в том, чтобы гарантировать использование этих ресурсов на благо общества, а не отдельных людей или группы лиц в ущерб большинству. Разумеется, сами по себе ресурсы не приносят дохода - в них должен быть прежде вложен человеческий труд. Вот здесь капитал и мог бы выполнить общественно-полезную работу - в деле производства и закупки необходимого оборудования, организации и производства всех необходимых работ, разумеется, с получением заработанных, а не высосанных из общества дивидендов.
Поэтому, задача государства заключается в том, чтобы выработать, прежде всего, законодательный механизм, обязывающий крупный капитал выполнять полезную для всего общества работу, а воровство общественных средств посредством бонусов, неоправданно высоких зарплат, ростовщичества и биржевых спекуляций законодательно определить как преступную деятельность. Давно пора понять, что картели и олигархия сами по себе - структуры враждебные интересам общества, что доказала Россия в Первой мировой войне и снова доказывает сейчас, уже в наше время.
Капитал должен знать свое место-место подрядчика на службе у общества. Только так!
Соответственно, без вышеперечисленных законодательных инициатив, общество превращается в дойную корову олигархата, в её раба, обречённого на эксплуатацию, нищету и войну всех против всех.
Государство же, которое не служит гарантом общественного блага-теряет смысл своего существования.