Ахад ха-Ам считается в израиле одним из идеологов сионизма, основателем так называемого "духовного сионизма", а его статья : "Национальная этика" рассматривается как одна из основополагающих.
К сожалению автор данной статьи не уточнил прежде всего сам термин : этика.
Можно лишь предположить по содержанию, что автор подразумевает первоначальное значение этого термина- в переводе с греческого этика означает нрав или обычай.
Кроме того, слово "мусар леуми" - так звучит название статьи написанной Ахад ха-Амом на иврите, переводится как национальная мораль.
Но на мой взгляд, мораль- с одной стороны, обычаи и нравы- с другой, это совершенно разные понятия с точки зрения как логики, так и сути вещей.
Нравы и обычаи могут быть какими угодно: национальными, племенными, семейными, клановыми.
Нравы-это та форма поведения и общения, которая выражается в поступках, которая нравится членам данной социальной группы или общности и которая закрепляется с помощью обычаев.
Это может быть обычай мыть руки перед едой или наоборот, не мыть. Это может быть обычай почитания старших или более сильных, возведенный в культ- главы семьи, клана, племени или же какого-либо божества и сопряженный с обычаем принесения человеческих жертв.
Нравы и обычаи у всех разные: одни вегетарианцы, другие же напротив, людоеды.
А вот мораль не может быть ни племенной, ни клановой, ни национальной, так же как не может быть двойной и тем более-тройной.
Мораль появляется только там, где люди способны выйти за клановые, национальные, религиозные и любые другие рамки и увидеть человека не только в представителях собственного племени, национальности или расы, но во всех людях.
Поэтому мораль может быть только одна: общечеловеческая.
Мораль-это основа человеческого общежития и сосуществования.
В ее основе не только совесть, но и осознание того факта, что не может быть хорошо одному человеку, если плохо другому.
Национальным или племенным может быть только эгоизм, а это всегда зло, причем для всех, в том числе и для носителей этого эгоизма.
Мораль же начинается после того, как человек переступает через свой эгоизм.
В любом случае, клановой, национальной, рассовой и т.п. мораль не может быть по определению.
Автор вполне обоснованно задает вопрос о духовности в данном случае, сионистского движения. И такой вопрос был бы важен и по отношению к любому другому политическому или социальному движению. Но попытка втиснуть мораль в национальные рамки делает этот вопрос бессмысленным.