Аннотация: Анализ достоинств и недостатков с кратким обзором популярных литсостязаний
Для начала я вынужден признать, что конкурс, причем практически любой конкурс - это вещь несовершенная. Под словом "практически" я подразумеваю, что конкурс на то, кто вырастил самую тяжелую тыкву из донесенных до весов на состязании, я могу признать совершенным. Если достоверно известно, что весы одни, а не у каждого участника или члена жюри собственные. И они в равной степени исправны для всех. На этом примере, собственно говоря, можно было бы и остановиться, потому что он полностью раскрывает первопричины несовершенства обсуждаемого разряда конкурсов. Но, однако же, в некоторой степени интересен и вопрос, а какую структуру конкурса можно признать наиболее совершенной из возможных. Не правда ли? Я говорю "в некоторой степени", потому что ответ уже получен, мало того, известен всем. Только не все его могут принять ввиду его очевидных, но, увы, непреодолимых недостатков. Мне предстоит продемонстрировать, что преодоление любого из этих недостатков по отдельности ведет к еще более плачевным результатам, нежели свойственны вышеупомянутой системе исходно. А заодно провести сравнительный анализ ее и уже существующих конкурсов в области прозы или поэзии (обычно эти два литературных потока разделяют ввиду разных принятых "правил игры").
Не буду играть в интригу и сразу раскрою систему, к которой в свое время пришел, как к оптимальной, сам, и к которой, абсолютно независимо от моих умозрительных построений, пришло немало людей в окружающем мире. Итак, по пунктам:
1) Конкурс - "не на деньги".
2) От каждого из участников принимается по одному тексту.
3) Есть верхняя и нижняя граница объема допускаемых к состязанию текстов, границы достаточно отдалены друг от друга.
4) Состязания проводятся в три тура. На последний тур выбирается такое количество участников, которое способно прочитать и грамотно (а, следовательно, не спеша) обсудить "компетентное жюри" из организаторов конкурса и достаточно опытных критиков. Если число участников меньше этого количества, конкурс проводится в один тур.
5) Первые два тура оцениваются самими участниками.
6) На первом и втором турах тексты делятся на две и более групп, количество групп на первом туре больше, чем на втором. Группы должны состоять из достаточно большого количества текстов, выбранных из общего числа случайным образом (т. е. вне зависимости от сроков поступления, предполагаемого "литературного уровня" авторов и т. д.). При этом тексты, принятые от участников одной группы, оцениваются участниками группы соседней. Соседнюю группу оценивает следующая по списку (по возможности, не оцениваемая ею) и так до полного охвата всех участников состязаний. Оценка выставляется каждому тексту из оцениваемой группы в обязательном порядке в соответствии с личными литературными пристрастиями.
7) На второй тур выходит не меньше трети участников каждой группы первого тура, получивших (именно в своей группе) большие средние баллы, чем у оставшихся представителей группы.
В принципе, это все. Поясню теперь, почему "улучшение" любого из этих пунктов нежелательно.
1) Первооснова - в самой, что ни на есть стандартной биологии. Как животному стайному, человеку свойственны своеобразные "социальные" инстинкты, необходимые для выживания вида. И это понятно - совместные действия более выгодны для выживания той основной эволюционной единицы, которой, собственно говоря, вид и является. Разумеется, данный факт эволюционным путем нашел свое отражение в инстинктах высших форм. И мы порой наблюдаем, как стайные животные, ценой своей жизни, охраняют собственный "социум" от нападения хищников, или другой смертельной угрозы. Проявляются же "социальные" инстинкты чаще всего в особой предрасположенности друг к другу, препятствующей, в частности нанесению неоправданного вреда особи своего вида. Мы осознаем этот биологический порыв, как совесть. Однако есть и другие, "частнособственнические" биологические порывы, связанные с необходимостью выживания каждой особи по отдельности. Данный комплекс побуждений осознается нами, как чувства эгоистической направленности. Разумеется, неизбежны конфликты между эгоистическими и социальными побуждениями. И, по сути, любой стимул извне может склонить наши предпочтения в этом выборе в ту или иную сторону. Угадайте с одного раза, куда склоняет нас такой стимул, как дополнительное финансирование? И насколько это полезно для объективности оценки, при которой наличие простой человеческой совести необходимо?
2) Почему по одному тексту - это понятно. Во-первых, автор попытается послать свой лучший текст, если есть два или более (следовательно, больший уровень самокритики). И это серьезно поднимает общий уровень работ. Ведь написать четыре дрянных текста гораздо проще, чем один дельный. Во-вторых, остальным читать меньше. Понятно, что отступление от этого принципа для достаточно популярных конкурсов чревато весьма печальными последствиями.
3) Верхняя граница - чтобы на конкурсе миниатюр не читать романы. Нижняя - чтобы на конкурсе романов не читать миниатюры (если только из них не состоит роман). Для повестей и рассказов - примерно те же причины. Плюс к тому, существуют ограничения, задаваемые форматом изданий.
4) Почему бы ВООБЩЕ все не провести в один тур? И пусть все судит "компетентное жюри", без которого, понятное дело, любой конкурс - лишь жалкое show? А так обычно и делается. Вы присылаете в редакцию текст. И его или забраковывают ("проиграл"), либо печатают на страницах издания ("выиграл"). Частенько за такой "выигрыш" предоставляется приз - гонорар. Игра в несколько туров - совершенно особая статья. И не верьте, что она устраивается, чтобы найти среди нас, себялюбивых, литературных гениев. Или развлечь пиитов и прозаиков забавным состязанием. Цели подобных игр понятны, более чем естественны (а потому, вполне достойны), но, увы, банальны.
Во-первых, самореклама. Сайта. Издания. Конкретного товара (помните тему конкурса фантастических рассказов про пиво?). Помимо того, что создается привлекающее внимание шуршание и шевеление на конкурсе, можно и книжку по его результатам выпустить... Рекламная акция приобретает затяжной и устойчивый характер! Нормально это? Разумеется! Реклама - двигатель прогресса. И в сфере творчества, и деловых взаимоотношений. Кто не согласен - пусть просто переключит программу во время показа рекламы.
Во-вторых, поток. Девятый, Девятисотый Вал, да что там - Цунами далеко не лучших по качеству литературных текстов, что накрывают каждый месяц издания, осмелившиеся печатать фантастику. И ладно бы, если они сами специализируются на литературном направлении. Но есть же еще научно-популярные журналы. А в их составе роль фантастики (будем честны в этом заключении) вторична... Она - для отдыха читателей после прочтения основного блока статей. Опять же, для рекламы. Штатные сотрудники подобных изданий по определению нацелены на рецензирование и опубликование текстов довольно специфической природы. Частенько и близко не относящихся к фантастике. Таким образом, нужна разгрузка редакции от чудовищных завалов не слишком богатой литературной руды. Это ли не цель, чтобы устроить Конкурс?
Или, быть может, кто-то считает, что единственно возможное для редакций научно-популярных журналов (при нынешних тиражах и равнодушном отношении государственных структур, а соответственно, очень ограниченном штате сотрудников) чтение литературных текстов "пунктиром по диагонали" лучше? Да запрети потенциальным организаторам проведение конкурсов в известных нам видах - и этих конкурсов не будет вовсе... За очень редким исключением. Относящимся к рекламным акциям (Фантрассказ о мобильной связи! Приз - радиотелефон!). Или же литсостязаниям с идеологической подоплекой. Политической. Религиозной. Но ведь это - еще страшнее!!!
Итак, система, включающая несколько туров, избавляющая организаторов от излишних забот, с точки зрения существования самих конкурсов более предпочтительна. Но почему туров не четыре или более? Это как раз понятно. Зачем затягивать процесс? Но тогда возникает соблазн умять все и вовсе в два тура... Увы, не лучшее решение. Немалая часть конкурсантов ну... Мягко скажем, слабовата. Но слишком эгоцентрична, а потому желает подорвать позиции соперника. Если чувствует интуитивно, что он гораздо более силен в литературе. Чем сильнее разрыв в таланте, тем больше естественная и неистребимая человеческая зависть. И очень велик шанс, что за счет произвола озлобленных бездарностей, воинствующих графоманов, текст лучший не займет верхние строки. А окажется гораздо ближе к середине. В итоге, если в последний тур бесхитростно "снять сливки" с единственного предшествующего - процентов пять-десять от общего состава групп - то победителей придется искать в основном, среди середнячков.
Нет, понятно, что и озлобленная бездарность "не пройдет". С той лишь разницей, что тексты ее окажутся у самого конца. Ну так о том и речь! Этим фактом и следует воспользоваться! А именно, с позиции уже упомянутого чувства совести (которая, как, надеюсь, мне удалось убедить читателей, не менее реальная и действенная штука, чем общепочитаемый инстинкт самосохранения), копнуть поглубже. Туда, где закопаны в массу середнячков порой, не менее достойные тексты, нежели всплывшие в самый верх турнирной таблицы. И устроить вторым туром Состязание Нехудших. Гораздо более благожелательных друг к другу. Самокритичных. А, следовательно, видящих реальные, а не надуманные достоинства и недостатки чужих текстов. Полагаю, в этом состязании должно участвовать не меньше трети исходных текстов. А вообще... Есть в математике, физике, химии, биологии... В общем, в науке, понятие Золотого Сечения. Возникло оно не на пустом месте. И отнюдь не зря получило свое красивое название. Если из сотни текстов шестьдесят два будут отсеиваться на первом туре, а оставшиеся выходить во второй, то это и представит, наверное, оптимальный вариант. И литературное качество получаемых "сливок", вышедших на суд "компетентному жюри" в третьем и последнем туре, окажется значительно выше, нежели в "двухуровневой" системе.
Что касается возможности судейства в один тур... Все бывает: тема оказалась слишком сложной. А время года не слишком удачным. Количество участников... И восьмидесяти не наберется. Что делать? Самое достойное для "компетентного жюри" - произвести судейство самостоятельно. Это будет и честно по отношению к конкурсантам, и послужит на пользу для рекламы - в следующий раз участников будет гораздо больше (Респект "ХВВ"! И... Право же, жаль, что этой методикой не воспользовались на "Экспериментальном конкурсе" КЛФ...).
5) Почему бы, раз "компетентное жюри" не нацелено на обсуждение полутора тысяч текстов, пришедших на конкурс, не отдать все на суд любых читателей, а не одних авторов текстов? Эксперимент, проведенный на "Царконе" осенью 2004г. хорошо показал результаты подобного судейства... Использовались две системы оценок. Обычная, в несколько туров и "суд зрителей". От результатов, полученных по последней методике, пришлось отказаться. Откровенно скверные тексты набирали максимальные средние баллы. И по ним голосовало аж по нескольку десятков человек (глупо надеяться, что ничем не обремененный читатель со стороны поведется на обязательное чтение ВСЕХ текстов). А те, что были действительно хороши, не добирались даже до середины. При числе "жюрителей" в считанные единицы. При всем при этом прослеживалась идеологическая градация оценок по религиям или даже политическим убеждениям. Что только добавило сомнения в результативности "зрительских" голосований. В итоге, можно было с большой степенью вероятности утверждать, что в качестве "зрителей" выступили или узкоспециализированные группы, которые согласованно проголосовали за тот или иной текст, или же сами авторы воспользовались доступными им машинами и под разными "IP" адресами вздули себе рейтинг. В общем, то, что организаторы "Царкона" отказались признавать результаты судейства читателей, говорит только в их пользу. И я готов признать этот конкурс, как один из лучших, в которых сам принимал участие (задержки с голосованием "компетентного жюри" - не в счет. Мэтров не заставишь уложиться в сроки!).
Но почему бы не набрать несколько преноминаторов, которые заменят первый тур в "многоуровневой" системе? Все прочтут, отбросив слабые тексты? А дальше - по описанной методике, или вовсе без "компетентного жюри"? Первое и серьезное возражение - ТАК ПОЧЕМУ ОЦЕНКОЙ ПРЕНОМИНАТОРОВ И НЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ? Если они все прочитали и по всем текстам получили четкое представление? Преноминаторов ведь в данном случае можно напрямую отнести к разряду все того же "компетентного жюри"! Однако вопрос не так прост. Преноминация тоже бывает разной. Рассмотрим несколько типов:
- "Слабая" преноминация. Преноминатор читает "пунктиром по диагонали" с единственной целью - отбросить три-четыре текста из сотни, очевидно не выполняющих условия конкретного конкурса (по теме, по количеству знаков, откровенная порнуха и мясо, если тема - не "Мясо и Порнуха"). Разумеется, к "компетентному судейству" подобная оценка не имеет никакого отношения. А потому, "слабая" преноминация существует отдельно от "компетентного жюри". Но и выполнить цели первого тура (отсеивание закомплексованных воинствующих графоманов и части текстов с уровнем, близким к среднему и ниже) она не в состоянии. Здесь три тура все равно крайне желательны (да простят меня преноминаторы "ХиЖ", но данные фразы относятся и к текущему конкурсу).
- Преноминация "демо". Преноминаторы выбираются организаторами из авторов, выразивших желание поучаствовать в судействе, по тем или иным признакам (проявленной ранее "продвинутости" суждений, лояльности к самим же организаторам и т. д.) Преноминаторы ответственно и честно читают тексты. Кого-то допускают к состязанию в соответствии с представлениями, которые хоть как-то могут обосновать. Кого-то нет. А дальше идет или один дополнительный тур с оценкой авторами одной группы текстов группы соседней. Или сразу судейство "компетентным жюри" тех, кто набрал по группам больший средний балл. В принципе, нормальная схема. Использовалась на последнем "БД". И все бы ничего, если бы не одно "НО"... Есть схема "жесткой" преноминации.
- "Жесткая" преноминация. Производится почти неизменным составом преноминаторов. Давно выбравшим не только устоявшиеся системы оценок, но и не менее устоявшихся авторов. Которые ОБЯЗАТЕЛЬНО пройдут первый этап преноминации при ЛЮБОМ качестве своих текстов. А также, благодаря "дружеской" поддержке, скорее всего, окажутся в финале. Очень вероятно, на призовых местах... Нет, если текст подобного"френда" будет откровенно плох, преноминаторы ему, возможно, и сделают замечание ради приличия. Что, де, прошлые тексты твои были удачнее, чем этот. А в нынешнем ты излишне переусердствовал и слишком надуманно использовал былые, привычные для тебя приемы...
Внимание, вопрос на засыпку: как НЕ пройти через преноминаторов на таком, с позволения сказать, конкурсе при любом, сколь бы то ни было замечательном тексте? Хоть сплошь состоящем из Литературных Достоинств? А раскритикуйте честно и в открытую (именно честно, без перегибов, но и без смягчения) текст "френда". Можно и одного из преноминаторов, но в отношении критики к себе они гораздо добрее. Как же! Вдруг, уличат... Поверьте, в вашем Замечательном Тексте тут же найдется такая масса недостатков, о которых вы даже подозревать не могли, даже если окончили Литинститут. И в самом деле, достаточно опытный демагог сумеет любую нестандартную сцену или игру слов представить в глазах широкой публики, как неуместную. А хоть сколько-нибудь близкую к литературным традициям - как штамп или неумение владеть Словом. В пределе, плагиат. Я намеренно не стану приводить примеров подобных литсостязаний. Пусть их найдут сами уважаемые читатели. Разве что напомню еще раз - вышеочерченный печальный итог может оказаться естественным результатом развития преноминации "демо", коли позволить ей окостенеть в постоянном круге преноминаторов. Ведь то, что ты - Выше Других, хорошая отмазка перед совестью. Раз Выбрали, значит, Можно. Значит, Достоин. Значит, Право Имеешь... Однако же и сам тип "демо" не лишен указанного недостатка. Пусть пока еще и в не стайной форме. Так ли он хорош?
В общем, если я и сторонник преноминации, то только первого из вышеперечисленных типов. Не избавляющего, напомню, от крайней желательности трехуровневого судейства.
6) И снова о совести... Судейство конкретного автора в пределах той группы, где расположен его текст, естественным образом повышает соблазн занизить оценку более качественному тексту, чтобы увеличить собственные шансы в конкурентной борьбе. Разбиение на две группы в немалой степени подавляет этот стимул пойти против совести. Но здесь у автора проявляется не менее естественный порыв "наказать" любого критика из соседней группы, отметившего недостатки его текста. Чтобы избежать и этого, желательно или разбить тексты на большее количество групп, или... Или запретить критические высказывания участников вовсе! Написание обзоров. Комментариев... Готовы ли авторы пойти на последнее? Можно проголосовать. И большинство будут за обзоры. Во-первых, авторы их ждут. Мало того, частенько сами просят отрецензировать свой текст. Во-вторых, для авторов обзоров это хорошая реклама собственной странички (:завтра посмотрю, сколько читателей повелось на этот "Суперобзор":). А о том, плохо это или нет - реклама, мы уже говорили... Ну и, наконец, в третьих, и с этого можно было бы начать, и этим можно было бы закончить, в случае запрета критика и обзоры элементарным образом расползутся по всем популярным страницам Инета, где их сможет найти каждый желающий. Игра не стоит свеч, и обзорам - быть!
Однако, возвращаясь к исходному вопросу, должен отметить, что во втором туре две группы вполне допустимы. По той лишь причине, что "воинствующие графоманы" остались за бортом и психологическая ситуация более спокойная.
Теперь - о "достаточно большом количестве текстов" в группе. Как показал опыт, осилить за две-три недели сорок-пятьдесят текстов и сложить необходимые впечатления о них авторы в состоянии. Почему не меньше? Не работает закон больших чисел. Хотите, вашу группу из десяти текстов оценивала другая, такая же по численности, но куда случайно попали с пяток воинствующих графоманов? Да запросто! Статистика это позволяет. Почему не добавить текстов побольше? Ну, разве что чуть-чуть. Однако стоит помнить, что даже это резко увеличит соблазн прочитать то, что есть, вскользь столбиком по правому краю страницы. Или и вовсе проставить оценки по чужим обзорам. Что победит- лень или совесть? А если еще чуть-чуть увеличить размер группы? И еще? Я тоже читать не буду. Посмотрю, что там Майоръ накатал, Джу-Лисс, Злобный К. Прикину среднее и отправлю листок с голосованием. МОЕМУ ТЕРПЕНЬЮ ТОЖЕ ЕСТЬ ПРЕДЕЛ!!!
Почему выборка текстов для составления групп должна быть случайной, хорошо продемонстрировали последние конкурсы от КЛФ. Организаторы объединяли тексты в группы по времени их прихода. А нам ведь хорошо известно - более ранние тексты, как правило, изрядно слабее пришедших позднее. Естественно, что получались, очевидно, более сильные и крайне слабые группы. В итоге, в турнирной таблице после долгой грызни и многочисленных неблаговидных эксцессов в первой десятке оказывались весьма жалкие тексты. Причем фактически на первых строках. Организаторам трудно "сделать замес"? Не знаю.
О том, почему оцениваться должны ВСЕ тексты, а не какое-либо ограниченное число ("Грелка", "Эквадор", ...). Опять вопрос совести! Проставляя баллы только малой части и получив все права и даже обязанности избавиться от оценивания остальных, мы получаем стимул "забыть" и очевидно хороший текст конкурента. "Не заметить", "случайно пропустить" его. И ведь никто и слова не скажет! Подумаешь, "забыли"... Простановка же оценки всем текстам обязывает. И перед собственной совестью. И перед окружающими, которые потом обязательно обратят внимание, а почему гениальному труду Козявочкина Вы, гнусный отщепенец, вкатали трояк? А плоскому и вторичному тексту Qwendi аж восемь баллов? Непорядок!:-/// Хотите нажить врагов? ВПЕРЕД!!!
Ну и, наконец, о Личных Литературных Пристрастиях. Если не на них, то на чем еще основывать собственную оценку? На совести? Никто и не спорит. Одно другому не мешает. На эгоистических побуждениях? А это, смотря, как сложатся обстоятельства. Явные подставы, знаете ли, чреваты! На Опыте Классической Литературы? Ну, это возможно, только если он входит в Личные Литературные Пристрастия. Наконец, может, на Правилах Изящной Словесности? Ну, ну... Приведите мне четкие критерии Гениального Произведения. Как в конкурсе на самую большую тыкву. Я их загоню в Машину. Она мне напишет Гениальный Текст. Издамся... Буду знаменит..;) В общем, полагаю, ситуация предельно ясная.
7) Собственно говоря, об этом, так или иначе, рассказано в обсуждении п. 4. Отмечу лишь естественную необходимость примерно равного количества участников в группах. А значит, не в зависимости от случайных всплесков средней оценки конкретных участников (одни проставят примерно одинаковое количество всех оценок, другие - поставят трем-четырем понравившимся авторам максимальный балл, а остальным единицы), и одинакового количества конкурсантов каждой группы, выходящих в следующий тур.
8) Этого пункта в описании оптимального сценария онлайнового литературного конкурса не было. Я добавил его, чтобы обсудить возможные дополнения, которые в некоторых случаях допустимы, а также ситуации, которые просто безвыходны. К подобным ситуациям я бы мог отнести возможность объединения в стаи ранее познакомившихся участников и их направленные, скоординированные действия по уничтожению конкурентов. Есть такое явление? Есть. Такова уж природа жизни, что социальные инстинкты направлены по большей части все же не на сохранение вида в целом, а на выживание отдельных, автономных групп в его составе. В результате, мы (живые существа, в смысле) в основной своей массе очень любим объединяться в рои, стаи, стада, нации, кланы и т. д. Кто вне роя - тот чужак. В его отношении чувство совести ослаблено. И вот уже наш (в составе литературного конкурса) рой гнобит эффектно тексты чужаков без всяких признаков только что упомянутого чувства. Как с этим бороться? Универсальных средств нет. В этом смысле ситуация действительно безвыходная. Но есть способы преуменьшения зла. Давление на ту же совесть (скажем, умение показать то, что каждый автор интернетовского сайта или странички - нормальный, живой человек, а не бесплотный фантом, хорошо способствует этому процессу). Публичное разоблачение роев и их участников (;В этом деле главное не ошибиться. Если у противника есть способ отмазаться, хороший метод - описание очевидных черт явления без прямого указания признаков, указывающих на конкретную структуру. Читатели не дураки, разберутся;).
Допустимым и официально принятым на многих литсостязаниях методом является анонимность их участников. Включает она в себя запрет на явное раскрытие авторства текстов, поданных на конкурс. Почему "явное"? А как запретишь автору продемонстрировать свое творчество близким друзьям и тем более, родственникам? Даже если они (брат, сестренка, давний школьный товарищ) - сами являются участниками конкурса? Разумеется, анонимность касается только дальнего круга. Чтобы знакомство с прежним творчеством малоизвестных по онлайновой жизни участников не влияло на оценку их конкурсных текстов. Как в сторону завышения балла (знаю, есть среди моих знакомых по Инету те, кто мне его определенно завышают), так и в сторону его занижения (;немало у меня и таких "друзей";). Увы, анонимное судейство - слабый метод. Сплоченный рой им не разгонишь. Да и применение его крайне ограничено теми конкурсами, где участвуют только сырые, недавно написанные тексты (онлайн-авторы это люди, как правило, не отличающиеся особой скрытностью, а потому они редко хранят "под сукном" что-либо заманчивое, тут же выкладывая его в сеть). Качество текстов - сами понимаете. Так что для более серьезных конкурсов от известных издательств анонимность - не вариант.
Однако, как ни странно, вопрос с роями имеет естественное (пусть и не абсолютно действенное) решение и без применения "тяжелой артиллерии". Это - большая численность участников состязаний, много превышающая размер любого роя, совмещенная со случайностью выборки в состав большого же количества групп. Последняя "Грелка" демонстрирует нам очень хорошее приложение Закона Больших Чисел, подкрепленное анонимностью участия авторов. Увы, судейство авторов на ней в пределах своей группы, а значит, резко возрастающий соблазн извести более сильного соперника уже на самом первом этапе, дополненная "провоцирующей" системой оценок, нивелируют указанные достоинства. За счет чего "Грелка" и остается тем, чем она, собственно говоря, и является - тестом на психологическую устойчивость принявших в ней участие авторов, совмещенным с довольно зрелищным шоу. Не стоит требовать от нее большего!
В завершение своего небольшого обзора, разумеется, не сумевшего вместить в себя анализа особенностей ВСЕХ литературных конкурсов Интернета, я могу повторить лишь исходную фразу. Конкурс, причем практически любой конкурс - это вещь несовершенная. Обладающая как множеством достоинств, так и множеством недостатков. Исправление этих недостатков может привести не только к еще большим проблемам, но и к исчезновению стимула проводить эти конкурсы вовсе. И если вы считаете, что конкурсам - быть, принимайте их по возможности такими, как есть. В самом деле, ведь даже если случится чудо, и все организаторы повсеместно применят схему, которую я обозначил, как оптимальную, то будет только хуже. Потому, что это лишит систему онлайновых конкурсов необходимого своеобразия. А скука, как известно, вещь страшная. В первую очередь, для творчества. И мне нравится нынешнее положение дел. Не исключаю, что многие будут иного мнения;)