Аннотация: Здесь выставлены мои оценки конкурсных рассказов и приведены аргументы, почему всё случилось именно так.
Александр Шкудун - Тоннель
Оценка - 3 балла
Заставило поставить столь низкий балл:
1. Много _нелогичного_
К примеру:
"На последней фразе один раз мигнули лампы, а через секунду полностью пропало освещение". И через несколько строчек:
"Некоторые люди, покачивались из стороны в сторону словно неваляшки, протягивая вверх руки..."
Если дело происходит в _кромешной_ тьме, ничего не разглядишь. И зрение к такой тьме не привыкает (чтобы убедиться, достаточно хоть раз самому побывать в гроте подземной пещеры).
2. Честно говоря, я запутался в финалах. Если первый ещё как-то украсил повествование, то два последующих заметно ухудшили впечатление.
3. Окончательно добили последние строчки. Совершенно неясно, как Doom3 связан с ранее предложенными читателю финалами.
Волошин Виктор Винзор - Счастливый день аптекарши
Оценка - 6 баллов
Но только из-за подробных описаний какого-то другого, иного, мира. Мне понравилась сама аптека, вся эта волшебная фармацевтика. Сами герои какие-то зацикленные на мести, будто ничего иного у них в жизни не случалось. Каждая минута, каждая секунда посвящена мести. Порадовало, что парень выбрал иной путь, чем месть. Только сделал он это как-то резко, неубедительно, практически беспричинно "Ой, люблю! А, уже не люблю!" Так бывает, конечно, но интересен сам момент, когда щёлкает этот переключатель. Какие чувства, какие ощущения, что заставило поступить именно так, а не иначе...
Кот Учёный - Гостья путей Дуата
Оценка - 8 баллов
Красиво написано. И придираться-то особо не к чему...
Не порадовала лишь предначертанность. Показали клубок человеческих страстей, с которыми бессильны справиться даже существа высшего порядка. Вывели, что Нейт не способна ни разрубить его, ни распутать... И отдали её хорошему такому, влюблённому в неё, ценящему все её способности и прелести Анпу...
Не нравится мне это впечатление.
Другое дело, если бы прекрасная душой и телом Нейт СУМЕЛА бы распутать клубок. Если бы я увидел, как клубок распутывается. Я бы одновременно радовался, как Аха и Нейт строят свою жизнь, и грустил бы одиночеством Анпу. Я бы поражался Нейт, которая во имя любви нашла бы лазейки в стенах мироздания и сделала бы так, чтобы Аха был с ней вечно.
Не случилось...
Всё свелось к банальному "Идите, дети мои, по предначертанным вам путям".
Где вызов? Где неожиданности? Где порыв любви, сметающий на своём пути все законы?
Разумеется, автор хотел показать что-то иное, отличное от того, чего я так отчаянно ждал. Но не дождавшись, сбавляю оценку с вполне заслуженных 9 баллов до 8.
Максим Маскаль - Нехорошая ночь
Оценка - 6 баллов
Зазеркальные монстры - идея неплохая. Но как-то скоротечно всё случилось, ни подумать, ни поразмыслить, ни выслушать гипотезы героев, которым предстоит погибнуть. И финал как-то СИЛЬНО отделён от основной части. Причём всё там так обыденно, так буднично. Без рассказов о том, как появился колдун, чего хотел, чего умел и так далее... "Прирезали колдуна, ну да и фиг с ним..."
Мне было бы интереснее, если бы эта парочка за время ночи попыталась провести расследование самостоятельно, выискивая в маленьком городке обрывки истории и пытаясь свести их воедино. Тогда монстрики были бы лишь антуражем распутываемой загадки, а герои были бы Героями (пусть даже и при таком раскладе им пришлось бы к утру погибнуть).
Минасян Татьяна Сергеевна - Там, за Зеркалом
Оценка - 7 баллов
Идея мне очень понравилась. Всё время держал в голове "8 баллов", но пробуксовывает описательность. Я не _увидел_ ни девчонки, ни Алика, просто следил за их действиями, я не увидел зазеркального мира, это помешало мне поверить, что там, действительно, всё просто замечательно.
Рябиков Андрей Александрович - Морской Дьявол
Оценка - 6 баллов
Классическое такое повествование, будто читаешь автора конца 19-го века. И всё же...
Всё же, чего именно мне не хватило для осознания Андрея Александровича, как автора той эпохи...
1. Мастера той поры славились описательностью.
Я не увидел "Спрут", не почуял всей его мощи, позволявшей раз за разом одерживать победы.
Я не почувствовал команды. Капитан ещё вырисовывается из тумана, но команда этим туманом скрыта целиком. Исходя из этого с героями (о которых лишь упоминание имён) расставаться не жаль.
Я не понял, почему Абрахам был другом, что связывало главного героя с ним?
2. Всё сводится к перечислению фактов.
Нет ощущения моря. Перенеси действие в запертую квартиру, замени пиратов на школьников, прими на должность монстра не морского дьявола, а коварное существо, вылезающее из дыры за газовой плитой, чтобы изменилось?
3. Нет тяжёлого предчувствия главного героя перед наступлением ночи. Буднично приходит дьявол, забирает жертв, исчезает. Мелодичный свист хорош, но... Он лишь _упомянут_, а не _описан_. Эпитета "похожий на звуки музыкальной шкатулки. И в то же время в нем было что-то дьявольское, парализующее волю и заставляющее холодеть от ужаса перед собственным бессилием" явно недостаточно, чтобы посторонний _слушатель_ _проникся_.
4. Сам дьявол не выписан объёмно. К сожалению, и о нём лишь упоминание. Мастера прошлого, если уж расписывали чудищ, то отводили этому делу несколько абзацев, чтобы читающий представил всё в подробностях, а не додумывал самостоятельно.
5. Много повторений одних и тех же слов:
"... я зашел навестить своего РАНЕНОГО товарища -Абрахама Мэя, получившего тяжелую РАНУ в живот. Вместе с другим РАНЕННЫМ (грамматика сохранена) -Чарльзом Реднаппом они находились в кормовой каюте. Помощь нашего так называемого судового доктора заключалась в том, что он изредка перевязывал им РАНЫ да носил новые бутылки виски.
Савицкая Наталья - Страшный Дорожный Рассказ
Оценка - 5 баллов
Складывается впечатление, что названия городов упомянуты просто для экзотики. Тем обиднее для меня, всем сердцем любящего Чехословакию (на данный момент - Чехию и Словакию). Я хотел, услышав знакомые названия, увидеть картинки
любимых мест, почувствовать их, ощутить красоту Татр даже в описываемое унылое время года. К сожалению всё ограничилось лишь названиями.
Далее - название... Против "дорожный" возражения нет, против "рассказ" тоже. А вот "страшный" не получилось. И герой не испугался, то угнетаемый отчаяньем, то охваченный надеждами. И я тоже. По повадкам вампирша читалась однозначно, поэтому эффекта неожиданности не произошло.
Затянутое начало. Честно говоря, для меня действие рассказа началось с "Но как раз в тот момент, когда я был готов праздновать победу, мой успех обернулся ко мне другой стороной". Всё предшествующее либо было для меня в этом рассказе тем неважным, которое можно опустить, либо его можно было передать всего в нескольких строчках, а не тремя четвертями повествования. По-настоящему важное произошло в самом конце. Но у всех ли хватит терпения слушать в общем-то непримечательную биографию врача, надеясь таки добраться до приза, обозначенного названием рассказа?
Самигулин Семён Васильевич - Звуки жестов
Оценка - 5 баллов
Идея неплохая, но смысл её остался скрыт мраком. Кроме того, признаюсь, я запутался в этих фрагментах, где перепутано прошлое, настоящее и будущее. Я так и не понял, почему Вера мертва, если она же в купе, где герой уже далёк от точки, когда его выбрали Принцем. В чём суть Принца? Чем он отличается от остальных? Зачем его выбирать?
Наверное, у автора есть ответы, но в самом рассказе они не прозвучали.
Самохвалов Максим Александрович - Шолдер Хоппер
Оценка - 7 баллов
Неожиданно написано. Вроде бы об избитых проблемах, но странным языком и завораживающими понятиями. Только трудно было постоянно работать переводчиком, облачая незнакомые образы в привычные понятия. Мало сказано о вселенной, которая поддерживается Витькиной музыкой (даже если она - всего лишь замануха, Витькин глюк, хочется подробнее).
Не дал восемь баллов лишь из-за языка, который трудно понимать. Не ложится он в мою колею, трясёт меня, подкидывает до прикусывания языка. Хочется гладкой дороги, а тут одни шероховатости.
Сергеев Михаил Викторович - Предсказание
Оценка - 5 баллов
Язык хороший. Но больше о рассказе сказать нечего. Мораль "За всё надо платить" общеизвестная. Получилась ещё одна, ничем ни примечательная её вариация. Герой НЕ привлекает. Он НЕ меняется. Ему НЕ сочувствуешь, просто наблюдаешь за событиями, которые по мановению волшебной палочки наполняют его жизнь. Такое впечатление, что автору захотелось помечтать, но, в отличие от героя, не платить или платить более скромную цену.
Ну вот взять "Призрак Оперы" с Робертом Энглундом в главной роли. Дьявол воплощает мечту музыканта о создании бессмертной музыки, но сдирает кожу с лица, обезображивая его. И всё же герой влюбляется, отстаивает свою любовь, закручивает интриги, пробивает зловещие планы... Мораль та же, но за героем внимание следует неотступно. Герой Роберта Энглунда ДЕЙСТВУЕТ, и в этом его кардинальное отличие от бревна, которым оказывается герой "Предсказания". Но ведь бревно интересно лишь в том случае, если из него вырубают Буратино (или хотя бы ему суждено быть унесённым Лениным :)).
Снегова Светлана - За чьи грехи?
Оценка - 6 баллов
Я люблю истории о таинственных домах, в которых живёт проклятие. Но... В историях, которые я люблю, главную роль играет дом. Его закоулки, тайные комнаты, подвалы, чердаки... Пройдя нелёгкий путь по всем запретным местам дома, герои добираются до зловещей тайны.
Здесь история дома подана на блюдечке, поэтому нет завораживающего сверления тайны, открывающейся по кусочкам.
ИМХО, но кукла лишняя. У неё НЕТ истории. Магазин необъяснимо проявился и бесследно исчез, не оставив ниточек, которые интересно было бы распутать.
Поставил бы 5 с половиной, но математически округляю в большую сторону.
Тищенко Виталий Леонидович - Закулисье
Оценка - 4 балла
Первое, что мне не понравилось, - сам актёр.
"Хочешь, я отымею тебя так, как никто до сих пор не имел?" - грубо для АКТЁРА, неизящно. С первых же строк ставя его в положение вещей, занимающих не своё место, автор разочаровывает читателя в главном герое и развенчивает его будущую тайну, принижает её.
На ТО ЖЕ действие актёр Художественного Произведения должен звать как-то иначе, красивей, завуалированней. А то похоже на новорусского босса средней руки фирмочки, принимающего на работу очередную секретаршу.
2. Разговор ООООЧЕНЬ затянут. Для журналиста-ПРОФИ такая бесцельная трата времени непрстительна. Ладно бы она ещё факты узнавала, а то переливают из пустого в порожнее, напрочь убивая мой интерес к своей личности и к произведению в целом.
" - Сиди и слушай меня внимательно. Я предлагаю тебе пари.
Ольга оторопело посмотрела на него:
- А если я откажусь?
- Журналистская хватка не позволит тебе этого сделать.
- Интересно. Хорошо, будем считать, что Вы меня почти заинтересовали, и я готова выслушать Ваше предложение.
- Вот это уже другой разговор.
Николай Васильевич довольно покрутился в своем кресле.
- Итак. Я рассказываю тебе правдивую историю своей актерской жизни..."
Весь этот длиннющий блок прекрасно укладывается в ТРИ отточенные фразы:
В первой актёр даёт часть предложения-заманухи насчёт пари.
Во-второй ценящая время журналистка интересуется, в чём собственно замануха, только без БЕСКОНЕЧНЫХ многоэтажных повторов "Интересно. Хорошо, будем считать, что Вы меня почти заинтересовали, и я готова выслушать Ваше предложение". Ибо такая фраза подходит разве что Министру иностранных дел России, завуалированно говорящему "Нет" в ответ на требование японцев вернуть Курильские острова.
В третьей актёр _начинает_ пояснять детали, не разливая воды типа "Вот это уже другой разговор".
И это лишь ОДИН пример. А подобное положение дел ПО ВСЕМУ тексту!!!
3. Биографию Николая Васильевича надо ВЫКИДЫВАТЬ. Спрятать в одно-два предложения.
4. А вот вместо биографии дать описания героев вполне желательно. Как выглядел Н.В., когда к нему пришла Ольга? Сколько лет? Внешний вид подтянутый или помятый? При каких обстоятельствах Ольге могло захотеться остаться с Н.В. или такого в принципе не могло быть - всё это можно было подать, описывая внешность. Как выглядела сама Ольга? Юбка покороче - недостаточно. Надо так описывать, чтобы (не побоюсь этого выражения) _захотелось_ не только Н.В., но и мне, как читателю.
5. И минус балл за то, что Ольга НЕ выиграла. Интересно ПРОТИВОСТОЯНИЕ, а она НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЛА, чтобы выиграть. Я бы понял, если бы она сдалась перед сверхъестественно сложными препятствиями во время обольщения. Но препятствия не видны, они лишь подразумеваются. А нет борьбы, нет и интереса. Ещё одна жертва в ряду таких же серых личностей. Вот если бы Н.В. победили, развенчали, посрамили, я бы искренне радовался. А тут... тяжёлое разочарование в виду наступления предсказуемых событий.
Тюлин Дмитрий Юрьевич - Электричка
Оценка - 6 баллов
Несколько нервирует несогласование времён в рядомстоящих предложениях. Не спорю, НАСТОЯЩЕЕ время заметно ОЖИВЛЯЕТ происходящее на платформе, но...
"Потерянная малышка плачет, зовет маму. К ней подошел мужчина".
По правилам русского языка "подошёл" - это прошлое, уже свершившееся. "Плачет" - настоящее, происходящее сейчас. Выходит, что девочка плачет из-за того, что к ней подошёл мужчина? Не-а, автор хотел завернуть всё иначе, но читатель (в моём вредном лице :)) уже сбит с толку этим ВЫПАДЕНИЕМ ИЗ ВРЕМЕНИ.
"Джоан обиделась и решила больше не задавать вопросов странному типу, который, тем более, не собирался на них отвечать. Но этот человек каждым словом располагал девушку к себе больше и больше". Явное противоречие. Хотя ладно... Спишем на неожиданности женской логики "Этот типчик - отъявленный мерзавец, но такой милашка!".
Тщательнее надо играться со временем.
Есть корябающие слух повторения "но дороги назад, к старику-смотрителю, отыскать не МОГУТ. Но подтвердить это никто не МОЖЕТ... Посмотри, МОЖЕТ встретишь своего кролика?.. "
Образно поданы описания, но...
Если бы их давал автор, а то они звучат из уст Джека. Описание в описании придаёт лёгкие налёт "глухого телефона", добавляет ещё одну прозрачную стену между мной и той реальностью. Видно-то хорошо, да отпечатки на стекле напоминают о границе. Не могу объяснить лучше. Это из разряда "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать" (пусть даже в переложении такого привлекательного героя, как Джек).
Сам Джек подан призрачно, если бы не последний абзац, мы бы не знали о нём ничего. Так же размыта и Джоан. Настроение её понятно, но нет жизненных мелочей, которые бы цепляли.
6 баллов исключительно за образность, за облечение Рая и Ада в схожие слова, но звучащие совершенно иначе.
Файн Илья Вольфович - Сдвинутая
Оценка - 5 баллов
Нет, написано неплохо. Но я ждал грандиозный финал. А его не случилось. Намёк на то, что именно Анна ПЕРЕТЯГИВАЕТ доктора в своё время, я поймал ещё в середине текста ("Кстати, странно что мои шахматные часы сдвинулись на 4 минуты"). Поэтому подтверждение этого факта в финале не добавило мне радости. Я то ждал открытия, я ждал... если не излечения, то эффектной находки главного героя. Нет, конечно, можно порассуждать, мол, любовь, как единство времён... Но думалось, что герой расшифрует эти шахматные минуты РАНЬШЕ финала и должным образом найдёт выход.
Поставил бы шестёрочку, ибо стиль (хотя и дневниковый) неплох. Похож на 50-е года прошлого века, поэтому рисуется картинка тех времён, в которую именно из-за стиля верится (шахматы, в которые сейчас редко играют, добавляют антуражу проникновенности). Но в связи с этим упоминание о чате рушит сопричастность. Чат - чужеродное понятие обществу длинных предложений, неспешно перетекающих одно в другое. Чат - это время обрывков и отрывков, недосказанностей и намёков. Здесь же описание чуть ли не каждого события.
Шестёрки нет из-за необъяснённости выпадения Анны. Почему она обрадает возможностью варьировать время? Мне хотелось бы знать. Тем более, герои вызывают сочувствие. Особенно, во время шахматных поединков. Ещё бы стиль чуть живее, и снова была бы шестёрочка. Но тут - медленные волны холодного моря, а к финалу хочется бури, урагана, события, которое поставит всё с ног на голову.
Наверное, не будь намёка в середине, финал был бы событийным, а с намёком - лишь предсказуемым.
Хватов Вячеслав Вячеславович - Не все то золото...
Оценка - 5 баллов
Ощущение ненормальности замкнутого мира, в котором оказался главный герой, показано великолепно. Но...
Это всё! Из достижений это всё.
Я ничего не узнал о главном герое. Событий, происходящих сейчас, хоть отбавляй. А события его жизни, по которым я могу вычислить, нравится мне он или нет, отсутствуют напрочь. Я узнаю о герое эпизодически. Очки выкинул, значит, зрение не очень. Жену зовёт, значит, женат. Если в начале было нечто вроде маленькой аннотации именно к герою! Далее - событиями рассказ пестрит. Но нет мыслей и чувств героя. Если не считать примитивное - обжёгся, уклонился, потерял. Но ведь и это события. Обжёгся - факт. Но что почувствовал, с чем сравнил, какой степени была боль? Я НЕ ЗНАЮ! А если я не знаю, то не могу и сочувствовать герою.
Нет истории зловещего амулета. Конечно, я могу досочинить её сам. Но это будет уже моя история, и уж героями её будут не Заманский с Подбельским, а тот, кого мне захочется поставить на их место (раз уж автор отдал процесс сочинения в мои руки).
Ладно, забываем амулет, забываем Заманского, оставляя его уравнением со множеством неизвестных. Но ведь такое удручающее положение дел практически везде. Очень многое остаётся неясным, неопределённым
"Вот, например надрывающийся за окном двигатель ЗИЛа осенью гудел по-одному, а зимой, по-другому. "
Заманка классная! Мне сразу стало интересно, на что именно похож звук двигателя осенью, и в чём его отличие, когда наступает зима. Конкретики хочется! Образов!
А то получается "Вот встретились два абсолютно непохожих человека. У первого в паспорте написано одно, а у второго - совершенно другое". Извиняюсь, конечно, что вот так безобразно утрирую. Но хочется НАХОДОК. Хочется понять, КАК звучит двигатель! Ведь я раньше, к примеру, НЕ ЗНАЛ, что его звучание зависит от времени года. Автор приоткрыл для меня дверцу неведомого, но сделал всё, чтобы я не смог туда пролезть.
Цветкова Марианна - Кэти
Оценка - 8 баллов
Мне понравилось. Сильные ощущения. Сейчас попробую определить, что именно зацепило.
1. Девочки. Объёмные, реальные, живые.
Нет, конечно, есть куда их совершенствовать. Однако уже такими их хочется СПАСАТЬ. Нет безразличия, нет пакостного интереса, а давайте, мол, поглядим, что с ними сделает маньяк и как именно. Есть горячее желание, чтобы до этого не дошло, чтобы пути маньяка и этой пары никогда не пересекались.
2. Понравился выбор автора.
Хотя... Уничтожение романа должно (вроде как) уничтожить героев (и Кэти, и Анаис, и маньяка). Вот если бы автор ПЕРЕПИСАЛ роман. Но тогда не состоялась бы столь ТРАГИЧНАЯ проблема выбора.
3. Понравилось, что проблема маньяка не снялась. Эти девочки ушли, но вот пройдёт зубная боль, и...
В общем, маньяк остался бомбой замедленного действия. Выбор был, есть и будет. Этот автор решился поступить так, но придёт следующий, и довольный Тихон Макарович вынырнет из глубин авторского подсознания в полной боевой готовности.
В общем, простенький рассказ, но оставляет сильнейшее впечатление и сложнейшую гамму ощущений.
Рассказам, которые меня так потрясают, я ставлю девять. Здесь - на балл меньше в связи со стилем, изобилующем повторами. Надеюсь, автор извинит, что рядом с бочкой мёда я поставлю баночку дёгтя в виде замечаний. Вот хотя бы одно предложение:
"Из подземного перехода метро на Сенную площадь вышли две девочки-подростка лет шестнадцати. На минуту остановились в нерешительности, потоптались на месте и, не сговариваясь, побрели мимо витрин с нарядными новогодними елками."
"Из подземного перехода метро" - достаточно "Из метро", ибо понятно, что переход не воздушный.
"девочки-подростка лет шестнадцати" - "подросток" и "лет шестнадцати" - откровенное дублирование.
"остановились в нерешительности, потоптались на месте" - смысловая нагрузка что первого, что второго словосочетания одинакова.
"и, не сговариваясь, побрели мимо витрин" - что "не сговариваясь" ясно из-за отсутствия диалога.
"Из метро на Сенную площадь вышли две девочки лет шестнадцати. Потоптались на месте минуту и побрели мимо витрин с нарядными новогодними елками." ИМХО, так мне читать проще. Мысль летит быстрее, и предчувствие грядущего приключения не притупляется излишними повторами уже очевидного.
Ценёв Дмитрий Александрович - Бездны транса и мегатонны гитарного драйва
Оценка - 3 балла
Насколько я понял, перед нами неконтролируемый поток сознания, вылившийся в виде текста. Такое оценивать очень сложно. Даже хочется сказать: "Такое оценке не подлежит". Это из разряда фильмов, где лишь сам режиссёр понимает что к чему. Из потока слов мне так и не удалось вычленить сюжет. Нет, какие-то линии присутсвуют, но зачем они, и как связаны со всем остальным - я теряюсь в догадках. Наверное, тёплым словом вспоминается школа, где нас учили: прежде чем писать сочинение, составь план его. Было бы любопытно взглянуть на план этого рассказа (если такой возможно составить). Быть может, тогда я бы посчитал данное произведение рассказом. До трёх натягиваю лишь потому что ОЧЕНЬ понравился стиль первого и предпоследнего абзаца.
Чернов Алексей Алексеевич - Сон?
Оценка - 2 балла
Мне сложно это оценивать. Повествование из фактов, нанизанных цепочкой. Вот так придумалось автору. Вот таким он решил представить придуманное на суд читателей. Честно говоря, я устал, капитально устал продираться через бесконечную вереницу фактов. Словно лесная чаща, дремучая, из сплетённых кустарников и стволов, где нет места полянкам размышлений и раздумий и даже оврагам сравнений и описаний.
Смысл написаного также остался для меня за гранью понимания. Зачем всё это произошло? Что подарило главному герою? Что изменило в нём?
Кроме того, присутствуют грандиозные нестыковочки:
"Прошло около пятнадцати лет. В жизни Игоря многое изменилось. Он женился, у него уже были взрослый сын и внук, Витька, - шестилетний сорванец, в котором Игорь души не чаял."
Явный ляп. Сейчас Витьке шесть. Вычитаем из пятнадцати лет шесть. Получается - девять. Если 15 лет назад бездетный Игорь немедленно побежал делать сына, выходит, что родившийся сын сам обзавёлся потомством в девять лет (чтобы к текущему моменту внук Витька мог дорасти до шести).
"Многое изменилось". А что конкретно? Если, конечно, следовать известному афоризму "В жизни мужчины есть лишь три заметных события: родился, женился и купил машину", то женитьба - грандиозное изменение жизни. А ещё? Ещё что? Я не понимаю, чем отличается Игорь первой части от Игоря последней части. А ведь ДОЛЖЕН отличаться, раз жизнь ИЗМЕНИЛАСЬ.
"Деда, деда отчаянно кричал Витька и дед, наконец открыл глаза, увидев внука он улыбнулся и попытался притянуть его к себе, но руки не слушались его. "
Где прямая речь? Предложение (как любит писать Майкрософт Ворд) несогласовано. Подлежащих немеряно, причём есть совершенно лишние ("дед, наконец открыл глаза, увидев внука он улыбнулся"). О сиснтаксисе и пунктуации автор имеет весьма относительные понятия, что читателю КАРДИНАЛЬНО мешает воспринимать текст.
Светлым пятном выделяется отрывок о ребёнке и щенке, превращении последнего в кошмар и откатывании на исходную точку - детскую мечту. Если бы не он, оценка была бы ещё ниже.
Чинская Ирина - Замена
Оценка - 3 балла
Читать сложно.
Сначала длиннющая историческая справка. Непонятно зачем. Симпатии герою она не добавляет, потому что звучит, как неумелое оправдание. Пусть у него была бы в точности описанная жизнь, но вы дайте мне одну яркую черту, один фактик, за который бы я уцепился и влюбился бы в героя. Но нет. Серая пелена серых фактов.
Я НЕ ВЕРЮ, что герой был такой всегда! Где детство, наполненное яркими красками?!!! Где взрывная любовь на картошке?!!! Я не получаю эмоций, я словно читаю страницу пожелтевшего журнала судебной хроники.
Всё, что до фразы "В тот год моя старшая сестра заканчивала школу и поступала в институт. На семейном совете было решено отправить меня в лагерь", можно безболезненно отцензурировать.
Я было зажёгся, вот сейчас, сейчас будет оно - настоящее!