Аннотация: Кинообозрение - некоторые размышления о мировом киноискусстве в целом и "Ночном дозоре" в частности.
"НОЧНОЙ ДОЗОР",
почему именно он?!!
Виктор Ланц
Кинообозрение.
Сразу хочу предупредить читателя этой статьи, что роман С. Лукьяненко "Ночной дозор" читать мне не довелось! Но, вынужден вспомнить о книге, поскольку где-то как-то в джунглях Интернета читал высказывания людей, знающих "Дозор" в "бумажном" оригинале, потому и критикующих сам фильм (впрочем, положительные отзывы тоже присутствовали!). Точнее - обвинения в "помотивности", изменение характеров главных героев (в худшую сторону), и введение в сам фильм большого количества совершенно "левых" спецэффектов, т.е. эффекты ради самих эффектов, ничего общего с книжным вариантом не имеющих...
Что ж, судить о правдивости и правильности подобных изречений не берусь, поскольку считаю, что сделать современное кино коммерческого жанра плотно "по литературному произведению" практически невозможно - это будет не фильм, а "визуализация романных словосочетаний", то есть деньги на ветер (к этому мы вернёмся чуть позже)! А современное, тем более ТАКОЕ кино, стоит довольно дорого, и люди, вложившие в него деньги, желают вернуть их с определённым выигрышем! Но - разве это плохо?.. Обсудим ниже.
Разве плохо использовать киноискусство, как возможность заработать?
Да, заработать на искусстве достаточно сложно! Потому что ХОРОШО заработать можно только и только на ОЧЕНЬ ХОРОШЕМ искусстве!!!
Никому не секрет, какую себестоимость и какой конечный "выигрыш" имеют крупномасштабные (высокобюджетные) продукты легендарного Голливуда. Много ли "поднимают" создатели, скажем, банально-бананно-мексиканобразильских мыльных опер, опереток и оперетУсек, по дешёвке состряпанных кое-как из того, что под руку подвернулось и на улице завалялось?.. Правильно, сравнения здесь не уместны и даже смешны!
Так нужны ли деньги тому же Стивену Спилбергу, в погоне ли он за "наваром" от своих фильмов? Да и вообще, сколько "мышат" необходимо биологическому организму для поддержки своего существования?..
Вы скажете, что денег никогда не бывает мало, но я попробую возразить - деньги определённо нужны ДЛЯ чего-то! С норковыми шубами и "мэрсами" у того же Спилберга или, скажем, Мэла Гибсона, или Люка Бессона (и т.д.) сто процентов нет! Так зачем же им такие огромные деньжищи?.. Дилемма.
Многие "известные мира сего" признаются, что, являясь миллионерами, продолжают петь, танцевать, ваять, рисовать, снимать и сниматься (и т.д.) только потому, что НЕ ДЕЛАТЬ этого уже не могут. Значит, дело явно не в деньгах, а в самом искусстве! Но, что необходимо в первую очередь для того, чтобы с полной отдачей заниматься тем самым искусством высокого порядка?.. Правильно, деньги! А где их взять?.. Опять дилемма.
"Заработать!" - скажет кто-то и будет прав! И я прямо сейчас возьму лопату, и пойду копать траншеи под теплоцентрали, и ямы под телеграфные столбы - очень уж мне "бабки" нужны, на фильм и компьютерную графичку, каковую я углядел и в "Чужих", и в "Люди в чёрном", и в том же "Ночном дозоре"... Смешно? Печально, потому что заработать деньги на искусство можно только на самом искусстве, и только высшего качества! Откровенная лажа... прибыль тоже приносит, но сомнительную...
Привлекать капитал со стороны для создания шедевра - умно, но минингитно! Тот же самый С.Спилберг определённо занят очень серьёзными делами, причём своими, а изготовление хорошего кино облегчает кошелёк со страшной скоростью. Идём к состоятельным людям, которые занимаются финансами... Не потому ли российские телеэкраны просто кишат отечественными криминальными сагами по сотне другой серий - откровенным насилием над человеком и его психикой! В самую пору ставить под телевизором тазик-корыто - того и глядишь (как в классике) "сейчас прольётся чья-то кровь"! Ой прольётся, обильно-нещадно: "московская", "петербургская", "бригадная", "братовская" и "ментовская" - нет, это не сорта водки, хотя сие было бы уж куда лучше! Всё верно, кто платит за музыку, тот её и танцует... Ну так как, идём дальше искать финансовые средства для изготовления кинобестселлеров?..
А всё потому, что времена изготовления кинобестселлеров за 120 рэ в месяц канули в лету! Нет больше их, времён этих, нет и "тех" 120 рэ! Реальность требует нового подхода, новых поисков. Что остаётся? Снимать кино за свои...
Коротко вернёмся к Голливуду, в котором всё просто и логично продумано. Определённо у таких мощных продюсеров, как вышеупомянутый Спилберг, или, скажем, Мэл Гибсон, хватит и своих собственных денег для оплаты производимых ими киношедевров. Но, почему-то они этого не делают, а практически всегда привлекают капитал со стороны! Вопрос - зачем? Ответ прост - чем больше крупных, солидных пайщиков присутствует в процессе, тем выше рейтинг ещё неготового (разрабатываемого) проекта! Тем больше "пассивная" реклама, как, например, присутствие в главных ролях легенд-кинозвёзд или "первая картинка" на экране: "Кинокомпания тру-ля-ля представляет". Согласитесь, это всё уже придаёт солидности и вызывает волну новых "финансовых вкраплений", придающих более солидные возможности в реализации - те же спецэффекты, та же баснословно дорогая графика, и т.д. Заметим, что тот же знаменитый Люк Бессон, чудесно справляющийся с "французскими" проектами "Таксистов", делать "Пятый элемент" метнулся таки в Голливуд...
Продолжим? Проект готов, следующий этап - "активная" рекламная кампания... Вы, к примеру, вложили свои (и немалые) деньги в проект. Не логично ли предположить, что вы не станете рассиживаться на диване, а вступите в эту самую рекламную кампанию?.. Что есть "разница" между "работой по раскрутке" от одного умного человека и от десятка умных людей, думаю, объяснять не стоит...
"Позвольте! - возразит кто-то, заметив в моих же словах противоречие. - Так как же это, привлекать капитал со стороны, получается, "минингитно", но необходимо?!!"
В том-то и дело, что вся разница как раз и заключается в простом "бытовом" вопросе: с какими целями и какой именно капитал вкладывается. Например: кинокомпания "Дельфин" (создатель "Улицы разбитых фонарей" и т.д.), заказавшая не "Самиздате" (http://zhurnal.lib.ru ) при библиотеке Максима Мошкова конкурс "На лучший сценарий фамильного телесериала", в условиях сразу предупредила "... НЕ "Ночной дозор"". Актёры - вот они, аппаратура - логично, опыт - солидный, брэнд - мощный, финансы на "Дневной дозор" (к примеру, естественно) - ??? И, по всей видимости, они понимают, что их и не предвидится! Потому и предупредили... То же самое предупреждение и в конкурсе от "Свердловской киностудии".
Отсюда в современном отечественном кинематографе явно чувствуется встречная логика-девиз-отмазка: "своя рубашка ближе к телу", или "нам звёзд с неба не надо", ну или "синица в руках...". Промчались с камерой по улицам, отщёлкали талантливую молодёжь из ближайшей театральной студии за порцию мороженного - "это же классика!..в будущем токмо...". И зашуршат в этом будущем по телику очередные телесериалы типа "Просто Маруська" (мелодрама с элементами бытовой стирки, аннотация: когда наконец-то включают воду), "А за углом водонапорки" (детектив для младшего школьного возраста, аннотация: ахтунг, минэн), "Мочилово в Измочайлово" (очередное пособие юниорам, аннотация: как замочить кол в дневнике и обидчика-училку), ну и т.д.
Так чего же тогда шуметь по поводу "Эти американос весь телик загадили своими переизбытком пиротехники, кровавыми убийствами, маньяками-сантехниками, тупыми полицейскими, киборгами-робокопами, тараканами внеземного происхождения, банальными героями-одиночками по плану супермэн-гиперпаук-сверхкошка-скролмышка-агент00ХУК-терминатормусора..., ну и так далее, список может быть бесконечным. А ведь это всё - то же самое, что и "у нас", только масштабы поболей, да качество изготовления получше!
Но вот, наконец-то, на горизонте появляется "Ночной дозор"...
Прежде чем приступить к разбору этого блокбастера, хотел бы поделиться некоторыми своими выводами по известным мне, реально существующим в кинопроизводстве основным вариантам проработки "будущего фильма".
1.Фильм "по роману" (по какому либо произведению). В этом плане произведение, "плотно" по которому пишется сценарий (по сути, литературный текст просто переделывается в так называемый "технический сценарий", естественно, с необходимыми, порой небольшими изменениями) должно быть колоссально "визуальным". То есть, это когда чтение самого "бумажного" варианта способно генерировать визуальные образы в голове читателя (сценариста, режиссёра, продюсера), которые в последствии и "лягут" на плёнку. К примеру: "Пикник на обочине" Стругацких я не читал - "смотрел"! На редкость визуальное произведение,.. к "Сталкеру" Тарковского вернёмся чуть позже.
Плюсы. Переделка в "бумажное кино" (киносценарий) не составляет большого труда: конкретизация характера героя и сцен, диалоги меняются совсем чуть-чуть, тем более что автор такого романа тоже "визуал", т.е. участвует в творческом процессе.
Минусы. Найти такой "достойный" роман (кинороман) довольно таки сложно! Потому что такое произведение, как правило, заметно "хромает" с позиции литературной ценности. Это значит, что оно лежит где-нибудь "на дне" никем (мало кем!) замеченное. В литературных издательствах их стоит поискать в редакторских "корзинах", ну или в прочих местах обильных скоплений макулатуры ("Пикник" Стругацких не в счёт - это же Стругацкие!). Одним словом, фильм "по роману", который как две капли будет совпадать с "книжным" оригиналом, явление крайне редкое и часто путаемое с фильмом "по мотивам романа".
2. Фильм "по мотивам романа/произведения". Довольно таки распространено в кинематографе, особенно в случаях экранизации классиков или изданных книг "великих современности".
Плюсы. Такой фильм (при определённых условиях, конечно!) почти всегда имеет нечто классическое: концепт и логика событий продуманы самим автором (заранее в книге), герои "ожили и прожили" уже на бумаге, присутствует энергия литературно-художественного качества и т.д.
Минусы. Сам процесс переделки в киносценарий достаточно сложен. За основу берутся самые главные события (чистый концепт, поскольку роман - штука длинная!), писательский "мусор" упрощается, сюжет выкристаллизовывается до необходимых размеров, что порой влечёт за собой корректировку не только главных событий проекта, но и характеров героев. Автор такого произведения при создании сценария зачастую бесполезен, главный "удар" приходится по опытности сценариста и режиссёра, из-за чего фильм "по мотивам" очень даже запросто может перейти в стадию 3.
3. Фильм "по идее романа/произведения". Тут всё просто - идея есть, всё остальное (или почти всё) - нафиг, в утиль! Нет, конечно, шучу - части диалогов, возможные ракурсные нюансы, яркость (энергия) самого произведения определённо может пригодиться! Вот тут уместно вспомнить про "Сталкер" Тарковского: дело не в том, что сценарий писали сами Стругацкие - фильм получился именно "по идее "Пикника на обочине"", не далее. Впрочем, и это не в счёт, поскольку даже сегодня при наличии современной компьютерной графики экранизировать "Пикник" будет не так-то просто и весьма не дёшево!
Одним словом, при такой раскладке, коль всё остальное (окромя идеи и мелких нюансов!) додумывают или полностью придумывают дуэт "сценарист-режиссёр", то зачем тогда сам писатель, зачем сам роман, зачем лишние (и финансовые!) проблемы?..
Вот тут-то мы и переходим к четвёрочке!
4. Фильм "просто по идее". А идей - море. Океан! И если СВОИХ недостаточно (лично у меня подобных проблем не имеется) - посидеть в сети, скачать десятка три "отстоя" (да-да, того же "самиздатского"!) - ИДЕИ-то как раз ЕСТЬ, это достойной её реализации нет! Тем более что кино, как таковое, на первичность идеи не особо претендует, хотя и желательно. К примеру: сюжет знаменитых "Чужие 1 и 2" по сути скомбинирован из сотен фантастических рассказов, повестей и романов, однако это совсем не помешало сделать избитый ракурс "космос-планета-обанахреньзелёная" отменным высокобюджетным s-f-блокбастером.
Одним словом, поскольку в данном случае пишется сразу и конкретно киносценарий, а доказать частичный или прямой плагиат идеи (даже если таковой действительно имел место!) практически невозможно, приставка "просто по идее" смело упрощается, что мы и имеем в современном кинематографе. При данном раскладе минусов нет, одни плюсы.
Возвращаясь к "Ночному дозору" хотел бы сказать, что, в принципе, решать "по..." какому из вышеперечисленных вариантов он сделан, определённо не мне, не читавшему саму книгу. Да и не вам, даже если вы знаете её наизусть, поскольку в процессе работы над сценарием и фильмом непосредственно участвовал сам Сергей Лукьяненко, а "хозяин", как известно, всегда "барин"!И потом, "книжный" герой, т.е. любимец, скажем, 50 тыс. экземпляров - совсем не "киношный", поскольку полюбить/возненавидеть его придётся с миллиону (если не парочке десятков миллионов!) зрителей и киноманов!А это, согласитесь, уже ответственность.
Итак, думаю, что с негативными обвинениями в несоответствии фильма самому роману мы разобрались. Теперь смело переходим ко второму аспекту данного вопроса - качество "Ночного дозора" как фильма коммерческого жанра.
Не вдаваясь в дальнейшее словоблудие о современном кинематографе, хочу ознакомить читателя с некоторыми личными выводами о структуре ХОРОШЕГО КИНО в жанре "фантастика" и принадлежащих ей разновидностей.
Скажем так: голливудский вариант.
Идея фильма. Новая ли, старая - должна быть крупномасштабная и яркая, чтобы дух захватывала и "поджилки" сотрясала! Варианты:
--
пипец Земле, если никто в ближайшее же время не задумается об этом ("Армагеддон");
--
пипец человечеству, если каждый индивидуум не задумается о будущем цивилизации ("Терминаторы"), не станет добрей и любвеобильней ("Пятый элемент");
--
пипец человеку, если он не научится видеть нехороших пацанов, шастающих под покровом ночи, и мочить их ("Блэйд" и прочие "оборотни");
--
пипец всему этому, если на Земле перестанут рождаться безымянные герои ("Люди в чёрном");
--
всему этому, оказывается, уже давным-давно пипец ("Матрица");
--
и, наконец, крутись не крутись, а пипец таки придёт (вариант не совсем голливудский, поэтому к конкретному примеру мы вернёмся позже).
Конечно, это только несколько вариантов крупномасштабности идеи для хорошего кино, но зато самых ярких! Заметили, как они похожи? Правильно, идея любого голливудского s-f-блокбастера заключается в двух постулатах (словами Шуры Каретного) - это ПОЛНЫЙ ПИПЕЦ, причём ВСЕМУ!
Реализация. Вот это и есть то главное, что можно назвать "голливудская школа высокого кинематографа" - необходимо сделать так, чтобы всё вышеперечисленное ни в коем случае не было похоже друг на друга! Вот где начинается истинное искусство, вот где нужен и талант, и опыт, т.е. гениальность...
Как и в литературе, в хорошем фильме должна быть загадка, интригующая и ведущая зрителя по всему фильму. И вот, когда зритель уже доведён до "нужной кондиции" - неожиданный "перевёртыш", кидающий свет на полную разгадку, но самой разгадкой может и не являться. Разгадка может быть выдана зрителю в самом конце фильма и быть совершенно неожиданной. Т.е. либо увести в "другом направлении", либо оказаться ещё одним перевёртышем (двойной "перевёртыш" - суть гениальности авторов, если, конечно, он уместен - "Вспомнить всё" сделан "по рассказу").
Актёры должны быть подобраны безукоризненно и воспроизвести роли без малейшей лажи!!! Даже начинающие в "секундных" ролях должны быть на высоте! В связи с этим, довольно таки часто сценаристам приходится вводить коррективы в сценарий "под актёра", а порой и частично переписывать его - согласитесь, Брюс Уиллис в роли "Кея" ("Люди в чёрном") смутно представляется, так же как и Уилл Смит в роли Риплей ("Чужие"). Впрочем, до этих проблем в данном тексте нам нет дела.
Энергия, бьющая по самым тонким чувствам зрителя, определённо присуща любому фантастическому блокбастеру. Зритель просто обязан всплакнуть (а порой и возрыдать!) либо от умиления, либо от внезапно распирающей гордости "за нас", реже - от жалости к поверженному! Примеры. "Армагеддон". Сам великий и непоколебимый Брюс Уиллис нежно, но серьёзно заявляет в конце экшна (подкорректированными словами Шуры Каретного): "Да пошли вы все к е..., бл... вы этакие! Понастроили тут, е..., бл..., на..., всяких астероидов! Да е... вы, как хотите, но только без меня!" - и нажимает кнопку. "День независимости". Весь фильм было ясно, что инопланетную хренотень ни одно из земного оружия не берёт. Но, тем не менее все, кому ни лень, включая президента, прыгают по самолётам и торжественно кричат: "От винта, товарищи! Надерём же задницы этим каракатицам! Век, бл..., помнить будут! Ура, товарищи, ура!" От гордости к "нашим" хочется всплакнуть... Ход конем, причём оправданный!
Несравнимый эффект придаёт очень серьёзному экшну юмор. Если его грамотно преподать, то даже человек, напрочь лишённый этого чувства, начнёт улыбаться. Но, юмор в некоторых случаях применяется далеко не для того, чтобы рассмешить - таким способом можно высказать (буквально, словами!) очччень серьёзные вещи и подидеи без претендования на высказывание "Абсолютной Истины", а нежно подталкивая зрителя задуматься над куда более глобальным, чем сама главная идея фильма. "Люди в чёрном", к примеру, просто напичкан эзотерическими постулатами, которые так нежно и грамотно преподносятся, что зритель-неинтеллектуал их попросту не замечает. Их заметят и примут интеллектуалы, что, заметьте, сильно расширяет "круг зрительских симпатий" и ведёт к поднятию рейтинга фильма и кинокомпании! Пример: собачка-инопланетянин скромно заявляет (приблизительно): "И когда вы (земляне) уже поймёте, что огромное и важное может оказаться маленьким и незаметным?" Эйнштейн с Блаватской по доходчивости высказанной истины отдыхают...
Одним словом, "с юмором о серьёзном" лично я считаю вершиной мастерства!
Хорошую концовку почти каждого голливудского экшна можно выразить так: "Чувак, ты чего разнюнялся-то? В итоге всё будет ништяк! Парочку героев, конечно, мы укокошим, на то они и герои, зато выживут все остальные вместе с глобальным человечеством! Так что, быстренько меняй памперс - и к экрану".
Впрочем, счастливый конец присутствует не всегда - в случае явного намёка на продолжение фильма он может так и остаться "недосказанным", или даже негативным (по моей "шкале идей" пункт 6). Это все "Чужие", "Терминатор 3", ну и, наконец, "Ночной дозор"! Поэтому, переходим ближе к делу.
Совпадает ли вариант приготовления "Ночного Дозора" с вышеописанным мной голливудским? Полностью и без сомнений, причём в лучшие традиции фантастического кинематографа добавлено нечто НОВОЕ!
Идея фильма - извечная борьба Сил Света и Тьмы - преподнесена аккуратно, нежно и ненавязчиво. "Что есть истинное Добро и Зло", "Кто поймёт, что есть Добро, не будь Зла?", "Что именно мы считаем Злом и Добром?", "Уверенны ли мы, что, "делая" Добро, мы таки его делаем, а не наоборот?" Все эти философские, эзотерические вопросы и пытаются раскрыть авторы фильма. "Думайте, люди, решайте сами, смотрите, как это выглядит, какие процессы включают ваши самые простые, необдуманные шаги и импульсивные действия!" - вот та самая, я бы сказал, христианская (эзотерическая) подоплёка фильма.
Главный герой (в отличие от многих голливудских) не бегает по фильму с крупнокалиберным пулемётом и не рисуется своей крутизной в каждом кадре! Он - простой человек, волею Всевышнего рождённый Иным Светлым, вынужденным вступить в борьбу с силами тьмы. Но, как и все люди, также склонен к ошибкам, дорого стоящим в последствии, и не только ему. То есть, главный герой получился натуральным, человечным, что уже само по себе вызывает симпатию к фильму!
События фильма развиваются полностью логично и динамично! "Тёмные" ничуть не слабее "Светлых", коварством и вседозволенностью даже превосходят. Одолеть их можно, но это совсем не прогулка по "Бродвею", поэтому поджилки в ожидании очередных схваток таки трясутся, причём не только у зрителя, но и у самих героев. Экшн удался на все 10 из 10!
Актёры играют просто безукоризненно! Да, я знаю, что хороший режиссёр выжмет отменную игру даже из самого бездарного паяца, но в данном случае и это не в счёт - качество снятого материала, актёрское и режиссёрское мастерство сливаются в тот самый "букет", который обычно и называют киноискусством!
Концовка, конечно, не "перевёртыш", поскольку на протяжении всего фильма нечто подобное предполагалось, но достаточно неожиданная, что и делает сам фильм совершенно не похожим на голливудские работы, и в тоже время жизненно логичным. Всё верно, пусть маленький Иной в какой-то степени и мессия, но он слишком юн, чтобы противиться тысячелетнему опыту "лукавого" и самостоятельно расставить все точки над "и" - разве это не является логичным, разве не из реальной жизни?
Одним словом, столь негативное окончание фильма добавляет ему парочку положительных баллов: за "русский вариант" и полное соответствие русо-эзотерической философии (от слова "русы"); за ненавязчивый намёк на продолжение фильма как извечное и бесконечное противостояние Добра и Зла.
Тем не менее, вопрос, вынесенный в заглавие этой статьи, остаётся актуальным - почему именно "Ночной дозор"?
Да, я знаю (наслышан) каким образом попал в руки господину Эрнсту роман господина Лукьяненко. Но, наследие русской (и "советской") фантастики огромно, выбор был, да ещё какой! Моё личное мнение, не претендующее на постулат: имея деньги на крутую фантастику и современную компьютерную графику снимать философское кино даже на фоне "плотного экшна" - колоссальный риск запустить деньги на ветер! Тем более при интеллектуальном уровне "среднего" зрителя, избалованного "Бандитскими Петербургами", либо с нетерпением (вплоть до психических расстройств и остановки сердца) ожидающего продолжение очередной слезоточивой бразильской a-la Opera. Логичней предположить, что намного больший предполагаемый успех могла иметь экранизация... того же "Пикника на обочине" братьев Стругацких. Во-первых: роман и его авторы на самой вершине "брэнда", во-вторых: разница с фильмом Тарковского определённо вызвала бы интерес во всём "кинематографическом мире", в-третьих: вот где истинные просторы для компьютерной графики с последующим "визуальным ошеломлением" даже предвзятого зрителя...
А может быть, "Ночной дозор" появился как следствие начала пробуждения Мира, о котором писали все великие эзотерики и оккультисты, открыто говорили Ванга, Нострадамус? Как следствие "включения" вселенских процессов "осознания и самосознания"? Как явный призыв задуматься над расстановкой тех самых пусть не видимых нам, но реально существующих и ВЕЧНО противодействующих Сил, осмыслить позицию свою и каждого человека, желающего того или нет, но неизменно и жёстко участвующего в этой "глобальной войне"?..
Лично я говорю чистосердечное СПАСИБО авторам этого фильма за (возможно даже ненамеренную) популяризацию русской эзотерической фантастики/фэнтези, и мой личный окончательный вывод звучит так:
"Таким образом, "Ночной дозор" можно смело считать не только началом нового российского высокого кино, но и продолжением мирового философского киноискусства!"
Остаётся только посмотреть, как теперь со своим вариантом "Дозора" справятся в Голливуде...