По моей просьбе мой друг Вик в течение 3 минут нарисовал эту картинку в традициях современного искусства. Сказал, что покрасить как следует не успел. Спешил на встречу со своей Дианой. Вернётся - докрасит. Дело нехитрое: надо просто хорошо наслюнить карандаши, чтобы поярче было...
От иллюстрации перейдём к сути вопроса. Я невольно настраиваюсь на скептическое восприятие работ тех деятелей, которые прикрываются словосочетанием "современное искусство". Звучит это определение как стыдливое оправдание, дескать: "Конечно, то, что мы делаем, имеет некоторое отношение к искусству, но это не совсем искусство. Оно чуток пожиже, потому и отношение к нашим произведениям должны быть снисходительным. Ну куда нам равняться с великими Валентином Серовым или Иваном Айвазовским? Да и не требуется этого. Эпоха сейчас другая".
Другая? А если сверить даты? Вот только несколько самых известных музеев, в которых хранятся работы "современных художников". Национальная галерея современного искусства (Рим) создана в 1883 году. Галерея Тейт (Лондон) - в 1897 году. Мадисонский музей современного искусства в Висконсине - в 1901 году.
А картина "Утро в сосновом лесу" была написана Иваном Шишкиным в 1889 году, "Золотая осень" Исаака Левитана создана в 1895 году. Но они уже не современны? Устарели? На смену этим работам пришёл "Чёрный квадрат" Казимира Малевича? Да уж, великое произведение искусства! Надо же суметь так закрасить четырёхугольник, чтобы прославиться на века! А те каракули, для создания которых не требуется никакой специальной художественной подготовки? Их принято хвалить, чтобы не прослыть ретроградом. Много ли надо умения, чтобы изобразить непропорциональную человеческую фигуру и кривой профиль лица? Не больше, чем создать бессмысленное стихотворение. Например, такое.
![[]](/img/w/wik_d/777/bezimeni-11.jpg)