Оказывается: "Жизнь, о которой говорится в этих стихах, -это жизнь Духа жизни. Поэтому источником этой жизни является Дух, она происходит из Духа и находится в Духе. Дух, в котором находится эта жизнь, -это не только Дух Божий, но и наш дух. Это Дух Божий, слитый с нашим духом в один дух." с.79 Во всём этом что-либо можно понять? Глава 7 начинается тезисом "любое переживание жизни происходит в духе" с.75. На следующих страницах "переживание" бесследно исчезает, возникает "ощущение" вместо "ощущений". И в разделе Ш ощущение тоже исчезает, возникает "чувство".
Источником жизни является Дух. А является ли он источником переживания жизни? Является ли он источником ощущения жизни? В чём же разница между переживанием жизни, ощущением жизни и чувством жизни?! Прочитав до 40 книг Ни и Ли, я нигде не заметил основательного разбора этой разницы. Правда, книг у них больше 400 и на русском языке издано около 250 только... Но если я считаю, что всё это - одно и то же, то как грамотный и думающий человек я возмущаюсь появлением трех разных слов для обозначение одного понятия. Это безграмотные и бездумные люди проглотят даже 10 синонимов в одном тексте... Кто виноват - проповедник, переводчик или редактор?
"Жизнь Духа жизни... источником которой является Дух". Получается что некий Дух создает жизнь некоему Духу жизни, а этот последний сливается с нашим человеческим духом. Только малограмотным людям можно будет наговорить на одной странице сразу и про 5 разных духов - а они всё это воспримут так же бездумно, как крики шамана при пляске... Грамотный редактор написал бы "источником которой является Дух жизни", разве не так? "Жизнь Духа жизни, который...который является Духом, исходит из Духа и находится в Духе..." Весьма туманное изложение сути простого факта... Далее: "Дух, в котором находится эта жизнь,- это не только Дух Божий, но и наш дух". В нашем духе самом по себе никакой жизни находиться не может до того времени, пока Дух Божий не слился с нашим духом. Точный текст в этом месте должен быть таким: "Дух, в котором находится эта жизнь, -это Дух Божий, который слился с нашим духом".
В этом слиянии наш дух не становится сущностно равноправным с Божьим духом! После этого слияния наш дух не обретает возможность действовать "сам на себя" хотя бы в какой-то мере. Понимаете? Попытайтесь понять безграничную меру с которой Дух Божий может действовать на наш дух - но действует "более-менее", по причине чего почти все наши слабости остаются с нами и после крещения, даже через 10 лет. А поняв это, согласитесь, что у нашего духа мера "действия" по нашему желанию равна нулю.
Всё, что после крещения происходит или не происходит в нашем духе, имеет место не от того что человек сам чего-то хочет или не хочет, а только от того, что теперь в нём действует Дух Божий. Действует и не спрашивает нашего согласия! А иначе рассуждать, значит признавать у своего духа силу и самостоятельность, независимые от Духа Божьего... До крещения этой силы и независимости у духа человека не было.
Но несмотря на все изложенные претензии к тексту Ли, следует признать, что он один из очень немногих, или вообще единственный за последние 100-700 лет богословов, которые пытаясь донести до нас глубину и широту Библии, сказали о фундаментальной истине Библии. (Очевидно, что масса иных популяризаторов и богословов об этой истине не говорила потому, что у них не было живой веры и живого осознания нижеизложенной ситуации).
"Во времена Ветхого Завета Дух Божий только сходил на человека, так что человек получал Божью силу внешне. Дух не входил в человека, чтобы тот мог получить Божью жизнь внутренне. Следовательно, в ветхозаветные времена Дух Божий был только Духом силы; Он ещё не был Духом жизни. Только во времена Нового Завета Дух Божий вошел в человека как Дух жизни, чтобы человек принял Божью жизнь (точнее было бы сказать чтобы человек мог своим духом стать соучастником Божьей жизни). Сегодня, в новозаветное время, Дух Божий - это не только Дух силы, но и Дух жизни. Он не только сходит на человека, давая человеку Божью силу внешне, и Он не только движет человеком, чтобы тот осознал свой грех, исповедовался, покаялся и уверовал в Господа, но Он также входит в человека, чтобы у него была Божья жизнь внутренне, и Он обитает в человеке как Дух жизни." с.79 ( Весь курсив мой; В.Васильев ).
Я не знаю, что такое человек, которому вчера была дана "Божья сила внешне"... Но я понимаю, что это явление присутствует в мире верующих, хотя и неизвестно, сколько человек в каждом столетии обретают эту благодать и в чём наличие такой благодати у вас или у меня выразится на деле... Популяризаторы, которые этого тоже не знают - это люди мелкой веры, или вообще религиозные "трансляторы", в чьих писаниях и речах нет ни одной живой мысли... Что меняется от того, что они верно излагают свои первоисточники? Если они в числе нескольких тысяч человек за последние сто лет не сказали нам так же ясно, как Ли, в чём сущностная разница между верой до Воскресения и после него, если на этой основе они нам не объясняли многократно, в чём разница между верой Ветхого Завета и верой Церкви Нового Завета, - это говорит о том, что и "первоисточники" популяризаторов - великие духовные писатели прошлых времён - тоже практически не видели и не понимали этих фундаментальных основ и различий... Очевидно, именно эту тему о разнице между Духом действующим внешне и Духом, действующим внутренне нужно было разбирать также многократно, как популяризаторы жуют темы, не имеющие никакого глубокого смысла. То, о чём нам талдычат популяризаторы и проповедники, мы и без них начинаем понимать прочитав Новый Завет в 3-4 раз... Можно ли 10000 раз говорить нам, например, о 10 конкретных аспектах христианства и глухо молчать о 25 ещё более глубоких и важных аспектах? Каков же духовный уровень самих популяризаторов? Ведь есть среди них немало людей, которые под видом популяризаторства творят суету бесполезную? И если до популяризаторов за сто лет не дошло, в чём следует повысить уровень изложения и обзора, то ведь это потому, что чрезвычайно мало христиан, которые ищут более высокого уровня. Сами популяризаторы читают книги других популяризаторов чтобы не повторять чужие мотивы и недостатки?! И не скажешь тут, что надо читать первоисточники. Популяризаторы в полной мере доносят до нас все достоинства и минусы принципов из первоисточников!
"Божья жизнь находится в Нём, и, следовательно, Он является Божьей жизнью. ...Он входит в нас вместе с Божьей жизнью как Дух жизни (выделил У.Ли). Он входит не в наш разум, чувства или волю (которая начинает подвигать нас на разного вида деятельность "из веры нашей" -В.В.), а в наш (У.Ли) дух. ...Таким образом, Дух жизни сливается с нашим духом. Теперь Дух Божий вместе с Божьей жизнью (Он и есть сама Божья жизнь) обитает в нашем духе, чтобы эти трое: Он Сам, Божья жизнь и наш дух - были слиты воедино и чтобы их невозможно было разделить." с.79-80
"Переводчики Библии думали, что в 8й главе Послания к римлянам говорится о Святом Духе: поэтому они написали слово "Дух" с большой буквы. Многие читатели тоже думают, что здесь речь идёт о Святом Духе. Однако, согласно духовному факту и духовному переживанию, Дух, о котором здесь говорится, является слиянием Святого Духа с нашим духом... В 8:16 апостол говорит: "Сам Дух свидетельствует с нашим духом". Эти слова ясно показывают, что до этого он говорил об одном духе, представляющем собой слияние Святого Духа с нашим духом. Если вы скажете, что этот дух является Святым Духом, вы будете правы. Если вы скажете, что это - наш дух, вы тоже не ошибётесь. Это подобно воде в стакане, смешанной с фруктовым соком. Вы можете сказать, что это фруктовый сок, и вы можете сказать, что это вода, поскольку они слились воедино. Подобным образом Святой Дух и наш дух тоже слились воедино как один дух. В этом одном духе, который является слиянием двух духов, находится жизнь, данная нам Богом; таким образом этот дух становится духом жизни."с.80-81
Понимаете ли вы, что если случилась такая благодать, когда Святой Дух вошел а дух данного человека, то из этого не следует, что человек лишился своего духа полностью. И в какой бы мере Святой Дух ни наполнял дух данного человека -личный дух этого человека никогда не будет равноценен Духу Святому. И по этой причине писать в указанном месте слово дух с большой буквы -является богохулием, обозначает приравнивание данного человека к Богу за его связанность в духе со Святым Духом...
Если в русском синодальном переводе 8:16 гласит "Сей Самый Дух свидетельствует духу нашему..." -и если признать, что этот перевод по маршруту "древнееврейский текст- текст латинской Вульгаты -русский текст" является вопиющим искажением подлинного смысла древнееврейского текста, то не следует ли нас всех призвать немедленно избавиться от изданий Библии в редакции 1876 года?
В церковно-славянском тексте говориться "спослушествует духу нашему". Но если в церковно-славянском языке есть слово "свидетельствует", то наличие в данном месте слова "спослушествует" сразу отвергает правомерность слова "свидетельствует" в тексте 1876 года... И разве о духовном уровне христианства на Руси в 1876 году ничего не говорит тот факт, что оказалось возможным предложить им поверхностно-ознакомительный вариант Нового Завета? И уверены ли вы, что если бы не случилось революции 1917 года - мы бы уже имели полноценный текст, - не говорю "Библии", а только Нового Завета? Такое отношение к качеству русского текста Нового Завета не является богохульным? Церковно-славянский язык в 10-11 веках разве обеспечивал высочайшую научную достоверность текста Нового Завета?! Удивительно, что поборники этого языка не озабочены подобным вопросом... О чём это говорит лично про них и про радение о вере у них?
Но в этой ситуации намного хуже по смыслу получается то, что Святой Дух всего лишь "свидетельствует" духу нашему, то есть выступает в качестве "духовного попа" -или как точнее определить? А Он вошел в наш дух чтобы вести нас... А наш дух не оживает, не возрождается, а всего лишь "внимает"... Если же посмотреть на церковно-славянский ужас... Оказывается, не наш дух "спослушивается" Святому