Но учение о Логосе, составляющее душу онтологической гносеологии, сталкивается с иррациональностью и греховностью бытия, которые для гегелевского панлогизма были непостижимы. В основе мира лежит Разум, который одинаково действует и в субъективной действительности мышления, и в объективной действительности бытия.
== То есть, надо быть запредельным шарлатаном чтобы позволить себе заявить оппоненту "у вас субъективный взгляд на проблему, а надо быть объективным..."... - чуть ли не главная формула советских идеологических дармоедов. ==
Откуда же та иррациональность, греховность бытия, которая рождает все ограничивающие и сковывающие категории и делает наше познание мира болезненным и неудовлетворяющим? Свобода бытия повела к отпадению от Абсолютного Разума и к образованию стихии иррациональной и хаотической. Это отпадение разделяет субъект и объект и делает восприятие мира смутным и нездоровым. Но отпадение не есть полная потеря связи с Абсолютным Разумом, с Логосом; связь эта остается, и в ней дан выход к бытию и познанию бытия в его абсолютной реальности. Всякое знание абсолютного бытия есть акт самоотречения отпавшего индивидуального разума во имя Разума универсального, и благодать интуиции дается этим смирением, отказом от самоутверждения в состоянии, отпавшем от Логоса. Мы познаем абсолютную действительность, лишь приобщаясь к Абсолютному Разуму, преодолевая оторванность, которая отражается в индивидуалистическом эмпиризме и рационализме. Рационализм и эмпирический позитивизм и есть самоутверждение отпавшего субъекта, верховенство малого разума над большим.
== В условиях России после 1917 года, прежде чем подняться на этот уровень разума, надо продраться через уровень разума суть которого "коллективная интеллектуальная подлячина"... ==
Все индивидуальные перегородки падают лишь от приобщения к Абсолютному Разуму, отображение которого никогда в нас не исчезает.
== Отображение которого в россиянах после 1917 года начисто исчезло... Сколько в любом райцентре россиян, у которых можно найти это "отображение"? Или сколько в любом университете профессоров с такими шустрыми мозгами? ==
Не одной святостью достается знание, но знание полное и окончательное достигается лишь святостью.
== Но подлецам вообще никакое знание не даётся... У них мифология вместо знания. ==
Грех рождает незнание, ограничивает ведение.
== Подлость -это не грех. Это явление Сатаны в личности человека, это "внешне здоровый идиотизм личности"... ==
Созерцание вечных идей как реальностей дается лишь в мистическом акте самоотречения, погружения в Абсолютное. Самоутверждение нашего ограниченного "опыта" и нашего малого "разума" ведет к отрицанию реальности общего, к слабости зрения, формулируемой номиналистической гносеологией. Только в приобщении к Абсолютному Разуму постигается смысл целого, Логос как бы сам себя сознает и познает.
== Не всемогущий Господь Сам Себя в вечности сознал, познал и улёгся поспать под деревом до Второго Пришествия, а "Сам Себя постоянно сознаёт и познаёт". Бердяев мимоходом обронил важнейшее замечание о Сущности Бытия Самого Господа. Через 25 лет в Китае Вочман Ни, ничего не зная о трудах Бердяева, развернул это замечание в обширную концепцию...
Насколько правомерно утверждать, что признание сознания и познания жестко требует и признания "создания", т.е. Господь не уснул в покое вечности, а продолжает дело творения в мироздании?
И каков же вклад "сознания и познания" в создание перемен в ситуациях мирового порядка?
Насколько возможно, что известный за прошлые 6000 лет "подъём человечества" это только половина волны во времени, и в следующие 6000 лет случится спуск человечества к отсутствию сознания и резкому ущемлению возможностей познания окружающего бытия?
И до какой точки может дойти этот спуск? До уровня жизни в пещерах? До сужения пояса наличия людей в зоне 30 градусов от экватора в каждом полушарии? ==
Прошлое метафизики - это не гордыня, а смирение человека, смирение перед универсальным Разумом. Метафизика не может быть и не была делом индивидуального произвола: она соборна и универсальна. Разум по природе своей интуитивен, а не дискурсивен, и в нем созерцается действительность.
== Следовательно, в дискурсивном типе мышления действительность всегда искажается. Искажается самое меньшее у 98% индивидуумов мыслящих дискурсивно?
Некоторый, недостаточно высокий уровень "интуиции" у человека исключает для человека и возможности истинно дискурсивного типа познания... ==
Но мистическая философия должна избежать того крайнего и исключительного мистицизма, который отвергает сверхиндивидуальный Разум и его традиции в истории и вместе с тем поглощает индивидуальность, растворяет личность в хаотической стихии. "Научная" философия есть в значительной степени предрассудок современного сознания, от которого не вполне свободен и сам Лосский. Философия должна быть философской; философия сама есть знание, а не приживалка у науки.
Но свергая идол "научности", тем более следует опасаться мистического отрицания Логоса.
В начале своего философского пути Лосский подвергся влиянию замечательного русского философа Козлова, которого, скорее всего, можно назвать неолейбницианцем. В дальнейшем своем развитии Лосский поставил себе целью преодолеть преграды между монадами, которых не могла преодолеть лейбницевская школа. Критика индивидуализма, рационалистического и эмпирического, делается основным мотивом Лосского.
== А Лосский что-либо сказал о "коллективизме" в пределах его тематики? ==
Мысль, что все наше знание складывается из индивидуальных состояний субъекта, невыносима для Лосского.
== Да ведь в России после 1917 года "знание" складывалось из коллективных состояний субъекта... Они делились на стихийные в населении и на "предложенные населению" усилиями власти... ==
Он хочет во что бы то ни стало выйти из индивидуальной замкнутости, разбить перегородки, отделяющие одну монаду от другой. Перегородок не существует, в знании дано универсальное бытие - вот основная идея Лосского. Лейбниц оплодотворяется идеями Шеллинга. Но, задавшись целью, унаследованной от критицистов, - построить гносеологию, свободную от всякой онтологии, Лосский остается двойствен, не сознает, что его гносеология сплошь онтологична. Жажда разбить индивидуальные перегородки и воссоединить субъект с объектом приводит Лосского к оптимизму, который мешает ему осмыслить ложь и дефекты познания. с. 136
Открещиваясь от онтологии и утверждая чисто языческий гносеологический оптимизм, Лосский не приводит проблему познания в связь с Логосом, лежащим в основе бытия, и с иррациональным отпадением бытия от Логоса. Но, несмотря на эти недостатки книги Лосского, нельзя не признать ее выдающимся явлением современной философии. Стремления Лосского очень знаменательны: они изобличают глубокий кризис современной философии и неизбежность перехода на новый путь.
== За прошедшие 100 лет в философии случился этот переход на новый путь? ==
Но думаю, что этот новый путь не может быть отвлеченным, он органический, он соединит знание с верой, сделает философию сознательно религиозной. Полный и окончательный гнозис есть само бытие, полнота бытия, обладание подлинными реальностями. Такой гнозис достигается всей полнотой жизни, а не одним отвлеченным знанием. В терминах же историко-философских кризис мысли может быть, скорее всего, определен как переход от субъективизма к объективизму, от индивидуализма к универсализму.
Интуитивная теория знания должна вести к новому освещению старого спора знания и веры. Не должна ли открыть философия будущего, что в основе знания и в основе веры лежит одна и та же интуиция, непосредственное восприятие вещей, "обличение вещей невидимых"? Не есть ли всякое знание вместе с тем и вера, и не есть ли всякая вера вместе с тем и знание? Вера лишь расширяет сферу знания и говорит о восприятии вещей высшего порядка, но столь же реальных, как и вещи низшего порядка.
Быть может, вера есть знание высшего порядка, знание полное, а горделивое знание есть вера низшего порядка, вера неполная. Тогда спор знания с верой окажется спором низшей и частной формы знания с высшей и полной формой знания; низшей и частной формой веры с высшей и полной формой веры. Пролить свет на этот жизненный вопрос должна онтологическая гносеология. Всякая гносеология должна стать не наивно-онтологической, а сознательно-онтологической.
== О чём говорит то обстоятельство, что среди 10 000 верующих людей, сравнительно с 10 000 неверующих, намного больше людей "внимательных, общительных, душевно тёплых"? О наличии высшей, более заполняющей ум и душу формы мироощущения? ==