Васильев Владимир Ильич : другие произведения.

Философия свободы -46

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:

  ФС-46
  
   Вл.И.Васильев
  
   Н.А.Бердяев "Философии свободы" -46
   Комментарии читателя
  
  
  
  Почему только часть бытия, и, по-видимому, не самая существенная, становится имманентной знанию, а целые огромные области бытия остаются трансцендентными? Мы начинаем с того, что несем в себе некоторое знание о бытии, и от этого не может отделаться ни один критицист. Это так. Но почему поставлены границы для данности нам бытия, почему не включаем мы в себя всей полноты бытия? Очевидно, в механизме восприятия есть какой-то дефект, который мучил всех философов и отражался в ошибках рационализма, эмпиризма и критицизма.
  
  Быть может, вершины бытия трансцендентны для нашего низшего, болезненного, вторичного сознания и имманентны для сознания высшего, здорового, первичного. С этим будет связано наше основное возражение Лосскому; а теперь перейдем к главнейшим выводам его оригинальной гносеологии.
   == Напрашивается вывод, что для каждого отдельного любителя философии существует разное соотношение имманентного и трансцендентного в бытии, поскольку у каждого своя мера творческого потенциала и свой размер творческого базиса личности. ==
  
  Лосский возвращается к средневековому реализму, утверждает реальность общего, и это вполне последовательный вывод его мистического эмпиризма. Номинализм до такой степени отравляет современное сознание, так поддерживает ограниченность позитивизма, что восстановление реализма - большая заслуга. Лосский справедливо ставит саму важность знания в зависимость от утверждения реализма и преодоления номинализма. А интуитивное знание не может быть ничем иным, как непосредственным усмотрением реальностей, не только частных, но и общих.
  
  Если действительность непосредственно воспринимается нами и непосредственно присутствует в знании, то общее в знании не может быть истолковано номиналистически, не может быть производным, не есть абстракция от частных реальностей, а есть сама общая реальность. "Общее в вещах есть нечто первоначальное, непроизводное, поэтому и в мышлении оно не может быть произведено и сложено из чего-либо не общего". "Реализм есть даже и не объяснение, а прямое выражение тех фактов, которые непосредственно переживаются в акте высказывания общего суждения". Лосский показывает, что "общее" и "индивидуальное" не могут быть противополагаемы, так как общее само индивидуально.
  
  "Общее так же единично, как и индивидуальное". "Общее и частное одинаково единичны и индивидуальны; общее не может считаться чем-то логическим или рациональным по преимуществу. В связи с этим недопустим также и дуализм между наглядным представлением и понятием: и наглядные представления и понятия не отображают действительности, но зато они содержат ее в себе; они одинаково заключают в себе бытие".
  
  Проблему индивидуальности, поставленную школой Виндельбандта и Риккерта, Лосский решает очень своеобразно. Он не согласен с тем, что общее - рационально, а индивидуальное - иррационально. Теория Риккерта целиком ведь покоится на оторванности бытия от субъекта.
   == Бытие -всё что существует в мире людей. Я пока живой -тоже существую в мире людей. При каких условиях можно заявить, что я существую вне бытия? Если я идиот в доме инвалидов? Если я здоровый человек, но совершенно не грамотный? Если я неграмотный и глухонемой? Если я грамотный, но категорически не желаю слышать о философии? ==
  
  Риккерт не видит индивидуальности общего и отрицает данность индивидуально-общей и индивидуально-частной действительности в знании. Различие между общим и индивидуальным лежит в самой действительности, в самом бытии, а не в субъекте, не в механизме познания - вот ценный вывод Лосского. Поясним примером. Бог есть бытие самое общее и вместе с тем вполне индивидуальное, действительность Бога может быть нами воспринята. Нация есть бытие общее, если не смотреть номиналистически, и вместе с тем вполне индивидуальное - конкретный организм.
  
   == А если написать: "Различие между общим и индивидуальным лежит в самой действительности, в самом бытии, а не в индивидууме, не в механизме познания..."? Ещё лучше написать: " Различие между общим и индивидуумом"?
   И наконец этот "механизм познания" у каждого человека так же неповторим нигде в мире, как не повторим этот человек...
   Но что означает неповторимая единственность каждого человека среди людей, даже в масштабе всей истории человечества за прошлые 6 тысяч лет?
  
   Например, каждая жизненная ситуация, какую мы можем описать сразу или с большим трудом, -по жизни за 10 или 50 лет включает в себя тысячи или миллионы людей... Если данная жизненная ситуация за прошлые 10 лет включила в себя 50 миллионов россиян -значит ли это, что эти россияне даже в рамках этой ситуации были неповторимы, индивидуальны? В чем?! Ведь в типовых жизненных ситуациях люди действуют типовым образом...
  
   Значит неповторимость человека отражается в том, что в данной ситуации Петров за неделю расстроится 3 раза на 2-3 минуты в сумме, а Иванов расстроится 4 раза на 15 минут в сумме? В данной ситуации у Петрова за неделю возникнет 3 раза поток мыслей о ней, в сумме на 5 минут, а у Иванова поток мыслей возникнет 7 раз, в сумме на 3 минуты, или пусть на 23 минуты...
  
   А если взять сразу месяц или 100 дней -вот эта разница в цифрах будет намного большей...
   В научном смысле понять подобные тонкие подробности на уровне теории важно, но в практическом смысле совершенно бесполезно? Или через знание на этом уровне мы в некоторой мере получаем доступ к возможности "управления массовым сознанием"?
   Но ведь от управления массовым сознанием бесконечно далеко до управления действиями масс? Жизнь масс это анархия, а не казарма в армии... ==
  
  Я не буду специально останавливаться на оригинальной, хотя несколько парадоксальной теории суждения Лосского, но отмечу один общефилософский вывод его мистического эмпиризма. Для Лосского критерий истины лежит не в законах логики, вообще не в субъекте, а в самой действительности, в непосредственной данности в ней связи причины со следствием. "Показателем истинности познания служит наличность самого познаваемого бытия. Связь между S и P вовсе не производится и даже не воспроизводится познающим субъектом, она просто констатируется в восприятии ввиду того, что наличный объект S без всякого содействия со стороны познающего субъекта влечет за собой наличность также и объекта P, и для обнаружения этой связи в чистой форме нужен только анализ восприятия".
   Знание есть констатирование наличности фактов, описание. Законы логики - свойства самого бытия, они даны в самой действительности, а не привносятся субъектом. с.125
  
  "Если истина есть не копия действительности, не символическое воспроизведение ее и не явление ее, сообразное с законами познавательной деятельности, а сама действительность в дифференцированной форме, то критерием истины может быть только наличность самой познаваемой действительности, наличность познаваемого бытия в акте знания. Эта наличность несомненна в том случае, когда содержание познания "дано" мне, а не произведено деятельностью, которая чувствуется мною как "мое" субъективное усилие, когда содержание знания присутствует и развивается в акте знания само собою, а я только следую за ним, сосредоточивая на нем внимание и дифференцируя его путем сравнения". С этой точки зрения, кантовский априоризм вовсе не является гарантией истинности и крепости познания.
  
  Для мистического эмпиризма не существует никакого различия между всеобщим априоризмом и всеобщим апостериоризмом, так как априорная твердость заключена в самом бытии и в нас входит. Кантовское a priori было формальным, и все содержание опыта не делалось от этого более твердым, скептицизм не преодолевался. Лосский утверждает, что само содержание опыта заключает твердость знания и критерий истины, что истина входит в нас и насилует нас. с.126
   == Философов насилует истина. Прочие граждане насилуют истину... ==
  
  Но если во всех суждениях, из которых состоит знание, заключена сама действительность, присутствует само бытие, то возникают большие затруднения с пространством и временем, так как мы строим суждения о действительности, отделенной от нас пространством и временем. И Лосский принужден допустить, что бытие входит в знание, в суждение, разрывая пространство и время, что действительность дана нам вне времени и вне пространства, что в суждении присутствует и то, что было 1000 лет тому назад, и то, что находится на другом конце мира.
  
  А учения о пространстве и времени Лосский не дает и откладывает до онтологии, так что все его утверждения, все его учение о суждении, вся его гносеология зависит от онтологического учения о пространстве и времени. Вопрос о различии между явлениями и тем, что за ними, тоже относится к онтологии, а не к гносеологии. Термином "явление" "обозначается некоторое своеобразное отношение мира конечных вещей не к познающему субъекту, а к абсолютному". А это значит, что теория восприятия мира зависит от онтологии.
  
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"