Максимализм в человеке не имеет ничего общего с настоящей человечностью. Человечность существует прежде всего для своего хозяина. Человечности человек должен требовать с себя. Требовать ее с других -жестокость, бесчеловечность.
Противоречие здесь только внешнее. Нельзя силой навязывать душу. Стремление к человечности -стремление к душе. Требовать человечности от других -нарушать свободу души. Душевный человек особенно не нуждается в душевном обществе -он сам себе общество.
Против бездушных можно применять или непроницаемое презрение с самого начала -и полное отсутствие близких отношений с ними, или понимание.
А самое лучшее -принцип "неважно, какие другие, важно, какой ты сам".
Можно выразить сомнение, что презрение -самое лучшее. От презрения человек не станет лучше ни насколько. Другое дело -нормальное отношение ко всем, сохранение собственной независимости и понимание недостатков окружающих.
Мир сложен и страшно противоречив. Мы правы, что люди безвредные всего вернее убивают все живое в жизни. Но не менее мы правы в том, что нужно объединяться (по возможности, конечно) с этими безвредными против плохих и плохого. И нельзя дать рецепт -как жить среди таких противоречий. Надо просто жить. Обыкновенно живут объединяясь с безвредными против плохих и забывая, что безвредные -мертвы.
Не совсем верно и последовательно. Если человек старается делать хорошее, если с ним принципиально можно "объединиться", то разве можно ставить его в один ряд с теми которые непробиваемо равнодушны ко всему? Тут можно было бы сказать, что идеологическая работа в том, чтобы разрушить равнодушие человека (уговорить конкретного человека сделать что-то хорошее -это тоже "идеологическая работа" в своем роде и на своем месте). Но очевидно, необходимо все-таки различать тех безвредных которые стараются стать хорошими без всякой идеологической работы и тех, для которых нужна еще и такая работа. С точки зрения человеческой вторые более формальны, но с точки общественной вторые в известных условиях могут сделать больше, чем первые. Потому что идеологическая работа организована и несет организацию в себе. Она действует на массы. А первые -единицы и неорганизованные притом. Не следует также в человеке полезном ставить на первое место остатки "безвредности". Такие остатки есть у всех и если их не сбрасывать -получится погоня за сомнительным идеалом. Важно прежде всего общественное и человеческое "поведение" человека.
Жизнь, возможно, заключается в том, чтобы осуждать, например, идею безвредности человека, даже ненавидеть безвредность в идее, но с конкретными безвредными людьми ладить нормально. Война с конкретными представителями безвредности результатов не даст, а только создаст врагов и изоляцию. Так-что воевать не нужно. Человек живет и делается хорошим не для того, чтобы тратить себя на стрельбу в воздух. Человек человека изменить не может, человека изменяет что-то иное, если вообще изменяет. Значит нужно ладить с безвредными. И делать что-то более полезное, чем безрезультатная война, никчемная и бессмысленная.
Наверное все-таки можно объяснить противоречие вокруг безвредных людей. Что такое жизнь? Жизнь это люди. А что такое люди? В конечном счете люди выражают ту или иную общественную идею. Жизнь-борьба идей. Хорошие люди -одна идея или идеи. Безвредные люди -совсем другие идеи. Самое замечательное в том, что множество людей представляющих ту или иную идею сами не сознают и не догадываются что они есть.
Если внимательно подумать, то нетрудно понять, что жизнь по существу и содержанию -борьба идей зашифрованных в человечестве.
А исходя из этого нетрудно объяснить, почему с точки идеи люди безвредные -подлецы, а фактические подлецы, наоборот, люди, и почему в конкретной жизни надо все-таки считаться не с теми идеями, которые зашифрованы в человеке, а с самим человеком, как таковым.
И это же является сокрушительным ударом по максимализму - как можно требовать от человека соответствия вашим понятиям когда человек этот сам толком не знает, чему собственно он соответствует. Максималисты подходят к людям так, как если академик станет бранить первоклассника -зачем тот не может вести научную дискуссию о проблемах теории относительности.
Человеку нужен не голый и бездушный максимализм. человеку нужна последовательность себе в самом себе и умение быть интересным всем другим людям.
Если человек вместо максималистских раздоров с окружающими, сумеет стать интересен этим окружающим, интересен в том, в чем он больше этих окружающих -от этого пользы будет больше, чем от раздора. Максималист, заводя раздоры серьезно рискует остаться никогда не понятым. Когда тот же максималист вместо раздоров сумеет возбудить в окружающих интерес и уважение к себе -это будет говорить, что его понимают. Это будет полезнее.
Идея побеждает не тогда, когда она дубасит несогласных кулачищами. Идея побеждает тогда, когда она делается понятной.
А о том, что люди не слишком-то понятливы известно хорошо.
Единственное место где максимализм нужен и глубоко оправдан -работа человека, особенно работа творческая.
Мужчина и женщина. Весь принцип "человек для человека" упирается всего более в них. В них наибольшая близость людей. В них же наибольшее число радостей и огорчений. От них дети наблюдая, берут себе очень многое.
В любви живут все люди, даже самые мертвые в жизни. Но неправильно подходя к любви люди убивают в себе все самое лучшее. От неправильной любви человек скорее умирает в жизни.
Между тем болезни любви широко распространены в жизни.
В любви как в чувстве можно заметить два этапа. Первый -от знакомства к чувству и от чувства к половой близости. Это чувство. Второй -после половой близости. Это продолжение чувства.
В основе любви лежит или потребность в человеке, или половая потребность. В обоих случаях картина чувства одинаковая, различно лишь продолжение чувства.
Когда в основе любви -потребность пола, тогда близость -завершение чувства. Цель достигнута, чувство удовлетворено. Оно сменится привычкой, если появится семья или расхождением после полного удовлетворения половой потребности.
Когда в основе любви потребность в человеке, тогда близость -сама чувство. Тогда в человеке появляется еще одно чувство -половое чувство и т. н. этап продолжения чувства оказывается чувством, а не продолжением ведущим к скорому завершению.
Чувство направленное на половое содержание человека конечно. Чувство направленное на самого человека бесконечно.
В существующем мире требуется мужчина или женщина, но не человек. Правда, требуется, чтобы этот мужчина или женщина обладали определенными человеческими качествами, но как далеко от этого до человека!
Человек это не определенные качества. Это прежде всего определенное душевное содержание.
Но в существующем мире немного людей обладающих определенным душевным содержанием, еще меньше людей понимающих, какой смысл и интерес в том или ином душевном содержании. Люди существующего мира понимают душевное содержание человека, сознательно или бессознательно, но почти все -в его кошельке.
В существующем мире нужны мужчина или женщина и кошелек впридачу.
Конечно, есть исключения, и не так мало, но они остаются исключениями. И очень много людей которые сознательно -против кошелька, но в чувствах бессознательно -на поводу у кошелька.
Так ли это верно? Если жизнь делает людей, то почему же жизнь не может определять законы по которым разворачиваются знакомства, чувства, дружбы, вообще сами отношения людей? Почему личные отношения людей -совершенно субъективные отношения? А может быть и личные отношения людей объективны и идут от жизни, как и сами люди?
Элемент субъективности... Он играет огромную роль в личных отношениях, но, вероятно, бессмысленно искать разгадки тайн личных отношений если не искать в них объективного отражения объективной жизни.
И такие объективные следствия жизни определяющие во многом личные отношения субъектов не имеют общего с "законом кошелька". Жизнь -не "кошелек".Жизнь имеет другой и глубокий смысл!
Самая распространенная болезнь в любви -бессердечие. Отдать человеку тело не так трудно и это не ах какое торжественное событие. Это скорее самое заурядное, что есть в жизни, особенно в жизни взрослых людей. Почему отдав кому-то тело или получив чье-то тело человек в обязательном порядке должен испытывать приступ заботливости о партнере по любви? Ничего человек испытывать не должен! Если в нем силен инстинкт собственности (вероятно идущий по прямой от индивидуализма) -из него выйдет нелепый ревнивец. В остальных случаях будет хорошее отношение к партнеру... до поры до времени, пока он не надоест, или пока не затронет такие интересы, которые по мнению человека не касаются его любовного партнера.
Между хорошим отношением к человеку и заботой -очень большая дистанция. Забота это предупредительность. Хорошее отношение к человеку включает элемент предупредительности, но оно не предупредительность. Предупредительность предполагает удовлетворение интересов одного за счет интересов другого.
Любовь можно проверить по предупредительности. Чем меньше человек находит в себе интереса к душе и чувствам другого, чем меньше думает о самостоятельном -по своей только воле, а не в силу необходимости -совершении чего-то хорошего для партнера, чем меньше наконец, делает этого, хорошего -тем сомнительнее любовь.
Это очень замысловатое дело "чем меньше делает хорошего". В принципе правда, но в жизни-то нет людей с одинаковым пониманием хорошего.
Это какая-то схема, а не действительная диалектика жизни.
Разве человеку невозможно делать для другого то, что для него хорошо, пусть даже по мнению самого этого человека это не так уж хорошо?
Выходит, человеку в жизни надо быть первоклассным дипломатом!