Васильев Владимир Ильич : другие произведения.

Д.Дьюи-138

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:

  т -138
  
  
   Д.Дьюи Реконструкция в философии.
   Проблемы человека -138
  
  
  Слово "утверждение"я буду использовать для обозначе-
  ния второго логического статуса, а "подтверждение"-для обозначения
  первого... Однако суть вопроса состоит не столько в словах, сколько в логи-
  ческих свойствах, характерных для разных типов содержания" 2 .
   2 "Logic: The Theory of Inquiry". P. 120 (курсив не везде совпадает с оригина-
  лом). Слово "логический" в данном отрывке должно, разумеется, пониматься в том
  же смысле, который мы придавали ему в предыдущих главах книги; его точное зна-
  чение обусловлено связью данного понятия с операциями исследования, к которым
  прибегают вследствие возникновения проблемы и которые зависят от условий этой
  проблемы, если нашей "целью" является разрешение проблемы, спровоцировавшей
  исследование.
  
  Поэтому пропозиции с такой точки зрения представляют собой то, что
  подтверждает, но не утверждается.
  Это - средства, инструментарий, поскольку они служат оперативными посредниками, при помощи которых мы
  обретаем то, что в данном случае выступает в качестве цели исследования, а
  именно-убеждения, имеющие достаточно адекватные основания для того,
  чтобы их принять. Как я уже предполагал, данный взгляд может казаться
  еще более уязвимым для критики, чем тот, который мне приписали, то есть
  иной, не мой взгляд.
  Но в любом случае, независимо от того, принимаете ли
  вы мою точку зрения или опровергаете ее, для вас должно быть достаточно
  389
  очевидным различие между инструментальным характером пропозиции как средства
  обретения обоснованного убеждениям инструментальным характером убеждениями
  средства достижения определенных "желаемых результатов". (Так в книге).
  
   == А так в моей редакции : для вас должно быть достаточно
  очевидным различие между инструментальным характером пропозиции как средства
  обретения обоснованного убеждения и инструментальным характером хх личными убеждениями хх как средства достижения определенных "желаемых результатов". ==
  
  Если критик даже в порядке гипотезы не желает испытать точку зрения,
  согласно которой
  (1) знание(в высоком смысле этого слова) в любой ситуа ции сопряжено с исследованием,
  (2) а вывод, или цель, исследования необ-
  ходимо отличать от промежуточных средств, благодаря которым исследование
  продвигается в направлении гарантированного или доказательного зак-
  лючения,
  (3) и эти промежуточные средства формулируются вербально, то
  есть как пропозиции, и как средства они обладают свойствами, характерными
  для средств (а именно - пригодностью к случаю и эффективностью, в том
  числе экономичностью), то я просто не знаю, как еще он сможет понять, в чем
  действительно заключаются мои взгляды.
  
  Если бы он разделял выше-
  описанную точку зрения, пусть даже самым умозрительным и неосознан-
  ным образом, то, полагаю, в конце концов ему стало бы ясно, что в соответ-
  ствии с ней истина и ложь-это свойства только того содержания, которое
  является целью, финалом исследования, посредством которого эта цель достигается.
  
  Разница между истинными и ложными заключениями обуслов-
  ливается характером операций и процедур, ведущих к формированию про-
  позиций о данных и пропозиций об инференциальных элементах (значениях,
  идеях, гипотезах). Во всяком случае, если кто-либо говорит, что харак-
  терными свойствами таких вещей, как молотки, ткацкие станки и химические
  процессы вроде крашения или выделения металлов из руды, когда мы
  пользуемся ими как средствами, скорее являются пригодность и эффектив-
  ность (или обратное), нежели свойства истинности или ложности, я не в состо-
  янии думать, что слова этого человека не являются очевидной банальностью.
  
   IV
  Очередной иллюстрацией моего воззрения на сущность пропозиций, как
  не совпадающего со взглядами мистера Рассела, может послужить коммен-
  тарий к его фрагменту, в котором на мою точку зрения, касающуюся измене-
  ний в содержании гипотез в процессе исследования, он реагирует следующим
  образом: "Я бы сказал, что исследование, как правило, начинается с
  утверждения, для которого характерны неясность и сложность, но там, где
  возможно, это утверждение заменяется в его процессе некоторым количе-
  ством отдельных утверждений, каждое из которых менее туманно и менее
  сложно, чем исходное утверждение"1.
   1 Russell В. An Inquiry into Truth and Meaning. P. 403.
  
  Мимоходом замечу, что, основываясь
  на аналогичных предыдущих наблюдениях мистера Рассела, я настолько
  неверно воспринял его взгляд, что даже приписал ему допущение, согласно
  которому "пропозиции составляют предмет исследования"; если бы не его
  теперешние слова, которые четко опровергают подобный взгляд, это впе-
  390
  
  чатление могло бы стать еще более сильным при чтении таких слов: "Пус-
  каясь в какое-либо исследование, мы предполагаем, что пропозиции, по по-
  воду которых у нас возник исследовательский интерес, либо истинны, либо
  ложны"1 .
   1 Russell В. An Inquiry into Truth and Meaning. P. 361.
  
  Не буду повторять, что вышеназванный взгляд мистеру Расселу
  приписал я и что он его потом опроверг, а просто скажу, что, с моей точки
  зрения, "пропозиции не являются тем, по поводу чего мы ведем исследова-
  ние", и что если уж мы сочтем необходимым или целесообразным исследо-
  вать их (что почти неизбежно случается в курсе исследования), то исследо
  вать мы будем не истинность их либо ложность, а пригодность и эффектив-
  ность их содержания для решения какой-то актуальной проблемы.
  
  Еще между делом замечу, что в своем заявлении мистер Рассел, по-видимому, руковод-
  ствуется теорией о двух критериях ценности пропозиций, ведь он допус-
  кает, что они могут обладать такими свойствами, как неясность, либо опре-
  деленность и сложность либо простота.
  
  Однако, как мне представляется, на
  это мистер Рассел ответил бы в том духе, что, на его взгляд, эти последние
  качества производны; что начальная пропозиция туманна и сложна, ибо она
  представляет собой смесь нескольких, возможно, истинных и нескольких,
  возможно, ложных пропозиций.
  
  Хотя с точки зрения диалектики это-исчерпывающий ответ на мое замечание,
  он, я думаю, все же не вяжется с тем,
  что происходит в любом реальном случае разложения пропозиции на не-
  сколько более простых и определенных. Дело в том, что подобное разложе-
  ние всегда предполагает изменение или преобразование терминов (значе-
  ний), составляющих исходную пропозицию, а не разделение ее на несколь-
  ко истинных и несколько ложных пропозиций, с самого начала являвшихся
  компонентами исходной пропозиции, хотя и смешанными в ней.
  
  Приближаясь к главному вопросу нашей дискуссии, я скажу, что, по-
  моему, первые пропозиции, которые мы создаем как средства решения про-
  блем какой бы то ни было значительной степени трудности, как правило,
  бывают на самом деле столь смутными и топорными, что вряд ли уместно
  говорить об их эффективности, ведь и история создания любых других
  инструментов такова, что их первые формы всегда бывают сравнительно
  грубыми, неэкономичными, неэффективными.
  
  Поэтому как средства они
  должны быть заменены другими, более эффективными средствами. Пропо-
  зиции смутны, когда они, например, недостаточно указывают на границы
  проблемы, тем самым не помогая нам определить, какого рода решение яв-
  ляется здесь наиболее подходящим.
  
  Вряд ли надо говорить о том, что, если мы
  не знаем, какие условия привели к проблеме, которую мы пытаемся решить,
  наши действия по ее разрешению в лучшем случае будут слепы и наверняка
  бестолковы. В качестве проверочной инстанции для любой предложенной
  идеи или гипотезы выступают непосредственные данные, и эта их функция
  требует, чтобы они тоже были определенными.
  
  Но, с моей точки зрения,
  степень и характер необходимых для этого определенности и простоты, или
  элементарности, зависят от той проблемы, которая вызывает и направляет
  391
  
  исследование. Как бы ни интерпретировала данный вопрос гносеология (а
  любая ее трактовка основывалась бы на предварительном допущении о том,
  что знание должно быть и является отношением между познающим субъек-
  том и объектом), отправляясь от иной точки зрения, с которой мы смотрим
  на познание (исследование), не расщепляя его, идея о том, что простота и
  элементарность являются неотъемлемыми свойствами пропозиций (а вовсе
  не связанными с их местом и ролью в исследовании), совершенно бессмысленна.
  
  Если я правильно понял точку зрения мистера Рассела, его тест на
  простоту и определенность сущности применим ко всем пропозициям без
  разбора и, следовательно, неспособен доказать или выявить что-либо инте-
  ресное ни в одной из конкретных пропозиций.
  
  Поэтому, принимая заявление мистера Рассела о том, что его "проблема
  заключалась в отношениях между явлениями и пропозициями", и сожалея,
  что я приписал ему воззрение, будто "пропозиции составляют предмет ис-
  следования", я бы все-таки указал на то, что, мне кажется, придает некото-
  рую неопределенность его трактовке отношений между явлениями и пропо-
  зициями, и, следовательно, на необходимость установления четких разли-
  чий: а именно-различия между проблемой отношений явлений и пропо-
  зиций в целом и проблемой отношения конкретной пропозиции к конкрет-
  ному явлению, которое в ней подразумевается.
  
  Я готов согласиться с тем,
  что, как считает мистер Рассел, некоторые особого рода пропозиции явля-
  ются столь прямыми следствиями только из каких-то определенных собы-
  тий и более из ничего, что они "не могут не быть истинными". Но этот взгляд,
  насколько я понимаю проблему, не служит ответом на вопрос о том, каким
  образом мы узнаем, что такое прямое отношение действительно имеет мес-
  то в данном случае.
  
  Мне кажется, что его теория не простирается дальше
  выделения той категории случаев в целом, в которой отношение между яв-
  лением как каузальным предшественником и пропозицией как следствием таково, что оно сообщает некоторым примерам последней свойство истинности.
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"