Васильев Владимир Ильич : другие произведения.

Д.Дьюи -124

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:

  т -124
  
  
   Д.Дьюи Реконструкция в философии.
   Проблемы человека -124
  
  
  Очевидно, что такая "оценка"-штука случайная и изменчивая, за
  висящая от пространства и времени. Она не имеет ничего общего с той цен-
  ностью серебра, которая связана с его собственной неотъемлемой и вечной
  природой или сущностью. Пользуясь языком Аристотеля, она символизиру-
  ет "случайное" качество, то есть качество, которое меняется с изменением
  пространственных и временных обстоятельств.
  
  В статье м-ра Сейвери приводятся два определения, или характеристики,
  внутреннего блага, данные Дж. Муром 2**. То определение, согласно ко-
  345
  торому называть благо внутренним - значит утверждать, что оно остава-
  лось бы благом, "даже если бы существовало в мире в полном одиноче-
  стве", явно не выходит за рамки экзистенциального, то есть не касающегося
  сути, обозначения.
  
  Данное обстоятельство вполне оправдывает замечание
  м-ра Сейвери о том, что "явно безвредное" определение. Но Мур еще гово-
  рит, что вопрос о том, насколько правомерно называть добро внутренним
  "зависит исключительно от внутренней природы конкретной вещи".
  
  Предположим, что вместо такого свойства, как благо, мы взяли бы дру-
  гое качество, например "белизну". Если я скажу, что свойство "белизна"
  внутренне принадлежит бумаге, на которой я пишу, поскольку оно принад-
  лежало бы ей даже в том случае, если бы бумага существовала в этом мире в
  полном одиночестве, то, на мой взгляд, я тем самым не скажу ничего сверх
  того, что данное качество принадлежит бумаге на самом деле, каким бы об-
  разом она его ни обрела.
  
  В этом смысле понятие "внутренний" не выходит
  за рамки примитивных характеристик пространственно-временного суще-
  ствования. Такой тип обозначения позволяет мне говорить, что все каче-
  ства, какими конкретно они бы ни были, являются "внутренними" для ве-
  щей, которые они характеризуют в определенных временных и простран-
  ственных границах существования этих вещей, лишь при том условии, что
  всякая такая вещь действительно "обладает" ими.
  
  Если бы, однако, я взду-
  мал сказать, будто качество "белый" принадлежит данной бумаге в силу
  "внутренней природы" бумаги, то это было бы уже использование слова
  "внутренний" в совершенно ином значении.
  
  Поэтому в том случае, если мы говорим, что употребление слова "бла-
  го" зависит от "внутренней природы" обсуждаемой вещи, то можно не со-
  мневаться относительно того, какое из двух значений двусмысленного по-
  нятия мы здесь имеем в виду. Но, к сожалению, не столь очевиден тот факт,
  что двусмысленность слова имеет тенденцию изменять суть вопроса.
  
  Вместо вопроса о том, присуще ли некоему явлению либо существованию реаль-
  ное качество "блага" или нет, независимо от того, как оно его обрело, мы
  имеем дело с трансформацией нашего вопроса в общую логико-метафизи-
  ческую проблему внутренних природ или сущностей.
  Вся проблема внут-
  ренней природы "блага" таким образом оказывается зависящей от другой
  проблемы-проблемы, которая прямо ассоциируется у нас с идеей о неиз-
  бывных, неизменяемых природах и сущностях.
  
  Я не предлагаю вам оценивать состоятельность данной идеи. Безуслов-
  но, правом каждого, кто пишет на эту тему, является использование данной
  идеи в определении "блага" в рамках дискуссий по этическим проблемам.
  Но возьму на себя смелость утверждать: во всяком подобном случае чита-
  тель должен отчетливо видеть, что моральная дефиниция формулируется
  здесь на основе более глобального логико-метафизического учения и что
  состоятельность этой дефиниции определяется состоятельностью данной
  доктрины, которая поэтому требует отдельного независимого доказатель-
  ства, чтобы в результате можно было доказать состоятельность моральной
  доктрины "блага", развиваемой на ее основаниях.
  346
  Боюсь, что без углубления в эту более общую тему кто-то может пред-
  положить, будто некоторые авторы, рассуждающие о морали, делают разли-
  чие между тем, что я назвал экзистенциальными и эссенциальными истол-
  кованиями качества как внутренней принадлежности вещи, на том основа-
  нии что во внеморальной сфере употребления понятие "блага", по их убеж-
  дению, равнозначно понятию удовлетворения или удовольствия, которые дей-
  ствительно возникают как качества некоего явления в конкретном простран-
  стве и времени, то есть что благо является "внутренним" просто в том смысле,
  что рассматриваемая вещь в самом деле имеет это качество или "владеет"
  им в конкретных пространстве и времени.
   == И что бы вы сказали, если бы некий автор имел склонность сочинять предложения раза в 3 длиннее вот такого...
   Можно ли по длине предложений которые пишет или говорит автор существенно определять рамки его психологии и психики? ==
  
  С другой стороны, моральное
  благо, как они, видимо, полагают, является моральным именно вследствие
  вечной природы или сущности того, что характеризуется как "благое".
  
  Я не сомневаюсь в логичности этой позиции. Но все же тому, кто ее
  занимает, определенно необходимо иметь про запас аргументы. Ведь суще-
  ствуют позиции альтернативные. Указав на необходимость четкого изложе-
  ния и четкой защиты этой позиции, я тем самым уже намекнул на одну из
  альтернатив, поскольку можно предположить, что та спорная моральная идея,
  в рамках которой благо трактуется как удовольствие или удовлетворение,
  появляется только тогда, когда получение подобных удовольствий становится
  проблематичным и требует вдумчивого исследования ситуации.
  
  В таком случае речь должна идти о противоположности не между чем-то благим лишь
  во "внешнем" или случайном значении и чем-то благим по своей вечной и
  универсальной природе, а между благом, являющимся таковым непосред-
  ственно, и благом, определяемым как таковое в результате рефлексии над
  великим множеством реальных случаев.
  
  Я здесь не настаиваю на том, что
  этот подход самый верный. Я просто привожу пример возможной альтернативной
  дефиниции, чтобы таким образом показать, насколько необходима
  четкая формулировка и четкое обоснование всякого конкретного воззрения
  на "внутреннее благо", ибо мы должны быть уверены, что оно в конечном
  счете не покоится на двусмысленности слова "внутренний", связанной с
  метафизической позицией, о которой приверженец данного взгляда не заявил.
  
  6. Знание от природы и знание от искусства
   I
  Современные философские теории познания удивительно безразличны
  к значениям и последствиям революции, произошедшей в рамках истинной
  предметной сферы и метода научного познания. По существу, это был, мож-
  но сказать, революционный переход от знания, которое является таковым
  "от природы"*, к научной предметной сфере, являющейся таковой, какова
  она есть, "от искусства".
  По классической схеме, следуя Аристотелю, счи-
  талось, что предметная сфера науки как высшая по шкале познания являет-
  ся таковой потому, что ее составляют определенные неотъемлемые формы,
  347
  сущности, или природы. Эти неизбывно пребывающие в вещах и определя-
  ющие их природы вечны, неизменны и необходимы.
  
  Поэтому в древнегре-
  ческой и средневековой системе познания предметами всех наук, от астро-
  номии до биологии, были типы или виды, которые неизменно равны себе и
  вечно изолированы друг от друга в силу своих незыблемых природ, образу-
  ющих их неотъемлемые сущности, или само бытие.
  
  Другие формы знания-те, что назывались чувственным восприятием
  и мнением, также являлись таковыми по природе неотъемлемо свойствен-
  ных им форм бытия; или, если выразить это более строго, благодаря неизме-
  няемой и неисправимой фрагментарности, недостаточности того бытия, ко-
  торым они отличались.
  
  Ведь против незыблемых и вечных видов, образуе-
  мых неотъемлемыми, существенными формами, находились вещи изменчи-
  вые, вещи, которые рождаются и умирают. Изменяемость, способность к
  преобразованию или мутации ipso facto1 ( 1в действительности (лат.).) служат доказательством нестабильности и непостоянства.
  
  А последние в свою очередь являются доказатель-
  ствами недостаточности бытия в полном смысле этого слова. Именно ввиду
  недостатка, или отсутствия, автономного и самодостаточного бытия некие
  вещи и бывают изменчивыми и преходящими, в результате чего одна вещь
  то и дело сменяет другую.
   == В качестве вполне серьёзного мыслителя Дьюи (или переводчик?!) должны были тут написать "с ходом времени внутренняя сущность вещи может значительно измениться". А "одна вещь сменяет другую" должно обозначать что в данной системе отношений сущность одной вещи полностью сменилась, но название вещи в системе отношений осталось прежним. ==
  
  Отсутствие неотъемлемых природ или сущнос-
  тей равнозначно зависимости от обстоятельств внешнего порядка, и эта за-
  висимость вещи от того, что находится вне ее, и проявляется в ее вариабель-
  ности. Согласно классической терминологии, наука имеет дело с "формаль-
  ными причинами", то есть с неотъемлемыми природами, "побуждающими"
  вещи быть такими, какие они есть.
  
  Чувственное знание и мнение являются
  низшими формами познания, связанными с вещами, которые по природе
  своей столь изменчивы, что и собственно знание о них тоже оказывается
  непрочным и переменчивым,-это касается тех вещей, которые мы можем
  потрогать, услышать, увидеть.
  
  Нет нужды заострять внимание на том факте, что в полном соответствии
  с новым образом науки то, чему в античной схеме отводилось низшее поло-
  жение, а именно - "причины" действующие и материальные, составляет
  сегодня единственно законную предметную сферу естествознания, в то вре-
  мя как приверженность тому взгляду, что к ее области относятся исключи-
  тельно существенные формы или природы, следует отнести на счет стериль-
  ности, "чистоты" науки в период, предшествующий совершению научного переворота.
  
  Согласно античной доктрине, предметная сфера чувственного
  познания и мнения, с одной стороны, и науки-с другой, являются навеки
  разделенными пропастью, которую невозможно преодолеть в силу того, что
  это пропасть космологическая и онтологическая, то есть в силу самого "бы- тия" разделенных ею предметных сфер.
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"