Васильев Владимир Ильич : другие произведения.

Д.Дьюи -77

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:

  т -77
  
  
   Д.Дьюи Реконструкция в философии.
   Проблемы человека -77
  
  
  Почему в прошлом источник свободы отождествляли со
  стремлениями изменить существующие законы и институты, а в настоящее
  время известные группы используют все свои широкие возможности, что-
  бы убедить публику в том, будто бы подобные изменения экономических
  институтов представляют угрозу свободе?
  
  Что ж,
  во-первых, свобода есть не только идея, абстрактный принцип.
  Это - сила, эффективная сила делать нечто конкретное. Нет такой вещи,
  как свобода вообще; нет свободы, что называется, как целого. Если мы хо-
  тим оценить, каковы условия свободы в некое данное время, то нам следует
  рассмотреть, что в это время могут делать индивиды и что они делать не могут.
   == Добавим: -что они могут делать, но не хотят. И что они хотят делать,
  но не могут...
   А главное не каждый кто может взяться за дело -сможет его сделать... ==
  
  Как только мы начнем исследовать этот вопрос, вооружившись кри-
  терием эффективного действия, для нас станет очевидным, что требование
  свободы есть требование силы, состоящей либо во власти над всеми факто-
  рами действия, либо в сохранении и экспансии силы, которая требующим
  уже свойственна.
  
  То, что заправляющие и кормящиеся благами наличной
  экономической системы так суетятся сегодня во имя свободы, мгновенно
  окажется объяснимым, стоит только узреть в этой суете их желание сохра-
  нить ту силу, которой они уже обладают.
  
  Поскольку именно существующая
  система придает им такую силу, то свобода тем самым неизбежно отожде-
  ствляется ими со сроком жизни данной системы. Переведите нынешний гвалт
  вокруг свободы на язык борьбы за удержание сил, уже принадлежащих кому-
  то, и вы получите ее значение.
  
  Во-вторых,
  обладание эффективной силой всегда является следствием
  принятого в данное время распределения силы. Прояснить то, что я имею в
  виду, поможет аналогия с физическим миром. Вода бежит по склону, и элек-
  трический ток течет благодаря разности потенциалов. Если поверхность
  земли плоская, то вода стоит. Если речь идет об уровне океана, то здесь мы
  имеем стремительную волну - это уже благодаря действию иной силы, а
  именно силы ветра, в конечном итоге связанной с различием температур в
  разных частях атмосферы.
  
  В природной среде нет такого феномена, как про-
  213
  явление энергии или деятельной силы каким-то одним объектом вне связи с
  энергиями других объектов. Нет такого явления, как свобода действенной
  силы индивидуума, группы или класса, не соотносимая со степенями свобо-
  ды и действенной силы других индивидуумов, групп и классов.
  
  Из потребности какой-то конкретной группы в сохранении уже имею-
  щейся силы, таким образом, следует, что другие индивиды и группы должны
  и далее владеть только теми способностями к деятельности и участками
  таковой, которыми уже владеют они.
  
  Требование же прироста силы в какой-то
  единственной области означает, что грядут перемены в распределении сил
  и где-нибудь ее соответственно станет меньше.
  
  Обсуждать или измерять
  свободу одной личности или группы так, чтобы при этом не вставал вопрос
  о ее влиянии на свободу других, можно с не большим успехом, чем пытаться
  измерить энергию основного потока воды в его верхней части, не замерив
  разность потенциалов.
  
  В-третьих,
  связь свободы с существующим распределением возможно-
  стей для действия означает не только то, что не бывает такого явления, как
  абсолютная свобода, но также непременно указывает на то, что всюду, где
  есть свобода в каком-то отношении, в другом отношении есть ограниченность прав.
  
  Система свобод, наличных в какое-то время, с другой стороны, всегда является системой ограничений и контроля,существующей в то же самое время.
  
  Невозможно делать что-либо вне связи с тем, что могут и не могут делать другие.
  Эти три положения носят общий характер. Но от них не стоит отмахи-
  ваться как от всего лишь абстракций, поскольку в приложении к идее либо
  действию они говорят о том, что вопрос свободы всегда есть вопрос социальный,
  а не личный. Ведь доля свободы, присущая любому индивиду, зависит от текущего
  распределения сил или свобод, а это распределение есть не что иное, как реальный
  общественный порядок - юридический, политический и особенно актуальный сегодня
  экономический.
  
  Вернемся теперь к тому факту, что великие исторические движения за
  освобождение человека всегда были направлены на изменение господствующих
  институтов, а никак не на обеспечение их неприкосновенности. Из ранее сказанного
  следует, что эти движения нацеливались на перераспределение возможностей
  для действий - а возможность мыслить и выражать свои мысли и есть
  возможность действовать, - таким образом, чтобы в результате сложилась
  более сбалансированная, выдержанная, однородная и справедливая система
  человеческих свобод.
  
  Современное движение за контроль над производством
  и кредитно-финансовой сферой представляет собою лишь часть этой бесконечной
  борьбы человека. Настоящие попытки определить свободу в понятиях ее
  существующего распределения есть, по сути, то же самое, что попытки
  оставить без изменений нынешнюю систему контроля над силами, социальных
  ограничений и ранжиров.
  
  Я не могу сейчас углубляться в вопрос о природе
  и последствиях данной системы. Пусть тот, кого она устраивает, опирается на
  концепцию свободы, выдвинутую, скажем, Лигой свободы* и отражающую современную экономическую систему.
  
  Только бы он не был столь глуп, чтобы думать, будто вопрос ставится так: либо свобода - либо ограничения и регламентации. Ведь на самом деле деле суть вопроса в следующем : либо одна система контроля над социальными возможностями, которой определяется
  распределение свобод, либо какая-нибудь другая система социального кон-
  троля, согласно которой сложится другое распределение свобод.
  
  И пусть люди, борющиеся за то, чтобы на смену современной экономической систе-
  ме пришла система сотрудничества, также помнят, что, отстаивая систему
  новых ограничений и способов контроля, они тем самым отстаивают и бо-
  лее справедливое и равноправное соотношение сил, которое укрепит и ум-
  ножит число эффективных свобод для массы индивидуумов.
  
  Им не стоит
  беспокоиться, что они поддерживают идею общественного контроля в ущерб
  идее свободы, ибо то, чего они добиваются, есть совсем иной метод обще-
  ственного контроля, нежели существующий, - это есть метод, от которого у
  человека станет больше самых важных для него свобод.
  Нелепо предполагать, будто сегодня у нас общественного контроля нет.
  Беда в том, что он осуществляется лишь малочисленной кастой людей, на-
  деленных экономической мощью, за счет свобод большинства и ценой на-
  растающего беспорядка, кульминацией которого явился хаос войны, отож-
  дествляемый поборниками свобод господствующего класса с подлинной
  дисциплиной.
  214
   II
  Одна школа социальной мысли постоянно настаивает на столь полной
  несовместимости свободы и равенства*, что либерализм представляется ее
  сторонникам нереализуемой социальной философией.
  
  Их аргумент звучит
  следующим образом: если избрать свободу в качестве основного социаль-
  ного и политического ориентира, то природное разнообразие и неравенство
  врожденных человеческих задатков неизбежно приведет к возникновению
  социального неравноправия. Согласно этому аргументу выходит, что нельзя
  отпустить на волю природные способности и не получить такой неотврати-
  мый результат, как отчетливое неравенство культурного, экономического и
  политического статуса людей.
  
  С другой стороны, продолжают они доказы-
  вать, если целью провозгласить равенство, то придется наложить суще-
  ственные ограничения на проявления свободы. Несовместимость свободы
  и равенства, заявляют они, есть тот камень, о который либерализм обречен разбиться.
  
  Именно поэтому на честь быть последовательной школой либе-
  рализма претендует лишь та школа, в которой он отождествляется с laissez-faire
  и которая готова примириться с любой степенью реального обществен-
  ного неравенства, если только оно является следствием свободного прояв-
  ления природных способностей.
  
   == Давайте введём сюда более чем реальное в России явление "толпа социальных дураков, особенно -дур". На "дурах" в России надо не только сосредоточить особо пристальное внимание, но и революционными методами загнать миллионы дур туда, где им самое место.
   Подрегулировать принципы "женского равноправия" никак не значит что полноценные по голове или душе девы и дамы будут вынуждены тратить намного больше сил и времени чтобы обрести полноту всех возможностей деятельности интеллектуального типа.
   После 1950 года в России "женское равноправие" превратили в клоаку где на первые места среди женщин выдвигались всякие набитые и наглые дуры среди дур, но зато имевшие влиятельных родителей или мужьев или любовников... Особенно в системе школьного образования и медицины. ==
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"