Только бы он не был столь глуп, чтобы думать, будто вопрос ставится так: либо свобода - либо ограничения и регламентации. Ведь на самом деле деле суть вопроса в следующем : либо одна система контроля над социальными возможностями, которой определяется
распределение свобод, либо какая-нибудь другая система социального кон-
троля, согласно которой сложится другое распределение свобод.
И пусть люди, борющиеся за то, чтобы на смену современной экономической систе-
ме пришла система сотрудничества, также помнят, что, отстаивая систему
новых ограничений и способов контроля, они тем самым отстаивают и бо-
лее справедливое и равноправное соотношение сил, которое укрепит и ум-
ножит число эффективных свобод для массы индивидуумов.
Им не стоит
беспокоиться, что они поддерживают идею общественного контроля в ущерб
идее свободы, ибо то, чего они добиваются, есть совсем иной метод обще-
ственного контроля, нежели существующий, - это есть метод, от которого у
человека станет больше самых важных для него свобод.
Нелепо предполагать, будто сегодня у нас общественного контроля нет.
Беда в том, что он осуществляется лишь малочисленной кастой людей, на-
деленных экономической мощью, за счет свобод большинства и ценой на-
растающего беспорядка, кульминацией которого явился хаос войны, отож-
дествляемый поборниками свобод господствующего класса с подлинной
дисциплиной.
214
II
Одна школа социальной мысли постоянно настаивает на столь полной
несовместимости свободы и равенства*, что либерализм представляется ее
сторонникам нереализуемой социальной философией.
Их аргумент звучит
следующим образом: если избрать свободу в качестве основного социаль-
ного и политического ориентира, то природное разнообразие и неравенство
врожденных человеческих задатков неизбежно приведет к возникновению
социального неравноправия. Согласно этому аргументу выходит, что нельзя
отпустить на волю природные способности и не получить такой неотврати-
мый результат, как отчетливое неравенство культурного, экономического и
политического статуса людей.
С другой стороны, продолжают они доказы-
вать, если целью провозгласить равенство, то придется наложить суще-
ственные ограничения на проявления свободы. Несовместимость свободы
и равенства, заявляют они, есть тот камень, о который либерализм обречен разбиться.
Именно поэтому на честь быть последовательной школой либе-
рализма претендует лишь та школа, в которой он отождествляется с laissez-faire
и которая готова примириться с любой степенью реального обществен-
ного неравенства, если только оно является следствием свободного прояв-
ления природных способностей.
== Давайте введём сюда более чем реальное в России явление "толпа социальных дураков, особенно -дур". На "дурах" в России надо не только сосредоточить особо пристальное внимание, но и революционными методами загнать миллионы дур туда, где им самое место.
Подрегулировать принципы "женского равноправия" никак не значит что полноценные по голове или душе девы и дамы будут вынуждены тратить намного больше сил и времени чтобы обрести полноту всех возможностей деятельности интеллектуального типа.
После 1950 года в России "женское равноправие" превратили в клоаку где на первые места среди женщин выдвигались всякие набитые и наглые дуры среди дур, но зато имевшие влиятельных родителей или мужьев или любовников... Особенно в системе школьного образования и медицины. ==