Ни один из разумных способов проанализировать и попытаться понять все, что человек имеет сегодня, не оставит в стороне факт ошеломляющей раздвоенности жизни, происходящей от абсолютной несовместимости деятельности по пропаганде и увековечению морали донаучной эры, и бурной деятельности в той части человеческого театра, которая внезапно, с огромной быстротой и безостаточным всепроникновением, стала реально предопределяться наукой, все еще половинчатой, несовершенной и не по своей вине односторонней в своем действии.
IV
Ранее я уже несколько раз заводил речь о том, как известные представители человечества, именуемые философами, в XVII, XVIII и XIX веках потрудились над тем, чтобы разрушить основания космологических и онтологических руин, которые эмоционально и интеллектуально питали весь уклад и способ существования западной культуры.
Никто не заявлял тогда, будто научные исследования, которые неслыханно революционизировали астрономию, физику (включая физическую химию) и физиологию, своей доброй репутацией обязаны философам.
Последние выполнили задачу, которая в культурном климате той эпохи и при тогдашней инертности общепринятых норм являлась необходимой предпосылкой всех последующих действий людей от науки. Это-запротоколированный исторический факт. К данному обстоятельству и его значению для реконструкции философии надо еще
16
добавить, что в ходе своего специфического труда ученые выработали метод исследования самого обширного диапазона и глубокого проникновения в предмет, метод, столь универсальный и легко распространимый, что он помог им создать некий образец или модель, допускающую, провоцирующую и даже требующую такой формулировки, которая является уже функцией философии.
Это метод познания, способный самокорректироваться в действии, извлекающий из собственных ошибок не меньше пользы, чем из успехов. Ключевым аспектом данного метода является открытие того, что исследование само по себе равноценно открытию.
== Потому что в итоге исследования мы получаем в ответ либо "да", либо "нет", либо "в данное время данный исследователь не смог вывести ответ...". Все три варианта являются "открытиями". Ведь когда исследователь взялся выяснять суть дела -никто не имел точного ответа...
Но отсюда прямо вытекает, что любые вопросы по поводу повседневно жизни разных людей в деревне на 15 или 250 дворов (75 -1300 жителей...) или в поселении на 25 000 жителей -являются вопросами научно ценными.
И даже приблизительные предсказания ответов на эти вопросы являются формой научного исследования.
То есть наука в некоторых областях всегда открыта каждому желающему. ==
В рамках специальной, сравнительно технической сферы естествознания этот процесс открытия, обнаружения нового и опережения старого - обычное дело. Однако, несмотря на его центральное значение и для любой другой интеллектуальной области, нам еще долго придется ждать того радостного момента, когда его повсеместно признают.
Дело в том, что одна лишь мысль об открытии в области проблем, находящихся под эгидой "духовного", или "идеального", и сугубо нравственного, просто шокирует большинство тех, кто в своей собственной узкоспециальной деятельности допускает его как нечто вполне ординарное. Все знают, что открытие, если это открытие научное и теоретическое, на практике венчается изобретением и что для множества физических аспектов человеческих проблем уже сейчас существует универсальный метод "изобретения новшеств".
В чисто гуманитарной сфере изобретения появляются редко, и то только под давлением чрезвычайных обстоятельств.
== Если я в возрасте 22 лет написал на машинке около 50 страниц текста которые можно назвать "бытовыми замечаниями этического характера" и эти замечания очень похожи на сказанное ещё Сенекой 2200 ??? лет назад, и можно даже договориться что я на свой вкус переписывал Сенеку, то что за текст я написал?
А если фактически я за всю жизнь не прочитал у Сенеки даже 20 строчек, то чем объяснить такое сходство, глядя на меня глазами злобного презрения человека который ничего похожего не станет писать потому что "при желании я из прочитанных книг своими словами припомню того -другого на 30 страниц и из пары- тройки книг своими словами перескажу всякого и разного даже на 730 страниц..."?
Очень ли люди в толпе вокруг Сенеки отличаются от людей в толпе вокруг меня в 1963 году? Так что не обязательно из чужих книг содрать, но "своими словами"...
Это обязательно нужно обозвать "изобретением велосипеда"?
Оценим - в России за 50 лет жили (с учётом умерших) 500 миллионов разного сброда. И только один додумался изобрести заново велосипед... Так кто этот один и кто все остальные которые только водку жрали до одури всю жизнь?
Почему этого одного обязательно нужно сравнивать с каким-то Петровым который придумал хитроумную гайку для ракеты?! Или с Кантом, Гегелем, Бердяевым?
Если у этого одного на 50 страницах текста есть только одно предложение, аналога которому мы не найдём в 50 томах "великих философов от Аристотеля до Зиновьева", то кто этот один?
Если взять великих философов начиная с 17 века, то много ли в их текстах такого, чего до них никто нигде не успел сказать?
Меняется ли смысл некоего тезиса из 5 предложений, если эти предложения расставить в другом порядке? Из 5 предложений можно скомпоновать 25 "одинаковых" тезисов? Или тезисы будут не одинаковыми потому что в каждом центр логической опоры будет другим?
А если в этой конструкции всего одно слово заменить, то каковы будут логические последствия?
Кроме логических последствий имеется понятие "смысла"?
Далее, упомянутый мною текст, который фактически кривое и косое зеркало Сенеки с которым я не знаком, за прошлые 20 или 50 или 90 лет в России единственный в своём роде.
Тогда что же перед нами?
А если в компьютерном 23 веке будет обнаружено что этот текст был единственным в своём роде во всемирной литературе с 1900 по 2000 год -тогда как нужно его оценить, даже воздержавшись от оценки умственного развития автора?
Поэтому я предлагаю критерием для всякого рода оценок явлений в гуманитарной жизни России или всего мира за последние 100 лет или всего человечества за последние 500 лет - всякий текст размером больше 30 тысяч знаков, если он за прошлые 20 лет другими авторами повторён не больше 5 раз -является научно выдающимся событием.
Тут я живо вспомнил моё мнение в 1965 году, якобы в России через 30 лет не меньше чем 7 человек из каждой тысячи станут писателями и будут ежегодно выдавать по 200-300 страниц всякой литературы... Прошло 55 лет. Где такая прорва любителей писать?
Писать -не пирожные глотать по 2 штуки каждый час -30 штук за день, знаете ли...
Для сравнения обсудим вопрос когда за 50 или 10 лет 2 или 42 автора потратив время и силы создали тексты размером от 100 тысяч до 1 миллиона знаков, представляющие из себя компиляции из самых разных источников. Никто не спорит, что из любых 10 сборников афоризмов и цитат после 2050 года программа "Искусственный Интеллект" за одни сутки выдаст нам 500 сборников вариантов компиляции одной и той же информации...
Какова научная ценность этих сборников, независимо от того, что одни составлены 10 -20 авторами потратившими на работу за 10 лет по 3000 часов, а другие вылетали из автомата ИИ по одной штуке через каждые 2 минуты как готовая для типографии книга в 1000 страниц?
Как видите, человечество "раздавленное информацией как таракан" -не резвая фантазия...
И если Искусственный Интеллект способен текст в 1000 страниц за полчаса переписать в 1000 вариантов, да ещё ему будет позволено менять смыслы в исходном наборе предложений, то некоторые его тексты будут очень похожи на писания тяжелого шизофреника...
Коллективное сумасшествие всей сети Искусственного Интеллекта из 100 или 5000 машин по всему миру кто будет потом распутывать и восстанавливать? Интересно...
В этом бурном потоке компиляций из автомата ИИ хотя бы одно из 5000 предложений фактически будет научно ценным. Но где и как найти к этому одному предложению остальные 5 или 45 тысяч предложений среди 500 миллиардов предложений в 10 миллионах потенциальных источников?
Может быть наши радужные надежды на ИИ -это наши сладкие фантазии?
Некий Иванов загрузит в ИИ полное собрание сочинений Гегеля и через час получит в три раза больше томов сочинений в этом духе и роде и всё это окажется действительно гениально обдуманным и несокрушимо доказанным?!
Загрузив в ИИ 55 томов сочинений Ленина мы через час получим 250 томов из которых можно будет понять где и насколько Ленин "прошел мимо" или откровенно "прошляпился"?
У меня на огороде один робот будет картошку окучивать, другой на грядке с морковкой сорняки полоть, третий за околицей пасти стадо из моих 45 баранов, ещё 5 тоже будут работать, а я буду с утра до вечера самогонку попивать и по телевизору смотреть на морды миллионеров и миллионерш по самому бандитскому блату ставших разными дикторами на телестудии?
Уже сегодня нет проблем чтобы мой электрочайник или микроволновка слушали и снимали в кухне круглые сутки и чуть что сбрасывали неясную информацию "куда следует"...
А там эту информацию будет осмысливать сержант Фанька Жопин. Имеющий право послать ко мне летом муху с каплей "Новичка"... ==
В контексте человеческих проблем и отношений, которые охватывают широкие массы людей и имеют глубокие корни, одна только идея изобретения вызывает ужас и страх, признается опасной и деструктивной.
== Точнее "идея изобретения которое пытается разработать группа лиц"... А этих групп могут быть сотни. Кто сможет проверить что они там наизобретали... Что получится из попытки изготовлять денежные знаки способом компьютерной "нано-печати"? Это попроще чем напечатать боевой пистолет? Или дрон с бомбой в 200 килограммов с поддельным идентификатором? ==