Не будем сегодня говорить о призраке коммунизма (он пока практически оставил свои хождения в народ), но идея глубокой и благотворной модернизации общества своего значения не теряет. Более того, по мере нарастания негативных тенденций, она становится все более насущной. Правда есть такие, кто изменять ничего не хочет (им и без того хорошо живется). А если кто-то и признает необходимость реформ, на том, собственно, все, как правило, и заканчивается ведь для преодоления любого кризиса недостаточно констатировать его наличие. Тут важно знание деталей и многообразия факторов, определяющих данную историческую реальность, понимание, к чему и какими путями стремиться.
И, наконец, требуются практические действия значительной части сознательного социума в нужном направлении. Если рассматривать ситуацию более предметно, то прежде всего, основываясь на имеющемся опыте, надо признать, что идеального общества, соответствующего интересам всех и каждого, по крайней мере сейчас, возникнуть не может для этого нет объективных условий.
Вместе с тем, отдельные страны уже сегодня обладают некоторыми исправно функционирующими элементами. Поэтому, не отрываясь от действительности и не паря в облаках, можно представить рациональное устройство и функционирование социума, каким оно могло бы быть, если создать для того благоприятные предпосылки.
Конечно, расписывать в повествовательной форме прелести теоретической модели наивно и непродуктивно. Очередной "Город Солнца", кроме пренебрежительного сочувствия, пожалуй, никакого другого отношения к автору-мечтателю не вызовет. Тут требуется с позиций здравого смысла и логики найти некие константы в виде универсальных принципов неизменных и применимых к любой социальной системе. Принципов, которые были бы теоретически обоснованными и доступными для реализации.
Приведу пример. Должна ли власть обладать информацией об экономическом положении страны? Должна. Спорить с этим, думаю, никто не будет. Значит мы сформулировали константу. Но достаточно ли для эффективного управления одного только знания экономического положения? Нет. Нужно иметь программу деятельности, где роль государства и система взаимоотношений с бизнесом четко определены и конкретизированы константа вторая.
А если создать программу с нереальными целями? Цели останутся недостижимыми, даже если с обезьянничать и "по западному" называть эту программу "дорожной картой". Отсюда третья константа: программа должна быть доступной для реализации и предусматривать конкретные шаги.
Кроме того, она должна отвечать интересам здоровых слоев общества. И так далее. Как видим, все это бесспорно, а значит вторая часть проблемы в том, чтобы грамотно сформулированные теоретические константы осуществить на практике.
И все же, сначала опять теория. Человечество знает множество моделей общественного и государственного устройства, в том числе две современные модели капитализм и социализм. Обе имеют положительные и отрицательные стороны. (В "чистом виде" социализма уже почти нет он исчез вместе с СССР и большинством однотипных государств. Но было в действующем социализме и несомненно положительное, а некоторые детали более или менее успешно работают и сейчас, "вписываясь" в капиталистические системы.)
Отсюда следует, что представляя нечто более разумное, нужно взять за основу уже апробированное и отказаться от негодного. Это так, как если бы перед нами было несколько механизмов. Среди них: неработающие (но имеющие некоторые полноценные детали) и работающие с большей или меньшей эффективностью. Разобравшись в каждом из них, можно создать новое, более совершенное устройство функциональное и надежное.
Что скрывается за понятием "рациональное общество"? Придумывать тут ничего не нужно. Все вполне логически объяснимо. Если самой природе "безразлично" существует какая-то система или распадается (все это в руках Всевышнего), то для человека имеет значение в каких условиях он обитает и насколько надежна организация, участником которой он является от рождения. Иными словами, для человека всегда есть рациональное, полезное; есть бесполезное; есть иррациональное представляющее угрозу или наносящее реальный ущерб.
Любая система, в том числе и человеческое общество, зависит от надежности ее составляющих. Значит, рациональное общество в первую очередь предполагает жизнеспособность людей и их коммуникабельность. Они должны быть здоровыми физически и психически. Интеллектуально развитыми. Культурными. Добровольно и сознательно выполняющими нормы этики, морали и права. Социально ориентированными. Заинтересованными в результатах своего труда и приносящими пользу другим людям...
Позволю себе высказать предположение, что жить в такой среде лучше, нежели чем среди немощных (или физически здоровых, но слабоумных), психически неуравновешенных, некультурных, отлынивающих от работы, да еще и обладающих криминальными наклонностями индивидуумов. (А ведь немало подобных типов постоянно воспроизводит современное общество.)
Между тем из общих представлений о реальности известно, что неизменные условия порождают подобные результаты, то есть доля людей с подобными изъянами будет по-прежнему недопустимо велика. Следовательно, для того чтобы результаты стали иными, условия должны измениться, и тогда общество (как система) станет более совершенным, то есть рациональным.
Добавлю что систему, с точки зрения пользы для человека, мы называем рациональной в том случае, если она жизнеспособна и сохраняет основные свойства и параметры вопреки внутренним и внешним разрушающим факторам. (Причем, внутренние отрицательные факторы при рациональном устройстве сведутся к минимуму, а внутренний потенциал позволит эффективно защищаться от внешних угроз.)
Применительно к человеческому обществу, система должна быть еще и справедливой. Устойчивость здесь сохраняется не за счет ущемления одного слоя людей в пользу какой-то группы (такая устойчивость не бывает длительной и рано или поздно нарушается). Долговременная устойчивость достигается в результате гармоничного сочетания личных интересов каждого человека с интересами всего социума. Причем, как показывает практика, коммуна или израильские кибуцы со своими возможностями для более или менее массового варианта не подойдут, хотя бы уже потому, что не наберется достаточного количества людей, готовых отказаться от комфорта и довольствоваться лишь самым необходимым.
Речь может идти опять исключительно о государстве или об объединении государств со всеми их атрибутами (более эффективных форм многофункциональной организации чем государство, пока не придумано). Следовательно, атрибутивные элементы и принципы работы такой организации, как государство, остаются в основе, но в рациональном варианте приобретают некоторые иные, по сравнению с теми что уже известны, качественные характеристики, параметры и соотношения.
Любые дела начинаются с идеи, государственное строительство или переустройство с идеологии. Дееспособное общество не может не понимать свои цели, задачи, методы их осуществления и возможные издержки. Иногда говорят что общество способно жить без идеологии (при этом пугают опытом социализма и идеями коммунизма).
Такая позиция объяснима. Делая идеологию расплывчатой, или вовсе объявляя отказ государства от официальной идеологии, влиятельные группы и власть приобретают свободу маневра для себя и большие возможности для обмана населения.
Но можете ли вы представить человека, не имеющего мировоззрения? Представить-то можно, только что это будет за человек? Он остается живым существом с инстинктами и эмоциями, а вот полноценной такую личность назвать уже затруднительно, ввиду отсутствия у него понимания окружающего мира и самого себя.
Общество конкретные люди, а идеология мировоззрение, только не отдельного человека, а социума. Другое дело, какова идеология и кому она служит. Рациональная идеология должна отражать взгляды здоровых слоев общества (тогда не придется ее навязывать нормальным людям), быть предметной и максимально приближенной к реальности. Она включает в себя оценку истории государства, признание ошибок и констатацию достижений; видение текущей внутренней ситуации и перспектив; взгляды на международное положение и принципы построения взаимоотношений между государствами.
А также непременно: основы этики; морали; права; государственного и общественного устройства и функционирования. Таким образом, идеология = информационная модель разумного живого организма; стержень, консолидирующий общество; программа существования и необходимый элемент воспитания людей.
Для того, чтобы наполнить понятие идеологии конкретным содержанием, не требуется звонить в колокола и собирать всенародное вече. Либерал-демократы в таких случаях "задействуют" массу народа, правдами и, в основном, неправдами, навязывают свое мнение, объявляя его потом результатом коллективного (народного) творчества. Но что получается на самом деле, когда население выходит на улицу и каждый начинает говорить о том, что его волнует? (А волнует, многое, и вполне справедливо, начиная с неисправного водопровода, заканчивая плохими дорогами и высокими ценами.)
В результате получается винегрет из всевозможных претензий и большой базар, который годится разве что для торговли. В реальности идеи созревают в тишине, и не в массовом сознании, а в умах отдельных людей (оскорбительного для народа тут ничего нет, ведь отдельные люди тоже часть народа). И лишь потом идеи получают признание или отвергаются самой жизнью.
Однако вернемся к рациональному обществу. Пойдем от обратного. К нерациональным элементам, подрывающим устойчивость социума, мы уверенно относим нарушения неприкосновенности личности; недостаточные свободы и возможности для достижения людьми качественного существования; социальную несправедливость; ограниченные для граждан и организаций возможности участия в делах общества; отсутствие со стороны государства должной защиты законных прав и интересов населения; пороки экономики; неэффективность управления...