Да ведь уходит на "тот свет" не отдельный человек, а поколения. Кто же наделил людей, животных и растения механизмом прекращения существования? Быть может опять эволюция? Но она не мыслит; не в состоянии просчитывать "многоступенчатые" комбинации и моделировать процессы, тем более устанавливать законы; не способна кого-то программировать.
Если же встать на позицию материалистов и, в частности, эволюционистов, Вселенная, подобно телеге, всегда катилась сама по себе. На ходу она превращалась в сложную многофункциональную систему. К тому же, смастерила себе наделенного разумом попутчика.
Правда, неясно из какого материала и непонятно каким путем. В этой связи обращает на себя внимание отношение "Диамата" ко всему новому в природе: "Определяя новое, следует иметь в виду, что под новым понимается необходимый результат прогрессивной тенденции развития, вытекающий из внутренней природы того или иного процесса. Действительно новым является то, чему принадлежит будущее. Новое рано или поздно одерживает победу над отжившим" [120].
Как видим, этот подход созвучен эволюционной теории раз появилось новое, значит это нечто прогрессивное и непременно продвигает природу и общество вперед (прежде всего, марксизм имел в виду, конечно, революции, которые к регрессу якобы отношения не имеют). Если же новое не носит характер прогрессивного, то это не новое. Типичное шулерство в природе вообще нет ни хорошего, ни плохого; новое рождается из старого и во многом повторяет его.
Системы возникают, приобретают устойчивость, контактируют друг с другом. А потом утрачивают устойчивость и исчезают. Живые организмы репродуцируют не только полезные качества, но и пороки, снижающие устойчивость систем. В любом случае положительное или отрицательное и в старом и в новом видит только тот, для кого это имеет смысл. В данной ситуации сам человек дает оценку, что является для него полезным и что нежелательным.
Объективно новое может представлять собой и то и другое. Если же рассматривать наиболее масштабные явления, то ведь человечество тоже не вечно. По крайней мере, современные тенденции дают мало поводов для оптимизма. Финал может наступить значительно раньше, если какой-нибудь умалишенный нажмет "ядерную кнопку".
Вспомним наконец, что любую планету, а значит и Землю, в силу естественных причин рано или поздно ждет конец существования. Следовательно, по логике эволюционистов венцом эволюции, как неизбежного постоянного совершенствования, станет мертвая планета. Вместе с ней исчезнет и теория эволюции, правда материалисты-эволюционисты об этом уже не узнают...
Во всех утверждениях материалистов не больше здравого смысла, чем в самом "махровом" суеверии. Доводов в обоснование атеистической позиции, которые заслуживали бы внимания, они не приводят. Им остается отвлекать внимание публики от существа вопроса опровержением религиозных концепций. А концепции эти, в самом деле, критики не выдерживают, потому что выдуманы и научными достоинствами не обладают. В то же время, несостоятельность религий вовсе не свидетельствует в пользу атеизма. Тем более, не лишает объективности саму идею существования Бога. Ее признают уже и многие ученые.
Мировые религии в отношении человечества выполняли и выполняют разнонаправленные функции (польза вред), хотя нужно признать: роль первооткрывателей существования Высшего Разума (по крайней мере, на интуитивном уровне), наряду с язычеством, принадлежит именно им. Правда религии "приватизировали" идею Бога, сконструировали информационные модели произвольно объясняющие, но не обосновы- вающие существование Бога и Высшей Деятельности. Предложили вместо знаний веру без доказательств и сомнительные чудеса (хотя настоящее чудо само существование Вселенной, космических систем, звезд, планет и жизни).
Да еще присвоили себе право отпускать грехи, причислять кого-то к лику святых и быть толкователями Его Воли. Разумеется, можно приветствовать (сдержанно) даже слепую веру, если она делает человека лучше и в положительном смысле влияет на его поведение. Верьте во что угодно! Вот на островах южных морей среди аборигенов есть самолетопоклонники. Когда-то воздушным путем им доставляли гуманитарную помощь и до сих пор они ожидают самолет, представляя его посланцем таинственных высших сил.
Еще рассказывают: в Австралии объявилась группа верующих, поклоняющихся кастрюле для варки макарон. И все это, на мой взгляд, тоже их личное дело лишь бы не покусали окружающих...
Наряду со свободой верить, люди имеют право высказывать свои мысли по поводу веры. Право тоже естественное ведь религии являются публичными, а значит, не закрыты для обсуждения. Воспользовавшись этим правом (одновременно уверяя читателя в отсутствии умысла на кощунство), остановлюсь на некоторых деталях, дабы понимать имеет ли смысл рассматривать религиозные концепции в качестве объективных информационных моделей, или нет.
Начну с общего наблюдения: откровения священных писаний внутренне противоречивы. Воспринимая их буквально, легко "потерять голову" и нанести ущерб сознанию. Предлагаю убедится в этом на примере христианского вероучения, для чего сначала уяснить признает ли оно хотя бы основные правила логики, или нет. Оказывается признает:
"Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого". (Новый Завет. От Матфея, гл. 5) [121].
Тогда неясно, почему признавая логику, ее в том же источнике (Библия) игнорируют. К примеру, законы, якобы продиктованные Моисею, предусматривали широкое применение довольно жестких наказаний и даже смертной казни: "...а если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб", "Кто злословит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти", "Ворожей не оставляй в живых", "Приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблен" (Ветхий Завет. Исход, гл. 21) [122].
В то же время, в Новом Завете читаем: "Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас". (Новый Завет. От Матфея, гл. 5) [123]. Что за наваждение?
Кто же тогда устанавливал законы Бог Отец или Сын Божий? Или люди к моменту появления Иисуса Христа стали совершенными и отпала нужда в наказаниях? (Нет, не стали один Иуда Искариот чего стоит!) А может быть ошибся Моисей и неправильно истолковал Заветы? Ничего этого нам не объясняют.
Возьмем библейскую версию сотворения мира и человека она просто наивна в свете того, что уже известно науке. А некоторые вещи звучат даже оскорбительно для Творца, например: "И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы". (Ветхий Завет. Первая книга Моисея. Бытие, гл. 1) [124].
По замыслу авторов выходит: Всевышний не знал, что творил и оценивал свою деятельность уже по результатам: создал свет, а уж потом свет Ему понравился.
Да ведь подобным образом даже сарай не строят, а они говорят о Создателе!
Или такая история: "И увидел Господь (Бог), что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; и раскаялся Господь, что создал человека на земле и восскорбел в сердце Своем. И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их". (Ветхий Завет. Первая книга Моисея. Бытие, гл. 6) [125].
Наивно, а точнее предельно глупо было воображать, будто Всевышний не прогнозировал Свои деяния, да еще и раскаивался в том, что совершил. Ведь это значит прямо поставить под сомнение могущество Творца! Правда, иногда подобные пассажи объясняют тем, что процесс сотворения мира вообще-то является тайной, а Священное писание в упрощенной, но в то же время почему-то завуалированной форме намекает доверчивым и слабым умам, как примерно это произошло. Что же, предлагаю оставить подобные разъяснения именно тем, кому они адресованы.
== В 4 веке один Отец церкви сказал что если мы считаем что Бог такой-то и такой-то, то мы этим ограничиваем его Всемогущество.
Только допустим вслед за некоторыми, что Бог тот младенец который играется со светлыми и тёмными элементами мозаики мира...
Только допустим что для Бога Земля -один из миллиардов муравейников разумных существ, а не центр смысла Его деятельности... Да чем мы лучше муравьёв -термитов в Африке... Или мы лучше инков и ацтеков?!
И теоретически фантазии о нашествии врагов из Космоса вполне реальны. Только представим себе "мошек" из книги С.Лема, которые -одна из форм муравьёв. А можно представить себе тараканов которые ночью выползают на нас и оставляют на память о себе нечто вроде "новичка" (боевое отравляющее вещество). Утром в квартире труп, и никаких внешних повреждений.
Интересно, что будет делать власть если в некоем городе с миллионным населением ежесуточно начнут умирать непонятно от чего больше 100 человек, потом больше 500? Если такие тараканы только один раз попытаются отправиться в сторону другого города "колонной", а после уничтожения колонны двинутся разреженной цепью длиной и шириной до 10 километров.
У этих тварей будут в запасе века чтобы расползтись по всем континентам куда можно по суше добраться...
Только допустим что Бог "раскладывает пасьянс из света (красные масти) и тьмы (чёрные масти), да ещё через каждые 25 лет начинает новый расклад (почти у всех через 25 лет всё в жизни полностью меняется как итог всему за прошлые 25 лет?).