У нас в сознании есть абстрактная модель, включающая в себя все разнообразие типов людей здоровых, инвалидов, находящихся в сознании и без сознания, участвующих в производстве орудий труда и не занимающихся трудом, являющихся субъектами общественно-исторической деятельности и культуры или "выпадающими" из этой деятельности.
== Модели в нашем сознании отражают наш общий уровень ума и души. И соответственно они размещаются в диапазоне от сознания полуспившегося полудурка деревенского до автора более 5000 страниц каких угодно текстов... ==
В процессе познания информационная модель конкретного человека "зачисляется" в общую группу, а затем в соответствующие подгруппы. И все же, если нам требуется дать наиболее общее определение понятию "человек, люди", то с объективной позиции можно сказать, что это ограниченное множество, группа объектов систем реальности, населяющая планету Земля.
Элементы группы (люди) обладают рядом свойств, относящихся к внешнему виду, внутреннему строению и функционированию организма, а также поведению. Некоторые свойства особенности людей, отличают их от других объектов неживой и живой природы планеты. Здоровые люди обладают разумом, сознанием и волей.
Давать более подробное определение человека, значит перечислять конкретные свойства, исследуя составляющие элементы организма и поведения, а также специфику взаимоотношений с другими людьми и природой. Можно разбирать еще много примеров, связанных с процессом познания и иллюстрирующих различия между объективной логикой и логикой "формальной". Но я не намерен во всем противопоставлять их друг другу. Тем более что "формальная логика" так же, как другие направления логики, в ряде положений адекватно отражают специфику процесса познания. Полезнее, на мой взгляд, будет применить объективную логику на практике, продолжая с ее помощью дальнейшее изучение явлений реальности.
ФИЗИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
ОБЪЕКТЫ-СУБСТАНЦИИ
Общие представления о реальности позволяют рассматривать ее как количественно неограниченную (условно, пока не доказано обратное) группу объектов. Прежде чем классифицировать эти объекты, разделяя их на подгруппы по наличию тех или иных признаков соответствия, следует поискать основу то "из чего они состоят". Если не провести подобного исследования, мы будем вынуждены отталкиваться от знания лишь тех объектов, что непосредственно "улавливаются" нашими органами чувств. Такая информационная модель отразит реальность далеко не во всем многообразии и глубине ее структуры. Картина получится поверхностной и, наверняка, во многом ошибочной вроде той, что представляли себе некоторые наши далекие предки, разделяя все сущее на землю, воду, огонь и что-то еще...
Поскольку в реальности нет ничего кроме объектов, возможны лишь два варианта основы известной нам реальности. Она должна представлять собой или единственный объект-субстанцию, или объекты-субстанции с отличными друг от друга фундаментальными свойствами. (Кто-нибудь предложит третий вариант?) В первом предположении объект-субстанция один. Он образующий для всех других объектов и кроме него в известной нам реальности иной основы нет.
Объект должен обладать комплексом фундаментальных свойств, в числе которых непременно присутствует непрерывность. Иными словами, в таком варианте объект состоит из "единой ткани". (Дискретность "ткани" означала бы наличие другой части реальности, наделенной иными фундаментальными свойствами). Все остальные объекты в данном предположении обязаны повторять те же самые фундаментальные свойства, что и первооснова.
По второму варианту "общее здание" сложено из нескольких объектов-субстанций с отличными (различающимися друг от друга) комплексами фундаментальных свойств. Они составляют все более сложные объекты-системы разных структурных уровней, а в конечном счете всю структуру известной нам реальности. При этом, сложные объекты-системы в том или ином виде воспроизведут фундаментальные свойства, характерные для объектов-субстанций. Если продолжать аналогию со зданием, то вопрос заключается в том, сложено ли все здание, к примеру, только из кирпича, либо в строительстве применены разные материалы. Попытаюсь определить, какой из двух вариантов объективен.
1. МАТЕРИЯ
Материалисты отвели роль единственного объекта-субстанции материи. Если признавать такую модель, значит утверждать что материя представляет собой единую ткань всего сущего. Каждый без исключения объект реальности в таком случае должен обладать свойствами, присущими материи. Отсюда также следовало бы что реальность и материя абсолютно тождественные понятия. Как проверить истинность данного утверждения?
Конечно, опираясь на опыт. Давайте возьмем группу объектов, которые бесспорно считаются материальными, то есть обладают такими фундаментальными, присущими исключительно материи (эксклюзивными) свойствами, как масса и плотность (производная от массы и объема). На нашем уровне (доступном органам чувств) все материальные объекты являются сложными, обладающими структурой. На какой бы объект мы не обратили внимание он будет из чего-то состоять. Теперь нужно разобрать такие объекты "до винтиков", до самого низшего структурного уровня. То есть провести анализ.
Естествоиспытатели, применяя научно-технические средства, научились выводить для обозрения объекты невидимые и неосязаемые, хотя реально существующие. Углубление в микромир молекул, атомов, наконец, субатомных элементов приводит к бесструктурным частицам, не поддающимся, во всяком случае в данный момент, дальнейшему делению. Назовем такие частицы материальными точками. (Физика тоже оперирует понятием "материальная точка". Это тело, форма и размеры которого несущественны в условиях данной задачи.)
Конечно, мысленно можно продолжать деление без конца. Однако реальная практика всегда вынуждена делать остановки. Теперь предлагаю посмотреть, что говорит на эту тему "Диамат": "В мире не существует первичных бесструктурных микрообъектов, которые представляли бы последнюю сущность материи" [60].
Утверждение категорическое, но неверное, поскольку выходит за рамки опыта, который диалектики-материалисты сами справедливо считают критерием истинности знаний. В самом деле, откуда им знать есть в микромире элементарные объекты или нет, учитывая, что наши возможности всегда ограничены тем структурным уровнем, до которого нам удалось добраться в своих исследованиях? Или материалисты обладают мистическим даром проникать в бесконечность? Поскольку о таком даре официально не заявлено, научный подход требует полет мысли придержать и исходить из того, что считается фактом: в микромире человек всегда будет иметь дело с мельчайшими, неделимыми частицами.
Правда, познание процесс постепенный. И если считавшаяся сегодня неделимой и бесструктурной частица завтра окажется делимой, значит наши знания стали более глубокими. Следовательно, найдены новые, более мелкие частицы и обнаружен следующий структурный уровень. Теперь уже эти новые объекты можно считать неделимыми, по крайней мере, до тех пор, пока не будет установлено иное. Для нас же, в рамках философии, не столь важно назвать элементарными какие-то конкретные и известные сейчас науке частицы, сколько уяснить, что таковые в реальности есть и будут.
Объект (в том числе любая неделимая частица) имеет границу и обособлен от окружающей его среды. Следовательно материя не является единой тканью.
Неразрывной материальной первоосновы нет. Но тогда справедливо предположить наличие в реальности объектов с иными фундаментальными свойствами. И если таковые действительно обнаружатся, значит материя не одинока. Однако прежде чем искать нематериальные объекты, нужно определить все фундаментальные свойства самой материи, рассматривая ее в трех проекциях - как сложные объекты, обладающие структурой; как элементарные материальные объекты материальные точки; как материю в целом.
Метод сравнения приводит к выводу о том, что сложные материальные объекты обладают одним и тем же комплексом свойств. Попытаюсь их перечислить:
1. Структура. Наличие составляющих объектов, занимающих более низкие структурные уровни.
2. Пространственная трехвекторная ограниченная протяженность (специально о пространстве ниже).
3. Форма внешние очертания, внешняя граница объекта. Ряд материальных объектов не имеет четко обозначенной формы, например, атмосфера планеты. Но это не говорит об ее отсутствии. Мы обнаруживаем ту же атмосферу с помощью научно-технических средств и определяем ее примерные пространственные параметры (строгую границу в данном случае провести невозможно).
4. Дискретность. Ограниченная протяженность и форма означают дискретность прерывание протяженности данного объекта в пространстве. Там, где заканчивается данный объект, располагается граница другого объекта (или других объектов).
== Но если два объекта чётко отграничены друг от друга, то во что они "погружены"? В земных условиях я и моя собака погружены в воздушную среду. В стакане вода, чай и сахар -всего 4 объекта. Граница соприкосновения воды со стенками стакана -это что? На этой границе возможны "точки вакуума", скажем так, возникающие случайно на миллиардные доли миллиметра и секунды? ==
5. Локальное присутствие в пространстве. Ограниченная протяженность, форма и дискретность говорят о том, что данный объект (объекты) присутствует не во всем пространстве реальности.
6. Объем пространство внутри объекта, ограниченное формой.
7. Масса то, что содержится в данной форме, заполняет данный объем и проявляет себя в некоторых условиях определенным образом. Так, масса объекта обнаруживает себя в гравитационном поле.