Реализм, по своей сути, или отражает реальность, или реализмом не является. И это в полной мере касается всякой научной дисциплины, как бы она не называлась и какой бы предмет не исследовала. Если же неверной оказывается отдельная конкретная позиция, то реализм, как и любая другая "настоящая" наука, признает возможность ошибки, и вместе с тем необходимость последующего ее исправления.
А как же иные философские системы? Выходит, они неверно объясняют реальность? Ответ очевиден, в нем заключен один из принципов реализма: отражению соответствуют отраженные предметы и ничто иное. Если однажды, посмотревшись в зеркало, вы увидели вместо себя Конфуция или Сократа, это не значит, что они там действительно отражаются (вероятно, вы просто переутомились).
== Наше сознание не зеркало... Поэтому существует такая важная наука, как гносеология. Я о ней слышал примерно с 22 лет раз 15. Но до сих пор не собираюсь её изучать. Мне достаточно интуитивного понимания.
Примеры. В любом возрасте тот кто прочитал по конкретной теме на одну(...) книжку больше, чем вы, уже понимает эту тему не совсем так как вы...
Если ваш собеседник старше вас больше чем на 30 месяцев и вы прошлые 3 года прожили с ним в одном населенном пункте -он в чём-то понимает общую ситуацию в деревне, райцентре или Москве не так как вы.
А если он прожил в Москве, а вы в деревне, то вряд ли москвич хоть что-то понимает в деревенской жизни, а вы в московской. Даже между московской и тюменской (областной город) жизнью имеется какая-то обширная разница... ==
Если вы по темпераменту холерик, а я флегматик -мы вообще всё в жизни, включая книгу Аристотеля понимаем по разному.
Если вы в 25 лет готовый хулиган, а я субтильный "ботаник" -мы всё в жизни понимаем по разному.
Если я рабочий с лесорамы, а вы мой начальник (или карманный ворюга...) -что общего может быть в нашем понимании окружающего?
Мы все можем одинаково понимать отдельное событие, вроде пожара в соседней квартире, но ведь далее уже за день в нашей жизни произошли разные события, стало быть у нас разное понимание окружающего...
Соответственно, в сознании глупого человека общая картина мира не такая, как в сознании умного человека...
Наука требует чтобы говоря о глупых или умных людях мы дополнительно определяли и различие умных или глупых людей по "уровню" глупости и ума. Минимум такого различия "совсем глупый -просто глупый -иногда глупый".
То, что официальная наука нигде в мире за прошлые 100 лет даже не бралась за решение вопроса об уровнях ума или глупости, заставляет думать, что психологи и психиатры сами отличаются крайней степенью глупости... ==
Истина объективное отражение реальности, при любых обстоятельствах, тоже только одна. Остальное, как говорят, "от лукавого". В самом деле, могут ли быть верными одновременно все элементы субъективного идеализма, диалектического материализма, религиозных догматов и еще каких-то мировоззренческих систем? Конечно, отдельные положения многих учений, в том числе даже религиозных, истинны, их авторами высказано немало по-настоящему мудрых мыслей. Читая или цитируя их, отдаешь должное высоте интеллекта. Однако это не значит, что нужно принимать "за чистую монету" все подряд.
Одно или несколько здравых рассуждений не могут служить гарантией объективности всей информации и выставлять итоговую положительную оценку на основании фрагмента не только неразумно, но в корне неправильно. Мириться же с противоречиями, если таковые имеются, значит допускать в одной голове присутствие антагонистических мыслей, то есть расщеплять сознание. А это, как известно, верный путь к шизофрении.
== Как известно, любая ситуация в жизни имеет свои плюсы и минусы... Стало быть нет нужды тут видеть шизофрению.
Кроме того, противоречия -суть жизни. Поэтому главный признак шизофрении -стремление к розовому упрощению сознания окружающей жизни. То есть к отсутствию совести. Тупая бездушность -самая яркая черта в шизофрениках...
Если я прочитал в прошлой жизни 25 книг и написал чего-то за пределами "зачётного реферата" страниц 45 о том что мне интересно понять и описать, и мне 25 лет, а психиатр, который познакомился со мной по указанию прокурора, в его 55 лет не прочитал ни одной книги из прочитанных мною и ни о чём не сможет написать за целый день даже 10 строчек своих мнений, то этот психиатр безусловно является шизофреником когда пытается оценивать моё умственное состояние. В принципе. Даже если я действительно шизофреник и несу чепуху.
И вполне возможно, что наиболее точный способ диагностирования шизофрений любого вида и при этом даже по 10 критериям "активности болезненной одержимости" - предложить обследуемому за следующие 5 лет прочитать 5 книг и по каждой книге изложить свои мысли. А не написать студенческий реферат учёного попугая.
Да на каком основании предполагается, что психиатрический диагноз, как и терапевтический, можно ставить максимум за трое суток?!
Какие книги прочитать -психиатры пусть попробуют между собой договориться. Сегодня в России среди 60 тысяч психиатров как выглядит расклад их по количеству прочитанных книг "вообще" (учебники вообще за книги не считаем?) и по "новинкам психиатрии"?
И если в самом деле взяться за этот вопрос - какое количество психиатров постарается наврать о себе побольше...
Насколько вероятно, что после 1950 года среди примерно 120 тысяч психиатров России (считая умерших) было только 7-12 человек прочитавших не меньше 40 книжек из литературы "вообще", и если психиатр не кандидат наук и не доцент или профессор, то было 12-20 причитавших 5-7 "новинок психиатрии" -за более чем 25 лет работы психиатром... (и эти читающие были поголовно евреями?!...)
То что русские по национальности психиатры практически ничего не читают является автоматическим признаком что перед нами дураки типа "учёный выродок"...
Так что не удивительно, а более чем справедливо определение "советские психофашисты"... ==
Склонные к экстремальным развлечениям могут попробовать, хотя я к этому не призываю. В отличие от либерального подхода, допускающего равноценный плюрализм нескольких мнений, реализм не терпит примирения взаимоисключающих противоречий и неопределенности понятий: в непроницаемой комнате == в тёмной комнате, автор!! == находится кошка, или ее там нет ничего другого не придумать, третьего варианта просто не существует.
== К сожалению всякого рода истинные суждения о жизни людей принципиально отличаются от суждений о состоянии неживой природы и населяющей природу живности в виде комаров и баранов...
Истины о жизни людей имеют свойство быть противоположными и при этом в любой степени совмещаться в конкретном человеке.
Возникает предположение, что далее автор данной книги остаётся за пределами "философии о людях", занимается проблемами философии "в природе"...
И каждый человек, который точно не шизофреник, и жизнь полноценных людей или тайных шизофреников (пограничные состояния, малая психиатрия) полны "взаимоисключающих противоречий". ==
Что касается носителей истины тех, кто видит в зеркале настоящее изображение, то такие люди, конечно, есть, и я не считаю себя единственным провидцем. К реализму неизбежно должен прийти любой исследователь при условии стремления к познанию и соблюдении требований логического мышления. Различия в таком случае коснутся лишь терминологии, но не существа. (Впрочем, объективно мыслящих не так уж много, а заблуждающихся, но убежденных в своей правоте, хватает с избытком, о чем наглядно свидетельствуют многочисленные разнонаправленные школы философии и религиозные вероучения, не говоря уже об обычных самоуверенных невеждах...)
Предполагаю: иной критически настроенный читатель тут же заподозрит меня в попытке "воспарить над схваткой", "присвоить себе монополию на истину", равно как в нескромном желании объявить себя "носителем истины в последней инстанции". Вообще-то я считаю обсуждение недостатков и выявление намерений оппонента, вместо исследования самого интересующего предмета, не самым полезным занятием. Поэтому отвечу на подобные возможные упреки, не касаясь своей персоны, а непосредственно по теме: "Да, я рассматриваю объективный реализм как информационную модель, соответствующую реальности, и, следовательно, единственно объективную". (Было бы странно, если бы я не верил в то, о чем говорю.)
== Более точная формулировка "если бы я не знал того, о чём говорю". Практически в быту наши оппоненты либо вообще не знают о чём мы им сказали, либо по объёму знаний или по интересу к конкретной теме не равны нам.
Я по данной теме за три года подумал раз 5, итого 3 минуты. Мои оппоненты в лице алкаша Васьки Подзаборного или доктора философских наук Гришки Жополизова по этой теме за всю жизнь ни минуты не подумали.
Так почему они (или вы...) воображают, что они понимают в теме не меньше моего?!
Может договоримся, -если Петров в данной теме где-то уже написал 10 строчек или 5 страниц -его оппонентом может быть лишь тот, кто раньше или в следующие 3 дня сможет написать эти 10 строчек или 5 страниц.
Не слишком ли много кругом самоуверенных болтунов с петушиной наглостью хамов?! ==
Кроме того, реализм, имея целью адекватное и полное отражение реальности, приобретает не только отвлеченное, теоретическое значение, но и практическую ценность. Он позволяет решить любую задачу общего характера и определить контуры решения любой конкретной задачи. Все зависит от наличия исходных данных. А еще (опять возьму на себя смелость утверждать), реализм является самым эффективным средством борьбы против невежества, лжи и обмана.