Последний заключительный акт фаустовской мудрости, хотя бы только в ее высших моментах, есть растворение всего знания в огромной системе морфологически-исторического сродства.
Динамика и анализ по смыслу, языку форм и субстанции идентичны с созданиями готической архитектуры и династического государства, с тенденциями нашей становящейся все более социалистической хозяйственной жизни и нашей импрессионистской масляной живописи, с инструментальной музыкой и христианско-германской догматикой.
Одно и то же мирочувствование говорит во всех. Они родились и состарились вместе с фаустовской душой. Они изображают эту свою культуру как исторический феномен в мире дня и пространства. Соединение отдельных научных аспектов в целое будет носить все черты великого искусства контрапункта.
Инфинитезимальная музыка безграничного пространства Вселенной - таково всегда было глубокое взыскание этой души в противоположность античной с ее пластическо-эвклидовским космосом.
Сведение в качестве мыслительной необходимости фаустовского мирового рассудка к формуле динамическо-императивной причинности, принявшее образ наделенного диктаторским авторитетом естествознания, - таково ее великое завещание духу грядущих культур, завещание высочайшей трансцендентности форм, которое, может быть, никогда никем не будет вскрыто. И с этим, усталая от своих стремлений, западная наука вновь вернется к своему душевному отечеству. ** Разбивка на абзацы -моя. ==
В полной мере осознавая такое отношение к философии я, собственно, и не пытался создать бестселлер. Да и вообще, намерение о публикации возникло лишь после того, как стало очевидным:
мои рассуждения и выводы из них по ряду позиций в значительной степени расходятся с известными, устоявшимися уже философскими (и не только философскими) концепциями и авторитетными мнениями. А поскольку то, что получилось, на мой взгляд, достаточно интересно и значимо, я посчитал неразумным помещать свои записки в ящик письменного стола на постоянное хранение ведь информация, не получившая распространения, если вольно интерпретировать Канта, представляет собой "информацию в себе" и остается внутри носителя. С ним, вероятно, и исчезает.
== Стало интересно, знаком ли автор с основополагающей новейшую философию книгой Шпенглера "Закат Европы" ( 1922 год? 2 тома. Около 1380 страниц). Оказывается не знаком. ==
Я же хотел бы дать ей свободу самостоятельного бытия... Представленная работа имеет подзаголовок, в какой-то степени отражающий ее суть и процесс появления на свет: "Опыт самостоятельного осмысления реальности".
== Из книги Шпенглера хорошо видно, что развитие любой науки, включая философию прекращается как только в государстве создаётся контора -кормушка для якобы специалистов по философии...
Фактически развитие философии после 1950 года возможно только трудами любителей философии. Которые от разных кандидатов и докторов философских наук отличаются хоть каким-то наличием знания о массе фактов живой жизни. Которые приходится осмысливать.
А терминологические построения профессиональных философов представляют из себя чисто теоретические спекуляции на тему "словесные конструкции логически делают возможным и такой вариант действительности"... (Надо бы обязательной утренней процедурой в Кремле сделать начало рабочего дня пением текста "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. А по ним ходить..." -на тему безобразий обороны Севастополя от французов... Что могут знать и понимать высшие 50 000 лиц власти, которые за всю жизнь и 10 минут не видели своими глазами простого российского труженика... ) ==
История эта растянута во времени и, как иногда говорят, "восходит к годам юности". Что заставило меня еще тогда начать задумываться о смысле вещей и пытаться понять происходящее в природе? Прежде всего любознательность, присущая молодым людям, не поглощенным полностью спортом, девушками или выпивкой (хотя, не скрою, "земные" радости тоже не отвергались). Постепенно эта черта характера, носившая вначале оттенок праздного любопытства, переросла в устойчивую потребность к познаванию окружающего мира. (К счастью, не только ради положительных оценок преподавателей и уж, конечно, не для того, чтобы удивлять окружающих своей ученостью.)
== Насколько вероятно, что после 1940 года в России было не больше 15 философов, все остальные были учёные болтуны о "потенциально и логически возможных вариантах реальной жизни"? Где-то в Сети лежит краткое мнение знающего человека о кадрах философов совдепии до 2000 года. Оторопь берёт, знаете ли.
Подобная трансформация происходит кое с кем из нас и означает переход из состояния невежества и интеллектуального безразличия к некоторому просветлению. Если намерение совершенствоваться в этом направлении остается и дополняется конкретными усилиями, мировоззрение наполняется новым содержанием, иным становится отношение к информационным процессам.
== Кто даже после 27 лет не интересуется философией -тот тупейшая свинья в стаде свинеющих обывателей российского быдла... И что меняется от того, что среди них 15 из 100 вполне приятные люди и даже 15 из 1000 -очень "сердечные" люди?!
Они не понимают, до чего они чужие для окружающих невежд и полудуриков? ==
Вырабатывается стойкое неприятие беспочвенной самоуверенности, голословных заявлений и бессодержательных споров, где участвующие озабочены одной лишь целью громче других заявить о собственном мнении: "Я в этом деле ничего не понимаю, но слово свое скажу!".
Возникает осознание бессмысленности пустых разговоров, что, понятно, не отменяет общения на бытовые темы, но вместе с тем, предполагает предметность и доказательность как обязательные элементы восприятия и оценки любых явлений. В том числе самых обыденных, тем более, если они заслуживают повышенного внимания. Мы начинаем понимать, что эмоции и настроения затрудняют объективное узнавание мира отражать реальную картину в состоянии только спокойный, самокритичный разум, опирающийся на собственный и общественный опыт.
Опыт же приобретается в процессе повседневной жизненной практики общения с природой и людьми, путем ознакомления с ценностями культуры и усвоения достижений науки. Тут, однако, нужно заметить, что даже наука не всегда убедительна и доказательна. Многие положения предлагается принимать "на веру" как нечто навсегда установленное и не требующее разъяснений.
== Был ли наукой "исторический материализм" на усвоение которого во всех советских ВУЗах студенты тратили четверть учебного времени? Был ли наукой "научный коммунизм" учебник которого представлял из себя описание ситуации в 1968 году, типа "наша борьба за мир является примером научного коммунизма"?
Подлинный научный коммунизм представляет из себя минимум структуру из 5-7 элементов где каждый элемент состоит из 5-50 тезисов по поводу каждого из которых мы можем при желании сформулировать своё мнение... ==
Американский философ, исследователь науки П. Фейерабенд справедливо писал: "...современная наука подавляет своих оппонентов, а не убеждает их. Наука действует с помощью силы, а не с помощью аргументов" [1].
На мой взгляд, следует помнить еще не только о "диктате" науки, но также о возможных изъянах и издержках нашего восприятия информации. Привычка механически следовать чужим мыслям и бездумно усваивать готовые выводы открывает пути для проникновения в сознание разного рода ложных сведений и ущербных идей, независимо от того, кто является их источником недобросовестный ученый, политик или обычный мошенник.
Конечно, было бы наивным и даже абсурдным подвергать сомнению все подряд без разбора или изобретать уже давно изобретенное. Но, с другой стороны, разумно ли сразу, не рассуждая рассматривать как факт те или иные сведения только из-за того, что они уже считаются общепризнанными, либо потому, что их автор объявлен непререкаемым авторитетом? Нет, ибо безоговорочно принятая необъективная информация, объем которой по мере нарастания общего информационного потока постоянно увеличивается, подготовит почву для новых заблуждений и ошибок.
Следовательно, прежде чем считать что-то истиной, нужно самому понять существо предмета, выработать собственную точку зрения и только после этого присоединяться к общему мнению или отвергать его. В информационных процессах есть альтернатива: вы думаете сами или думают другие, а вам отводится роль наивного простачка, живущего под диктовку.
Как правило, приучая себя к самостоятельному мышлению, на первых порах разбрасываешься в тщетных попытках объять необъятное. Вот и меня поначалу "заносило" в разные крайности, пока естественные ограничения не расставили все по местам. Так, прикладная сторона науки в значительной степени утратила для меня привлекательность еще в детстве после неудачных опытов с электрической розеткой и газовой плитой. Провалившиеся эксперименты, тем не менее, дали побочный положительный эффект в виде понимания простой истины: знания добываются не столько руками, сколько головой.
Что касается философии, то она вызвала к себе интерес как дисциплина теоретическая, не требующая технических ухищрений и рискованных опытов, но в то же время самым тесным образом связанная с другими науками. Дисциплина, рассматривающая как фундаментальные, так и близкие к жизни злободневные вопросы.
== Смелое утверждение про "рассматривание злободневных вопросов" при отсутствии даже в Интернете сайта где идёт подобное рассматривание... Какие -то обрывки такого рассмотрения мы можем заметить если потратим несколько часов на просмотр потока комментариев в Живом Журнале или многих темах ЯндексДзен. Но это именно жалкие обрывки. Там от силы 0,2% текстов можно признать за попытку рассмотрения существа дела среди потока тусовочной болтовни.
Никому не кажется что увлечение тусовочной болтовней среди отдалённых последствий приводит к патологическому слабоумию?