Обзор мой посвящен рассказу Бэда Кристиана "В начале было сло.." - как расплата за проигранное пари. Сразу оговорюсь - я не судья, и даже не специалист-критик, а потому не собираюсь ни хвалить, ни ругать рассказ, ни тем более выискивать там стилистические или языковые ошибки. С моей точки зрения, как раз язык и стиль автора - его самые большие плюсы, и в этом смысле я лично могу ему только позавидовать. Отмечу разве что несколько смысловых ошибок - не здесь, а в конце разбора - которые буквально бросились в глаза. И это опять же на усмотрение автора - может быть, только мне они кажутся таковыми.
Я же хочу посвятить этот разбор конкретному объяснению того, что помешало судьям БД достойно оценить этот неплохой, по мнению очень многих, рассказ, и, кроме того, мои соображения о том, что нужно сделать, чтобы он стал еще лучше. Хотя, как тут выразился один обзорщик, это только мнение одного из семи миллиардов читателей), но для того, чтобы у рассказа было на самом деле не семьдесят читателей, а хотя бы семь тысяч, в нем кое -что нужно изменить. И поэтому я не буду следовать литературоведческому канону, а начну сразу с самого важного.
Итак, ТЕМА - магия слова. Это вековая мечта народов, и в частности русского, о том, чтобы, не вставая с печи, получить все, что душе угодно, и даже, как в обзираемом рассказе, создать целый мир - в соответствии с библейской легендой. Тему трудно назвать оригинальной - даже на этом конкурсе есть еще один рассказ с практически таким же названием. И у меня здесь на СИ тоже есть рассказ на ту же тему, называется "Слово". У замечательного российского фантаста Евгения Лукина есть рассказ "Словесники", который я лично считаю у него не лучшим. Ну и у Сергея Лукьяненко, как водится, есть целый цикл романов, построенный на магии слов: "Близится утро", "Холодные берега" и т.д. Думаю, если погуглить, можно найти очень много других, в том числе и о процессе творения.
Однако тему эту, с моей точки зрения, можно отнести к категории вечных, поэтому она имеет право на существование - при условии интересной неожиданной идеи, увлекательного сюжета и привлекательных персонажей. О языке и стиле я не говорю, они уже поставлены автору в плюс. Тем не менее, вполне объяснимо и то, что некоторые судьи могли поставить за тему минус.
Дальше - ИДЕЯ - о том, что действие слов определяется их смыслом - не нова ( в Словесниках тоже самое), а вот то, что на результат действует звучание: мелодика, интонация и т.п. акустика - достаточно интересна: "И в зависимости от ритма (а как считают некоторые исследователи, и от смысловой нагрузки), эти структуры могут лечить или, наоборот, отравлять организм". Но, в конечном итоге, она не сыграла - в финале результат воздействия определил именно смысл сказанного слова, сакральный там или какой-то другой, но именно смысл, а не звучание.
То есть, идея, похоже, оказалась тоже в минусе.
Композиция - не буду говорить умных слов о завязке, конфликте и развязке, я о них ничего не знаю. Начну опять же с начала. Начало должно быть увлекательным и заинтересовать читателя сразу, вызвать у него желание прочитать рассказ. Замечу, что даже супер -доброжелательный Гесс заметил, что без коньяка рассказ не прочтешь). Это, конечно, шутка, но начало рассказа, имхо, не совсем удачное - это тяжеловесная лекция, написанная академическим профессорским языком. На таких лекциях и студенты обычно спят - если они, конечно, не сверхположительные существа как в рассказе, а читатель тем более шарахнется в сторону - если он сам не профессор. А ведь судьи смотрят на произведение с точки зрения среднего читателя! И им ясно, что не обремененный высшим филологическим и теологическим образованием человек, тем более не обязанный читать произведение по условиям конкурса, читать такую сложную и затянувшуюся нудную лекцию долго не станет. И я, заметьте, не говорю, что она плохо написана или не нужна - нужна, но не в начале и не в такой форме. То есть, начало сразу ставит вопрос о сюжете, о самой сути текста, и о персонажах. Теперь я немного собьюсь с последовательного анализа и выскажу свое мнение о том, как нужно начать этот рассказ, чтобы он не вызывал у оценщиков мысли о "просто анекдоте" - это я цитирую судью.
Итак, речь идет о студенческой жизни. У нас есть 3 главных персонажа, или по меньшей мере, таких, которые должны быть главными: студент-отличник, зубрила, любимец преподавателей, интересующаяся им девушка, и зануда профессор. Так почему бы не начать с интриги, со студента или со студентки, один из которых поглощен лекцией, а второй откровенно скучает, думая о партнере. И это не обязательно будет лав-стори: девушка может недолюбливать зубрилу, по целому ряду причин, или считать его соперником и карьеристом и т.п и думать о том, как ему навредить. Студенты сразу станут не такими идеальными, как в рассказе, у них появятся хоть какие-то психологические характеристики, которые сделают их интересными для читателя, заинтересуют и добавят тексту "рассказности". То есть, как по мне, рассказ должен начинаться примерно так:
Иепушовиц скучал на нуднейшей лекции профессора ..., и уныло смотрел в окно. Старик нес обычную и всем известную чушь о том... - (тут текст лекции....).
Иепушовиц подумал, что было бы интересно.... И тут заметил, что на него ехидно поглядывает задавака Ященька .... Он отвернулся, пытаясь вслушаться в слова профессора, который наконец выдал хоть что-то интересное...
Ну и я конечно не навязываю именно этот вариант - думаю, такой автор как Бэд найдет и другие возможности создать и развить интригу так, чтобы вечерняя встреча оказалась не случайной, а само происшествие - не ошибкой героя, а, допустим итогом сознательной провокации. Да и сказать герой мог не "Блин", а просто "Дура". Но это уже как бы не очень существенные детали.
Таким образом, изменение начала повлечет за собой изменение и усложнение сюжета, сделает более интересными персонажей, ну и, главное, рассказ станет более увлекательным, сможет изначально захватить читателя, хотя, с другой стороны, не будет выглядеть таким солидным и мудреным, как в нынешнем виде. Пока и начало и сюжет, и персонажи у автора, по-моему, в минусе. Концовка тоже очень предсказуемая - мастер слова хотел сказать одно, а по ошибке сказал другое и получил неожиданный результат - это как раз интрига рассказа Лукина, да и не только его. Как поется в популярной когда-то песне: "сделать хотел грозу, а получил козу".
Но пойдем дальше. Итак, Мир - очень важная составляющая фантастического рассказа, в том числе и его обитатели. В данном случае, о мире мы почти ничего не знаем, а о его жителях автор нам сообщает несколько забавных деталей, которые очень украшают текст, однако не отменяют того факта, что эти существа, по сути своей Демиурги, слишком похожи на людей - не физически, а психологически: их поведение, формы учебы, характеры. Но это можно списать и на юмористический характер рассказа, а вот фразы типа:
"С физической точки зрения все живые существа на восемьдесят процентов состоят из воды", - я лично считаю смысловой ошибкой. Я уже не говорю о том, что жизнь вполне может возникнуть на другой основе, но почему создатели планет должны быть физически так похожи на людей? Откуда у них там столько воды?:)). Ну и конечно оговорки типа:
"А как прикоснетесь вы к пламени, чтобы хотя бы... гренки себе поджарить?" - надо было эти гренки чем-то заменить, да и насчет поджарить, по-моему, лишнее. У них и слова-то такого не должно быть, ведь обрабатывают они еду словом, значит, и называться этот процесс должен по-другому. Опять же
"И никто не подумал, что можно было просто уронить ему на ногу молоток"
Откуда существа, творящие словом, могут знать, что такое молоток?
Ну, и вот здесь, скорее всего, ошибка:
"Так же, как и красота созданного, являет перед нами прекрасный облик его создателя". Здесь или не нужна запятая перед "являет" или нужно поставить другое подлежащее - оно являет.
Финал - смущает своей предсказуемостью. Но, с усилением интриги, может стать интереснее.
В заключение хочу сказать, что обзирать рассказ было очень интересно, поскольку, разбирая чужие произведения, многому учишься сам. Конечно, мой обзор не дотягивает до отзыва Гесса, но он ведь и намного более опытный критик.
В общем, условие нашего спора выполнено, и я, посыпая голову пеплом, признаю, что литературные вкусы Бэда намного (в два раза) более продвинутые, чем мои, так как он выиграл пари со счетом 4-2, и поэтому может не обращать внимания на все, что я тут пишу)).