О ЧЁМ НЕ ПОДУМАЛИ АКАДЕМИК ШАФАРЕВИЧ1 И ПОЧИТАТЕЛИ ЕГО ФИЛОСОФИИ
В связи со столетием со дня рождения (3 июня 1923 года) академика Игоря Ростиславовича Шафаревича в dzen.ru появились публикации о нём.2,3 Их авторы, вспоминая "выдающегося математика, смелого общественного деятеля-диссидента", "великого русского мыслителя", приводят основные положения его работ о русском обществе. В частности, о "МАЛОМ НАРОДЕ" как части нашего (и любого другого) общества.
"Шафаревич раскрыл и предал гласности "кощееву тайну" влиятельного слоя российской элиты. Он доказал, что на политическом поле России действуют силы, для которых одним из главных побудительных мотивов является даже не нажива, а ненависть к русскому народу, русской культуре и государственности. Иными словами - доказал, что внутренний враг - не выдумка мракобесов и сталинистов, а объективная реальность. А это прямой вызов жизненным интересам этого слоя.
...Шафаревич ... в теории "малого народа" на примерах мировой истории показал, что чувство ненависти к своей стране или окружающему миру в целом (по-научному - "отрицательное мироощущение") - не просто специфическое свойство конкретных людей или групп, а мощный социальный фактор, оказывающий самое непосредственное воздействие на общественно-политические процессы.
..."Малый народ" везде и всегда искренне убеждён в своей избранности (вменяемые среди невменяемых), а также в своём праве и предназначении разрушать окружающий "свинарник" до основания - естественно, во имя светлого идеала. Духовные корни нации, традиционное государственное устройство и уклад ему враждебны и ненавистны. Народ - лишь "материал", причем всегда плохой "материал". А раз нечего и некого жалеть, то ради достижения светлого идеала всё позволено. Отсюда ложь как принцип и, при возможности, массовый террор. В кризисные периоды представители "малого народа" как наиболее бескомпромиссные обличители всех и всяческих язв легко оказываются на лидирующих позициях. Именно их революции выносят наверх, и именно они придают им характер тотального разрушения. Поэтому появление "малого народа" всегда означает вызов самому существованию нации, созданной ею культуре и государственности".
Отмечая несомненные заслуги Шафаревича, авторы указанных публикаций упрекают нынешнюю российскую власть в том, что она не помянула его должным образом, когда он умер, и не вспомнила в юбилейный год.
"Запуганное "малым народом" Отечество практически не оказало ему посмертных почестей, хотя обильно пользуется плодами его трудов".
"Власти России "не заметили" столетие великого русского мыслителя академика Игоря Ростиславовича Шафаревича. Почему? Полагаю, ответ очевиден. Одно дело клеймить устами Владимира Соловьева и Марии Захаровой русофобию Запада, а совсем другое почтить память ученого, доказавшего, что русофобия - идеология влиятельной части российской элиты.
...Официальные пропагандистские рупоры как воды в рот набрали...".
Нельзя дразнить гусей - вот чего не понимают почитатели Шафаревича. Да и он, видимо, тоже не понимал. Цитата из одной из его последних работ:4
"Власть вынуждена обращаться к русским национальным чувствам, к пассионарности, заложенной в генах русского народа. Власть заинтересована в том, чтобы выглядеть русской, но чтобы это достигалось ценой минимального числа реальных действий и максимального числа красивых слов".
"Малый народ" - сила могущественная, о чём необходимо помнить, как и о том, что наша история богата событиями дворцовых переворотов. Не только в Америке можно убить Главу государства. С российским "малым народом" требуется вести себя хитрее. Набраться терпения и дать ему ДОЖИТЬ. Это не так уж и долго. Но не позволять воспроизводиться. Пусть наследники представителей "влиятельного слоя российской элиты" учатся на Западе и там остаются. Чем не путь избавления от ненавистников русского народа, русской культуры и государственности? "Умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт".
Рассматриваемые публикации дали основания поразмышлять и над другими положениями философии Шафаревича.
"Шафаревич пишет убийственное в своей гуманитарной фундированности и аналитической точности исследование "Социализм как явление мировой истории". Он находит истоки социализма не у Маркса, не у Кампанеллы и Мелье, а в империи инков и древних восточных деспотиях, таких как Третья династия Ура в Шумере, построенная на строжайшем учете и контроле трудовых ресурсов и государственном распределении продуктов".
Странно, что древность истоков социализма и их нелокальность не вызвала у Шафаревича подозрения хотя бы в самой неуверенной форме "А может, всё-таки в ЭТОМ что-то есть?". Не подгонял ли учёный результаты своего исследования под заранее определённый результат, исходя из личного неприятия социализма?
"В конечном счете, умозаключает Шафаревич, все основные идеи социализма сводятся к фундаментальной воле к смерти, периодически овладевающей не только отдельными людьми, но и целыми обществами. Социалистическая уравнительность, ненависть к семье, обобществление и тоталитарный контроль - всё это формы нежизни овладевающей жизнью и порабощающей её. Социализм - рационально декорированная воля к нежизни".
Это умозаключение - загадка для меня. Большую часть своей жизни я, как и Шафаревич, прожил при социализме и о его ненависти к семье (точнее о её отрицании) узнал только из истории первых послереволюционных лет. Да было такое кратковременное умопомрачение у некоторой части в основном молодёжи. Издержки свободы, болезнь роста. Известные преходящие вещи.
Социализм не только не отрицает семью, а он сам вышел из неё. Поняв преимущества и ценность близких отношений, в которых совершенно естественно и необходимо существуют равенство, обобществление и контроль, люди абсолютно логично захотели распространить их на свои более многочисленные и уже не кровные сообщества. Где и в чём здесь ненависть?
Однако авторитет Шафаревича не позволяет счесть его приведённые мысли простым заблуждением. Потому попробуем предположить, что же он имел в виду под волей социализма к нежизни.
Экономически социализм менее эффективен, чем формации на основе эксплуатации. Это понятно: у него мотивация к труду основана не на страхе. Социализм Советского Союза доказал справедливость такого утверждения. А успехи предвоенных пятилеток объясняются не только массовым энтузиазмом людей, но и тем же страхом, который был задействован сталинским режимом. По сути это было отступление от принципа социализма. Вспомним Маяковского:
"Холод большой. Зима здорова.
Но блузы прилипли к потненьким.
Под блузой коммунисты. Грузят дрова.
На трудовом субботнике.
Мы не уйдём, хотя уйти
Имеем все права.
В наши вагоны, на нашем пути,
Наши грузим дрова.
...
"Дяденька, что делаете вы тут,
Столько больших дядей?"
- Что? Социализм: свободный труд
Свободно собравшихся людей".
Социализм не нежизнь, а РАЗУМНО СКРОМНАЯ жизнь. Без излишеств, но и без страха оказаться на улице или без куска хлеба. Такой жизнь и должна быть.
"Шафаревич видит в социализме конечный пункт той нигилистической метафизики, которая с древнейших времен рассматривала индивидуальное, особенное как зло, которое должно быть принудительно влито во всеобщее... Философская основа социализма - это метафизическое неприятие отдельности как формы существования мира".
Если "индивидуальное, особенное" агрессивно противопоставляет себя обществу, то для него оно и есть зло и потому неприемлемо. Но если просто ведёт себя не как все, то вполне может существовать, вызывая разве что удивление. Яркий пример такой безвредной индивидуальной отдельности - Григорий Перельман.5
"При этом устремленный к прогрессу через частную инициативу либерализм и устремленный к прогрессу же через тоталитарную сверхорганизацию коммунизм - это лишь "две дороги к одному обрыву", как назвал мыслитель одну из самых известных своих работ. И тот и другой вид прогрессизма сущностно едины, противопоставляя себя жизни, свободе, вере, органическому началу в человеке и обществе".
О неприятии частной инициативы и либерализма, являющихся основами западной модели устройства общества и образа жизни, я много раз подробно высказывался и потому, чтобы не повторяться, о первой из этих двух дорог здесь говорить не буду. Но считаю своим долгом решительно возразить на намерение очернить коммунизм и представить его как якобы вторую дорогу к роковому обрыву.
Итак, есть ли в коммунизме что-нибудь фатальное?
Суть реального, не фантастического коммунизма - это умеренность труда и потребления как средство достижения равенства неравных от природы людей и через него справедливости. Действительно, средние (они же скромные) бытовые условия, соответствующие достигнутому техническому уровню, могут быть обеспечены всем, тогда как максимальные (с излишествами) - только некоторым избранным. Причём указанные условия не требуют высокоэффективного труда, на который способны не все люди. Важно также, что равенство в труде и потреблении исключает конкуренцию как питательную среду для зависти и порождаемых ею конфликтов.
Примечание 1
Даже в любительском, не рекордном спорте, где нет материальных наград для победителей, соревновательность (вид конкуренции) посредством её неотъемлемых атрибутов: победы и поражения - вызывает зависть и ревность пусть даже в самых безобидных формах, тем самым ухудшая отношения между людьми.
Вместо "золотого" миллиарда и "чёрнометаллических" остальных семи коммунизм предлагает единое "бронзовое" человечество. При этом талантливые люди не ограничиваются в использовании посланного им природой или Богом дара - сочинять, петь, рисовать, ваять и т.д., - но выгоды от этого получает всё общество, а не только сами носители талантов. В чём здесь гибельность, к какому падению с обрыва ведёт такая организация жизни?
Примечание 2
Чем было бы плохо, если бы, скажем, Владимир Высоцкий за концерты в многотысячных залах получал такую же зарплату, как в театре, где служил, а выступления в частных домах ему бы запретили? Он перестал бы писать свои песни? Да никогда в жизни: талант не позволил бы закопать себя в землю.
Известно также, что литературная работа не позволяла даже Пушкину сводить концы с концами (после его смерти долги поэта оплатил Николай I), тем не менее он не стал чиновником на жаловании, хотя имел чин,6 а продолжал заниматься "убыточным" делом.
Если же вспомнить о коммунизме первобытнообщинного строя, который окончился совсем не крахом, и добавить факт существования в наше время народов, живущих общиной и сохраняющих образ жизни своих древних предков, то придётся признать, что идеи и принципы коммунизма вполне жизнеспособны.
И "сверхорганизация" как средство достижения единства не только не вредна, а полезна. Вольница первого десятилетия постсоветской жизни убедительно это доказала. Мы чуть не потеряли страну.
"Органическое начало" значит природное, естественное, содержащееся во всём живом. Культура, в частности, и коммунистическая, безусловно, во многом противопоставляет себя этому началу и даже самой жизни. А как ещё можно определить, к примеру, поступок человека, бросившегося спасать чужих ему людей из горящего дома? Ограничение роли "органического начала" суть ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ.
В телефильме "Андрей и Зоя" (4 серия) Зоя Богуславская7, рассказывая о своих встречах с разными известными людьми, объяснила феномен разводов и новых браков многих из них, находившихся в более чем зрелом возрасте:
"Человек выбирает, что более значимо в этот короткий отрезок жизни, который ты живёшь один раз. Он выбирает: с кем ему быть, на ком ему жениться, с кем разводиться. Ну, можно отбросить тридцатилетнюю женитьбу и семью - отбрасывают. И рождаются дети новые, прекрасные. Понимаете, это бывает именно из-за осознания человека, что он смертен. Вот только из-за этого. Он понимает, он хочет прожить ещё одну жизнь. Ту, в которой он будет более счастлив... Ну, сейчас, смотрите, количество наших людей, поменявших... от пятидесяти пяти, шестидесяти и выше: Андрей Кончаловский, Миша Жванецкий, Олег Табаков... И все родили детей почти под семьдесят. И счастливы сейчас. Никого не могу осудить, могу только понять. Могу понять, вот у них так сложилось. Никто не будет жертвовать остатком своей жизни, или новым качеством жизни, или новой молодостью, или новой второй жизнью ради долговых обязательств. Печально, но факт".
Прежде об этом говорили: "Седина в голову, а бес в ребро", потом эвфемистично называли "кризисом среднего возраста", а теперь вот "органическим началом".
Одарённые люди как вид ОТДЕЛЬНОСТЕЙ судят обычных, т.е. НЕОТДЕЛЬНОСТЕЙ, по себе, что неправильно: такая мера для нас слишком высока. И это врождённый дефект талантов. Они не в состоянии взять в толк, что не всё, объявляемое ими безусловно ценным, является таковым для каждого человека. Например, свобода, если человек не может трансформировать её во что-нибудь материально значимое. Да и для поборников свободы она важна лишь как средство реализации их природных данных. Одарённые люди не понимают, что, скажем, та же конкуренция (если не родная, то двоюродная сестра свободы) для неодарённых означает гибель. Спасением для последних может быть именно только социализм и коммунизм, избавляющие их от необходимости соревноваться с противниками более "тяжёлых весовых категорий", т.е. от неминуемого поражения. К тому же "отдельность как форма существования мира" нежизнеспособна, причём не только сама по себе, но даже как совокупность отдельностей.
Примечание 3
Примером "отдельности как формы существования мира" может служить Робинзон Крузо. Читать его историю, расположившись в кресле под торшером, увлекательно, но неужели найдётся кто-нибудь, пожелавший её пережить въявь?
Для жизни нужно ОБЩЕСТВО, что предполагает обязательное наличие надотдельностных (надличностных) моментов и их примат. При социализме и коммунизме большинство (неотдельности) не служат меньшинству, каким бы одарённым то ни было, а, наоборот, меньшинство (отдельности) подчиняются и служат большинству своими талантами. Это СПРАВЕДЛИВО. Кстати, в рассматриваемых нами публикациях: ни в авторских текстах, ни в цитатах из работ Шафаревича - справедливость не упоминается. А ведь именно она и есть цель социализма и коммунизма. "Уравнительность..., обобществление и тоталитарный контроль" -это лишь средства её достижения. Средства, позволяющие устранить природную несправедливость, обусловленную разными возможностями людей от рождения. Предметно критиковать социализм и коммунизм, не высказав отношения к справедливости, нельзя.
4 Цитировано не по первоисточнику, а по публикации (см. сноску 3) - А.У.
5 Григорий Перельман - российскийматематик, доказавший гипотезу Пуанкаре, которая была нерешённой проблемой около века, а в настоящий момент это единственная решённая математическая проблема из семи задач тысячелетия (см. "Перельман, Григорий Яковлевич - Википедия")