Наготы отца твоего и наготы матери твоей не открывай...
(Библия, Ветхий Завет, Левит, 18, 7)
От автора
По рекомендации человека, который посоветовал мне прочитать книгу Владимира Бешанова "Год 1942 - "учебный" (см. мою статью "Прежде чем осуждать, хорошо бы понять"), я ознакомился и с книгой того же автора "Кадры решают все: суровая правда о войне 1941-1945 гг.". При этом убедился в правильности оценки творчества Бешанова, приведённой в Википедии":2
Я убедился также в справедливости моей собственной оценки, данной в упомянутой статье:
"...Начав читать [книгу "Год 1942 - "учебный"], скоро понял, что имею дело всего лишь с критикой действий руководства Советского Союза, в первую очередь Сталина, и военачальников Красной Армии. С крайне отрицательным суждением, переходящим в обвинения в неумении воевать и безжалостном отношении к солдатам и офицерам, т.е. непосредственным исполнителям планов, директив и приказов командования. Эта жестокость представлена автором книги средством, компенсировавшим несостоятельность руководителей страны и армии".
А вот ещё одна высказанная в предыдущей статье мысль, от которой тоже не отказываюсь и теперь:
"В Советском Союзе перед и во время войны не было другой армии, других военачальников и других руководителей. Страна воевала теми средствами, включая людей, которые имелись. Мало того, из имевшихся Жуков был лучшим военачальником, а Сталин - лучшим руководителем".
В своей книге "Кадры решают все: суровая правда о войне 1941-1945 гг." Бешанов приступает к рассказу об этой правде НЕ С НАЧАЛА, хотя и очень издалека - со времени появления "Манифеста Коммунистической партии". А вот тут он сразу "берёт быка за рога", приступив к критике планов по осуществлению преобразования мира в соответствии с главной установкой пролетарского гимна "Интернационал":
"Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы свой, мы новый мир построим,
Кто был ничем, тот станет всем".
Писатель предварительно не высказался о том, был ли существовавший мир таким, что его требовалось изменить, хотя это первостепенный вопрос, поскольку от ответа на него зависит, как следует относиться к преобразованиям жизни общества вообще, безотносительно к способам их проведения. Объективная необходимость преобразований оправдывает НАМЕРЕНИЯ реформаторов, оставляя лишь возможные обвинения в выборе неверных средств достижения цели. Например, революционных вместо эволюционных. Причём надо иметь в виду, что даже самые щадящие средства реформирования бывают болезненными. Не обратив внимания на данный момент (или умышленно о нём умолчав), Бешанов обрёк себя на подозрения в тенденциозности.
Аннотация к его книге оканчивается фразой "Книга предназначена широкому кругу читателей". Тенденциозное мнение о таких важных событиях как Октябрьская революция, Гражданская и Великая Отечественная войны, да ещё предназначенное широкому кругу читателей, не должно остаться без ответа. Я осмелился на это, однако не с целью оправдать, а ОБЪЯСНИТЬ критикуемое и осуждаемое Бешановым.
Взять, скажем, репрессии партийных и советских руководителей, а также военачальников. Старые партийцы считали себя равными или даже выше Сталина, во всяком случае, имеющими право возражать ему. А крупные военачальники, отличившиеся во время Гражданской войны, полагали его некомпетентным в военных вопросах. Пока был жив Ленин, такое положение не представляло большой опасности, поскольку он сумел поставить себя абсолютным авторитетом. В стране и партии всё делалось по его указке. После же смерти вождя ранее скрываемая взаимная неприязнь (ненависть) "соратников" вышла наружу, воплотившись в борьбе за власть. Безусловно, это вредило стране. Даже вполне цивилизованные дискуссии мешали работе по восстановлению её хозяйства и строительству нового миры взамен старого разрушенного. Мнения, что и как следовало делать, различались. Но главное, повторим, каждый из ближнего ленинского круга претендовал на РЕАЛЬНУЮ власть, а не на роль подчинённого исполнителя. Консенсуса не получалось, да и не могло получиться.
Примечание 1
Коллективное руководство, во всяком случае на верхних уровнях власти, не соответствует нашему менталитету. В первую очередь это подтверждается неудавшимися попытками насадить парламентаризм ещё в Российской империи. После революции настоящая стабильность в стране была достигнута только с утверждением единоличной власти. Да, тот порядок держался на страхе, хотя вопреки мнению сегодняшних доморощенных антисоветчиков существовал и энтузиазм немалой части населения, особенно молодёжи. Сталиным в Советском Союзе была создана адекватная русскому менталитету и одновременно внешне удовлетворяющая современным требованиям цивилизованного общества форма государственной власти - декоративный парламент (Верховный Совет), роль которого сводилась к одобрению (штемпелеванию) решений руководителя страны. При этом справедливо заметить, что единоличная власть Сталина не исключала участие в выработке решений большой массы специалистов как консультантов и советников. Он умел увидеть и использовать дельное в их предложениях и не скупился на поощрения авторов.
Совсем уж карикатурные формы коллективного руководства имели место в переходные периоды: после смерти Сталина и после смещения Хрущёва, - когда будущий единоличный лидер в течение некоторого (достаточно короткого) времени был вынужден умерять свои амбиции до победы в подковёрной борьбе. Так, недолго существовали тандем Хрущёв - Булганин и триумвират Брежнев - Подгорный - Косыгин.
Не берусь гадать, как сложилась бы судьба страны, если бы Сталин отказался от репрессий соратников. Однако рискну предположить, что не уничтоженные крупные партийцы и военачальники ("Вожди" и "Полководцы" - так названы 1-я и 2-я части книги Бешанова)3 не стали бы беспрекословно ему подчиняться. Не оказалось ли бы это хуже?
Примечание 2
Принесение в жертву как условие достижения важной цели придумал не Сталин. Православная энциклопедия "Азбука веры" среди возможных духовных причин страданий указывает следующую:4"попущение Богом страданий одного или нескольких лиц ради спасения множества других".
Но прежде чем приступить к комментариям некоторых положений, высказанных в книге "Кадры решают все: суровая правда о войне 1941-1945 гг.", хочу напомнить своё замечание, сделанное в статье "Прежде чем осуждать, хорошо бы понять", посвящённой книге "Год 1942 - "учебный":
"Справедливости ради отмечу добросовестный подход Бешанова к работе, за которую он взялся. Это буквально скрупулёзное исследование с подробным изложением фактов, убедительной аргументацией и точными ссылками на первоисточники, как наши, так и немецкие".
И дополню данное замечание впечатлением от цитат, использованных автором в книге "Кадры решают...". Шокирующее содержание многих из них, к тому же ранее не встречавшихся по крайней мере в широко распространённой литературе о предвоенном СССР и самой войне, вызывают вопрос: где Бешанов их взял? (В скобках замечу, что в отличие от книги "Год 1942 - "учебный" в интернетовском варианте книги "Кадры решают..." списка использованной литературы нет). В доказательство справедливости этого вопроса приведу следующую цитату:
"18 июня Сталину передали донесение агентов из Германии о дислокации немецких истребителей и назначении будущих глав оккупированных русских земель. Ослепленный захватывающими дух перспективами, Освободитель Европы поставил резолюцию: "Можете послать ваш источник на...".
Теперь - комментарии.
"Манифест [Коммунистической партии]", "с гениальной ясностью и яркостью" обрисовавший новое, коммунистическое "миросозерцание", призывал всех угнетенных к насильственному свержению существующего общественного и политического строя, установлению диктатуры пролетариата, уничтожению классов и частной собственности...
Международный пролетарский гимн - "Интернационал" - определял четкую программу действий и конечную цель коммунистического движения: "Весь мир насилья мы разрушим...".
Эта цитата подтверждает высказанную выше мысль, что рассказ о "суровой правде" Бешанов начинает НЕ СНАЧАЛА. Действительно, он говорит о "насильственном свержении существующего общественного и политического строя", никак его не охарактеризовав. О том, что намеченный к свержению строй сам является "миром насилья", мы узнаём не от автора книги, а из приведённого им куплета "Интернационала". И, "не заметив" этих слов, Бешанов сосредотачивается на следующем за ними слове "разрушим", оставляя читателя в неведении: нужно ли было вообще изменять существовавший строй пусть даже не насильственно.
Дальше - больше.
В разрушении он сконцентрировался на негативной части процесса. А ведь худа без добра не бывает. Например, как построить новый дом на месте аварийного? Только разрушив старый, превратив его в обломки и убрав их.
Аналогично самозваный глашатай правды обошёлся и с насилием, объявив этот способ управления обществом безусловным злом. Между тем его можно применять с пользой. Вот лишь два примера.
При Екатерине II в созданный ею Смольный институт благородных девиц принимали шестилетних девочек из дворянских семей. Курс обучения составлял двенадцать лет, в течение которых воспитанницы жили в спартанских условиях под круглосуточным контролем воспитательниц. Свидания со своими семейными были редки и только в стенах заведения. Конечно, это насилие, причём над детьми. Но кто осмелится бросить камень в один из славных образцов отечественной культуры?
Из фильма о блокаде Ленинграда (кажется, "Линия Марты") я узнал, что с приходом весны оставшихся в живых жителей, не занятых на производстве, власти города обязывали выходить на улицы, чтобы убирать тела умерших для предотвращения эпидемии. И, сами еле живые, люди делали эту работу, потому что иначе их лишили бы хлебных карточек. Не просто насилие, а ужас. Однако другого выхода не было.
"Для чего они [большевики] все это [революцию] затеяли?..
Ограбить всех сограждан? Реставрировать феодализм в отдельно взятой стране? На горе всем буржуям раздуть мировой пожар? Да какая разница, главное - сама Власть. Ленин так и писал членам ЦК за сутки до переворота: "Взятие власти есть дело восстания; его политическая цель выяснится после взятия".
Нет. Власть была лишь СРЕДСТВОМ удовлетворения особенной страсти. Назовём её страстью автора идеи, первооткрывателя, первопроходца, победителя. Она аналогична страсти учёных, заставляющей их постоянно искать и изобретать новое. При этом им важен не сам результат, тем более не его практическое применение, а только то, что он достигнут: "На вершине стоял хмельной...".
"Дайте мне точку опоры, и я переверну Землю". Думаю, Архимед исполнил бы своё обещание, если бы получил такую возможность.
Косвенным доказательством того, что, скажем, для Ленина, Дзержинского и Свердлова власть не была самоценной, является их преждевременная смерть из-за работы на износ. Так властью не упиваются.
Ещё нелишне напомнить, что христианство призывает бороться со страстями.5
"К "миру насилья" относились: все члены правящей династии, правительство и государственный аппарат, армия и флот, жандармерия и полиция, пограничная и таможенная стража, церковь, все обладатели капиталов, все владельцы крупных, средних и мелких предприятий, сословия дворян, купцов, казаков и духовенства в полном составе, включая младенцев, большая часть крестьянства (богатеи, то бишь "кулаки", а также середняки и пресловутые "подкулачники"), "буржуазные" писатели, поэты, философы, ученые, журналисты и вообще интеллигенция, произведения искусства, созданные "на потребу эксплуататоров" и т.д. и т.п. Одним словом, ВСЁ ТО (выделено мной - А.У.), что составляет содержание таких понятий, как государство, история, культура, традиции, национальная гордость".
Но перечисленное "всё то" можно назвать и по-другому: эксплуататоры и их обслуга.
А существует ли реально такое явление - эксплуатация, т.е. "присвоение результатов чужого труда" (см. "Краткую Российскую энциклопедию"). Несомненно. Однако те, кто наживается за счёт эксплуатации, выдают её за естественное неравенство оплаты труда работников в зависимости от их вклада. Мол, если кто-то сделал меньше других или имеет более низкую квалификацию, то он и получать должен меньше за свой труд. Что уж говорить о хозяине предприятия, который вообще вне конкуренции. Ещё бы, это же на его деньги оно построено. Не будь завода (фабрики), негде было бы работать, значит, не было бы и никаких результатов (см. выше).
Но ведь и без работников завод (фабрика) продукции не даст. В этом отношении хозяин и наёмные работники равны. Правда, здесь есть тонкость. Хозяин - один, а желающих у него работать даже больше, чем нужно. И потому им можно платить не столько, сколько они действительно заработают, а на сколько они согласны. Несогласных просто не брать на работу. Разницу между указанными платами присваивать, что и есть эксплуатация. Именно так работает рыночная экономика.
Примечание 3
"Нет человека, нет проблемы". Когда заводы и фабрики станут полностью автоматизированными производствами - сегодня дело идёт к этому, - их хозяевам не нужно будет тратиться на зарплату. Мечта идиотов. Только как к этому отнесутся миллиарды обычных людей, лишённых возможности зарабатывать на жизнь? Не обратятся ли к опыту луддитов?6
Матерью эксплуатации является частная собственность. Разумеется, речь идёт не о том, что необходимо каждому человеку для жизни, а о средствах, позволяющих их владельцам заставлять работать на себя тех, кто таких средств не имеет.
Какие ещё нужны объяснения, что частная собственность и порождаемая ею эксплуатация есть зло?
В "сухом остатке" имеем:
"мир насилья" не миф;
главное его зло - эксплуатация человека человеком;
эксплуатация порождается частной собственностью.
Такое положение не устраивало простых людей, за счёт которых и наживались эксплуататоры. Поэтому время от времени низы восставали против верхов. Вот несколько примеров, оставшихся в памяти от школьных уроков истории: восстания Спартака в Древнем Риме, Жакерии и Уота Тайлера в средневековых Франции и Англии, Болотникова и Разина в XVII веке и Пугачёва в XVIII у нас. Все без исключения потерпели поражение от властей своих государств.
Наконец умные люди догадались, что, во-первых, необходима теория борьбы с "миром насилья" и, во-вторых, нужны профессиональные борцы-революционеры. Тогда и прокатилась по Европе волна революций. Но все они быстро сошли на нет, потому что не были решительно и последовательно жестокими. Российские революционеры оказались именно такими и победили. Когда же их наследники "отпустили вожжи", а в критический момент побоялись крайних мер, Советская власть и с нею Советский Союз "приказали долго жить".
Примечание 4
Я не верю, что Горбачёв не решился подавить антисоветские выступления, не желая проливать кровь, хотя он, безусловно, был тряпкой. Первый и единственный Президент СССР боялся лично за себя и свою семью. Не в свои сани сел человек.
"В итоге разрушать и уничтожать пришлось очень многое, ибо те, "кто был ничем, а стал всем", имели довольно специфичные взгляды, при полном отсутствии таких "буржуазных" понятий как совесть и мораль...".
Неправда. Подавляющую массу народа России составляли крестьяне, православные люди, которые, может, и не знали слова "мораль", но Бога помнили и боялись и потому жили по совести. Источником аморальности были рыночные отношения буржуазного общества с их мотивацией на достижение выгоды.
Что касается "очень многих", вернее сказать, ужасных, разрушений, их причины, в том числе субъективные, объясняются человеческим фактором. От него не уйдёшь, будь ты большевиком или его противником, белым или красным.
"В апреле 1918 года в статье "Очередные задачи Советской власти" Владимир Ильич обрисовал вкратце свою модель идеального общества:
"Первым шагом освобождения трудящихся... является конфискация помещичьих земель, введение рабочего контроля, национализация банков. Следующими шагами будут национализация фабрик и заводов, ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯвсего населения в потребительские общества, являющиеся в то же время обществами сбыта продуктов, государственная монополия торговли хлебом и другими необходимыми продуктами...
...От трудовой повинности в применении к богатым Советская власть должна будет перейти, а вернее, одновременно должна будет поставить задачу применения соответствующих принципов к БОЛЬШИНСТВУ ТРУДЯЩИХСЯ, РАБОЧИХ И КРЕСТЬЯН (выделено Бешановым - А.У.)".
Со времен хрущевских разоблачений культа личности нам внушали, будто бы Ленин составил рецепты построения коммунизма, а Сталин их спрятал и ленинские идеи извратил. Гнусная клевета на товарища Сталина! Никто ничего не скрывал, наоборот, нас заставляли конспектировать на занятиях по истории КПСС: принудительная организация общества, хлебная пайка и трудовая повинность - главные условия на пути к освобождению трудящихся от "капиталистической каторги...
Виновных в нарушении дисциплины "надо уметь находить, отдавать под суд и карать беспощадно".
Вот вам и освобождение труда! Позднее Сталин, развивая положения "основоположника", пожизненно закрепил крестьянина за колхозом, рабочего за предприятием...".
Напрасно Бешанов иронизирует. ОБЩЕСТВЕННОЕ БЛАГО действительно достигается исключительно ПРИНУЖДЕНИЕМ. Только так можно добиться единства народа при различии интересов отдельных людей. Справедливый демократический принцип "Меньшинство подчиняется большинству" сам по себе не работает.
Примечание 5
Первым примером принуждения ради блага стало сорокалетнее блуждание израильского народа в пустыне после исхода из египетского плена. Другой пример - казарма.
Социализм не освобождает от труда, в том числе тяжёлого и даже надрывного. ОН ОСВОБОЖДАЕТ ОТ РАБОТЫ НА ХОЗЯИНА. Никто не может сказать, что в Советском Союзе люди работали на Ленина, Сталина, какого-нибудь министра или директора. И даже колхозники "пахали" не на председателя колхоза. Вот в чём достоинство социализма. При этом от общественно полезного труда не был освобождён ни один трудоспособный человек (тунеядство считалось уголовным преступлением, что правильно). Тут все были равны.
Правда, полного равенства не получилось. Большевики не решились замахнуться на несправедливость природных различий возможностей людей, хотя примеры такого уравнивания имелись. В том же спорте, когда атлеты разных весовых категорий на помосте, ковре и ринге не встречаются.
Оплата по труду, считающаяся справедливой, в действительности таковой не является. Слабый (в широком смысле этого слова, не просто физически) от природы человек, даже вкалывая, не может заработать столько, сколько сильный, работающий "спустя рукава". Справедливой должна считаться только оценка труда с учётом реальных возможностей работника. Тогда дед и мышь из сказки про репку получили бы по одинаковому куску чудо-овоща, ведь оба тянули его изо всей мочи. Назовёте это абсурдом? Да, но лишь в том смысле, что мышке не нужно столько, сколько дедушке. У людей данной проблемы нет. Разумные потребности: жильё, еда, одежда - у всех нас одинаковы. А излишеств вроде особняков, в которых можно заблудиться, полётов на ужин в Париж, личных океанских яхт и прочих чрезмерностей вообще не должно быть, так как ни при каких обстоятельствах удовлетворить подобные потребности ЧЕСТНЫМ заработком (это не то же самое, что ЗАКОННЫЙ заработок) никому не под силу. "Сверхозможности" потребления обеспечивает только эксплуатация.
Примечание 6
Преимущества одних людей перед другими - природные и приобретённые, скажем, за счёт образования, которое, впрочем, является производным природных способностей и удачных жизненных обстоятельств - тоже могут быть средством эксплуатации, особенной её формой. В том числе при социализме. Но тогда эксплуататором выступают не сами "ценные" люди, им становится государство, оплачивающее их труд по более высоким ставкам. Препятствий для этого нет, поскольку всё находится в его руках.
Например, "обдирая", выражаясь языком антисоветчиков, деревню, Советская власть обеспечивала масло или даже икру на бутерброды специалистам и квалифицированным работникам, которые лакомствами не только не давились, но многие ещё и поносили "тоталитарный советский режим". А ведь можно было просто заставлять их работать за такой же паёк, как у всех. Кстати, слово "паёк" означает разумную (достаточную) норму потребления человеком продуктов, обидный смысл в него вложили извращенцы, приверженцы потребительства - беды современного общества. Излишество, "стремление... к получению максимума наслаждений и развлечений..., отказ от требований умеренности"7не только растранжиривают ограниченные ресурсы Земли, ухудшают экологию, но и вредят морали.
В годы моего детства было ещё живо много людей, родившихся до революции, полуграмотных и не получивших профессии. Особенно среди женщин, чья судьба усугублялась тем, что, выйдя замуж и родив детей, они вынужденно становились "домохозяйками". (Какой элегантный эвфемизм слов "малообразованная женщина без профессии"). Имея те же потребности (собственные и своих детей), как вышеупомянутые "ценные" люди, они не могли жить так же обеспеченно и "ЖИЛИ В НУЖДЕ". Без вины виноватые.
Не буду обобщать, скажу лишь за себя: по мне, равенство в бедности лучше неравенства, даже окажись я среди неравных не самым обделённым. Неравенство угнетает морально.
Бороться с ним, значит, бороться с эксплуатацией. Всеми способами и прежде всего, исключая саму её возможность, в том числе путём уничтожения СОПРОТИВЛЯЮЩИХСЯ эксплуататоров. "Если враг не сдаётся, его уничтожают". Но как иначе?
"А нельзя ли поменьше диктатуры? Нельзя ни в коему случае: "...беспрекословное подчинение единой воле безусловно необходимо".
У нас тоже имеется вопрос. Кому диктатура "влом? Может лишь тем, кто считает, что "сами с усами"? Для большинства людей власть, пусть и диктаторская, есть средство избавления от ответственности за то, что "не нашего ума дело". "Вот приедет барин - барин нас рассудит" - всегда ли это плохо? Вспомним также предвоенную Германию (не СССР!). Немцы не просто избрали Гитлера - диктатора из диктаторов, - а боготворили его. Да и неправильно выставлять диктатуру садизмом. К тому же, как любое явление, она имеет две стороны: тёмную и светлую. Светлая - это управление обществом в интересах страны.
Примечание 7
При вступлении в должность Президента США 20 января 2025 года Трамп в своей инаугурационной речи прямо заявил, что Америка во главе с ним станет властелином мира. Это покруче, чем просто диктатура внутри страны. Причём без марксизма-ленинизма и сталинизма.
"... Стоит отдельного фабриканта поменять на отдельного пролетарского диктатора, да назвать его народным комиссаром (или директором), и рабочие - уже не рабы, а самые свободные люди, и даже владельцы этой фабрики и этих машин".
Именно так! Директор и народный комиссар (министр) - такие же наёмные работники на зарплате, как рабочие. Это равенство, какого не может быть с хозяином. Что касается рабства, то чьими рабами были рабочие в СССР? Ленина или Сталина? Нет, общества и его управляющего института - государства. По-другому быть не может. Если общество в лице государства не вправе распоряжаться каждым своим членом, оно недолго просуществует. Кстати, все мы - рабы Божьи и даже Его овцы, тем не менее не комплексуем по этому поводу.
Примечание 8
После объявления о частичной мобилизации для пополнения войск СВО, немало наших мужчин, которые могли быть призваны, свалило из родного Отечества. Потом, когда нужное количество резервистов набрали, временные эмигранты вернулись домой и продолжили жить, как ни в чём не бывало. Государство не должно такого позволять. Ты можешь не быть патриотом своей страны, но пока в ней живёшь, безраздельно ей принадлежишь.
"... То же самое [мысль Ленина огосударственно-монополистическом капитализме как преддверии социализма] четко сформулировал писатель Владимир Солоухин...:
"Осуществить полный учет и контроль над каждым граммом и над каждой штукой чего бы то ни было произведенного в стране. Все, что бы ни производилось в стране, держать в своих руках, а потом распределять по своему усмотрению. Благодаря такому контролю и распределению, держать в подчинении и трудовой повинности всех без исключения живущих в стране людей, все поголовное население. Чтобы оно подчинялось единой воле, как один человек. Вот это и есть социализм. То есть самая высшая и самая массовая форма рабства".
Мне нравятся книги Солоухина. Однако в данном случае он не только неправ, но и повёл себя недостойно. В советское время, когда за подобные высказывания можно было сильно пострадать, этот талантливый человек не касался в своём творчестве политических тем, а писал о природе, родной владимирщине, об искусстве. И лишь с наступление горбачёвской перестройки он вдруг осмелел и ополчился на Советскую власть, при которой много издавался и очень неплохо жил. Владимир Алексеевич проявил себя как конъюнктурщик.
А вот Андрей Платонов, объёмные цитаты из романа "Чевенгур" которого приводит в своей книге Бешанов, писал, что думал, без оглядки на время и обстоятельства за окном. Поэтому его прижизненная писательская и человеческая судьба была не такой благополучной, как у Солоухина. Но он заслуживает уважения, хотя "не разобрался" в Советской власти.
Примечание 9
Как и многие другие интеллигенты, представлявшие жизнь после революции радостной и счастливой. Но она не могла быть такой, потому что "жизнь прожить - не поле перейти". Хоть при царе, хоть при Ленине-Сталине. Ошибка в своих ожиданиях не редкость. Самая известная - неприятие израильским народом Христа как Мессии, о грядущем приходе Которого говорили ветхозаветные пророки. Евреи ждали царя, а явился сын плотника, к тому же заявивший: "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч...",8 - и даже покусившийся на Заповеди закона Моисеева:9"Вы слышали, что сказано древним.. А Я говорю вам...".
"Это и есть ленинская методика строительства коммунизма: стрелять и вешать, вешать и стрелять, до тех пор, пока "масса" не станет абсолютно покорной, управляемой, бесконечно влюбленной в родную Советскую власть и в "самого человечного человека".
На этот пассаж Бешанова ответим цитатой из толкования Иоанна Златоуста10 Священного Писания:
"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч...".
...Спаситель предсказывает великие скорби, притом гораздо многочисленнейшие, - и что ученики могли бы Ему возразить, о том Сам говорит им наперед. Именно, чтобы, слыша слова Его, они не сказали: Итак, Ты пришел для того, чтобы погубить нас и наших последователей и возжечь на земле всеобщую брань? - Он Сам предупреждает их, говоря: Не мир пришел Я принести на землю. Как же Сам Он заповедовал им, входя в каждый дом, приветствовать миром? Почему же, равным образом, ангелы воспевали: Слава в вышних Богу, и на земле мир (Евангелие от Луки, 2, 14)? Почему также и все пророки благовествовали о том же?
Потому что тогда особенно и водворяется мир, когда зараженное болезнью отсекается, когда враждебное отделяется. Только таким образом возможно небу соединиться с землею. Ведь и врач тогда спасает прочие части тела, когда отсекает от них неизлечимый член; равно и военачальник восстановляет спокойствие, когда разрушает согласие между заговорщиками. Так было и при столпотворении. Худой мир разрушен добрым несогласием, - и водворен мир. Так и Павел поселил раздор между согласившимися против него (Деяния апостолов, 23, 6). А согласие против Навуфея было хуже всякой войны (Третья книга царств 21).
Единомыслие не всегда бывает хорошо: и разбойники бывают согласны. Итак, брань была следствием не Христова определения, а делом воли самих людей. Сам Христос хотел, чтобы все были единомысленны в деле благочестия; но как люди разделились между собою, то и произошла брань. Впрочем, Он не так сказал. А что же говорит? Не мир пришел Я принести, - чем самым утешает их. Не думайте, говорит, что вы виноваты в этом: Я это делаю, потому что люди имеют такие расположения. Итак, не смущайтесь, как будто эта брань возникла сверх чаяния. Для того Я и пришел, чтобы произвести брань; такова именно Моя воля.
Итак, не смущайтесь тем, что на земле будут брани и злоумышления. Когда худшее будет отсечено, тогда с лучшим соединится небо. Так Христос говорит для того, чтобы укрепить учеников против худого мнения о них в народе. Притом, не сказал: войну, но, что гораздо ужаснее - меч. Если сказанное слишком тяжко и грозно, то не дивитесь. Он хотел приучить слух их к жестоким словам, чтобы они в трудных обстоятельствах не колебались. Поэтому и употребил такой образ речи, чтобы кто не сказал, что Он убеждал их лестью, скрывая от них трудности. По этой причине даже и то, что можно было бы выразить мягче, Христос представлял более страшным и грозным".11
О том, как воевали наши солдаты, Бешанов рассказывает, приведя воспоминания немцев.
"Одну из таких фронтальных атак в августе под Киевом, предпринятую 37-й армией генерал-лейтенанта А.А. Власова, запечатлел немецкий офицер в письме к родным:
"С расстояния в 600 метров мы открыли огонь, и целые отделения в первой волне атакующих повалились на землю... Уцелевшие одиночки тупо шли вперед. Это было жутко, невероятно, бесчеловечно. Ни один из наших солдат не стал бы двигаться вперед. Вторая волна тоже понесла потери, но сомкнула ряды над трупами своих товарищей, павших в первой волне. Затем, как по сигналу, цепи людей начали бежать. С их приближением доносилось нестройное раскатистое: "Ура-а-а!".
...Первые три волны были уничтожены нашим огнем... Натиск четвертой волны был более медленный: люди прокладывали путь по ковру трупов... Пулеметы раскалились от непрерывного огня, и часто приходилось прекращать стрельбу для замены стволов... Количество, продолжительность и ярость этих атак совсем истощили нас и довели до оцепенения. Не буду скрывать, они испугали нас... Если Советы могут позволить себе тратить столько людей, пытаясь ликвидировать даже незначительные результаты нашего наступления, то как же часто и каким числом людей они будут атаковать, если объект будет действительно очень важным?
...Свои атаки русские начинают в сумерках или на рассвете. Пользуясь темнотой, туманом, вьюгой или дождливой погодой, русские занимают исходные позиции для атаки. Отбитые атаки повторяются снова, не щадя сил и ничего не меняя. Трудно предположить, что на протяжении одного дня боев наступающая часть каким-либо образом сменит схему проведения атаки. Таким образом, для отражения атак русских нужны крепкие нервы и сознание того, что наше прекрасное стрелковое оружие в состоянии противостоять массовому наступлению русских".
Для немцев подобная тактика была за гранью понимания, поэтому русские атаки врезались в память буквально каждому фронтовику:
"Ведение боевых действий русскими, особенно в наступлении, характеризуется использованием большого количества живой силы и техники, которые командование часто вводит в бой безрассудно и упрямо, однако добивается успеха. Русские всегда славились своим презрением к смерти; коммунистический режим еще более развил это качество... Дважды предпринятая атака будет повторена в третий и четвертый раз, невзирая на понесенные потери, причем и третья, и четвертая будут проведены с прежним упрямством и хладнокровием.
До самого конца войны русские, не обращая внимания на потери, бросали пехоту в атаку почти в сомкнутых строях. Стадный инстинкт и неспособность младших командиров действовать самостоятельно всегда заставляли русских вести атаки массированно, в плотных боевых порядках.БЛАГОДАРЯ ПРЕВОСХОДСТВУ В ЧИСЛЕННОСТИ ЭТОТ МЕТОД ПОЗВОЛИЛ ДОБИТЬСЯ МНОГИХ КРУПНЫХ УСПЕХОВ (выделено Бешановым - А.У.).
...Местность перед фронтом обороняющихся в мгновение ока вдруг заполнялась русскими. Они появлялись словно из-под земли и, казалось, невозможно сдержать надвигающуюся лавину. Огромные бреши от нашего огня немедленно заполнялись; одна за другой катились волны пехоты, и, лишь когда людские резервы иссякали, они могли откатиться назад. Но часто они не отступали, а неудержимо устремлялись вперед. Отражение такого рода атаки зависит не столько от наличия техники, сколько оттого, выдержат ли нервы. Лишь закаленные в боях солдаты были в состоянии преодолеть страх, который охватывал каждого".
Точно такую же картину рисует Никулин в своей книге "Воспоминания о войне":
"В начале войны немецкие армии вошли на нашу территорию, как раскаленный нож в масло. Чтобы затормозить их движение не нашлось другого средства, как залить кровью лезвие этого ножа. Постепенно он начал ржаветь и тупеть и двигался все медленней. А кровь лилась и лилась. Так сгорело ленинградское ополчение. Двести тысяч лучших, цвет города. Но вот нож остановился. Был он, однако, еще прочен, назад его подвинуть почти не удавалось. И весь 1942 год лилась и лилась кровь, все же помаленьку подтачивая это страшное лезвие. Так ковалась наша будущая победа.
...Однако и вражеским солдатам было не так легко. Недавно один немецкий ветеран рассказал мне о том, что среди пулеметчиков их полка были случаи помешательства: не так просто убивать людей ряд за рядом, - а они все идут и идут, и нет им конца".
"Войска шли в атаку, движимые ужасом. Ужасна была встреча с немцами, с их пулеметами и танками, огненной мясорубкой бомбежки и артиллерийского обстрела. Не меньший ужас вызывала неумолимая угроза расстрела. Чтобы держать в повиновении аморфную массу плохо обученных солдат, расстрелы проводились перед боем. Хватали каких-нибудь хилых доходяг или тех, кто что-нибудь сболтнул, или случайных дезертиров, которых всегда было достаточно. Выстраивали дивизию буквой "П" и без разговоров приканчивали несчастных. Эта профилактическая политработа имела следствием страх перед НКВД и комиссарами - больший, чем перед немцами... Страх заставлял солдат идти на смерть... Расстреливали, конечно, и после неудачного боя. А бывало и так, что заградотряды косили из пулеметов отступавшие без приказа полки. Отсюда и боеспособность наших доблестных войск".
"И все-таки Погостье взяли... Пришла дивизия вятских мужичков, низкорослых, кривоногих, жилистых, скуластых. "Эх, мать твою! Была не была!", - полезли они на немецкие дзоты, выкурили фрицев, все повзрывали и продвинулись метров на пятьсот. Как раз это и было нужно. По их телам в прорыв бросили стрелковый корпус, и пошло, и пошло дело".
Мы воевали, как могли, в том числе, используя страх перед наказанием в качестве средства против страха погибнуть в бою. Без этой беспощадности не было бы Победы. И если сегодня мы её славим, значит, и признаём заплаченную за неё цену.
"...Французский военный психолог Мокор выделял пять опасностей, грозящих снизить у отдельного военнослужащего "способность побеждать": 1) половое воздержание; 2) разлуку с семьей; 3) недоверие к своим начальникам; 4) скептицизм к военным установлениям; 5) страх смерти. По мнению буржуазных спецов, разработка комплекса мероприятий по уменьшению воздействия этих факторов на психику солдата, позволяла повысить его стойкость в бою".
О том, как указанный комплекс мероприятий помог французам в 1940 году, говорит их капитуляция. Русская безжалостность оказалась эффективнее.
Примечание 10
В пресловутые 90-е, когда мы упивались западными либеральными ценностями, появилось и довольно широко распространилось явление, названное "историческим ревизионизмом на тему истории Великой Отечественной войны" (см. выше). Его адепты договорились до того, что объявили защиту Ленинграда преступлением. Мол, следовало город сдать, и тогда не случилось бы блокады с её ужасными жертвами. Тут недалеко и до капитуляции по примеру французской, целью которой тоже было сохранить население. Правда, ценой национального унижения. При реальной угрозе ядерной войны наши жизнелюбивые капитулянты наверняка вновь подымут головы, утверждая, что лучше "лечь под Запад", чем погибнуть, даже защищая независимость Родины.
"Уже к декабрю 1941 года кадровая Красная Армия практически перестала существовать: от нее осталось лишь 8% личного состава. Остальные погибли, стали инвалидами, оказались в плену, дезертировали... К лету 1942 года превратились в пыль и эти 8 процентов...В войну вступили резервисты, и выиграли ее именно они".
Бешанов не объясняет, кто были указанные 8% красноармейцев. Но, очевидно, часть их составили вышедшие из окружения группы. Рискну предположить, что при этом не обошлось без жестокости, включая расстрелы паникёров и отказавшихся подчиняться. По-другому вернуть деморализованную солдатскую массу в боеспособное состояние невозможно. И если бы такой страшный приём применялся тотально, итоги начального периода войны оказались бы не столь ужасными.
Резервисты не выиграли, но всего лишь завершили войну. Её выиграли - да, числом, а не уменьем, да, став пылью, в которой наряду с непролазной грязью наших дорог застревали немецкие машины и танки - солдаты и командиры Красной Армии, о которых так уничижительно говорит Бешанов. И именно в 41-м году, когда они сорвали "блицкриг"12 и принудили Германию к длительной войне - войне ресурсов. В ней немцы не имели никаких шансов. Так что последующие сражения в течение трёх с половиной лет, в том числе крупные: Сталинградская битва и Курская дуга - были лишь "делом техники". Безусловно, делом тяжёлым, стоившим громадных потерь, тем не менее эти славные победы представляли собой стены здания ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЫ. Его фундамент - оплёванные нынешними горе-историками бои 41-го.
"...[Сталин]создал гигантскую феодально-крепостническую армию, оказавшуюся неспособной исполнить свой долг и полностью истребленную противником менее чем за один год. Именно "товарищ" Сталин довел народ до такого морального состояния, что поначалу народ не знал, стоит ли ему воевать за власть "веселых чудовищ", за преимущества "рабовладельческого социалистического строя" и даже за собственную страну".
О том, что армия, встретившая агрессора, исполнила свой долг, написано несколькими строками выше. А вот о якобы колебаниях нашего народа, защищать или не защищать страну, выскажемся особо. Конечно, у людей был естественный, инстинктивный страх смерти, но его преодолевала твёрдость и решительность власти. Ещё раз вспомним капитуляцию Франции в 1940 году. Будь там у власти человек, подобный Сталину или хотя бы де Голлю, думаю, французы бы не сдались. Аргументом против утверждения Бешанова является и "дубина народной войны" (по выражению Льва Толстого), поднявшаяся на наполеоновскую армию, хотя тогда ещё существовало крепостное право. У истинно русских людей путаницы нет: котлеты отдельно, мухи отдельно; против власти могут и бунтовать, но на защиту Отечества станут стеной.
"Гроза двенадцатого года
Настала - кто тут нам помог?
Остервенение народа,
Барклай, зима иль русский бог?".
Через полтора века нашими помощниками были те же персонажи. Только на месте Барклая де Толли оказался Жуков.
"Военное наследие царской армии отвергалось, как "отсталое" и для РККА непригодное. Бывший поручик М.Н. Тухачевский, разбитый Пилсудским под Варшавой в 1920 году, менее чем год спустя в статье для журнала "Военный вестник" нагло утверждал:
"Мы не получили в наследство от царской армии хороших приемов общевойскового обучения, и нам самим надо настойчиво их разрабатывать применительно к условиям Красной Армии".
Очень многого "буденные", "эйдеманы" и "тухачевские" не получили в наследство. В том числе и таких методик обучения и воспитания войск, в результате применения которых на сторону врага перешли миллионы солдат и командиров самой идейной армии в мире, как получилось в советско-германскую войну 1941-1945 гг.".
Численность Рабоче-крестьянской Красной Армии (РККА) составляла:
Приведённые данные говорят за то, что в принципе и по совокупности (за все годы войны) число наших военнослужащих, добровольно перешедших на строну врага или согласившихся служить ему под давлением обстоятельств, может оцениваться "в миллионы". Вместе с тем Русская освободительная армия насчитывала 120-130 тысяч человек, что составляло примерно 10% от общего числа граждан СССР, воевавших на стороне Третьего Рейха.141,2-1,3 миллиона это не миллионы.
"И только один способ войны известен им - давить массой тел. Кто-нибудь да убьет немца. И медленно, но верно, кадровые немецкие дивизии тают. Но хорошо, если полковник попытается продумать и подготовить атаку, проверить, все ли возможное сделано. Часто он просто бездарен, ленив, часто пьян. Часто ему не хочется покидать теплое укрытие и лезть под пули... часто артиллерийский офицер недостаточно выявил цели, и, чтобы не рисковать, стреляет издали, по площадям, хорошо, если не по своим, хотя и такое случалось нередко... Иногда майор сбился с пути и по компасу вывел свой батальон совсем не туда, куда надо...
Путаница, неразбериха, недоделки, очковтирательство, невыполнение долга, так свойственное нам в мирной жизни, здесь, на войне, проявляются ярче, чем когда-либо. И за все одна плата - кровь. Иваны идут в атаку и гибнут. А сидящий в укрытии все гонит и гонит их".
Этот отрывок из книги Бешанова вызывает вопрос. Он заключён в кавычки, значит, представляет собой цитату, хотя автор текста не указан. Почему? Не захотел взять на себя ответственность за сказанное? Правда, желая изобразить командиров Красной Армии полными мерзавцами, неизвестный (или сам Бешанов, тогда зачем кавычки?) проговаривается. Оказывается, гибельные атаки не были бессмысленными, поскольку "медленно, но верно, кадровые немецкие дивизии тают". Кроме того, выясняется, что"путаница, неразбериха, недоделки, очковтирательство, невыполнение долга" свойственны не только упомянутым полковнику, артиллерийскому офицеру и командиру батальона майору, но ВСЕМ НАМ, причём даже в мирное время, т.е. в отсутствие прессинга страха.
О том же говорит и другая цитата из книги:
"...Факты, приведенные, в частности, в исследовании Натальи Кулешовой по 1938-39 годам, приоткрывают картину всегдашнего российского бардака, азиатской дикости..., начисто опровергая ностальгические утверждения о том, что "при Сталине был порядок".
В таком случае обвинения руководителей, начальников и командиров, мол, они не такие, какими должны быть, несправедливы. "Кадры, [которые] решают всё" есть плоть от плоти и кровь от крови нашего народа.Они - это мы, а "суровая правда о войне" - правда о нас.
Но самоуничижительное признание не должно вызывать в нас чувство неполноценности. И с таким менталитетом можно жить, ведь не страдаем же мы от того, что наши носы не греческого профиля, а похожи на большую картофелину или, наоборот, маленькие и вдобавок вздёрнутые, открывающие свою неприглядную внутренность. Не надо нам ни на кого равняться, отрекаясь от собственного естества. В конце концов широта русской натуры, которой, безусловно, можно гордиться, включает в себя и негативные моменты. Это как у Пушкина: "Без грамматической ошибки я русской речи не люблю".
И насчёт порядка. Когда Сталин умер, мне было шесть лет, тем не менее я самостоятельно ходил в детский сад за два километра от дома, причём половина пути по открытому полю (конечно, не зимой; в зимние месяцы и в непогоду ходил вместе с отцом, а поскольку ему на работу нужно было раньше, то время до открытия садика я пережидал у его знакомых). И тогда никому даже в голову не приходило, что с ребёнком может что-то случиться. Порядок это был или нечто иное, но сегодняшняя ностальгия о нём, по-моему, вполне понятна. А уж про "лихие" 90-е с их разгулом преступности и говорить нечего.
Бешанов неоднократно указывает на необразованность и некомпетентность большевистских руководителей:
"По воспоминаниям старого партийца А.В. Шотмана..., он отговаривал Ленина брать власть, поскольку не видел среди большевиков людей, способных управлять государством".
"И.В. Сталин (недоучившийся семинарист);
В.М. Молотов (окончил реальное училище);
Л.М. Каганович (самоучка);
М.И. Калинин (два класса сельской школы);
С.К. Орджоникидзе (фельдшерская школа);
К.Е. Ворошилов (один класс сельской школы);
С.М. Киров (техническое училище);
А.А. Андреев (два класса сельской школы);
С.В. Косиор (начальное заводское училище);
В.В. Куйбышев (один семестр вуза);
А.И. Микоян (окончил духовную семинарию, менее года учился в духовной академии);
Г.И. Петровский (два класса "образцовой школы" при городской гимназии);
П.П. Постышев (самоучка);
Я.Э. Рудзутак (два класса приходской школы);
В.Я. Чубарь (техническое училище).
А.А. Жданов (реальное училище);
Р.И. Эйхе (начальное училище);
Н.И Ежов (он писал: "неоконченное низшее");
Н.С. Хрущев (рабфак)".
Но буквально тут же автор книги сообщает:
"Среди перечисленных лицбыли выдающиеся организаторы,выдающиеся надсмотрщики, многоопытные аппаратчики...".
"Иосиф Виссарионович, несомненно обладавший колоссальной памятью, работоспособностью и обширной эрудицией...".
"...Сталин... с присущими ему упорством и обстоятельностью принялся за изучение военного дела".
"На заседаниях Политбюро они могли обсуждать вопросы, спорить...".
Очевидно, что "обсуждать вопросы [и] спорить" на заседаниях Политбюро, в том числе, надо полагать, и с "эрудированным" Сталиным, могли, конечно, лишь люди, разбиравшиеся в сути дела.
Получивший высшее образование и имеющий за плечами немалый жизненный опыт, я утверждаю, что гораздо важнее природные способности, талант. И этими качествами пришедшие к власти большевики по крайней мере верхнего эшелона не были обделены. Современным доказательством того, что образование само по себе не делает из человека хорошего руководителя, являются неудача Гавриила Попова15 в должности мэра Москвы и провал команды Егора Гайдара.16 В отличие от этих книжников "невежественные" большевики-совнаркомовцы были талантливыми руководителями, действительно вождями. Именно под их руководством бывшая Российская империя стала великим Советским Союзом.
"На заседаниях Политбюро... последним всегда выступал генсек. Он подводил черту, за которой разговоры заканчивались".
И это правильно! Говорильня дореволюционной Государственной думы, Съезда народных депутатов при Горбачёве и Государственной думы в 90-е годы ни к чему хорошему не привели.
"Все ошибки, промахи, просчеты закономерно проистекали от воинствующего невежества, некомпетентности, жестокости, отсутствия опыта, неумения мыслить на уровне крупных руководителей...".
Злобная ложь! А от чего тогда "проистекали" успехи, о которых говорит сам Бешанов:
"Зато каковы были достижения! За пятилетку построили более 1500 заводов и фабрик, в том числе автомобильных, авиационных, тракторных, паровозостроительных, артиллерийских, патронных, оружейных, была создана тяжелая промышленность, осваивались новые месторождения, совершенствовалась топливно-энергетическая база, закладывались новые экономические центры на Урале. Ускоренными темпами развивался военно-промышленный комплекс.
...В 1930-1931 годы советская промышленность выпускала ежегодно 1911 артиллерийских орудий, 174 тысячи винтовок, 41 тысячу пулеметов, 860 самолетов. С 1931 года началось серийное производство танков Т-26 и знаменитой серии БТ".
"Эти успехи выглядели особенно внушительно на фоне экономического кризиса, охватившего страны западной демократии. Так, уровень промышленного производства Франции на протяжении большей части 30-х годов находился ниже 1913 года. К 1933 году промышленной производство в США упало до 64% по сравнению с уровнем 1929 года, в Англии - до 88 %, в Германии - до 65%. Мировая торговля сократилась до 65%. Число безработных в капиталистическом мире составило 30 миллионов человек".
В сегодняшней постсоветской России мы на себе испытываем действие кризисов - этого неотъемлемого атрибута рыночной экономики. Включённость в мировую экономическую систему, чего так добивались наши либералы-демократы, пока рулили страной, сделало её зависимой от внешних условий и обстоятельств. В Америке аукнулось - в 2008 году лопнул финансовый пузырь ипотечных кредитов, - у нас откликнулось.
Примечание 11
Не могу не отметить и позорное свойство рынка. О нём упомянул и Бешанов:
"Мировой экономический кризис СССР умело использовал для закупок техники, технологий и специалистов за рубежом. В годы первой пятилетки около 95% советских промышленных предприятий получили западную помощь. У разорявшихся "загнивающих капиталистов" купить можно было все что угодно, от нефтеперерабатывающего оборудования до секретных танков, двигателей, систем наведения, самолетов и торпед".
Да они родную мать продадут, только бы выручить лишний доллар. Увы, сегодня и "рыночная" Россия заражена этим вирусом. Воюя на Украине, мы торгуем с поставляющим ей оружие Западом!
"Возможности индивидуального и примитивного крестьянского хозяйства не могли обеспечить задуманных темпов реконструкции. На XV-м съезде партии, состоявшемся в декабре 1927 года, Сталин "продавил" решение об ускоренной индустриализации и создании в деревне крупных коллективных хозяйств: "Чтобы догнать и перегнать передовые капиталистические страны".
"В знаменательном апреле 1929-го, XVI партконференция одобрила первый пятилетний план. Обосновывая его, Сталин объяснял:
"Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние за 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут".
При всей жестокости мер, впоследствии использованных для реализации этих планов, оценка положения СССР, данная Сталиным, включая прогноз судьбы страны, была объективной. Сегодня наша страна оказалась в таком же положении и с той же альтернативой. Или мы сами обеспечим себя всем необходимым, или Запад нас уничтожит как суверенное государство. Иллюзия, мол, "за нефть и газ" всё купим за границей, обернулась ловушкой.
И очень современно звучат слова Ленина из "Наброска плана научно-технических работ", которые приводит Бешанов:
"Академии наук, начавшей систематическое изучение и обследование естественных производительных сил России, следует немедленно дать от Высшего совета народного хозяйства поручениеобразовать ряд комиссий из специалистов для возможно более быстрого составления плана реорганизации промышленности и экономического подъема России.
В этот план должно входить:
...Наибольшее обеспечение теперешней Российской Советской республике ... возможности самостоятельно снабдить себя всеми главнейшими видами сырья и промышленности".
"Именно они (раскулаченные - А.У.) - дармовая рабочая сила - осваивали Крайний Север и Дальний Восток, рыли каналы, возводили заводы и электростанции, добывали никель и апатиты, мыли золото, попутно перековываясь под руководством и бдительной охраной чудесных людей - чекистов.
Ради великой цели у колхозников отобрали все имущество и паспорта. А чтобы они не чувствовали себя обделенными заботой Советской власти, взамен им дали "Закон об усилении уголовной ответственности за кражи и расхищение колхозной собственности" от 7 августа 1932 года. Только за первые полтора года по "закону о трех колосках" арестовали и осудили 125 тысяч "уважаемых хлеборобов", из них 5400 человек расстреляли".
На это ёрничанье Бешанова ответим серьёзно.
За всё, везде и всегда платит население страны - народ, так как больше некому. Здесь нет вопроса. Нет вопроса и в том, что плату собирает (в том числе насильно) и ею распоряжается власть. Действительные же вопросы такие:
потрачены ли собранные средства с пользой для страны;
стоит ли приобретение той цены, которую за него народ заплатил.
В 20-е и начале 30-х годов в СССР основную часть населения, как и в царской России, составляло крестьянство. Вот оно и заплатило за реформы. Не только деньгами, хлебом, имуществом, но и судьбами и даже жизнями миллионов людей. Однако эти страшные траты позволили сохранить СОВЕТСКУЮ страну и превратить её в могущественную державу. Стоило ли её сохранять, и что бы с ней (и с народом!) стало, не принудь власть русского крестьянина заплатить неимоверную цену, тут мнения могут быть разными. Сам я думаю, что после Октябрьской революции выбора у нас уже не было: большевики не для того брали власть, заставили народ пройти через Гражданскую войну, голод и разруху, чтобы потом отступить от своих планов. Развилка существовала только в период между Февралём и Октябрём.
"...Производительность труда, несмотря на все рапорты стахановцев, оставалась в три раза меньше, чем в Англии и Германии, никогда их не превосходила и не превзойдет".
У меня есть следующее объяснение этой особенности трудовых способностей русского человека.
Во-первых, от природы нам не свойственны ненасытность и склонность к излишествам - то, что сегодня называется потребительством. Им, как и "французской болезнью, мы заразились от Европы.
Во-вторых, мы хуже работаем (на языке экономики - с гораздо меньшей производительностью труда) не из-за лени, хотя сами в ней признаёмся. Русский человек может хорошо работать, только если работа ему нравится, а с этим редко кому везёт. Западному же человеку в качестве стимула к эффективной работе достаточно хорошего заработка.
...Они прекрасно знали, что никакого равенства быть не может. Ленин писал: "Понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок... Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента".
Нет, идея равенства не выдумка интеллигентов. Думаю, они почерпнули её из Евангелия. Например, из рассказанной Христом притчи о хозяине виноградника, который заплатил нанятым работникам одинаково, хотя одни из них работали целый день, а другие только час. Что мешает государству последовать примеру этого хозяина, уподобив страну винограднику? Бог или природа сделали людей неравными, одних наградив талантом, а других обделив даже небольшими способностями. Эту несправедливость должно и можно устранить, объявив Божий (природный) дар, значит, и плоды от него общим достоянием.
Примечание 12
Приведённая цитата из речи Ленина "Об обмане народа лозунгами свободы и равенства" на I Всероссийском съезде по внешкольному образованию показывает, что большевики, задумав перестроить мир, не собирались делать его справедливым. (Подробнее о справедливой оплате труда и особенной форме эксплуатации см. выше).
"Главными врагами, естественно, были объявлены те, у кого было что отнять - "обожравшиеся" кулаки - "самые зверские, самые грубые, самые дикие эксплуататоры". Сама мысль о том, что люди могут нормально жить на земле, кормиться своим трудом и богатеть, независимо от существующей власти, не подчиняясь "единоличным распоряжениям советских диктаторов" и не выказывая никакого желания кормить дармоедов, вызывала у Ленина приступы бешеной злобы".
"Нормально жить на земле, кормиться своим трудом", если понимать под этим обеспечение себя жизненно необходимым, действительно, можно. Но богатеть - нет. Это доказал Робинзон Крузо, работавший в одиночку. Обогащение обеспечивается только эксплуатацией.
А герои жульверновского романа "Таинственный остров" доказали, что при более эффективном коллективном труде возможно равенство при распределении наработанного и в условиях, когда способности работников и соответственно их вклады в общее дело различны. Нужна лишь добрая воля.
"...Хрущев и Горбачев, нарушив ленинские заветы, совершили фатальную ошибку: без таких (не рассуждающих - А.У.)кадров и таких методов строительство коммунизма неизбежно ожидало фиаско. Когда прекратились репрессии, появились первые "намеки" на политическую свободу, социализм рухнул, потому что его звериный оскал абсолютно несовместим с человеческим лицом".
"Звериный оскал" социализма - это ноу-хау Бешанова. Советский социализм не давал воли тем, кто, будучи от природы сильным, умным, талантливым, инициативным, предприимчивым, активным, хотел использовать эти врождённые качества на пользу лишь самому себе. Такие ограничения справедливы. Преимущества, полученные не за что, не за какие-либо заслуги, не должны давать их носителям права на лучшую жизнь. А конкуренция неравных допустима только при соревновании в СТАРАНИИ. Ещё раз вспомним сказку про репку: дед и мышь, тянувшие её каждый изо всех своих сил, должны были получить равную оплату.
"Вообще, как показывает исторический опыт, все революционеры, придя к власти, становятся мракобесами. Силой захватив власть, они приводят народ к повиновению террором, после чего ведут "истомленную массу" к всеобщему счастью, помахивая перед носом морковкой светлого будущего и приставив пистолет к затылку. А для того, чтобы как можно скорее оболванить народ своими идеями, необходимо оградить его от тлетворного влияния идей посторонних".
Без поддержки народа власть, может, и удастся захватить, но удержать - нет. Именно поэтому судьбы революций в России и, к примеру, в Германии, оказались разными. В массе наш народ Советскую власть поддержал.
Что касается посторонних идей, то мы (кроме Бешанова) теперь знаем: они оказались не просто тлетворными, а губительными. Прорехи в "железном занавесе",18 образовавшиеся в послесталинские времена, сквозь которые эти идеи проникли к нам, привели к распаду великой страны.
"Утвержденная ею(Крупской - А.У.)инструкция предписывала немедленно развернуть работу по очищению библиотек от "вредной литературы".
Литература по крайней мере в общем доступе действительно может быть вредной. Например, книга Гитлера "Майн кампф" и средневековый трактат по демонологии и о методах преследования ведьм "Молот ведьм". Да и многие сочинения современных авторов, западных и, к сожалению, наших, того же Гайдара, способны соблазнить человека либо вообще сбить его с панталыку. Откуда у Бешанова и у Гайдара представления о том, что социализм и Советская власть - это плохо? Оттуда - из "вредных" книг. Потому и их книги такие же.
"Прошедший войну солдатом-пехотинцем и артиллеристом, ныне профессор искусствоведения Н.Н. Никулин написал в своих мемуарах: