В советское время явка избирателей на выборы была стопроцентной, во всяком случае так утверждалось официально. За этим строго следили, например, человеку, без уважительной причины не пришедшему голосовать, грозили неприятности на работе.* Теперь таких строгостей нет и, видимо, потому активность наших граждан сильно снизилась. Явка на выборы считается высокой, если в них принимают участие хотя бы 50% всех избирателей. Вместе с тем мотивы добровольного отказа остального населения от одного из своих главных конституционных прав не могут не интересовать. Ясно, что только ленью и нежеланием покинуть удобный диван это объяснить нельзя. В предлагаемой статье рассматривается возможная точка зрения на выборы некоторых из тех, кто их бойкотирует.
__________
* Но и тогда была возможность не голосовать. Для этого следовало взять на своём избирательном участке открепительное удостоверение, позволявшее проголосовать в любом другом месте, где окажется избиратель в день выборов, и не воспользоваться им. Конечно, такую акцию протестом считать нельзя, это "кукиш в кармане", тем не менее некоторое удовлетворение она доставляла
Выборы--обман!
(Надпись, во множестве появившаяся на
стенах домов Самары перед выборами в
Государственную Думу в 1999 году)
"И вновь побрели россияне понуро
От мусорных урн к избирательным урнам".
Эти строчки в подражание В. Вишневскому были мною написаны в 1996 году во время избирательной кампании по выборам Президента России, когда по всей стране гремел призыв (да не призыв--клич) "Голосуй, или проиграешь!". У меня он вызвал обратную реакцию именно своей наглой безапелляционностью, и я на выборы не пошёл. Но тогдашний мой поступок был чисто эмоциональным, он ещё не имел никаких разумных обоснований, кроме совершенно ясно осознаваемой антипатии к основным претендентам. Хотя интуитивное ощущение лжи и обмана было, это я хорошо помню.
С тех пор я ни разу не участвовал в выборах, но много о них думал и думаю. И теперь в защиту своей протестной позиции могу привести вполне рациональные аргументы.
По словам У. Черчилля, в демократии мало хорошего, но ничего лучшего человечество не придумало. Это лживое утверждение. Во-первых, никогда, а не только в случае демократии, человечество не придумывало ничего, что касалось бы устройства жизни общества, т.е. его, человечества, жизни, и в первую очередь устройства власти. Этим всегда занимались отдельные его представители, охочие до такого рода дел: цезари, наполеоны, те же черчилли. И то, что они придумывали, они придумывали для себя и под себя--вот в чём вторая ложь высказывания.
Хорошо, ничего лучше демократии не придумано. Но почему? Потому ли, что лучшее невозможно, как невозможен, например, вечный двигатель, или потому, что его (лучшее) никто не искал и не ищет? Предвижу вопрос: "А как искать то, что, может, даже и не существует?" Ответ прост. Сначала надо доказать, что искомое возможно или, наоборот, невозможно (именно так решена задача вечного двигателя--доказано, что он невозможен), а затем--при положительном результате доказательства--приступить к поискам. Почему в программах партий, желающих попасть в Государственную Думу, и в программах кандидатов в Президенты не было и нет такого важного пункта? Могу предположить только одно: потому что всех их устраивает существующее положение, т.е. демократия, в которой "мало хорошего".
Формирование органов власти с помощью выборов--важнейшая составляющая демократии. Ну, уж против выборов-то что можно сказать? А вот что. Любой человек постоянно сталкивается с необходимостью делать выбор, успех которого зависит от ума, знаний и опыта. Всего этого у человека может вполне хватать, чтобы не ошибиться при выборе картошки или носков, и совершенно не хватать для сознательного и ответственного решения при выборах власти. Тем не менее политики ради получения голосов избирателей беззастенчиво льстят им, толкуя про долг и ответственность.
Кстати, об ответственности. Люди во власти постоянно твердят о своей особой и огромной ответственности, не уточняя, в чём же она состоит. Например, известно, что при Иване Грозном бояре перед ним отвечали головой в буквальном смысле, т.е. проштрафившемуся по приказу царя отрубали голову. Очень всё понятно, хотя и жутко. И я давно хотел получить такую же ясность относительно ответственности современной власти. Наконец, однажды мне повезло. Популярный в ельцинские времена политик, побывавший и в Правительстве, и в Государственной Думе, Б. Немцов, в телеинтервью объяснил, что высшая ответственность государственного служащего за свою деятельность заключается в отставке. Гора родила мышь. Да такая ответственность (увольнение с работы как не справившегося со своими обязанностями) есть у каждого работающего, чего не скажешь о возможностях, предоставляемых властью! Вот почему от жаждущих её отбою нет.
Но вернёмся к ответственности избирателей. В чём она состоит? Как должны ответить избиратели, если депутаты или Президент, за которых они голосовали, не справились с работой или хуже того натворили дел? Может быть, тоже подать в отставку и сложить с себя обязанности избирателей и граждан, или их ошибки должны сходить им с рук? А вообще, способен ли обычный человек нести такую ответственность?
Для меня очевидно, что выборы с участием всего населения как способ формирования органов власти полностью себя дискредитировали, даже если не иметь в виду разного рода махинации в период избирательной кампании, во время голосования и при подсчёте голосов. Взять, к примеру, один из основных принципов выборов--свободу избирателя в определении критериев, в соответствии с которыми он оценивает кандидатов. Несмотря на призывы руководствоваться интересами всей страны (ещё раз спросим, способен ли на это простой человек), ничто не мешает избирателю исходить только из своих интересов и выгоды, в том числе откровенно корыстных и аморальных, либо из желания сделать наперекор. Последнее утверждение проиллюстрирую примером выборов главы Самары, состоявшихся в октябре 2006 года. Выборы выиграл, победив прежнего мэра, кандидат, сам публично заявивший, что своей победой он обязан не симпатиям избирателей к нему, а их антипатиям (а то и чему похуже) к его сопернику. Я тоже не чувствую расположения к бывшему градоначальнику и тем не менее свидетельствую: ничего провального или из ряда вон выходящего, что сделало бы жизнь в нашем городе хуже, чем в других (не считая столиц), в его деятельности не было. Всё, как у всех таких же чиновников, включая слухи о злоупотреблениях служебным положением. Он просто н а д о е л горожанам, как сказал известный московский телеведущий, приглашённый, чтобы провести теледебаты между претендентами на кресло мэра. Но если избиратели способны руководствоваться таким критерием, давать бюллетени им в руки опасно: они могут выбрать и Гитлера, как народ Германии в 1933 году.
Симптомы неблагополучия в вопросах выборов, во всяком случае в России, можно не заметить только умышленно. Наиболее серьёзные из них--низкая явка избирателей и высокий процент голосовавших против всех (пока эта возможность не была ликвидирована). Очевидно, что хотя бы часть таких протестантов голосовала не только против всех кандидатов, внесённых в бюллетень, а против любых кандидатов. Это протест против нынешней жизни.
В связи с предстоящими выборами вопрос о графе "Против всех" избирательного бюллетеня вновь привлёк внимание. И апологеты власти поспешили успокоить общественность, доказывая, что отмена этой графы никакого ущерба не несёт, поскольку у желающих отвергнуть всех кандидатов такая возможность есть: им достаточно лишь перечеркнуть бюллетень. Неправда. По правилам перечёркнутый бюллетень учитывается как испорченный, т.е. протестанты будут отнесены к той же категории избирателей, что и растяпы, скажем, поставившие отметки напротив фамилий сразу двух кандидатов.
Но вот выборы прошли. Президент России избран и вступает в должность. Вспоминаю эту процедуру 2000-го года. Одним из самых первых и главных обещаний Президента в его Присяге было обещание "руководствоваться в своей деятельности интересами и благом России". Казалось бы, всё понятно. На самом же деле в приведённой формулировке отсутствует очень важная часть: не уточнено, что под интересами и благом России понимаются интересы и благо, к а к и м и и х в и д и т П р е з и д е н т. Следовательно, любые его решения и действия по определению должны считаться благом для страны, как в своё время мы должны были считать благом для СССР, например, афганскую войну. Я не знаю, можно ли устранить этот дефект, но уверен, что обратить на него внимание населения власть обязана, не полагаясь на то, что людям и так всё ясно, как само собой разумеющееся. Тем самым избиратели, т.е. граждане, участвовавшие в выборах, предупреждались бы о своей причастности к решениям и действиям избранных ими лиц, которым они доверили власть в стране.
Ещё один момент. Во время президентской предвыборной кампании 2004-го года приводился такой аргумент, чтобы убедить население в насущной необходимости участия в выборах: нельзя оставлять страну без управления. Этот шантаж на некоторых людей подействовал, хотя по сути он является блефом. В случае провала выборов страна не может остаться без управления, поскольку по закону прежняя власть обязана исполнять (и исполнять в полной мере, исправно) свои функции вплоть до смены её новой властью, когда бы это ни произошло.
Главный интерес власти состоит не в результатах выборов, а в них самих, в том, чтобы они состоялись. Это обеспечивает ей легитимность, которую она получает из рук в с е х граждан, принимавших участие в выборах, кто бы из них и как ни голосовал. Добиться же того, чтобы большинство избирателей голосовало, как нужно власти или тем, кто за ней стоит, при наличии современных избирательных технологий проблемы не представляет.
Выбрав власть, мы наделяем её полномочиями действовать, разумеется, в рамках существующих законов. Вот она и действует: решает провести реформы, выбирает способ их реализации, исполнителей и т.д. В начале реформ был в ходу термин "шоковая терапия". Учитывая фактические методы и результаты проведённого "лечения", справедливо будет уточнить: народ России подвергся "шоковой хирургии". Это была ампутация его нежизнеспособной в новых условиях части, выполненная без наркоза. А в качестве хирургического инструмента использовался "биологический геноцид", суть которого, как объясняет энциклопедия, заключается в умышленном создании жизненных условий, рассчитанных на полное или частичное физическое уничтожение отдельных групп населения. Что это за группы? Во-первых, старики, у которых не было близких, согласных о них заботиться, и которые в советское время находились полностью на иждивении у государства, получая пенсии, достаточные, чтобы прожить (не забудем и номинальные размеры квартплаты, бесплатный проезд в городском транспорте и т.п.). Во-вторых, просто слабые духом люди, не умеющие противостоять трудностям. После краха Советской власти новое государство предоставило их самим себе (в чём и заключалось вышеупомянутое умышленное создание условий для геноцида), оправдывая свои действия тем, что ему--государству--предстоял длинный марш-бросок по незнакомой и сильно пересечённой местности. Такие нагрузки и испытания могут выдержать только сильные и здоровые.
Как и в сложных медицинских случаях, когда требуется не одна, а несколько операций, нам предстоит по крайней мере ещё один этап "шоковой хирургии"--реформа жилищно- коммунального хозяйства. Материальные затраты на его содержание государство не желает больше нести. Теперь это должно стать заботой самих граждан. И горе тем, у кого не хватит денег для оплаты жилья и коммунальных услуг! Они окажутся на улице. Доказательством реальности такой перспективы может служить происходящее сейчас в одном из малых городов Хабаровского края, где коммунальщики в преддверии зимы (!) срезают радиаторы в квартирах жильцов, задолжавших большие суммы за отопление. Об этом нам рассказали по телевизору.
Простые россияне связывают свои беды, вызванные "непопулярными мерами" (какой изящный эвфемизм!) реформ, прежде всего с именами Гайдара, Чубайса и Зурабова. Большинство людей их ненавидят. Это неправильно. Перечисленные деятели не являются самостоятельными фигурами. Они были назначены властью, и з б р а н н о й р о с с и я н а м и , и выполняли её указания. Такие люди нужны власти, потому-то, несмотря на требования народа, их уволили (да не уволили, а отпустили, позволив заняться более приятным и доходным делом) не раньше, чем они закончили порученную им грязную и даже кровавую работу. А то, что они согласились её выполнять, говорит лишь об их особенной безжалостности и крепких нервах. И заслуживают они не ненависти, а презрения, как, к примеру, палачи, тоже не самостоятельные в своей деятельности, хотя, безусловно, нужные власти, но презираемые всегда и у всех народов.
Всё же большинство из нас надеется, что в дальнейшем будет если не лучше, то хотя бы легче. Основания для надежды есть (если забыть о предстоящей реформе ЖКХ). В самом деле, даже сегодня жизнь стала лучше, чем была десять лет назад. Так как же в таком случае не пойти на выборы и не поддержать власть? Можно и пойти и поддержать, если, конечно, не думать о цене достигнутых успехов и не понимать, что они есть результат в том числе и э ф ф е к т и в н о й1 работы Чубайса и Зурабова, первый из которых осуществил передачу бывшей общенародной собственности тем, кто в состоянии ею с толком (читай--с пользой для себя) распорядиться, хотя в большинстве случаев это было несправедливо, а второй реформировал пенсионную систему и систему здравоохранения в интересах государства (с целью радикального снижения бюджетных расходов на них), но во вред большей части ныне живущих граждан. А также если не вспоминать стариков и слабаков, уморённых в ходе реформ.
Добросовестность требует особо отметить, что необходимые "непопулярные меры" реформ полезны не только государству и жизнеспособной части населения, но и будущим поколениям, как для нас, например, "окно в Европу", прорубленное по воле амбициозного и жестокого императора. А мы ведь даже не вспоминаем тех, кто выполнил эту адскую работу и чьи кости лежат под мостовыми Петербурга.
Власть не только жестока, но и бесстыдна. Кому как не ей в первую очередь понятно, что многим гражданам реформ не вынести и до той поры, когда жизнь станет спокойной и благополучной, не дожить? А она всё же и от них требует участия в затеянном ею деле. Только Пётр I использовал для этого кнут, а нынешняя власть--призывы идти на выборы. Такого не было даже на войне. Там солдат мог закрыть своим телом амбразуру вражеского дзота, чтобы дать возможность товарищам продолжить атаку. Но это было его собственное решение, никто не уговаривал его совершить смертельный подвиг.
Я не знаю, как можно избежать жертв во время реформ, что вовсе не означает невозможность милосердных способов преобразования жизни общества. Просто их надо искать. Да и жертвы жертвам рознь. Одно дело--временно затянуть потуже пояс, и совсем другое--наложить на себя руки от безысходности или умереть от недоедания или болезни по причине отсутствия денег на пропитание и нужные лекарства. Но я твёрдо знаю: бросать немощных, чтобы налегке продолжить свой путь, нельзя. Если здоровая и сильная часть населения способна так "зарабатывать",2 что от её автомобилей, в том числе дорогих иномарок, на улицах уже проходу нет, а цены на жильё взлетели до небес, то она вполне способна взять на себя материальную заботу о слабых и менее удачливых согражданах. Это будет справедливо, тем более, если ещё раз вспомнить, как богатые стали богатыми. Упреждая же возможные и небезосновательные опасения в неизбежном порождении такой заботой иждивенчества, призываю проявить её хотя бы в отношении нынешних слабых (тех, кто ещё жив)--людей, с советских времён привыкших во всём полагаться не на себя, а на государство, и не способных переделаться. Дайте им дожить.
А ещё лучше, не полагаясь на доброту и сознательность богатых, принять такие законы, чтобы им стало невыгодно получать доходы, превышающие разумные, необходимые для жизни без излишеств и роскоши (например, без внедорожников, совершенно не уместных в городах). Такие меры изменят баланс спроса и предложения на рынке в сторону более низких цен. Скажем, продолжая пример с внедорожниками, отказ от этих машин с их мощными и прожорливыми двигателями уменьшит спрос на бензин и, следовательно, его цену. Последняя же, как известно, определяет цены на все другие товары и услуги. Кстати, провозглашённый состоявшимся недавно в Китае съездом компартии курс на создание общества среднего достатка не есть ли пример именно такого подхода, поиска новых вариантов устройства общественной жизни?
Хорошей властью следует считать такую, которая делает всё положенное незаметно, не давая гражданам оснований не только ругать её, но даже о ней вспоминать. Как здоровье, о котором не думаешь, пока оно есть. Конечно, враз да и в короткое время этого добиться невозможно, но двигаться нужно именно в данном направлении. И каждый раз при очередных выборах я не нахожу среди претендентов на власть сторонников этой точки зрения, а потому изменять своё отношение к участию в выборах у меня нет причин. Упрёков в нежелании способствовать реформам и тем самым помочь своему отечеству встать в один ряд с высокоразвитыми странами не боюсь. Во-первых, потому что история их реформ тоже кровава (вспомним хотя бы, как в Англии "овцы съели людей"). Не хочу, чтобы мы повторили их путь. Во-вторых, потому что не знаю, в чём должна состоять моя помощь. А быть просто средством, с помощью которого безнравственные, хотя и энергичные и способные к эффективной работе дельцы получали бы возможность управлять обществом, отказываюсь. Поскольку кроме ложных обещаний избранная власть не даёт никаких гарантий, что не допустит в своей деятельности злоупотреблений и ошибок, или, если такие гарантии ей не по плечу, то хотя бы гарантий настоящей, а не игрушечной ответственности в случае неудач, я не хочу разделять с ней ответственность за них. Не хочу быть подельником власти, пусть даже и невольным. К тому же упрёки в свой адрес считаю попыткой переложить вину с больной головы на здоровую. Я вовсе не равнодушен к судьбе страны. Просто для меня её судьба--это прежде всего моя собственная судьба и судьба всех, живущих в ней с е й ч а с. Я не желаю быть и добровольно не буду дровами, бросаемыми в топку паровоза, устремлённого в будущее, о чём заявляю власти доступным мне способом--отказом от участия в выборах. Но вместо того, чтобы внимательно отнестись к такому сигналу, власть игнорирует его. А чтобы лишить меня и других протестантов всякой возможности для более действенных мер, она отменила порог явки на выборы.
Употребляя слово "власть", я имею в виду всех, обладающих правом распоряжаться жизнью в стране и несущих ответственность за неё. Но из этих всех выделяется Президент, и не только потому, что у него самые большие полномочия. В отличие от других представителей власти народ не относится к нему равнодушно, тем более не ненавидит. Он любит (именно любит, а не просто уважает) нынешнего Главу государства. И надеется только на него. Вот в чём причина миллионов вопросов, ежегодно задаваемых Президенту перед его ставшим традиционным разговором со страной по "прямой линии". Людей не останавливает даже понимание того, что вероятность выигрыша в этой лотерее ничтожна, поскольку Президент может ответить всего лишь на несколько десятков вопросов. Да, велика в нас вера в человечного царя! Наверное потому никто из счастливцев, на чьи вопросы Путин ответил в этом году, не вспомнил, что ненавистный 122-й закон не отменён, наоборот, последние оставшиеся у пенсионеров натуральные льготы, кажется, с нового года тоже будут монетизированы. Или, считается, что Президент здесь не при чём? Что когда летом случился кризис с лекарствами и даже видные думцы заговорили о необходимости отставки Зурабова, она не состоялась. Кто, кроме Президента мог этому препятствовать? И кто позволяет Чубайсу руководить нашей энергетикой? Ведь не может быть никаких сомнений, что его взгляды на то, какой должна быть экономика страны, со времён приватизации не изменились. Чего малоимущим и пенсионерам ждать от этого реформатора? Имеющий уши слышит не всегда и не всё. Во время разговора с гражданами Президент прямо сказал, что не только с нашими соседями, но и внутри страны мы стремимся к рыночным отношениям. Понимает ли та пожилая женщина, которая переспрашивала Президента, действительно ли она говорит именно с ним, и от волнения так и не задала свой вопрос, что настоящий рынок для неё--смерть? За это она благодарила Главу государства?
Меня не устраивает и отношение Президента к событиям прошлого. Я противник того, чтобы не ворошить прошлое и избегать негативных оценок произошедших событий, таких оценок заслуживающих. Формула "Так случилось", которую мы часто слышим от Путина, как исчерпывающее объяснение неприятных фактов, применима не всегда. Случиться может стихийное бедствие, скажем, землетрясение, которое люди, к сожалению, предотвратить не могут. Да и тогда говорить "так случилось" можно только о самом землетрясении, но не о гибели людей под развалинами домов, чего можно избежать, построив их соответствующим образом. И если виновных в землетрясении нет, то виновные в гибели людей всегда есть. Они должны быть призваны к ответу и осуждены, пусть даже посмертно. Этот принцип должен применяться во всех случаях, когда по вине одних людей пострадали другие. Ни срок давности, ни Кремлёвская стена и Новодевичье кладбище, ни даже заграница--ничто не должно избавлять от ответственности за совершённое.
И ещё одна мысль о Президенте, появившаяся в связи с его решениями и действиями последнего времени. Разные догадки об их цели сходятся в одном: они призваны обеспечить преемственность проводимого сейчас политического и экономического курса (так называемого "Плана Путина") после ухода его автора с поста Главы государства. Но, может, указанная цель есть лишь частный сопутствующий момент, и существо этих решений и действий состоит в поиске новых способов формирования власти взамен оказавшихся на деле несостоятельными общенародных выборов, о чём говорилось выше? Поиске того, что лучше демократии, в которой "мало хорошего". По-моему, выглядит похоже. К сожалению, порадоваться этому не могу, поскольку считаю важным не только саму цель, какой бы прекрасной она ни была, но и используемые для её достижения средства. Мало сделать добро (или что-нибудь полезное), надо ещё сделать его достойно. Хитрость и желание скрыть истинные намерения вместо открытого и честного объяснения, что мы и видим в данном случае,--средства хоть и эффективные, но безнравственные, а потому неприемлемые. Главное же, что вызывает неприятие,--это стремление замаскировать новую сущность под старой формой. Сохранение выборов, но превращение избирателей (народа) в формальный штемпель.
Путин строит будущее, новую Россию. Это сегодняшний Пётр I. И стратегические вопросы строительства для него важнее наших частных даже самых насущных проблем. Не о военных пенсионерах он думал, когда обещал расплатиться с ними по ельцинским долгам, а о том, чтобы укрепить доверие армии к себе и проводимому им курсу. И не о женщинах была его забота при учреждении "материнского капитала", а о необходимости стимулировать деторождение. К сожалению, для него, как для любой власти и всегда, люди есть не цель, но средство и ресурс. Не знаю, как кто, я же не могу любить и поддерживать человека, который так относится к другим людям, пусть даже вынужденно, лишь в силу своего положения. Не позволяет душа, для которой рациональные доводы не имеют значения. Ею руководят чувства.
А потому в добрую и заботливую власть, включая симпатичного Президента Путина, я не верю. Если она и заботится о народе, то, во-первых, о б о в с е х нас сразу, а там уж кому сколько этой заботы достанется (или кто сколько себе урвёт), и, во-вторых, не собственно о людях, а в связи с той или иной своей целью. Должна же заботиться о к а ж д о м гражданине, притом тем больше, чем больше данный конкретный человек в её заботе нуждается, к тому же рассматривая эту заботу как главную свою цель.
Так ты выиграл, проголосовав в 1996 году, рядовой российский избиратель, д о ж и в ш и й д о с е г о д н я ш н е г о д н я? Видимо, да, коли продолжил играть в эту увлекательную игру в 1999, 2000, 2003 и 2004 годах. Чем же ты не доволен? Выиграл, но мало? Тогда иди опять на избирательный участок и выиграй ещё.
__________
1 Одно из любимых слов Президента В.В. Путина
2 Смысл этого слова сейчас так далёк от первоначального, что пришлось взять его в кавычки