Мне уже приходилось писать о том, что в постсоветское время хмельной воздух свободы сбил наше общество с толку. Мы отказались от исконных жизненных ценностей и ориентиров, предпочтя им более привлекательные с виду чужие. Но, перефразируя ставшую крылатой фразу из популярного фильма, "что немцу хорошо, для русского--смерть". Теперь мы на собственном опыте убедились в справедливости этого утверждения. Свежим примером обманчивости западного благополучия служит разразившийся мировой финансовый кризис, от которого достаётся и нам, причём в наибольшей степени именно самым легковерным, например, тем, кого увлекла перспектива, набрав кредитов, получить всё и сразу, т.е. жизнь в долг.
К сожалению, копирование европейского и американского образа жизни--откровенно примитивный способ усвоения достижений иной культуры--характерно не только для светского, но и для нашего церковного обихода. Правда, в последнем случае это преподносится как уступка прогрессу, выглядящая очень странно на фоне церковно-славянского языка, который не понимают простые верующие, но который упорно сохраняется как культовый язык православной церкви.
Обмирщение нашей церкви идёт полным ходом, хотя пока ещё рок-концерты в православных храмах по примеру западных и не устраиваются. Но вот телевидение уже полностью обжилось в них. Во время прямой трансляции из храма Христа Спасителя похорон Патриарха Алексия II, с ужасом представлялось, как среди торжественно-траурной церемонии телевизионные операторы спокойно и деловито совершают свою привычную работу, как если бы они показывали футбольный матч со стадиона. И было стыдно за самого себя, наблюдающего горестное действо, сидя на диване. Но и стоять перед телевизором в течение всего времени отпевания, как стояли присутствовавшие на нём, было бы странно.
То, что происходило тогда в храме, есть один из особых церковных обрядов, который показывать по телевидению--кощунство. Без сомнения, церковные власти это понимают, почему и не разрешили трансляцию самого погребения. Хорошо, хоть на такую меру решились, не оробели перед четвёртой властью, как СМИ нахально себя называют. А ведь даже первой власти не всё дозволяется, потому запретить телевизионные съёмки внутри храмов, по примеру того, как Христос изгнал из храма торговцев, сам Бог велел. Неплохо было бы, если бы новый Патриарх начал своё служение именно с этого, как говорится, по горячим следам. Заодно и место СМИ в табели о рангах нужно уточнить. Впереди них в иерархии, конечно, должна быть поставлена церковь.
Но вернёмся к процессу обмирщения церкви. Главная его беда в том, что истинной веры остаётся всё меньше и меньше. Даже у церковнослужителей. Причина проста: многочисленные текущие дела и нужды церкви представляются священникам и тем более высокопоставленным церковным деятелям настолько насущными и важными, что им не до истинно духовной жизни, дай Бог, чтобы времени хватило хотя бы на её внешнюю ритуальную часть. Духовенство превращается в политиков и хозяйственников, а то и в менеджеров от церкви. Вот два примера, подтверждающие печальный вывод о слабости его веры.
Высокий церковный чин, митрополит (значит монашествующий), часто появляющийся на телевизионных экранах(!), комментируя в документальном фильме мысль о силе веры, сказал (далее--цитата): "Есть такие замечательные слова в Священном Писании: "Нет ничего невозможного для верующего. Если имеешь веру с зерно горчичное и скажешь горе сей: "Сдвинься!",--то гора сдвинется с места". Конечно, образ горы--это в данном случае метафора, но которая помогает нам понять силу веры".
Владыка не прав, никакая это не метафора. Приведённые им cлова Христа следует понимать буквально. Вот их смысл: Бог настолько ценит нашу веру в Него, что готов за ничтожное её количество выполнить даже абсурдное1 пожелание человека.2 Г о р у - т о п е р е д в и н е т О н, а н е с а м ч е л о в е к.3 В том же, что Богу по силам такое действие, как и любое другое, вряд ли кто усомнится. Правда, возникает вопрос: почему не известно ни одно подобное событие? Да потому что до сих пор не было людей, которые, имея истинную веру, захотели бы, чтобы какая-нибудь гора передвинулась со своего места.
Заметим, что у вышеупомянутого митрополита не достаёт веры не только, чтобы сделать это, но даже, чтобы поверить в возможность этого.
И всё же метафора в рассматриваемом высказывании Христа есть. Но это не образ горы, а образ горчичного зерна, означающий очень маленькую величину. Не может быть сомнения, что гора сдвинется с места, даже если вера человека, сказавшего ей "Сдвинься!", окажется меньше, чем самое крохотное зерно горчицы (не все же они одинаковы). На строгом математическом языке необходимое и достаточное количество веры, обеспечивающее совершение чуда, определяется б е с к о н е ч н о м а л о й в е л и ч и н о й.
Однако из Евангелия нам известно о других--реальных--событиях той же природы, например, когда ученик Христа и будущий Апостол Пётр прошёл по воде, как посуху. Примечательно, что поверхность воды, ставшая под его ногами твёрдой, хотя и не льдом, оставалась таковой, лишь пока вера в нём была крепка (впрочем дело, может, и не в изменении свойств воды, а в антигравитации или ещё каком-то не известном нам явлении). Как только вера поколебалась, чудо исчезло, и Пётр стал тонуть. Ещё раз повторим: эти сверхъестественные (для нашего земного мира) явления есть действия Бога, хотя и вызываются желаниями людей. Чудо совершается им, а не людьми и не собственно их верой. Вместе с тем наличие веры необходимо, чтобы Бог мог выполнить желаемое.
В качестве второго примера используем случай, о котором рассказал студентам профессор Московской Духовной Семинарии и Академии А.И. Осипов на одной из лекций, транслировавшихся православным телеканалом "Союз". В разговоре с ним о книге современного, но уже покойного нашего священника, известного своей подлинно духовной жизнью, некий (фамилию рассказчик не назвал) архимандрит высказал недоумение, почему такой достойный человек отказывался быть духовным наставником других. Профессор был поражён этими словами, свидетельствовавшими о непонимании, что правильная духовная жизнь прежде всего открывает человеку его бесконечную греховность, которая не позволяет и мысли допустить о возможности быть чьим-либо наставником.
Глубокая вера всегда была редкостью. Рассказывают, что когда в Византии, оплоте православия, случился длительный период благоденствия, свободный от войн, распрей, мора и других несчастий, люди спросили у тогдашнего Патриарха Константинопольского о причинах этого. Он ответил, что своими покоем и процветанием страна обязана троим(!) истинно верующим, молитвы которых о ниспослании ей блага, как огненные столбы, поднимаются в небо к Богу. В теперешней же православной Руси, похоже, нет даже троих, крепких в вере и способных вымолить у Господа милость к нашему отечеству.
О заслугах почившего Патриарха перед церковью и всем обществом говорилось много как при его жизни, так и особенно после кончины. Тут и значительно возросшее число епархий и приходов, и объединение с зарубежной Русской Православной Церковью, и строительство многочисленных новых храмов, и открытие духовных школ. Всё это хорошо, но недостаточно. В данном случае вряд ли стоит ожидать автоматического перехода количества в качество. О качестве веры верующих необходимо заботиться специально. Её нужно старательно и терпеливо растить. К сожалению, даже признаков такой работы в церкви не видно.
Буквально сразу после похорон Алексия II телевидение занялось своим самым любимым делом--прогнозированием, на этот раз того, кто же станет новым Патриархом. Были названы пять наиболее вероятных кандидатов, среди которых и вышеупомянутый митрополит. Оценивая шансы возможных претендентов, телевизионные аналитики говорили об их возрасте, здоровье, опыте, авторитете, способностях руководить, успешности в прошлой и теперешней деятельности--как если бы речь шла о кандидатах в губернаторы или президенты. Духовная сторона личности обсуждаемых персон то ли не интересовала телевизионщиков, то ли они не сочли себя компетентными в этом вопросе, то ли решили, что духовность иерархов--само собой разумеющееся их качество, то ли ... А может, по их мнению, духовность как особое свойство и не обязательна, достаточно обычных человеческих добродетелей. Как бы там ни было, о духовности возможных кандидатов в Патриархи телезрителям ничего не рассказали. Между тем это главное из необходимых качеств духовного лица, без которого все остальные бессмысленны. В конце концов строить храмы могут и светские люди. Кто возразит, при всём уважении к покойному Алексию II, что теперешний величественный храм Христа Спасителя построил не он, а мэр Москвы? Духовность есть начальная форма святости. И только имеющие её в себе способны совершать дело, к которому призвана церковь,--вести людей к Богу по пути спасения.
Так каким же должен быть наш Патриарх?
Прежде всего это должен быть человек, помнящий о своём монашестве, о данном обете вести аскетическую жизнь, который, несмотря на высокий сан, он обязан неукоснительно и в полной мере соблюдать. Потому он не может быть публичной фигурой, и его связи со светской жизнью должны быть сведены до минимума. Во всяком случае разного рода форумов, конференций, круглых столов и прочих подобных тусовок, не говоря уже о телевизионных выступлениях, Патриарху следует избегать. А свою церковную начальственную ипостась он должен рассматривать только как вторую по важности. И руководить церковью он должен иначе, не как гражданские Президент и Председатель Правительства руководят страной. В частности, не увлекаться поездками и визитами, помня слова одного из Святых Отцов Христианской Церкви, справедливые и в прямом, и в переносном смысле, что монах, покинувший келью, уже не вернётся в неё прежним. Эти, равно как и все прочие ограничения не самоцель, не способ самобичевания, но средство, которое позволит Святейшему сосредоточиться на главном его деле--молитве за наш народ и выращивании в себе веры до размеров хотя бы горчичного зерна.
В своём старании он должен быть примером для духовенства и простых верующих. Вот тогда, будем надеяться, мы и наберём необходимый кворум праведников. Может, их молитвами обретёт Россия желанное благополучие, коли не вышло достичь его ни при социализме, ни при рынке?
__________
1 А почему, собственно, абсурдное? Например, при строительстве горных дорог нередко приходится взрывать часть склона горы, чтобы проложить трассу. Сдвиг горы в сторону дал бы тот же результат
2 Но может быть, дело не в том, что Бог ц е н и т нашу веру в Него, а в том, к а к Он устроил Свои отношения с людьми. Известно, например, что Он предоставил нам свободу выбора, лишив Себя возможности вмешиваться в это. Так, может, Он также обязался исполнять всякое желание человека, имеющего хоть малое количество истинной веры?
3 Это следует из слов самого Христа. Надо заметить, что о возможности для человека, имеющего веру, чудесным образом воздействовать даже на гору Спаситель в Евангелии говорит дважды (Евангелие от Матфея, 17, 20 и 21, 21, 22). Во втором случае своё утверждение Он заканчивает словами: " ... всё, чего ни попросите в молитве с верою, получите". От кого можно п о л у ч и т ь такое, кроме как от Бога?
С НОВЫМ ПАТРИАРХОМ, ПРАВОСЛАВНЫЕ!
Берегитесь лжепророков ...
По плодам их узнаете их.
(Евангелие от Матфея, 7, 15,16)
Свершилось!
Поместный Собор Русской Православной Церкви избрал Патриархом неверующего человека--митрополита Кирилла. Это о нём и об его участии в документальном фильме "Великая тайна воды" писал я в статье "Какой Патриарх нам нужен". Теперь и наша церковь получила своего реформатора, своего Петра I, который уничтожит последние остатки преград, предохранявших нашу веру от ренегатских католичества и протестантства. Вслед за ними ей тоже предстоит лечь под мир--именно этот акт завершит обмирщение церкви, одновременно устраняя тем самым принципиальное отличие православия от двух других основных ветвей христианства. А там уже недалеко и до возобновления Вселенских Соборов, которые не созывались 1200 лет. Войти в историю в связи с таким событием--кто перед этим устоит?
Наряду с чисто религиозными, следовательно, важными только для верующей части общества последствиями предстоящих изменений в нашей церкви--устранением остатков духовности и заменой её формальным верованием, простым исполнением ритуалов, т.е. тем, что не утруждает человека и не создаёт помех его мирской жизни и деятельности, неизбежны и последствия, затрагивающие общество в целом да, пожалуй, и всё человечество. Будет окончательно уничтожен противовес безумию прогресса, и уже ничто не убережёт людей от его соблазнительных, но в действительности дьявольских даров.
Почему победил Кирилл? Для уверенного ответа на этот вопрос у нас слишком мало информации, но всё же кое-какие предположения можно сделать.
Как сообщалось, в Архиерейском Соборе участвовало 198 иерархов. Трое выдвинутых им кандидатов в Патриархи получили следующие количества голосов:
-- Кирилл--97;
-- Климент--32;
-- Филарет1--16.
В сумме все три кандидата получили 145 голосов. Остальные 53 голоса, а это (53:198)*100%=26,8%, т.е. более четверти(!) от общего числа участников Архиерейского Собора, составили не голосовавшие иерархи (получившие бюллетени, но не опустившие их в урну), если таковые были, иерархи, случайно или намеренно испортившие свои бюллетени, сделав их недействительными, опять же если таковые были, и иерархи, проголосовавшие за тех своих коллег, каждый из которых набрал в итоге менее 16 голосов (в печати сообщалось, что 4-е и 5-е места заняли соответственно митрополит Ювеналий--13 голосов и митрополит Онуфрий--10 голосов. Всего же претендентов оказалось 14).
По-видимому, можно достаточно уверенно говорить, что вторая из перечисленных групп, точнее, её часть, состоящая из случайно испортивших бюллетени, не была большой (скорее всего, случайно, по ошибке испорченных бюллетеней вообще не было). В таком случае 53 (или близко к этому числу) иерарха фактически голосовали п р о т и в Кирилла. И если соединить их голоса с голосами в пользу Климента и Филарета, то численность оппозиции Кириллу окажется не меньше или даже чуть больше численности его сторонников. Потому совсем не случайно Филарет взял самоотвод, сопроводив его призывом к своим сторонникам голосовать за Кирилла.
Думаю, и на Архиерейском, и на Поместном Соборах победе Кирилла в немалой степени способствовали иностранные делегаты, в том числе представители зарубежной Русской Православной Церкви, с которой мы так кстати и во многом благодаря усилиям митрополита Кирилла объединились. В нём они увидели с в о е г о человека, поскольку сама эта церковь, многие десятилетия находясь в среде, чуждой православию, не могла избежать её влияния и заражения вирусом "западничества". Так что Патриарха-политика навязали нам иноземные православные, конечно, не без помощи и нашей собственной пятой колонны.
Пример отечественного сторонника большей открытости церкви, т.е. более тесных её связей с мирской жизнью (слово "открытость" в данном случае можно рассматривать как эвфемизм слова "ренегатство"), долго искать не пришлось. На неделе, предшествовавшей началу выборов Патриарха, в "Литературной газете" со статьёй "Властная мысль" выступил известный в стране человек профессор Московской Духовной Академии диакон А. Кураев. В ней он подробно рассказал о возможных кандидатах и ожидаемых последствиях избрания того или иного из них. Ясно выразил и своё предпочтение: "Я ... надеюсь на избрание митрополита Кирилла".
Говоря о Кирилле, вот какие его достоинства отметил отец Андрей.
Интегральная оценка:
"У него (Кирилла--А. У.) необщее выражение лица. Он не равен своему титулу и сану. Не растворился в нём. Это крайне редкое в России сочетание: интеллектуал, облечённый властью. Властная мысль".
Частные достоинства:
Ум--"... сравнение с Горбачёвым не очень лестно, но всё же митрополит очевидно умнее упомянутого государственного мужа, а потому он не приведёт Церковь к итогу столь же печальному, какой "перестройка" обрушила на страну по имени СССР";
Талант "... вести публичную политику, договариваться с самостоятельно думающими людьми".
Преданность православию и нашей церкви:
"То, что все они (иерархи, значит, и Кирилл тоже--А. У.) православные,--понятно. Что все они любят Церковь и не собираются её ломать, предавать, травматически "реформировать"--тоже понятно. Что все они желают блага Церкви--тоже понятно".2
Кроме непосредственного указания позитивных качеств Кирилла, Кураев формулирует требования, которым, по его мнению, должен удовлетворять новый Патриарх, кто бы им ни стал. Надо полагать, что тот, кого отец Андрей прочит в Предстоятели, этим требованиям в полной мере соответствует. Похоже даже, что сами указанные требования были "списаны" им с Кирилла:
"В XXI веке патриарх должен быть миссионером. Патриарх должен быть не просто далёким телевизионным образом или именем, возносимым за Богослужением. Его слова и аргументы должны быть запоминающимися. Такими, чтобы студенты могли бы потом пересказывать друг другу содержание случайно услышанной патриаршей речи. В современном информационном обществе неверно присловье "один в поле не воин";
"У патриарха много возможностей для слова. Главное--чтобы ему было что сказать и чтобы его слово могло бы убеждать людей нецерковных, а не просто убаюкивать уже православных мантрическим повторением заранее известных им тезисов".
Удивительно: цель--сказать нечто запоминающееся и убедить слушающих в истинности сказанного. А содержание этого сказанного не важно, что ли? Но ведь и Лютер с Кальвиным в своё время нашли запоминающиеся слова, пронзившие сердца людей, и убедительные аргументы в пользу предлагавшихся ими реформ христианства. В результате появился протестантизм, который ещё дальше от истинной христианской веры, чем католичество.
А теперь приведём для сравнения, что написали некоторые зарубежные издания о новоизбранном Патриархе.3
"THE TIMES".
"Кирилл в России--харизматическая и популярная фигура, у него много сторонников. Его считают модернизатором церкви и самым умелым её дипломатом".
"Это событие (избрание Патриархом Кирилла--А. У.) создаёт перспективу примирения между Римом и Москвой. Вероятно, с его избранием расширятся усилия по преодолению тысячелетнего раскола между православием и католицизмом".
"TIME".
"Один из первых вопросов нового патриаршества будет заключаться как раз в том, будет ли дан "зелёный свет" попыткам добиться проведения не имевшей ранее прецедентов встречи Папы и Патриарха".
Как видим, ум и другие ц е н и м ы е в м и р у качества Кирилла в этих оценках, как и у автора статьи "Властная мысль", отмечены прежде всего и как наиважнейшие. Но кроме того, с присущим Западу прагматизмом указана и область их желательного применения--устранение раскола между православием и католичеством.4
И можно не сомневаться, западное христианство с приходом Кирилла добьётся этого примирения на своих условиях. Скорее всего, принципиальные различия между православием и католичеством в части религиозных догматов и доктрин, давно уже не имеющих большого значения для западной церкви, наши партнёры не затронут, оставив всё это учёным-теоретикам. Пусть их дискутируют. Американцам и европейцам гораздо важнее, чтобы и у нас утвердился примат материальной жизни над духовной, земной над вечной, в которую они в действительности не верят. Тогда исчезнут последние препятствия, мешающие им делать с нами, что они захотят.
Кирилла и его сторонников модернизации церкви такой вариант тоже устроит, поскольку в этом случае формально, на уровне богословской науки православная вера не изменится. А в том, что в реальной жизни её уже не останется (её и сейчас мало), упрекать Патриарха будет некому: теперешние новые верующие, считающие себя православными, сами стремятся к "лёгкой" вере, не требующей неустанного духовного труда.
Но вместо того, чтобы противостоять этим гибельным тенденциям, чтобы твёрдо и в строгом соответствии с евангельскими заповедями и заветами Святых Отцов направлять людей на путь (не лёгкий!) спасения, наша церковь вслед за западными ради увеличения числа верующих (на самом деле--лжеверующих) всё чаще идёт на поводу у их земных интересов, принимая диктуемые ей мирской жизнью правила.
Правда, на словах духовные задачи церкви признаются за главные. Вот, что сказал об этом сам владыка Кирилл, в тот момент Местоблюститель Патриаршего Престола, в интервью программе "Постскриптум" от 24 января 2009 года:
"Задача, которая сегодня перед нами стоит, заключается в том, чтобы из этого романтического и культурологического отношения к православию--музыка, красивые тексты, архитектура, иконопись, патриотическое чувство, которое напрочь связывает русских людей с православием,--чтобы вот с этого политико-культурологического и романтического уровня религиозность подымалась до того, чтобы человек был способен в своей жизни--в личной, в семейной, профессиональной, в общественной--мотивировать свои поступки верой".
Дух захватывает, когда слышишь такие речи! Вначале--от мысли, какой же прекрасной станет жизнь, когда все люди и всегда будут относиться друг к другу по-христиански, т.е. с любовью, но уже в следующее мгновение--от ледяного отрезвляющего душа: как же этого достичь? Одно очевидно: тут не годятся приёмы вроде того, к которому прибегнул владыка Кирилл, выйдя на сцену во время рок-концерта в Киеве, когда делегация во главе Алексием находилась там с визитом. Хоть он при этом славил святую Русь, её единство, силу, величие, но кричал, как заправский шоумен или как политик на митинге. Он явно пытался говорить с собравшимися на их языке, опустившись до уровня толпы, вместо того, чтобы поднять её до себя. Неловко было смотреть на духовное лицо и просто пожилого человека, старавшегося угодить сборищу рок-фанатов. Вот наглядный пример обмирщения церкви, копирования ею мирского и далеко не лучшего (вспомним позорно-знаменитое выступление Ельцина в роли ударника оркестра).
В статье Кураева поражает и то, что об участии Бога в предстоящих трудах Патриарха, без чего их успех невозможен, даже не упоминается. Как будто Святейший всё способен сделать сам, только бы был умным, талантливым, образованным и усердным. Но ведь это одно из главных положений православия, что человек не в состоянии ничего совершить без Божьей помощи! Получит ли её Кирилл?
Основанием для сомнений служит ещё одно его качество, которое (сознательно?) не отмечает автор рассматриваемой нами статьи,--волевой характер. Он отчётливо виден даже в манере говорить: с твёрдостью и напором. Никакого сравнения с распевной речью Алексия. А вот каких-либо признаков смирения--первоочередного необходимого качества подлинно православного человека--у Кирилла не заметно. Отец Андрей тоже ничего об этом не говорит, как впрочем и вообще о духовной стороне его натуры. Кстати, у самого Кураева, похоже, неосознаваемое неоднозначное отношение к духовности.
С одной стороны, он как будто не считает её наиважнейшим качеством. Именно так я понимаю следующее его высказывание о предыдущем Патриархе: "В дни прощания с патриархом Алексием все издания искали что-то яркое в его служении. И при этом не смогли дать записи какой-то запоминающейся речи или проповеди. Не нашлось и людей, которые сказали бы о том, что именно проповедь патриарха пронзила их сердце. Говорили о его замечательно светлых глазах, о внутренней (как бы дореволюционной) культуре, о человеческом обаянии, которое раскрывалось через личное общение... Но не о том, что должно быть важнейшим у преемника апостолов и служителя Слова".
В ответ на такое заявление спросим: "А как оно согласуется с известным утверждением, что глаза--зеркало души? Может, всё-таки самое важное, что у Алексия были замечательно светлые глаза?".
С другой стороны, отец Андрей признаёт самоценность духовности, о чём свидетельствует конец его статьи, где он вспоминает историю избрания Патриарха Тихона: "... Поместный собор 1917 года почти избрал патриарха. Именно почти: потому что в решающую минуту Собор всё же решил снять с себя ответственность и обратился к метанию жребия. Он пал на митрополита Тихона, который набрал наименьшее число голосов из трёх лидеров голосования; симпатии же самого Собора были на стороне архиепископа Антония Храповицкого--одного из прообразов Алёши Карамазова". Симпатии Кураева явно тоже на стороне Антония, но не потому, что тот был достойным преемником апостолов и служителем Слова (может, и был таковым, только автор статьи об этом не пишет), а из-за сходства с Алёшей Карамазовым. Заметим попутно, что Патриарх Кирилл на младшего из братьев Карамазовых совсем не похож.
Последняя из приведённых цитат, думаю, позволяет также предположить, что метание жребия при выборах Патриарха в 1917 году как наилучший способ определения самого достойного представляется Кураеву сомнительным. Наверное, он видит в этой процедуре что-то вроде рулетки. На самом деле в том случае она была прямым обращением к Богу, а выбор Тихона--Его волей. Отца Андрея подвёл (несомненно, и часто подводит) интеллект, который не в состоянии допустить, что и в обыденной нашей жизни Создатель может принимать участие.5
Интеллект, который, по-Кураеву, есть исключительно ценное качество человека, в религиозной области может обернуться безверием. Вот почему митрополит Кирилл представил гору в высказывании Христа о силе веры (см. статью "Какой Патриарх нам нужен") как метафору. Не сомневаюсь, что и отец Андрей считает так же.
Не желая малодушно уйти от вопроса "А был ли среди 145-ти архиереев, удовлетворявших установленным требованиям к кандидатам в Патриархи и из которых выбирал Архиерейский Собор, хоть один такой, как нам бы хотелось?" (см. статью "Какой Патриарх нам нужен"), ответим на него. Не знаю, но допускаю, что и не было. Тогда, возможно, Патриарх Кирилл не самый плохой выбор? Да, не самый плохой (и даже, наверное, лучший) для нашей церкви к а к с т р у к т у р ы. Замечательный (умный, талантливый, высокообразованный, профессиональный, щедрый6) М и н и с т р в е д о м с т в а п р а в о с л а в н о й р е л и г и и. Но, конечно, о самом православии в изначальном значении этого слова в таком случае следует говорить лишь в прошедшем времени.
В заключение считаю необходимым коротко сказать о себе и о мотивах, заставивших меня написать эту и упоминавшуюся статью "Какой Патриарх нам нужен".
Я считаю себя неверующим, поскольку не способен верить безотчётно, а истинная вера может быть именно и только такой, т.е. не подвергающей сомнению даже те религиозные утверждения, которые не имеют рационального объяснения. Здесь я вместе с Патриархом Кириллом и отцом Андреем Кураевым. Но я за справедливость и не могу равнодушно относиться к тому, что нашим православным верующим (ведь есть же они!) посадили Первоиерархом неверующего человека.
Примечание.
Вскоре после избрания Кирилла в СМИ промелькнуло сообщение о том, что новый Патриарх повысил отца Андрея, переведя его из диаконов в протодиаконы (старшие диаконы). А в начале лета 2010 года телеканал "Союз" сообщил о состоявшемся заседании Синода РПЦ, рассмотревшем среди прочих и кадровые вопросы. В частности, Синод, поздравив митрополита Минского и Слуцкого Филарета с семидесятипятилетием, просил владыку продолжить его служение в качестве патриаршего экзарха всея Белоруссии.
Награды нашли своих героев?
__________
1 (Вахромеев), митрополит Минский и Слуцкий, патриарший экзарх всея Белоруссии
2 Ох, не стоило бы отцу Андрею так уверенно ручаться за весь наш епископат! Или он забыл скандально прославившегося митрополита Киевского и Галицкого, экзарха Украины Филарета ( Денисенко), бывшего в 1990 году в шаге от Патриаршего престола? К сожалению, и несмотря на истину, хорошо известную каждому православному, что самые главные враги человека--его страсти, с которыми потому нужно неустанно бороться, подвержены им и духовные лица. От страстей не избавляет ни постриг, ни рукоположение и возведение в сан, даже самый высокий
3 Цитаты заимствованы из программы "Постскриптум" от 31 января 2009 года телеканала "ТВ-Центр"
4 Из приведённых цитат зарубежной прессы можно заключить, что упомянутый "зелёный свет" со стороны западного христианства, по крайней мере, со стороны католичества, давно дан. Что это они так стремятся к сближению с нами?
5 А, пожалуй, Поместным Соборам при избрании нового Патриарха следовало бы наряду с выборами использовать и жребий. Как известно, Бог не может нарушить нашу свободу, даже если мы творим зло. Голосуя, каждый делегат Собора сам делает свой выбор. Так пусть же при решении судьбоносного вопроса "Кто возглавит нашу церковь?" Создатель тоже получит право голоса--через жребий, поскольку его результаты от людей не зависят. Тогда бы мы имели возможность узнать не только Божью волю, но и состояние нашей веры: чем большее число делегатов проголосует за других претендентов, тем дальше мы от Бога.
Опасения, что мы идём не к Нему, а от Него, не беспочвенны. На Поместном Соборе 1990 года, избиравшем нового Патриарха на смену умершему Пимену, делегаты предпочли местоблюстителю(!) Патриаршего престола, нами уже упоминавшемуся митрополиту Филарету (Денисенко) митрополита Ленинградского и Новгородского Алексия (Ридигера). Видно, тогда, в ещё советское время, называемое теперь безбожным, тем не менее среди делегатов Собора оказалось достаточно истинно верующих, сумевших сделать правильный выбор. А вот на Соборе 2008 года таких не хватило
6 При Кирилле архиереи многих (всех?) крупных епархий стали митрополитами, а сами они--митрополиями. Когда такое было?
НЕУТЕШИТЕЛЬНЫЙ ДИАГНОЗ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ
После смерти Алексия II, когда перед нашей церковью встала задача выбрать нового Предстоятеля, я написал статью "Какой Патриарх нам нужен", в которой, иллюстрируя мысль об обмирщении церкви и о том, как мало остаётся истинной веры даже у церковнослужителей, привёл следующий пример.
"Высокий церковный чин, митрополит (значит монашествующий), часто появляющийся на телевизионных экранах, комментируя в документальном фильме мысль о силе веры, сказал (далее--цитата): "Есть такие замечательные слова в Священном Писании: "Нет ничего невозможного для верующего. Если имеешь веру с зерно горчичное и скажешь горе сей: "Сдвинься!",--то гора сдвинется с места". Конечно, образ горы--это в данном случае метафора, но которая помогает нам понять силу веры".
Владыка не прав, никакая это не метафора. Приведённые им cлова Христа следует понимать буквально. Вот их смысл: Бог настолько ценит нашу веру в Него, что готов за ничтожное её количество выполнить даже абсурдное пожелание человека. Г о р у - т о п е р е д в и н е т О н, а н е с а м ч е л о в е к. В том же, что Богу по силам такое действие, как и любое другое, вряд ли кто усомнится. Правда, возникает вопрос: почему не известно ни одно подобное событие? Да потому что до сих пор не было людей, которые, имея истинную веру, захотели бы, чтобы какая-нибудь гора передвинулась со своего места.
Заметим, что у вышеупомянутого митрополита не достаёт веры не только, чтобы сделать это, но даже, чтобы поверить в возможность этого".
Вскоре после того, как статья была написана и помещена в Интернете, митрополит, о котором шла в ней речь, стал Патриархом. Это владыка Кирилл, а название фильма, где он снялся и заявил о метафоричности слов Спасителя,--"Великая тайна воды".
Я не хотел, чтобы Патриархом избрали Кирилла и пытался по мере возможности воспрепятствовать этому, для чего написал обращение к делегатам Поместного Собора. В нём привёл высказывание Кирилла и попросил делегатов дать ему--высказыванию--свою оценку, которую и учесть затем в ходе выборов при рассмотрении кандидатуры митрополита Смоленского и Калининградского. Но ни в управлении Самарской епархии (я обращался к секретарю правящего архиерея), ни в самарском представительстве газеты "Комсомольская правда" моё письмо интереса не вызвало, и мне не удалось ни передать его Собору через наших самарских делегатов, ни опубликовать в прессе.
К владыке Кириллу у меня давняя неприязнь, с тех самых пор, когда он вёл на одном из центральных телевизионных каналов регулярную программу о православии. После примитивного атеизма, которым нас кормили долгое время, появление такой программы да ещё высокий титул и авторитет её ведущего вселяли надежду разобраться со многими важными вопросами, касающимися религии. И я рассчитывал подковаться с помощью программы владыки Кирилла, пребывая в полной уверенности, что уж церковный-то человек, взявшийся растолковывать христианское учение, не может относиться к этому формально и должен сделать всё, чтобы у его слушателей не осталось неясных вопросов. А коль скоро программа идёт не в режиме диалога, то он обязан сам максимально предвосхитить возможные вопросы и рассмотреть их в своём выступлении. Только тогда от выступления будет польза. Конечно, можно сказать, мол, даже один дурак способен придумать столько вопросов, что на них не ответят и сто мудрецов. Но судите сами, являются ли "дурацкими" следующие вопросы и рассуждения, которые я привожу для примера.
Грехопадение Адам и Ева совершили с а м и. Но за то, к а к и м и они, а вслед за ними вообще все люди, стали после этого, ответствен Бог. Именно Он установил цену за проступок наших прародителей. Цена оказалась исключительно высокой, хотя грех был совершён впервые и представлял собой всего лишь ослушание. В результате люди сделались страстными (подверженными страданиям, болезням), тленными (подверженными старению) и смертными. Как такая жестокость Бога увязывается с утверждением христианства, что Он есть любовь? И как мы можем любить т а к о г о Бога?
Ещё о любви. Христианство объявило её единственной безусловной ценностью, основой, на которой должны строиться любые отношения между людьми. Ну а как быть, скажем, с уважением и справедливостью, да и с ненавистью--не слепой злобой, а вызванным серьёзной причиной, благородным чувством (как у Эдмона Дантеса--графа Монте-Кристо)? Мир, выкрашенный одной краской, какой бы радующей глаз она ни была, беден по сравнению с многоцветным.
Или взять смирение, почитаемое христианством за самую главную добродетель, цель, без достижения которой в земной жизни человек не может обрести блага в жизни небесной. Зачем такая уничижительная крайность, когда есть скромность--прекрасное качество и вдобавок не противоречащее самоуважению? И почему христианство никогда не говорит о гордости--чувстве собственного достоинства, как будто оно вообще не существует, но исключительно только о гордыне--непомерной гордости?
Христианство также утверждает, что Творец создал человека свободным. Это не совсем так. Установив природные законы по Своему усмотрению, Бог ограничил нашу свободу ещё д о сотворения человека. Мы свободны, но так, как, например, животное в зоопарке, живущее не в тесной клетке, а в просторной вольере. Что касается свободы выбора (а выбираем мы всегда лишь из двух возможностей: совершить или не совершить грех), то она сродни той, которую в прошлом имели, скажем, дети богатых людей: "Ты можешь жениться, сынок, на ком хочешь, однако если мне твой выбор не понравится, останешься без наследства".
И совсем уж простые, но п р а к т и ч е с к и важные вопросы. Известно, что на Крещение вода приобретает чудесные свойства. Но только ли на православное Крещение 19 января или и на католическое (протестанское) 6 января тоже? И как быть с Великим постом и Пасхой, когда у православных и неправославных христиан они не совпадают? Не грешим ли мы, православные на масленицу, когда у католиков и протестантов уже начался пост, и не грешат ли они на свою Пасху, когда пост у нас ещё продолжается (обычно это страстная--самая строгая--неделя)?
Допускаю, что эти мои вопросы и мысли принадлежат к категории запретных, если, конечно, подобные табу в церкви существуют. Но тогда проповедник должен предупреждать своих слушателей. Хотя бы так: "Возлюбленные! Если у вас после моего выступления возникли вопросы и мысли на затронутую тему, о которых я ничего не говорил, знайте, их нашептал вам дьявол, не думайте над ними, поскольку это опасно. Просто гоните их из своей головы".
Ничего подобного в программах владыки Кирилла не было. Фактически он пересказывал отдельные места из Евангелия своими словами и только. Кажется, это и есть начётничество.
Но вернёмся в наши дни. Накануне годовщины интронизации теперь уже Патриарх Кирилл дал интервью телеканалу "Россия". И начал он с того, что посетовал на слишком малую продолжительность суток--всего-то 24 часа. А затем пояснил, на что ему не хватает времени--на чтение и размышления. Занятия делами управления церковью, разного рода встречи (особо были выделены встречи с молодёжью как приоритетная сфера деятельности), участие в важных светских мероприятиях, поездки внутри страны и за рубеж, службы в храмах--вот на что уходит всё время. Но похожие заботы, за исключением последнего пункта, имеет и любой государственный деятель. Так разве это правильно, что самые значительные дела у духовного лица и мирского человека совпадают?
Важная дата в жизни Патриарха не прошла незамеченной и другими средствами массовой информации. Единодушное мнение о его деятельности "за отчётный период" положительно. Вот что, например, было сказано в программе "Постскриптум" от 6 февраля 2010 года на телеканале "ТВ-Центр" (материал В. Рудакова, С. Котенкова, А. Спорышева, М. Победушкина):
"И всё же главный итог первого года патриаршества Кирилла связан с повышением социальной роли церкви внутри страны.
Церковь выходит из церковной ограды. Она начинает брать на себя социальную ответственность. Она начинает сегодня работать с людьми не только в плане того, чтобы привести человека к Богу, но и привести человека к нормальной жизни" (А. Чуев, председатель общественной организации "Российская христианско-демократическая перспектива", советник Председателя СФ РФ).
И более важной задачи на сегодняшний день, пожалуй, трудно себе представить".
На такую оценку по существу далёких от церкви людей можно было бы и не обращать особого внимания. Но, к сожалению, и многие представители самой церкви считают её социальную роль первостепенной. Не думаю, что эти пастыри не понимают ошибочность своей позиции, ведь в духовных семинариях и академиях им втолковывали совсем другое. Просто они выбирают путь наименьшего сопротивления, поскольку социальная задача помощи нуждающимся в хлебе насущном легче, чем задача духовного оздоровления людей.
Есть такое выражение "Быть святее Папы Римского". Оно употребляется, когда нужно сказать о чрезмерном старании. Наша церковь, ставя во главу угла упомянутую социальную задачу, может оказаться святее даже самого Христа. Как утверждают православные богословы, отнюдь не случайно Христос, пребывая на земле в эпоху рабовладельчества, в своих проповедях ни слова не сказал против тогдашнего крайне жестокого устройства жизни, против социального неравенства. Объяснение на первый взгляд странного поведения Спасителя простое: без исправления духовного повреждения людей любое другое зло, включая социальное, устранено быть не может. И потому важнейшей задачей со времени грехопадения и до наших дней было и остаётся духовное возрождение человека. Стремление же к "нормальной" (см. цитату выше) жизни отвлекает от этого трудного восхождения и в конечном итоге закрывает путь к спасению, что с очевидностью доказывает пример западного общества с его нескончаемой погоней за материальным благополучием, а теперь уже и за комфортом и даже роскошью.
Ещё меня поразил в интервью Патриарха его рассказ об одном случае, произошедшем с митрополитом Московским Филаретом (в миру Василий Михайлович Дроздов), очень почитаемым в нашей церкви лицом. Однажды того спросили, как он, образованнейший человек, может верить в чудеса, описанные в Библии, например, в то, что кит проглотил Иону. Владыка ответил, что он верит не только этому, но поверил бы, если бы в Священном Писании говорилось, будто Иона проглотил кита. Далее Патриарх сказал буквально следующее: "Конечно, таких глупостей мы в Библии не найдём". Эти слова с определённостью доказывают, что наш теперешний Первосвятитель видит в ответе владыки Филарета лишь находчивость и остроумие. В действительности же митрополит Московский своими словами утверждал, что п о в о л е Б о ж ь е й в о з м о ж н о в с ё. Не понимать этого--вот настоящая глупость. Или отсутствие веры.
Как видим, высказывание Кирилла о метафоричном характере слов Христа по поводу веры, способной творить чудеса, не случайность. Похоже, он не допускает возможности явлений, противоречащих земным физическим законам, не понимая, что эти законы справедливы лишь в отношении действий г р е ш н ы х людей, но не праведников, тем более не высших сил.
Кстати, о физике. В интервью журналист (Д. Киселёв) напомнил Святейшему, как тот в одном своём выступлении цитировал Блеза Паскаля. Патриарх признался, что любит читать философские труды Паскаля, и тут же к месту привёл ещё какое-то его высказывание. Напомним, француз (значит, с большой вероятностью католик) Паскаль прежде всего прославился как математик и физик, только в конце жизни он занялся христианской философией. Спрашивается, что же такого в христианском учении смог он открыть, что его работами восхищается и их цитирует п р а в о с л а в н ы й Предстоятель? Неужели Патриарху Кириллу мало трудов Святых Отцов, при его-то нехватке времени на чтение? Или школьные уроки физики так врезались в память Володе Гундяеву, что и теперь, став Первосвятителем, он пытается поверять библейские чудеса примитивно-материалистическими представлениями о том, что возможно и что невозможно?
Вот простой и одновременно исчерпывающий аргумент истинно верующего человека, пригодный всегда: "Я в е р ю". В нашем конкретном случае он означает: "Я не знаю, как гора может сдвинуться с места или как Иона смог бы проглотить кита, но не сомневаюсь, что если Господь захочет, это произойдёт". Патриарх Кирилл думает иначе, вот почему можно говорить, что диагноз, поставленный ему год назад, подтверждается. Во главе нашей церкви сейчас находится н е в е р у ю щ и й человек.
Из Евангелия известно, что настанет время, когда придёт Антихрист, но люди не распознают его, и он воцарится над ними. А может быть, приходу главного лица предшествует приход фигур помельче, которые уже среди нас и которые занимают командные посты, чтобы уничтожить в людях остатки истинной веры, подготовив их тем самым к встрече с Антихристом?
Некогда на Руси существовал прямо-таки особый институт "блаженных"--людей, чудесным образом отмеченных Богом, видевших кривду в любом человеке, лучше чем теперешний рентген видит его внутренние органы, и не боявшихся сказать нелицеприятную правду в глаза даже царям. Как бы они пригодились нам сейчас!