Конституционный суд РФ продлил действие моратория на смертную казнь, не установив срока его окончания. Вместе с тем никаких изменений, касающихся этой меры наказания, в Уголовный Кодекс пока не внесено. Кроме того, Европейская Конвенция по правам человека в части Протокола N 6 об отмене смертной казни Федеральным Собранием РФ не ратифицирована. Так что формально исключительная мера наказания в нашей стране сохраняется. И дискуссия наэту тему в обществе продолжается.
Судить не нам, рассудят всех века,
И сам Господь пошлёт разящий пламень,--
И всё-таки дрожащая рука
За пазухой сжимает тайный камень.
(А. Горнунг)
У сторонников отмены смертной казни есть три основных аргумента в защиту своей позиции:
--жизнь даётся не людьми, значит, и не людям её отнимать;
--смертная казнь не позволяет исправить судебную ошибку, если она будет допущена;
--наличие смертной казни не снижает уровень преступности.
Очевидно, что первый из перечисленных аргументов действителен лишь для верующих. (В скобках заметим: в соответствии с ним Тарас Бульба не имел права не только убивать сына-изменника, но и утверждать, что это именно он, Тарас, его породил). Общество же состоит не из одних верующих. Вдобавок и среди них нет единства. Это приверженцы Нового Завета, христиане, должны ударившему их в одну щёку подставлять для удара и другую. Те же, для кого Священное Писание--Ветхий Завет без Евангелия, следуют другому указанию: око за око и зуб за зуб. Нелишне также напомнить, что во многих приведённых в Пятикнижии Моисея законах, установленных Богом для людей, смерть как мера наказания за преступления фигурирует наравне с другими мерами.
Да и христиане должны иметь в виду, что поскольку их религия признаёт существование родовых грехов--душевных повреждений, полученных предками вследствие неправильной жизни, а потом запечатлённых на генетическом уровне и получивших таким образом возможность передаваться по наследству (подобно наследственным болезням тела),--то оставление жизни убийцам, насильникам и другим преступникам, совершившим тяжкие преступления, чревато распространением поразившей их инфекции на будущие поколения. Ведь нет никаких гарантий, что, добившись отмены смертной казни и вдохновившись своей победой, наши религиозные доброхоты не станут требовать и отмены пожизненного заключения как негуманного и также посягающего на прерогативы Бога.
Но и это ещё не всё, что можно возразить христианам. В христианской морали нет места справедливости. Универсальным средством, пригодным для любых отношений между людьми, она объявила любовь, с чем нельзя согласиться. Справедливость человеку тоже важна, и стремление к ней представляет собой достойную цель. Кто-то, возможно, скажет, мол справедливость, причём высшая, осуществится на небесах, и все преступники будут наказаны. Уповающим на это напомним историю из Евангелия, когда распятый вместе с Христом злодей, покаявшийся прямо на кресте, тут же был прощён и стал первым поселенцем рая. Такой справедливости мы хотим?
Несостоятельность второго аргумента обусловлена заблуждением, будто судебная ошибка во всех случаях, кроме смертной казни, может быть исправлена. Это не так. Судебная ошибка не исправима в принципе. Представим, что человека ошибочно осудили к лишению свободы, и он пробыл в колонии, скажем, всего один месяц, когда по вновь открывшимся обстоятельствам выяснилась его полная невиновность, после чего он был освобождён. Кто и как возвратит ему этот месяц жизни? А если к тому же за указанное время его изнасиловали другие заключённые, он заразился туберкулёзом, от него ушла жена и старики-родители умерли от переживаний? Не забудем и о полученной им душевной травме. Разве это можно исправить? Так что будем честными и признаем: в случае выявления судебной ошибки в условиях, когда смертная казнь отменена, осуждённому лишь возвращается о с т а т о к его жизни, причём, что немаловажно, не прежней. Шрамы от допущенной ошибки не исчезнут у него никогда.
В качестве возражения против третьего аргумента, утверждающего, что смертная казнь неэффективна, а то и вовсе бессмысленна, приведём пример тоже бессмысленного (с точки зрения поборников подобного понимания смысла) действия, тем не менее совершаемого человечеством с завидным упорством вот уже тысячи лет причём без всякой надежды на окончательный успех: борьбу с сорняками в земледелии. Люди уничтожают их, точно зная, что через короткое время они вырастут опять. Но из этого вовсе не следует, что предыдущая работа была напрасной, а сама прополка бессмысленна. Это лишь означает, что нужно вновь брать в руки мотыгу. И так без конца. Сорняки надо просто полоть, вот и всё.
Здесь можно было бы и закончить. Но в угоду тем, кто критику, не сопровождённую предложениями, как исправить критикуемое, считает пустословием, выскажем такие предложения.
Смертную казнь нужно сохранить, при этом максимально всесторонне и тщательно оговорив условия, выполнение которых обязательно для вынесения смертного приговора. Например, не учитывать косвенных улик против подсудимого, если ему предъявлено обвинение по "расстрельной" статье, и применять исключительную меру только в явных случаях, когда вина подсудимого не вызывает никаких сомнений. Пусть соблюдение этих условий сделает казнь редкостью, но сама её возможность должна остаться. Ради справедливости.