В N 50 (декабрь 2009-го года) газеты "ЗАВТРА" опубликована статья Владимира Винникова, Андрея Смирнова, Дениса Тукмакова и Андрея Фефелова "Вопросы Сталинизма". Читать её страшно. В ней утверждаются, причём весьма толково, чудовищные, воистину людоедские вещи. Таким продуктом легко отравиться. Рискнём предложить свой вариант противоядия.
Итак, авторы статьи утверждают, что сталинские преобразования, начатые в конце 20-х годов, представляют собой успешный опыт мобилизационной модернизации страны, опыт, который не осуждать нужно, а использовать в нынешней России. Возражать им--дело бесперспективное, т.к. при этом кому-то из читателей более убедительными покажутся аргументы, а кому-то--контраргументы. Мы пойдём другим путём--покажем, что может стоять за отдельными словами и положениями статьи, оставленными её авторами без объяснений, видимо, показавшимися им и без того понятными. И сделаем это, задавая вопросы, отвечать на которые предоставим самим читателям, впрочем не отказываясь и от собственных ответов.
Всё ли понятное понятно?
1. "Мы уверены, что во имя спасения Родины сегодня необходимо как можно скорее обратиться к вопросам сталинизма".
Спасение есть избавление от опасности, несчастья. Дело настолько серьёзное, что оно не может быть ограничено лишь самими спасательными действиями, но требует разобраться в причинах случившегося, дабы извлечь из этого уроки на будущее.
Сталинская мобилизационная модернизация позволила Советскому Союзу победить в войне, буквально спастись, а также в значительной степени способствовала превращению его в мировую сверхдержаву. Цена этого оказалась высокой, но альтернативы не было. Таковы аргументы сталинистов.
Возразить тут нечего, но можно задать следующие вопросы.
Не явилось ли смертельно опасное положение нашей страны после Октябрьской революции, потребовавшее чрезвычайных мер для её--страны--спасения, следствием этой самой революции, т.е. действий совершивших её людей и в том числе Сталина, а также последующей политики большевистского руководства, в результате чего Россия превратилась в "отдельно взятую страну", для которой оказался враждебным весь остальной мир?
Какой оценки заслуживает власть, сначала поставившая страну на край гибели, а затем принудившая народ путём неимоверных усилий и жертв спасти её?
Здесь уместно привести цитату из Твардовского:
"Это вроде как машина "скорой помощи" идёт,
Сама режет, сама давит, сама помощь подаёт".
Теперь уясним, что такое "спасать Родину". Родина--это территория и живущие на ней люди, её граждане. Следовательно, спасать Родину--значит избавлять от опасности свою землю и с е б я. Всем миром. Да, при этом кто-то останется в живых, а кто-то погибнет, но решать, кому что выпадет, должны не люди, не власть. Нельзя ни кем и ни ради кого жертвовать. "Умри ты сегодня, а я завтра",--закон, по которому живут только урки. Нормальный человек должен руководствоваться другим правилом. О нём хорошо сказал Некрасов:
"Пускай врагу наносит вред не каждый воин,
Но каждый в бой иди! А бой решит судьба ...".
2. "Либералы с их двадцатилетним камланием "полстраны--расстреляны ..." вообще не в счёт. Их примитивные рассуждения о "системе единоличной власти", ради укрепления которой якобы всё в стране и совершалось с 1927 по 1953 г.г.--не выдерживают никакой, даже самой благожелательной критики".
Не будем отвлекаться на бездоказательное утверждение, что Сталин не стремился к единоличной власти. (С чего бы это? Римские императоры, Наполеон и даже эфиопский Хайле Селассие I стремились, а такой же диктатор Сталин--нет?). Вместе с тем согласимся, что власть для Сталина не была самоцелью, но лишь средством обеспечить выполнение его замыслов. А вот это действительно проблема так проблема! Сколько человечество потерпело от фанатиков, готовых ради претворения в жизнь своих идей не только пожертвовать ближними, но душу дьяволу отдать! Как заставить их быть осмотрительнее, хотя бы лишь ради того, чтобы не рвать на себе волосы, выпустив джина из бутылки? Как убедить, что очень часто--и об этом свидетельствует человеческий опыт--бывает гораздо правильнее "наступить на горло собственной песне", чем спеть её?
Данная проблема усугубляется ещё и тем, что гипноз грандиозных планов и проектов действует не только на их авторов. Вот что написал в своём очерке о поэтессе Т. Глушковой известный критик В. Бондаренко (кстати, тоже один из авторов "ЗАВТРА"): "Её либеральные враги не поняли, что даже в стихах о Сталине ею движет прежде всего красота дерзновенных решений... Имперская эстетика не может не вызвать восторга даже у самых отчаянных демократов, ежели они не лишены чувства трагедийной красоты". Интересно, пришла бы эта мысль Бондаренко не за письменным столом в его кабинете, а на нарах сталинского лагеря на Колыме?
3. "Молодые сталинцы были призваны "сказку сделать былью"... Очевидно, что эта сказка не о мощи, не о комфорте и не о материальном преуспевании граждан огромной многонациональной страны... И то, и другое, и третье--было лишь инструментом для прорыва в иное историческое время, вратами в новое социальное и смысловое пространство, ради которого стоит жить и умирать".
Видимо, очаровавшись своей мыслью о сказке, авторы статьи не заметили, как погрешили против истины. Если из трёх названных ими составляющих инструмента "для прорыва в иное историческое время" о мощи можно говорить как о действительно достигнутом результате сталинской политики, то утверждение о материальном преуспевании граждан и комфорте (!)--явный перебор. Н е б ы л о этого ни при Сталине, ни после него. (Какой комфорт, коли даже спустя шестьдесят с лишним лет после окончания войны многие фронтовики, т.е. люди заслужившие его более других, не имеют приличного жилья?!). Выходит, попытка пресловутого прорыва осуществлялась с помощью инструмента, у которого из трёх важных частей не было двух. Это напоминает положение ополченцев под Москвой в 41-м году, когда их посылали в атаку с одной винтовкой на троих.
Что касается последнего утверждения приведённой цитаты из статьи, то вправе ли хоть кто-нибудь, в том числе и власть, призывать, тем более принуждать людей жить и умирать ради чего бы то ни было?
4. "Развенчание сталинизма низвело коммунистическую доктрину до уровня пошлости".
Что такое коммунистическая доктрина и можно ли её опошлить?
В переводе с латинского слово "communis" означает "общий", т.е. "принадлежащий всем или производимый, используемый совместно, коллективный" (см. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова). И т о л ь к о. Всё сверх этого--от лукавого, от утопистов, построивших с помощью своих фантазий, можно сказать, на пустом месте целое учение, а также от авантюристов, придавших привлекательным утопическим идеям внешне правдоподобный вид и приспособивших их для реальной цели борьбы за власть.
По-видимому, изначальной причиной появления "общего" была простая бытовая необходимость. Когда человек не мог сделать что-нибудь и в особенности жизненно необходимое в одиночку, он объединялся с другими людьми, имевшими аналогичную нужду. Понятно, что при этом результат совместной деятельности уже не принадлежал ему одному, даже будь он инициатором и организатором кооперации. Ясно также, что необходимость в ней должны были испытывать прежде всего люди с ограниченными возможностями или просто слабосильные и слабовольные. И, наверное, допустимо предположить, что посредственные психофизические качества объединявшихся обусловливали невысокую эффективность их деятельности. Совместный труд позволял им лишь сводить концы с концами.
Объединение и обобществление по необходимости и как непременное сопутствующее обстоятельство низкая эффективность деятельности--вот что составляет суть коммунизма, если очистить его от позднейших неправомерных наслоений, какими бы красивыми они ни были. Это форма организации несамодостаточных людей. Именно такой коммунизм существовал реально (при первобытнообщинном строе) и именно таким он может быть вообще. Нечего и говорить, что он не устраивает так называемую активную часть населения, не желающую удовлетворяться минимально необходимым (для данного времени, при данном развитии производительных сил) уровнем жизни, который только и доступен коммунизму, равно как и "пахать на всех", чтобы поднять этот общий уровень до приемлемого для неё значения.
Но вернёмся к вопросу об опошлении коммунистической доктрины. Вот что сказано о коммунизме во втором томе "Энциклопедического словаря" издания "Большой Советской Энциклопедии", подписанного к печати 6 апреля 1954 года, т.е. д о развенчания сталинизма, начало которому было положено на XX-м съезде КПСС (14--25 февраля 1956 года):
"При К. будет создана единая коммунистическая собственность на средства производства, полностью исчезнут классовые различия и, с победой К. во всём мире, отомрёт государство. Народное х-во, организованное по плану, будет базироваться на высшей технике как в промышленности, так и в с. х-ве. Не будет не только противоположности между городом и деревней, между индустрией и с. х-вом, ликвидированной уже при социализме, но исчезнет и существенное различие между ними. Исчезнет также существенное различие между умственным и физическим трудом. Для человека труд превратится в первую жизненную потребность. Каждый член коммунистического общества будет трудиться по способностям и получать по потребностям".
Опошлить--значит "... исказить, представив мелким, ничтожным" (см. словарь Ожегова). Какое действие может быть противоположным? Ну, например, раздуть--"намеренно преувеличить размеры или значение чего-нибудь" (см. там же). Не то ли и произошло с понятием коммунизма? Из скромного дома или даже простой хижины, вполне реальных и способных дать приют человеку, коммунизм раздули, превратив в прекрасный замок-мираж. В таком случае разве можно считать обратную операцию опошлением? Скажем, если из приведённой сталинской характеристики коммунизма убрать ни на чём не основанные утверждения, это будет возвращением к правде, хотя очищенный таким образом коммунизм лишится значительности и очарования.
5. "Для Сталина власть была неизбежным и необходимым условием для воплощения той колоссальной исторической сверхзадачи, поставленной перед Россией высшими, небесными силами в те дни, когда не было ещё ни Рюриковичей, ни славян, ни скифов, когда ещё не успела начаться человеческая история. Эта сверхзадача, сокровенная сердцевина небесных предначертаний русской судьбы, стала для Сталина личным политическим проектом".
Это новое слово в истории. Известно, например, что Бог, избрав израильский н а р о д, заключил с ним Завет. Но чтобы нечто подобное учинялось не с конкретным народом, а с многонациональной с т р а н о й и вдобавок далёкого будущего?.. Ведь в момент постановки "сверхзадачи" не родились ещё даже пращуры тех, кто должен был её решать, "воплощать". Как говорится, "без меня меня женили". А кто имеется в виду под "высшими, небесными силами"--Бог, Дьявол или всего лишь инопланетные разумные существа? Хотя последние вряд ли: слишком мелко для Сталина. И, наконец, главное: допустим, Сталин каким-то образом осознал указанную сверхзадачу, признав её "личным политическим проектом", но народ-то здесь причём? Это пастух может гнать овец, куда захочет. С людьми так поступать нельзя. Возвращаясь к истории Израиля, напомним, что Бог, давая указания израильтянам, что и как им следует делать, тем не менее не лишал их свободы. Из Библии также известно, что во многих случаях израильский народ поступал вопреки воли Бога. И ничего, Создатель принимал добровольный выбор людей.
6. "Её (большевистской партии--А. У.) метафора--алхимическая реторта, в которую опытная рука собирает воедино развеянные в космосе энергии".
Почему реторта, а не более употребительная колба, и почему алхимическая, а не химическая? И реторта, и колба--это лабораторные сосуды, используемые при химических опытах. Особенность реторты заключается в её изогнутом в отличие от колбы горле и применении обычно для перегонки (см. словарь Ожегова). В свою очередь перегонка есть процесс обработки с разделением на составные части нагреванием, кипячением (см. там же). Какой же процесс применительно к людям--членам большевистской (коммунистической) партии--эквивалентен нагреванию и кипячению и что было его результатом? Удаление из человеческой натуры качеств, мешающих исполнению задуманных вождями планов? Преобразование человека в орудие, инструмент? Зомбирование?
Теперь об алхимии. Она представляет собой "донаучное направление в развитии химии" (см. "Краткую Российскую энциклопедию"). Сделав п о п у т н о и часто случайно много полезных открытий, алхимики не достигли (как теперь доказано наукой, и не могли достичь) главной цели, которую ставили перед собой, не нашли "философский камень"--чудесное средство "... для превращения неблагородных металлов в золото и серебро, получения эликсира долголетия, универсального растворителя и пр." (см. там же). В связи с этим не означает ли использованная авторами статьи метафора, что и партия не могла добиться успеха в затеянном ею деле?
Примечание 1. Поскольку в статье говорится о высших небесных силах как реальности (см. цитату в предыдущем пункте), позволим себе предположить, что эти силы стали её соавторами. Кто другой мог заставить земных авторов статьи уподобить партию алхимической реторте, если такое уподобление допускает наши "неудобные" вопросы?
Раздел статьи "Партия новых человеков" написан впечатляюще страстно, воистину как гимн Коммунистической партии. Но в самом конце этого раздела авторы вновь дают повод для вопросов (опять высшие небесные силы подтолкнули их под локоток?): "... в том, что Россия ещё жива и дышит, заслуга двух или трёх миллионов особых людей, когда-то живших среди нас и называвшихся большевиками".
Допустим, что даже теперь, спустя почти двадцать лет после роспуска партии "... Россия ещё жива и дышит" благодаря созданному большевиками заделу. Но за счёт чего она жила и дышала многие века д о их прихода? И кто эти два или три миллиона "особых людей"?
Очевидно, что они не есть в с е члены партии в какой-то период её существования (вспомним про партийные чистки и "врагов народа", среди которых было немало партийцев). Значит, это коммунисты, отобранные авторами статьи по их собственным и не известным нам методике и критерию из общего количества членов партии за всю её историю (пожалуй, миллионов из двадцати пяти, если учесть, что на 1 января 1986 года КПСС насчитывала 18 288 786 членов и 715 592 кандидатов в члены--см. статью "Коммунистическая партия Советского Союза" в "Советском энциклопедическом словаре", изд. 4-е, М., "Советская энциклопедия", 1987). Получается, что "алхимическая реторта" обеспечила лишь 8-12-процентный выход кондиционного продукта. Правомерно также предположить, что концентрация "особых людей" в партии со временем уменьшалась, т.е. с каждым годом "реторта" "варила" всё хуже. Иначе что же в конце концов привело КПСС к краху?
Но в самой ли "реторте" тут дело? Может, в её содержимом? Ясно, что оно, скажем, образца 20-30-х и 70-80-х годов коренным образом различалось. И прежде всего уровнем развития людей, становившихся исходным раствором, который заливался в "реторту". Не хочу сказать, что все искренне верящие в возможность построения коммунизма в его полном, т.е. с элементами утопичности (см. выше), варианте люди недостаточно развитые, но всё-таки именно такие составляют основную массу н е л и ц е м е р н ы х апологетов "светлого будущего". Они не способны додуматься до "трудных" вопросов насчёт него (или не хотят их себе задавать?), например, таких: "Как можно устранить различия между умственным трудом инженера автомобильного конструкторского бюро и физическим трудом рабочего на конвейерной сборке автомобилей?" или "Разве хоть когда-нибудь превратится в первую жизненную потребность труд мусорщика и ассенизатора, даже если предоставить им самые совершенные машины?",--вопросов, порождающих сомнение в осуществимости коммунизма в его советском понимании вообще. Но с ростом уровня развития людей число тех, кто некритически относился к идеям коммунизма, в обществе постоянно уменьшалось: вышеупомянутый раствор становился всё жиже и жиже. По сути партия сошла на нет, хотя людей с партбилетами было почти двадцать миллионов.
Примечание 2. Похожая история произошла с христианством. В начале новой эры и даже ещё в средневековье было немало людей, способных умереть за веру. Где они сейчас? При многих миллионах формально верующих не осталось таких, кто верит безотчётно, т.е. не просто признаёт существование Бога, но доверяет Творцу настолько, чтобы, скажем, быть готовым, как Авраам, принести Ему в жертву собственных детей. В том же, что истинная вера может быть только безотчётной, сомневаться не приходится, поскольку замыслы Бога для людей непостижимы.
О сходстве целого ряда нравственных установок христианства и коммунизма известно. Но сталинский (большевистский) вариант коммунизма воспринял от христианства, не афишируя этого, и вышеуказанную безотчётность веры. Сталинская система требовала от человека пройти его часть дистанции с полным напряжением сил и даже "через не могу" несмотря на отсутствие надежды самому добраться до победного финиша, однако демонстрируя абсолютную уверенность в грядущей победе. И довольствоваться при этом в качестве доказательств незряшности затраченных усилий лишь заверениями и обещаниями вождей.
7. "Сталинская модернизация ... не могла возникнуть, произойти "из ничего". У неё, помимо адекватного проекта модернизации и мощного субъекта, осуществлявшего этот проект (партии--А. У.), был и свой объект, а значит, и свой ресурс, содержащийся в этом объекте.
Надо сказать, что модернизация индустриального типа всегда и везде осуществлялась за счёт традиционного земледельческого общества и наиболее многочисленной части последнего--крестьянства.
В аграрной России (Советском Союзе) ... другого ресурса для модернизации не то что не было, а просто не могло быть".
Ресурс есть "средство, к которому обращаются в необходимом случае" (см. словарь Ожегова). В нашем случае ресурсом являются люди, стало быть, речь идёт об использовании одних людей другими, причём статус первых таков, что их согласие быть использованными по усмотрению распорядителя ресурса не требуется. И когда ресурс--рабы, а его распорядитель--рабовладельцы, никаких вопросов не возникает, потому что это если не заря, то раннее утро цивилизации. Но в XX-ом веке строить "светлое будущее", как в древности строили египетские пирамиды, относясь к человеку-строителю лишь как к источнику управляемой силы, способной выполнять необходимые, в том числе сложные действия? Кроме того, если модернизация "всегда и везде" осуществлялась за счёт крестьянства, то зачем потребовалась Октябрьская революция со всеми последовавшими за ней ужасами, ведь и без неё русский крестьянин оплатил бы индустриализацию страны, раз это написано у него на роду?
Американский образ жизни--такой, каким его показывают в американских фильмах,--мне отвратителен. Тем не менее считаю Америку образцом гражданского общества. После отмены рабства там никогда и никакая часть населения не низводилась до уровня ресурса. (Да и во времена рабства негры не становились с р е д с т в о м решения каких-либо важных стратегических государственных задач. Такие задачи белые переселенцы из Старого Света и их потомки решали сами. А в новейшей истории афроамериканцы участвуют в жизни общества наравне с белыми). Экономически и технически самая развитая страна в мире Америка сумела достичь этого положения и поддерживает его, в частности, без применения унизительной мобилизационной модернизации, выбирая такие цели преобразований, чтобы каждый американец видел в них выгоду для себя. Потому никого не приходится принуждать, и реформы производятся не за счёт отдельных групп населения. Затраты несёт всё общество, причём сознательно и добровольно. Разумеется, и там есть авторы реформ и руководители, управляющие процессами преобразований, но остальные граждане не становятся в их руках инструментом, тем более горючим для локомотива прогресса. Они с о у ч а с т н и к и общего дела.
8. "В феврале 1931 года, уже на Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности, он (Сталин --А. У.) ... сформулирует ... конкретно и чётко, по-сталински: "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут".
В подобных высказываниях меня всегда раздражает местоимение "мы". Наиболее адекватным его применением следует считать такое: ограниченная группа людей, объединившись для какого-нибудь совместного действия, может сказать о себе "мы". В этом случае "мы" указывает на неформальные связи членов группы, их личную известность друг другу, согласие пусть даже только в деле, ради осуществления которого они объединились.
Примечание 3. Правда, есть пример, когда "мы" означает гораздо большую общность. "Мы, народ Соединённых Штатов... "--это слова из Конституции США. Но здесь "мы" играет вспомогательную роль, позволяя придать тексту Конституции вид заявления от первого лица, что делает его особенно торжественным. Смысл же вступления Основного Закона США заключается в слове "народ". Именно оно указывает на единство заявляющих, хотя грамматически и не согласуется с местоимением "мы". Грамматически более правильно было бы, например, так: "Мы, граждане Соединённых Штатов ... ", но тогда упомянутый смысл в значительной мере был бы утрачен.
Говорить "мы" от имени других людей можно лишь при действительной, искренней (сознательной) их поддержке. Сталин даже со стороны ближайших соратников не имел и не мог иметь такой. Они поддерживали его из страха. Простые же люди (но тоже далеко не все) верили ему, как русские люди всегда верили царю, т.е. бездумно. И потому его "мы" в вышеприведённой цитате--это лицемерное желание выставить себя равным среди равных, замаскировать своё диктаторское положение и фактическое отношение к народу как к ресурсу.
9. "За 24 года сталинской модернизации (1930-1953) в местах заключения погибло почти 1,6 миллиона человек, но население страны примерно за тот же период, 1926-1953 годы, несмотря на все "сталинские репрессии" и военные потери, выросло со 147 до 188 млн. человек (в том числе городское--с 26,3 до 80,2 млн. человек)".
Сначала--о цифрах, приведённых в этой цитате. Авторы статьи не указали их источник. Без всяких своих комментариев сообщаю другие цифры, взятые из выступления А.И. Солженицына в Новосибирске, в доме учёных Академгородка 28 июня 1994 года (цитирую по: А. Солженицын. По минуте в день. "Аргументы и факты", Москва, 1995):
"Вы не видели ш е с т и д е с я т и м и л л и о н о в замученных в лагерях, застреленных и замороженных в тайге. Вы не разделили судьбу т р и д ц а т и м и л л и о н о в, убитых в войне ..." (выделено мной--А. У. Уточню также, что Солженицын вёл свой счёт погибших в результате репрессий не с 30-го, а с 17-го года).
Теперь--о бесстыдстве. Я не знаю, откуда взял Солженицын свои цифры погибших в годы репрессий и в годы войны. И я никого не призываю верить им, хотя сам верю, потому что не нахожу аргументов, позволяющих усомниться в данных автора "ГУЛАГа". Совсем другое дело--данные разбираемой нами статьи. Её авторы, приводя цифры численности населения страны, видимо, полагали, что мало кто из читателей вдумается в них. А ведь показатель 53-го года включает в себя и население присоединённых к СССР перед войной западных областей Белоруссии и Украины, Бессарабии, Литвы, Латвии и Эстонии. Как сообщается в статье "Союз Советских Социалистических Республик" в 3-м томе "Энциклопедического словаря" издания "Большой Советской Энциклопедии" (Москва; том подписан к печати 31 марта 1955 года), население СССР в 1940 году "... достигло 193 млн. ч. (не считая естеств. прироста)". Там же указано, что по переписи 1939 года население Советского Союза составляло 170 467 186 человек. За год причём н е з а с ч ё т р о ж д а е м о с т и население страны выросло на 22,5 миллиона человек. Авторы же статьи, умалчивая об этом, пытаются, что называется, "натянуть шкурку на кисель" и убедить читателей в высокой рождаемости в стране в период сталинского правления как следствии вполне нормальной и даже благополучной жизни людей. Вместе с тем нельзя отрицать, что рождаемость в "сталинские" годы п о с р а в н е н и ю с н ы н е ш н е й была гораздо выше. Но заслуг Советской власти в этом нет. Таковы народные традиции, которые в то время ещё сохранялись. Следует также напомнить, что искусственные аборты были запрещены законом. О планировании семьи самые многочисленные социальные группы населения даже не имели понятия. Нередки были многодетные семьи с отцами-инвалидами (какие из них кормильцы?!), жившие буквально в нищете. Гордиться высокой рождаемостью с такими последствиями--бесстыдство.
Особо хочу сказать о кавычках, которые авторы статьи использовали, говоря о сталинских репрессиях. В соответствии с правилами применения кавычек:
"Слова, употребляемые не в своём обычном значении, используемые в ироническом смысле, впервые предлагаемые или, наоборот, устарелые и необычные и т.п., выделяются кавычками" (см. И.Б. Голуб. Учебное пособие "Русский язык. Весь курс: для выпускников и абитуриентов", стр. 340.--М.: Эксмо, 2007).
Вряд ли нужно специально говорить, какой случай применения кавычек имеем мы в вышеприведённой цитате из статьи. О чудовищных преступлениях её авторы пишут с и р о н и е й потому, думаю, что не считают таковыми действия Сталина, а признают их безусловно необходимыми и целесообразными, равно как и нравственными, конечно, с точки зрения не общечеловеческой, а классовой, т.е. в действительности людоедской, морали.
10. "... тех результатов, которые нам известны, невозможно было достичь без синергетического (в переводе с греческого--совместный, согласованно действующий--см. "Краткую Российскую энциклопедию"--А. У.) эффекта доверия широких масс населения к своему государству ...".
О доверии к государству миллионов зеков, использовавшихся на стройках пятилеток, говорить не приходится. А вот как совместить доверие к нему крестьянства, наиболее многочисленной группы населения, с отсутствием у сельских жителей паспортов, что не позволяло им свободно менять место жительства? Почему государство доверявших ему людей держало на положении крепостных?
11. "Не думайте, что я скажу что-нибудь необычайное. У меня самый простой, обыкновенный тост. Я бы хотел выпить за здоровье людей, у которых чинов мало и звание незавидное. За людей, которых считают "винтиками" великого государственного механизма, но без которых все мы--маршалы и командующие фронтами и армиями, говоря грубо, ни чёрта не стоим ... Я подымаю тост за людей простых, обычных, скромных ... Их очень много, имя им легион, потому что это десятки миллионов людей ...".
Приводя этот тост Сталина, авторы статьи не сообщают, по какому поводу он был провозглашён, лишь указывают время события--1945 год. Мне же он напомнил другой--более известный--сталинский тост, произнесённый 24 мая 1945 года на торжественном обеде в Кремле (цитирую по: С.М. Штеменко. Генеральный штаб в годы войны. Книга первая. Издание 2-е. Военное издательство Министерства обороны СССР. Москва, 1975):
"Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего советского народа, и прежде всего за здоровье русского народа. ... Иной народ мог бы сказать правительству: вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой. Но русский народ не пошёл на это, ибо верил в правильность политики своего правительства и пошёл на жертвы, чтобы обеспечить разгром Германии. ... Спасибо ему, русскому народу, за это доверие!".
Как видим, и по духу, и по тому, в чью здравицу провозглашались оба тоста, они похожи. И насквозь лицемерны. Но во втором случае эта лицемерность особенно очевидна (может, автор тоста был уже так пьян, что потерял осторожность?). Если Сталин предполагал, что народ мог быть недоволен его политикой, почему сам не ушёл "прочь"? Пусть не во время войны, раз уж коней на переправе не меняют, так после её окончания. Или победа всё списала, а победителей не судят? Другие, возможно, и не судят, но сам-то победитель способен (и должен!) себя судить.
12. "... уже к концу 1943 года, после Курской битвы, третьему Рейху, по большому счёту, просто некем стало воевать: в вермахте до 1945 года постоянно нарастал дефицит квалифицированных лётчиков, артиллеристов, танкистов, без которых любая военная техника не имеет смысла. Обратно в строй возвращались 7 из 10 раненых советских солдат и меньше 5 из 10 немецких".
Этими цифрами авторы статьи, видимо, хотят убедить читателей в том, что советская медицина в войну была лучше немецкой. Не опровергая приведённых данных (откуда они взяты?), тем не менее поделюсь своими сомнениями на их счёт.
Из мемуарной литературы о войне известно, что немецкие солдаты имели лучшую экипировку, чем наши. (Интенданты вермахта ошиблись только в одном: не снабдили войска тёплой зимней одеждой, что впрочем не их вина, поскольку сам Гитлер обещал закончить русскую кампанию до холодов). Это было обусловлено не нежной заботой о солдатах, а здравым смыслом, ясным пониманием, что война есть крайне тяжёлая и вдобавок смертельно опасная работа, успех которой в значительной мере зависит от обеспеченности её исполнителя всем необходимым, позволяющим ему выполнять поставленные боевые задачи, так сказать, в штатном режиме. Спрашивается, почему же подобное отношение не должно было распространяться и на медицинское обслуживание немецкой армии?
Что касается показателя "возвращаемости в строй" излеченных раненых, то приведённые авторами статьи цифры сами по себе значат немного. Ведь критерии годности к дальнейшей службе вылеченных военнослужащих у наших и у немецких медицинских комиссий, конечно, были разные. Например, признали ли бы немецкие врачи, как это сделали наши, годным к службе безногого лётчика, несмотря на все его уверения и требования?
Без сомнения, для создания полной и объективной картины статью следовало дополнить сравнительными данными о смертности в наших и немецких госпиталях, а также о процентах раненых, ставших инвалидами. Не знаю, как в послевоенной Германии, но у нас в 50-е годы увечных (безруких, безногих) было много. Я сам, в то время мальчишка, видел этих страшного вида от беспробудного пьянства дядек на самодельных тележках, выклянчивавших на рынке копейки на выпивку. Советская военная медицина, возможно, и была эффективней немецкой по числу возвращённых в строй раненых, но была ли она одновременно и более милосердной?
13. "Советская Россия не имела альтернативы--рывок от аграрной страны к индустриальной державе был жизненно необходим. Время, вперёд, невзирая на жертвы и лишения. Иначе жертвами станут все. Исторического времени не было, впереди была неизбежная схватка с могучими хищниками".
Так начинается глава "Враги народа", в которой утверждается "... необходимость подавления сил, сознательно или нет встающих на пути модернизации". И уже это вступление даёт пищу для вопросов. А были ли "враги народа"--противники модернизации страны по сталинскому варианту--одновременно и противниками для "могучих хищников"? Если--нет, то утверждение "... жертвами станут все" неверно. Может, по крайней мере эта категория населения, числом совсем не малая, осталась бы в живых? Да и простые люди, не бывшие активными сторонниками надсадных реформ... Так что, пожалуй, реально опасности для себя могли ожидать лишь сознательные приверженцы революционных преобразований, в первую очередь руководители. Не потому ли они и пугали остальной народ грядущей повальной гибелью в случае неудачи затеянного ими дела?
В русских сказках нередко встречается такая история: Змей Горыныч, олицетворяющий злую силу, захватив некое царство-государство, обкладывал его необычной данью. Он требовал от покорённого народа не денег, не натуральных продуктов, а юных красивых девушек, которых ему следовало регулярно присылать, чтобы избежать карательных санкций против страны. Узнаёте ситуацию? Чтобы не погибнуть в с е м, общество должно было отдать на поругание и последующее съедение человека, ничем перед ним не провинившегося, наоборот, выбранного за свои достоинства--молодость и особенную красоту. Но вот что любопытно. Указанная сказочная история всегда представлена на своём заключительном этапе, когда уже нашёлся спаситель отечества, который выручает очередную жертву и уничтожает злодея-извращенца. Почему же в сказках не рассказывается подробно о том, сколькими молодыми жизнями общество купило себе возможность существовать и что учинял Змей Горыныч с отданными ему девушками? Думаю, ответ на этот вопрос очевиден: авторы сказок понимали безнравственность такого способа самоспасения народа и старались ограничиться лишь констатацией факта его использования, сосредоточившись на описаниях подвига героя-освободителя. Как бы мы сейчас сказали, они сообщали читателю минимум негативной и максимум позитивной информации.
Но всегда ли перспектива в с е о б щ е й гибели может быть самым страшным исходом, которому следует предпочесть л ю б о й другой? Представим гипотетическую ситуацию: суровая зима, все запасы пищи уничтожены пожаром, голод, есть людям а б с о л ю т н о нечего, но если они дотянут до лета, то смогут выжить, питаясь плодами растений. Допустимо ли в этом случае пойти на людоедство, т.е. спастись м н о г и м, убив н е к о т о р ы х?
У христиан в подобной ситуации достойный выход есть: нужно искренне, всем сердцем уповать на Бога, что очень нелегко. Но если это удастся, Он спасёт.
А как быть неверующим людям или верующим, но неспособным на истинное упование? Прежде, чем предложить свой вариант ответа на этот вопрос, попытаемся разобраться в том, только ли страх перед гибелью заставляет людей искать выход из смертельных положений? Нет, ими движет ещё и желание сделать всё возможное, чтобы получить право не винить себя в собственной гибели, если спастись всё-таки не удастся. Имеющим такое право погибать легче.
Уяснив это обстоятельство, легко понять, каким же (помимо упования на Бога) может быть достойный, по-настоящему человеческий выход из ситуаций, о которых мы говорим. Нужно относиться к ним, как к форс-мажорным, непреодолимой силе, например, как к стихийному бедствию, имея в виду, что средством разрешения таких ситуаций не может быть нарушение морали. Люди, в опасных обстоятельствах не пошедшие ради спасения себя и других на аморальные действия, не могут быть обвинены и не должны винить себя сами в том, что якобы не предприняли всех мер для предотвращения беды или устранения её последствий.
В этой же главе "Враги народа" авторы статьи уподобляют действия Сталина по подавлению сил, препятствовавших модернизации страны, действиям хирурга, который, "... спасая больного, ... отсекает заражённые (следовало сказать "поражённые"--А. У.) гангреной ткани". Давно заметил: желание украсить свои тексты метафорами и сравнениями нередко подводит многих пишущих. Вот и здесь наши авторы не подумали, что хирург может отсечь что-либо от тела больного только с его согласия или с согласия его родственников. Сталин же, уничтожая гангренозную, по его мнению, часть общества, ничьего согласия не спрашивал.
14. "Как отмечал французский писатель Анри Барбюс: "Проблема репрессий сводится к тому, чтобы найти минимум, необходимый с точки зрения общего движения вперёд. Преуменьшить этот минимум--так же преступно, как преувеличить. Тот, кто щадит убийц, готовящихся действовать во вред делу всего человечества,--преступник. Спаситель убийц--сам убийца. Подлинная доброта должна простираться и на будущее".
Противоречие приведённого высказывания Барбюса видно невооружённым глазом.
В первой его части утверждается необходимость репрессий не для очистки общества от преступников, а для обеспечения его движения вперёд, ради прогресса. С этой точки зрения людоедство тоже может быть оправдано. Объектом репрессий разрешено рассматривать и тех, кто всего лишь не способствует указанному движению. Единственно о чём, по мнению автора высказывания, следует позаботиться, это чтобы не переборщить, т.е. обеспечить минимально необходимый объём репрессий.
Во второй же части высказывания, как бы спохватившись (совесть проснулась?) Барбюс говорит только об убийцах, хотя и без его слов ясно, что их жалеть нельзя, причём в этом случае ни о каком минимуме репрессий речь идти не может: убийц (конечно, имеются в виду злонамеренные) нужно уничтожать в с е х.
Но наши авторы-сталинисты такой непоследовательности не допускают. Наоборот, они оправдывают Сталина даже в том, что он "... не побоялся стать врагом ... народа, дабы страна, говоря по-ленински, пересела с забитой мужицкой клячи на стального коня индустриализации ...". Одновременно авторы статьи признают, что "к началу рывка народ подошёл не в лучшем состоянии. Народ смертельно устал за годы войн и революций ...". Смертельно--значит в крайней степени (см. словарь Ожегова). Так разве перед самым Октябрём, когда народ уже устал от трёх лет мировой войны, не ясно было, что последующая борьба и прежде всего неизбежная гражданская война, приведут лишь к превращению его усталости в смертельную и что заставлять людей, находящихся в таком состоянии, совершать ещё и трудовые подвиги будет верхом жестокости, не говоря уже о высокой вероятности неудачи реформ? Если решиться на революцию в этих обстоятельствах не есть авантюризм, то что такое авантюризм?
15. "Сталинская партийно-государственная машина, решая задачи модернизации страны, не только беспощадно расправлялась с "врагами народа"... Она, используя технологические достижения XX столетия, создала настоящий культ подвига и героизма... При этом подразумевалось, что героизм--не проявление каких-то особых свойств уникальных личностей (свойственная романтизму концепция "героев и толпы"), а "нормальное" качество советского человека, которое не просто может, а даже обязано проявляться в особых, требующих подвига и жертвы, ситуациях: "Когда страна прикажет быть героем, у нас героем становится любой...".
Подвиг есть героический, самоотверженный поступок (см. словарь Ожегова). Такое действие не бывает длительным. Оно предполагает форсированный режим работы организма, что если и может обойтись без причинения ему вреда вплоть до гибели, то лишь при своей кратковременности. Слова, сказанные о ком-нибудь "Вся его жизнь--подвиг" не более чем метафора. Потому представление советского образа жизни как непрерывного подвига и массового героизма--это ложь, попытка выдать желаемое за действительное.
Тем не менее успехи сталинской индустриализации, рост экономики СССР вплоть до 60-х годов не фикция. Но их причина была обусловлена не героизмом масс, а добросовестным отношением к своей работе тогдашних поколений трудоспособного населения страны. Это были люди, рождённые перед революцией или вскоре после неё и воспитанные в семьях ещё старой закваски, в которых трудолюбие и добросовестность неукоснительно прививались с самого детства, а лень, халтура, рвачество считались позором. К 70-м годам большинство из них закончили свою трудовую деятельность. Им на смену пришли их дети, получившие уже иное воспитание, и начался "застой". Никакие призывы к героизму не помогали.
Если бы трудовой энтузиазм, героизм, самоотверженность и подвиг были бы реальностью советской жизни, разве СССР рухнул бы, даже при любых внешних разрушительных воздействиях?
16. "Третьей точкой приложения всех сил при Сталине оказалось само человеческое сознание. Была осуществлена грандиозная попытка преобразить образ мыслей, чувств и чаяний людского существа так, чтобы на месте прежнего, неправедного, "ветхого" Адама возник Новый Человек, страстно восхотевший и способный талантливо ответить на любые вызовы мира".
Стоит ли говорить, что "грандиозная попытка" вывести новую породу людей, достойных жить в коммунистическом обществе, провалилась? Удалось лишь выкорчевать из них (нас) традиционные "ветхие" добродетели. Но освободившееся место заняли сорняки, и получилась действительно новая--"совковая"--порода, над которой смеялся весь мир. Вместо запланированных самоотверженности и бескорыстия в нас утвердились нищенская психология и склонность к халяве. Последнее убедительно подтвердили финансовые "пирамиды" 90-х, через которые прошёл практически весь наш народ, попытавшийся "жать там, где не сеял".
17. "Что значило создать с нуля, например, авиационную промышленность? Это значило возвести по Союзу несколько десятков новейших заводов--и вот уже сотни тысяч рабочих, вчера ещё батраков и погорельцев, обустраивают новую жаркую жизнь на бурьянах, превращая мрак и запустение в с в е р к а ю щ ие к в а р т а л ы г о р о д о в(выделено мной--А. У.)".
В Самаре (Куйбышеве) в заводском районе "Безымянка" среди других больших заводов есть и авиационный, построенный при Сталине. И ещё в 80-е годы в этом районе было много (именно целые кварталы) жилых бараков. Уж не их лииме-ли в виду авторы статьи?
18. "Сталинская модернизация возделывала гигантские пространства России, прежде безлюдные, "инопланетные", неприспособленные к жизни... целина превращалась в сад".
В этой цитате слово "целина" употреблено в переносном смысле и обозначает ранее малонаселённые территории. Согласимся: во многие из таких мест люди в больших количествах пришли только при Советской власти. Но то, что с их приходом "целина" превратилась в сад--наглая ложь. Например, все промышленно развитые районы Урала и Сибири, в том числе бесценный Байкал, стали районами, мягко говоря, экологически проблемными. И только благодаря тому, что руки Сталина и тех, кто руководил страной после него, оказались не такими длинными, как им хотелось, у нас ещё остались места с сохранившейся природой.
Стоит сказать и о целине в прямом смысле этого слова, т.е. о целинных землях Казахстана, Сибири, Урала, Поволжья и других районов (см. "Краткую Российскую энциклопедию"), которые осваивались в 1954-1960 годах уже после смерти Сталина. Но методы их освоения были теми же самыми сталинскими, на основе принципа "Лес рубят, щепки летят". Вот когда нам надо было учиться у заграницы, учесть её опыт, чтобы не повторить ошибок. Ведь ветровая эрозия почвы из-за неправильной агротехники сначала произошла в Канаде. Но ни катастрофа в североамериканских прериях, ни предостережения отечественных агрономов (не конъюнктурщиков, старавшихся лишь угодить начальству, а честных и добросовестных) не остановили тогдашние власти страны. И мы вслед за канад-скими фермерами наступили на те же грабли. Многие миллионы тонн чернозёма были развеяны пыльными бурями. О каких садах тут можно говорить?
Немного истории
Возможно, впервые модернизация посредством мобилизации была осуществлена Богом, когда он склонил израильский народ бежать из египетского плена. Хотя израильтяне и страдали от притеснений и тяжёлой работы в Египте и даже, как говорится в Библии, "вопияли", у них самих мыслей освободиться из рабства не было. "Исход" как способ улучшения жизни (вот она--модернизация!) избранного Им народа был задуман Богом. И способ этот был насильственным или, по-другому, мобилизационным. Вот как характеризует проведённую Богом операцию диакон А. Кураев (см. журнал "Огонёк", N 22 за 1991 год. А. Кураев. Прибытие Патриарха ко Гробу Господню):
"В те давние века, которые от рубежа нашей эры отстоят не менее далеко, чем наши дни, Бог взял Израиль, привыкший к своему рабству в египетских землях, п р о т а щ и л е г о, у п и р а в ш е г о с я (выделено мной--А. У.), через пустыню, перевёл через Иордан и сказал:
"Вот твоя земля; ты получил её в дар от Меня и будешь владеть ею, если будешь верен Мне; на этой земле ищи Меня, и Я буду открываться тебе. Эта земля--Святая".
Но кто осмелится утверждать, что план Бога удался в полной мере, если израильский народ даже не принял Христа и христианства? А ведь Христос был послан именно на Святую землю, в народ, с которым у Бога был поставлен Завет. Между тем цена исполнения задуманного плана оказалась не малой. Достаточно вспомнить, что из шестисот с небольшим тысяч, "вошедших в исчисление, сынов Израилевых, по семействам их, от двадцати лет и выше, всех годных для войны" (т.е. только взрослых здоровых мужчин; женщины, дети, больные и старики не учитывались), покинувших Египет вместе с Моисеем, в землю Обетованную вошли лишь двое. Остальные умерли, не увидев её. И потому уместно спросить: все ли из этих, сгинувших в пустыне, не пожалели, что ушли из Египта? Рискнём также сделать следующий вывод: модернизация посредством мобилизации, осуществлённая даже т а к и м реформатором, оказалась весьма затратной и вместе с тем далеко не успешной.
Другой пример мобилизационной модернизации--реформы Петра I. Не останавливаясь на известных частностях, укажем главный, на наш взгляд, результат этих реформ. Результат не просто негативный--катастрофический. Пётр нарушил однородность русского народа. До него менталитет основной массы населения страны и менталитет элиты, прежде всего дворянства, имели одни корни. Через много лет после Петра, когда итог накопления изменений, вызванных его реформами, достиг значительного уровня, о нашей элите (декабристах--представителях высшего дворянства) было справедливо сказано: "страшно ... далеки от народа". Последствия этого раскола сказались на всей последующей жизни страны. Мы живём, как будто перетягивая канат. Элита стремится сделать страну европейской, а простой народ хотя и не прочь иметь европейский уровень жизни, однако только "по щучьему велению", не желая "вкалывать" для этого.
Примечание 4. Словосочетание "русская лень" в литературе о жизни нашего народа встречается довольно часто. Оно присутствует даже в одном знаменитом романсе. Так что лень как особое качество русского национального характера не выдумка. Но я предполагаю, что далеко не все мы в должной мере осознаём смысл приведённого выражения. Это не просто "отсутствие желания действовать, работать, любовь к безделью" (см. словарь Ожегова). Указанное отсутствие может быть с л е д с т в и е м другого отсутствия--отсутствия у человека понимания необходимости что-либо изменять в окружающей обстановке, в жизни, поскольку существующее положение его полностью устраивает.
Русская лень--это своего рода неразвитость, которую впрочем нельзя считать безусловным недостатком. Во всяком случае, если миру суждено погибнуть по вине людей, то не из-за русской лени, а западной активности. Кто окончательно подпилит сук, на котором он держится--русские или нерусские люди--вопрос второстепенный. Главное, что пилой будет именно она, западная активность, неуёмность и неудержимость в удовлетворении своих потребностей, по большей части уже абсурдных.
Неутешительный итог
Сталинистам нечего беспокоиться: принципы организации жизни общества, которые они отстаивают, остаются в ходу. Их проводниками, как и в прежние очень и не очень далёкие времена, являются смутьяны--малочисленные группы исключительно активных и самоуверенных людей, способных своими речами и обещаниями увлечь или заставить идти за собой остальное население. Мотив их деятельности прост: "Э т о надо сделать во что бы то ни стало". Они выбирают товар и решают приобрести его, не думая о цене и возлагая на народ обязательство расплачиваться за покупку. Последними по времени в нашей истории реформаторами приверженцами мобилизационной модернизации стали либералы-демократы, на словах антисталинисты и антибольшевики, но на деле те же революционеры-людоеды. Интересно, кем они будут питаться, когда мы закончимся?