6 апреля 2009 года, выступая на заседании Государственной Думы с докладом о предлагаемых Правительством мерах по преодолению глобального финансово-экономического кризиса, которого не избежала и Россия, Премьер Путин предостерёг депутатов от чрезмерных обвинений в случившейся беде банков и их руководителей. Мне, смотревшему репортаж об этом по телевизору, даже показалось, что в голосе Председателя Правительства, когда он заступался за виновников кризиса, звучали просительные нотки. Своё пожелание Путин мотивировал исключительной важностью финансовой системы и необходимостью бережного к ней отношения. Его можно было понять и так, что ради этого не стоит слишком придираться к некоторым излишествам, позволяемым себе банкирами.
Ни с самим заступничеством, ни с его мотивировкой я не согласен. Виновные в с е г д а должны отвечать за совершённое ими. И общество не вправе позволять им шантажировать себя, тем более опускаться до самошантажа. К тому же действительных оснований относиться к финансовым учреждениям, как к священной корове, не существует. А если что и существует реально, то лишь самогипноз от денег--специфического предмета и одновременно средства труда банков.
Суть банковской деятельности очень проста: принять деньги от одних людей--вкладчиков--и отдать их в виде кредитов другим людям--заёмщикам. Источником доходов от этой деятельности является плата заёмщиков за полученные кредиты. Из доходов банки платят вкладчикам за предоставленные средства, покрывают собственные издержки и формируют прибыль. Такова первичная схема. В ней есть элемент, содержащий риск. Это несостоятельный заёмщик, т.е. такой, который не смог вернуть кредит и расплатиться с банком за пользование им. Но известны способы минимизации указанного риска: тщательная проверка платёжеспособности потенциального заёмщика и оценка принадлежащих ему и могущих пойти в оплату банковских услуг материальных ценностей, включая их ликвидность.
И что, скажите, в этой работе сложного, такого, что должно вызывать у людей других профессий робость перед банкирами и особенное почтение к ним?
Правда, приведённую схему в чистом виде современные банки не используют. За долгую историю банковского дела придумано множество дополнительных способов "делать деньги". Но все они, несмотря на их выгодность для банков(!) в сравнении с классической схемой, менее прозрачны (бывает, специально запутаны), более рискованны, часто бесполезны для общества и сомнительны в нравственном отношении. Кроме того, они предоставляют широкие возможности для мошенничества. Главный же их порок--глобальность негативных последствий неудачных (рискованных) финансовых операций по причине взаимозависимости банков и многообразных тесных связей между ними.
В полной мере владеть всеми указанными способами, вдобавок быть способным придумывать новые, ещё более изощрённые,--это действительно не каждому по плечу, здесь нужен талант. Но достоин ли такой талант уважения и восхищения? Ведь тогда на уважение к себе и своему искусству вытаскивать кошельки из наших карманов вправе претендовать и виртуоз-карманник.
Так случилось, что в тот же день, когда Премьер выступал в Думе, была обнародована декларация Президента о принадлежащей ему собственности и доходах его и членов его семьи за 2008 год. Даже меня, пенсионера с доходом на уровне прожиточного минимума, эти сведения не поразили (привожу их примерно и по памяти): 2,5 или 3 миллиона собственно дохода, столько же на книжке, у жены вообще какие-то копейки, плюс отнюдь не громадная (что-то около 350 квадратных метров) квартира, земельный участок в 40 с небольшим соток и "Фольксваген" жены. Вот, кажется, и всё. И за такое жалование, повторю, не поражающее воображение, но и не нищенское, а дающее его получателю возможность позволить себе и своей семье не только самое необходимое, работает Глава(!) государства. Почему же депутаты, к которым обратился Путин, призывая их не считать банкиров "жирными котами", а вместе с ними и мы, простые граждане, должны согласиться, что финансистам положено получать больше? С какой стати? Или их работа сложнее, напряжённее и ответственнее, чем у Президента?
Случившийся кризис даёт обильную пищу для размышлений. В особенности нам, россиянам, для кого рыночные отношения пока ещё во многом внове. Западная жизнь, представлявшаяся из-за "железного занавеса" чуть ли не раем на земле, отнюдь не легка даже для старожилов. И принятые в ней истины не безусловны. Например, представление частной собственности как универсального и наилучшего средства в хозяйственной деятельности. В отношении банков это утверждение неверно. Для общества лучше, если банки будут государственными.
Чем ценен частник? Своей инициативой, тем, что всё время ищет, где и как заработать лишнюю копейку. Частник в производстве или торговле, заботясь о своём интересе, автоматически приносит пользу и обществу, а потому он в этих сферах обществу выгоден.
Банку ничего искать не нужно, его клиенты--и вкладчики, и заёмщики--сами его ищут. Если нынешние частные (коммерческие) банки и заняты поисками, то лишь дополнительных способов, как ещё больше надуть финансовый пузырь. Свобода предпринимательства, предоставляемая рыночными отношениями, используется банками в ущерб обществу. Выбирая выгодных заёмщиков и отказывая в кредитах (не забудем, что банки оперируют деньгами вкладчиков, т.е. народа) предприятиям с длительным производственным циклом, частные банки тормозят развитие экономики, нанося вред народу. Кроме того, имея большие доходы от кредитования предприятий, способных брать дорогие кредиты, банки получают возможность ради дополнительного привлечения вкладчиков предлагать высокие проценты по вкладам, развращая тем самым население. Все эти недостатки исключаются, если банки становятся государственными. Тогда их инвестиционная политика может быть подчинена интересам общества, а граждане уберегаются от соблазна получать сомнительные доходы.*
Я хорошо помню советское время. Тогда тоже существовали финансовые учреждения, самыми распространёнными из которых были государственные трудовые сберегательные кассы. И в ту пору можно было положить свободные деньги на вклад под проценты, а также взять тоже под проценты кредит (ссуду). Но ни о каких сумасшедших с точки зрения рядового человека зарплатах работников сберкасс и речи не было. Они получали по труду. Только так и должно быть.
___________
* Здесь, наверное, нужны пояснения. Дорогой кредит доступен только тому, кто имеет высокодоходный бизнес. Много ли таких, если говорить о реальном секторе экономики и легальной деятельности? А вот, скажем, игорное дело или наркобизнес как раз очень доходны (взять кредит для нелегального бизнеса--думаю, всего лишь техническая и легко решаемая проблема). Так что вкладчики, получающие высокие проценты по своим вкладам в коммерческих банках, не должны слишком уж заблуждаться насчёт чистоты этих доходов