В одном из выпусков своей авторской программы "Бесогон ТВ" Н.С. Михалков рассказал телезрителям об информационной технологии, так называемом "Окне Овертона", позволяющей внедрить в сознание людей любые, включая самые чудовищные, идеи, легализовать поведение, до этой обработки представлявшееся безусловно недопустимым и даже преступным. Он сделал это на примере каннибализма. Оказывается, используя свободу слова и действуя определённым образом, можно убедить людей в том, что людоедство не противоречит природе человека, просто оно необоснованно превращено в жупел. На самом же деле в некоторых обстоятельствах оно не только допустимо, но естественно и более того необходимо, поскольку позволяет человеку спасти свою жизнь.
Стремился к этому автор программы, или так получилось непроизвольно, однако весь его впечатляющий пафос сосредоточился на желании убедить зрителей в безнравственности технологий типа "Окна Овертона", а также условий, позволяющих им возникать, существовать и быть доступными для обсуждения и использования. Табу необходимы, совершенно справедливо считает Михалков. Но, к сожалению, не все из нас с этим согласны.
Главный аргумент противников табу основывается на представлении о двойственности любых явлений, обе стороны которых--позитивная и негативная--обнаруживаются не сами собой, а через действия людей. По их мнению, возможность вреда нельзя считать поводом для запретов, запрещать надо злодейскую деятельность. Вот такие ортодоксы и задуривают головы обычным людям. Они не понимают, что есть вещи, опасность от которых должна быть исключена с о в е р ш е н н о, без расчёта на здравомыслие и мораль тех, в чьих руках эти вещи могут оказаться.** Только так следует относиться и к технологиям, аналогичным "Окну Овертона", допускающим возможность манипулирования людьми. Эти технологии и даже порождающее их знание античеловечны и потому должны быть табу.
Но, ратуя за подобные запреты, нельзя быть голословным. Аргументам сторонников абсурдной толерантности необходимо противопоставить веские контраргументы, которые убедили бы даже людей, ничего не принимающих на веру, включая таблицу умножения, и проверяющих на собственных пальцах, что дважды два действительно четыре.
Что можно противопоставить дьявольским приёмам "Окна Овертона" в данном конкретном случае его использования для оправдания каннибализма? Уж, конечно, не просто демонстрацию отвращения в отношении самого этого явления, чем ограничился автор "Бесогона". Мол, о чём тут ещё говорить? Однако такая оценка не отрицает рациональный, обоснованный(!) вид людоедства, когда оно представляет собой не патологию, а вынужденный способ питания в отсутствие другой пищи. С р е д с т в о в ы ж и т ь. Но ведь именно этот очень сильный аргумент и есть конечное звено логической цепи, построенной с помощью "Окна Овертона". Однако доводы "Окна" и, следовательно, "рациональность" каннибализма можно убедительно опровергнуть, если признать жизнь не самой главной ценностью для человека.*** И тогда, скажем, ленинградских блокадников-людоедов, даже тех, что ели человечину лишь от трупов, правомерно будет признать не преступниками, а нелюдями, т.е. существами биологического вида Homosapiens, не являющимися людьми из-за отсутствия способности противостоять своим животным инстинктам.
Предложенное значение слова "нелюди" подразумевает не "плохих, дурных л ю д е й"**** (выделено мной--А.У.) и не является метафорой, но открывает новую сущность. Новую не в смысле ранее не известную, а не признаваемую таковой, для чего есть серьёзная причина. Потенциально нелюди, т.е. способные на людоедство в определённых обстоятельствах,--это не выродки, не редкие отклонения от нормы, но некая часть Homo sapiens, не проявившая своей истинной природы лишь потому, что не попадала в такие обстоятельства. И они живут среди людей, до поры ничем от них не отличаясь. Вместе с тем, признав эту реальность, люди получат сложную проблему. Как относиться к нелюдям, хотя бы только после того, как те проявили себя? Не говоря уже о том, как относиться друг к другу и к самим себе, зная, что внутри может сидеть зверь?
Максима, взятая эпиграфом к этой заметке, определяет направление вектора развития отношений людей в обществе. От силы к праву. От естественного, природного к цивилизованному. Однако и право всего лишь промежуточная фаза. В конечном итоге главенствовать в общественных отношениях должна мораль. Но это не придёт само. Homo sapiens должен выдавливать из себя первородную дрянь: раба, подлеца, людоеда--чтобы превратиться в Homo moralis. Изгонять из себя бесов, в том числе беса страха и трусости, заставляющего цепляться за жизнь, не выбирая средств. Наоборот, человек не должен преклоняться перед ней, а воспринимать лишь как вещь, которой он волен распоряжаться по своему усмотрению, включая возможность расплачиваться ею. Тогда никакие "Окна Овертона" не собьют его с толку.
Рассказав об "Окне", Михалков предупредил нас об опасности. Это не мало: "Предупреждён--значит вооружён". Вместе с тем реальное оружие, позволяющее не только подготовиться к встрече с опасностью, но и противостоять ей, тоже иметь нелишне. Надеюсь, что вышеприведённые размышления могут стать таким оружием, пусть только в частном случае защиты от идеи допустимости каннибализма.
___________
* Да совершится правосудие и да погибнет мир
** Например, биологическое оружие запрещено к а к т а к о в о е, в отличие от химического, запрещённого к п р и м е н е н и ю (см. "Краткую Российскую энциклопедию")
*** Понижение статуса жизни позволяет решить проблему Павлика Морозова и Тараса Бульбы. В большинстве своём их известные поступки в ы с о к о г о г р а ж д а н с к о г о з в у ч а н и я, продиктованные совестью и чувством долга, тем не менее осуждаются (бедного мальчика-пионера иногда даже называют чудовищем), особенно в теперешнее время, когда слово "идеология" стало чуть ли не ругательным. А вот если бы после доноса на отца (расстрела сына) тот и другой покончили с собой, они реабилитировали бы себя.