Первое впечатление - говорят, оно самое верное - от прочтения доклада Явлинского на XXII съезде партии "Яблоко"2 - ИСТЕРИКА. Путанные, несвязные мысли, многократные повторения. Непонимание необходимости или нежелание объяснить обычным людям, что на деле означают его ключевые предложения. Частые намёки (не из-за страха ли сказать такое, за что можно попасть под уголовное дело). Ничего общего с Григорием Явлинским образца 90-х годов, яркого оратора, речь которого была понятна любому человеку. Им заслушивались. И именно его тогдашним выступлениям "Яблоко" было обязано своей популярностью у немалой части нашего общества.
Но всё это только форма. Она, конечно, важна, однако важнее содержание сказанного.
"...Речь идёт о политических заключённых - людях, которые находятся в тюрьме из-за своих взглядов".
За вредные, тем более опасные взгляды, высказываемые публично, и нужно сажать в тюрьму. Если бы своевременно так поступили с Гитлером, нацисты не пришли бы к власти в Германии, и история всего мира была бы иной. Преступник должен сидеть в тюрьме! И вор, и убийца, и политический бандит.
Однако главное, что следует из доклада, - несоответствие взглядов идейного лидера "Яблока" реалиям сегодняшней российской политической системы, в которой партиям отведена ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКАЯ роль. Как у английских монархов. Даже "Единая Россия", называемая партией власти, - это просто штемпель решений Президента. Во всех важных случаях и остальные партии Госдумы "подмахивают" единороссам. Лишь по непринципиальным вопросам они позволяют себе голосовать против. Система замечательно эффективная, а главное, адекватная нашему менталитету: реально отвечать за сделанное может конкретный человек, но не толпа, даже если она называется партией. И никаких долгих ящиков: предложения Главы государства уже максимум через несколько дней становятся законами. Высокий рейтинг Путина подтверждает согласие народа с таким положением. Думаю, не стоит и говорить, что все предложения Президент вырабатывает не единолично, у него умная команда.
Явлинский не может этого не понимать. Тогда что означают его слова "Мы должны стремиться стать партией власти..."? Да не что иное, как популизм, то, в чём "яблочники" обвиняют существующую власть. Недостойное поведение.
Но дальше - больше. Тему Специальной военной операции Явлинский бесстыдно эксплуатирует, спекулируя на военных потерях.
"...Вы, наверное, это знаете, что такая стратегия (прекращение огня - А.У.) обеспечила Корее 70 лет мирной жизни, при которых Южная Корея стала одним из ведущих государств мира".
Про Северную Корею докладчик ничего не сказал. А сказать есть что. Этот псевдомир на Корейском полуострове будет длиться вечно? Или, может, расчёт на то, что когда-нибудь в династии Ким Ир Сена появится дурачок вроде нашего Горбачёва, которого Америка облапошит, наобещав с три короба? Пока никаких симптомов подобного развития событий не просматривается. И не случится ли так, что корейский вопрос лучше было решить до того, как КНДР обзавелась ядерным оружием и ракетами? Даже на поле боя.
"Гибель людей бессмысленна. И каждый месяц продолжения - это шаг к утрате будущего, потому что разрушается возможность строить будущее. Это конфликт не за территории. И президент России недавно сказал, что "меня территории не интересуют". Тогда что интересует? Интересует стратегическое подчинение. А это уже совсем другое решение".
Если люди гибнут, защищая то, чем они дорожат, их гибель не бессмысленна. Миллионы советских людей погибли в Отечественную войну за Родину, и, кстати, тем самым действительно спасли, причём не только её, но и Европу, большая часть которой была оккупирована Германией. Мы тоже должны были сдаться? А ведь есть такие, кто считает ошибкой и даже преступлением защиту блокадного Ленинграда.
Путин начал СВО с целью предотвратить повторение трагедии 41-го года, когда Сталин до последнего мгновения слышать не хотел, что немцы вот-вот на нас нападут (в неизбежности войны он не сомневался, однако не допускал такого цинично скорого и вероломного, воровского нарушения Договора о ненападении между Германией и Советским Союзом).
Говоря о СВО, Явлинский даже не заикнулся о её причинах, хотя обязан был сказать о своём видении их. Мол, обман Западом Горбачёва и Ельцина - это враньё, а приближение НАТО к границам России нам ничем не грозит: ни безопасности, ни тем более суверенитету страны. Нет, не решился назвать чёрное белым. Просто умолчал, рассчитывая, что в его многословном испражнении это пройдёт не замеченным.
"И диалог или дискуссию - что угодно - нужно вести в условиях прекращения огня. Потому что в той форме, в которой сейчас это происходит - это абсолютный тупик, стоящий множество жизней. Прекращение огня необходимо для Украины для сохранения страны, государства, нации, восстановления экономики. У неё нет перспективы продолжения войны...
Но для России это тоже бесперспективно. Потому что важнее всего то, что мы теряем жизни людей. Но, кроме этого, здесь нет перспективы для нас потому, что это нарастание нестабильности внешней и внутренней для нас, для России. Неужели кто-то думает, что если в Киеве будет какой-нибудь московский Янукович, ещё что-нибудь такое (не хочу перечислять фамилии), там что будет? Будет крайняя нестабильность и бесконечная опасность. Если там будет вот такое решение, к которому стремятся, на самом деле никакой стабильности не будет ни там, ни тут, ни на границе. Нету такого решения. Это будет противостояние с миром.
Потому что на самом деле вы все прекрасно понимаете: Украина имеет абсолютное право на суверенитет".
А ещё один фактор продолжения этого - это фактор нарастающей внутренней нестабильности для нас, в нашей стране. Это хаос.
...И все, кто раньше думал: "Ну, хорошо. Вот прекратить - а дальше что?". А дальше всё: людей не убивают. Ведите переговоры хоть 30 лет, сколько угодно. Только не убивайте людей".
(Я привёл такой большой фрагмент доклада в том числе и для того, чтобы подтвердить приведённую вначале оценку ораторских качеств нынешнего Явлинского).
А теперь разберёмся с высказанными в нём мыслями.
Прежде чем последовать настоятельной рекомендации начать диалог, дискуссию, тридцатилетние переговоры попросим у советчика научить, как договариваться с обманщиками. Ведь это всё равно, что, собираясь играть в карты с шулером, поверить его обещаниям не мошенничать. К тому же мы через это прошли: снова вспомним переговоры Горбачёва и Ельцина, мюнхенскую речь Путина, Минские соглашения. Или мы не способны усваивать исторические уроки?
Что касается требования прекращения огня, главного козыря докладчика, то в принципе оно возможно. Украине достаточно лишь заявить о капитуляции без всяких предварительных условий, сдавшись на милость России. Без сомнения, она её получит с лихвой. Украинский народ не только не пострадает, наоборот, выиграет: перестанут гибнуть мужчины, и наступит мирная жизнь. А то, что националисты станут к стенке, армия уменьшится до разумной численности, на украинской земле не будет ни одного иностранного военного, и, конечно, никакого членства в НАТО, так это пойдёт только на благо страны. Вполне суверенной, однако знающей своё место. И зря Явлинский пугает нестабильностью. После обильного самокровопускания хохлы придут в чувство. Но, повторим, вирус национализма должен быть уничтожен.
Примечание 1
Причитая по поводу гибели людей на Украине, докладчик упустил одно важное обстоятельство. Псы войны, т.е. те, для кого риск - это кайф, есть не только во французском Иностранном легионе и в одноимённом романе Фредерика Форсайта, но и у нас. Читайте "Песню о Соколе". Удивляться тут нечему: мальчишки всегда любили играть в войну. И если, прекратив СВО, предложить желающим поехать повоевать куда-нибудь за рубеж, такие найдутся. Это их выбор и в жалости они не нуждаются.
Внутренняя нестабильность, не говоря уже о хаосе, в России при рейтинге Президента более 70%? Абсурд. А противостояния с Западом нам не избежать, разве только лечь под него.
ЭЮД О СТРАШНОМ СЛОВЕ
В связи со Специальной военной операцией в информационном пространстве стало часто употребляться слово УБИТЬ и производные от него. На мой взгляд, не всегда адекватно.
Убить - значит, лишить жизни. Однако важны и сопутствующие обстоятельства.
В уголовных делах это слово точно передаёт смысл случившегося. А вот при исполнении высшей меры наказания приговорённого не убивают, а КАЗНЯТ. И уж совсем неправильно используют это слово, говоря о войне. Там наши солдаты действительно УБИВАЮТ солдат врага (вспомним: "Папа, убей немца!"). Сами же они ПОГИБАЮТ. "Героически погиб", "Пал смертью храбрых". Попробуйте использовать в этих выражениях слово убит. Ничего не выйдет.
Так что в знаменитом стихотворении А. Твардовского "Я убит подо Ржевом" правильно было бы "Я погиб подо Ржевом".
Примечание 2
Правда, если поэт хотел сказать не просто о гибели солдата на войне, а и о трагедии Ржевско-Вяземской операции ("Ржевской мясорубке"), то слово убит подходит, означая бессмысленную гибель. Но лично я с этим не согласен и в подтверждение своего мнения приведу пару цитат из книги фронтовика Н.Н. Никулина "Воспоминания о войне":
"В начале войны немецкие армии вошли на нашу территорию, как раскаленный нож в масло. Чтобы затормозить их движение не нашлось другого средства, как залить кровью лезвие этого ножа. Постепенно он начал ржаветь и тупеть и двигался все медленней. А кровь лилась и лилась. Так сгорело ленинградское ополчение. Двести тысяч лучших, цвет города. Но вот нож остановился. Был он, однако, еще прочен, назад его подвинуть почти не удавалось. И весь 1942 год лилась и лилась кровь, все же помаленьку подтачивая это страшное лезвие. Так ковалась наша будущая победа".
"И все-таки Погостье взяли... Пришла дивизия вятских мужичков, низкорослых, кривоногих, жилистых, скуластых. "Эх, мать твою! Была не была!" - полезли они на немецкие дзоты, выкурили фрицев, все повзрывали и продвинулись метров на пятьсот. Как раз это и было нужно. По их телам в прорыв бросили стрелковый корпус, и пошло, и пошло дело".
"...Мы живём с вами в мире, в котором никого из ведущих политиков мира, включая Европу, Соединенные Штаты ... не интересует сохранение жизней людей... Об этом говорит только папа Франциск. Так его и не слушают. Его вообще маргинализируют".
По представлениям Явлинского, сохранять жизни людей - значит отказаться от войны независимо от обстоятельств, любой ценой. Это неправильно. Умереть за Родину всегда считалось у нас оправданным и достойным делом. Что касается "миротворца" папы Франциска, то его призывы вполне в духе католицизма, погрязшего в лицемерии: понтифик отлично понимает, что не только мы, православные, не станем его слушать, но и для собственных верующих он давно превратился в декоративную фигуру. Римские папы сами виноваты в своей маргинализации. Не надо было позволять пастве выбрать маммону,3 а не Бога.
"Вот вы ж, наверное, задаётесь вопросом: "Ну с какой стати вдруг такие масштабы приняла тема ЛГБТ в России?". ...Или, например, вдруг раз - и такая дискуссия: запрет абортов.
... Почему вдруг это становится самыми главными темами? Не потому что в нашей стране кто-то не понимает, к чему ведёт запрет абортов, а потому что в российском обществе накопилась огромная внутренняя агрессия.
...Это такой процесс расчеловечивания, но без последствий для власти. То есть у вас вызывают агрессию, но ищите вокруг себя, на кого. Это не из-за начальства. Это тут вот. Вот они.
...Пусть лучше занимаются этим... Чем ругать власть, разбираться с полицейскими и так далее".
Государство должно заниматься всем. А тема ЛГБТ важна для развенчания западного образа жизни, очарование молодёжи которым смертельно опасно для России. И вопрос абортов сегодня очень актуален, как и вопрос добровольной бездетности. Это действительно важнее, "чем ругать власть [и] разбираться с полицейскими".
Примечание 3
Не могу пройти мимо противоречия, которым Явлинский подставил сам себя. "...В российском обществе накопилась огромная внутренняя агрессия. У людей накопилась". И буквально следом "Люди замкнулись в себе и живут своей обычной прежней жизнью". Жизнь в не прекращающемся состоянии агрессии - это наша норма?!
"Вот сейчас в эти дни 30 лет принятия Конституции... Мы выступали против... принятия такой Конституции... Почему? Потому что [её] принятие было подчинено сиюминутным политическим интересам...
В результате мы получили ... суперавторитарную конституцию...".
Что такое спасение? Это действие по избавлению от опасности, несчастья (см. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова). Как правило, в условиях недостатка времени. Или сделать сейчас и спасти, или промедлить и дать беде свершиться. Конституция, против которой выступали яблочники, позволила прийти к власти Путину, безусловно, спасителю страны.
Примечание 4
Мы и так потеряли много времени, пока Президентом был Ельцин. Если бы Путин стал Главой государства хотя бы в 1994 году, как Лукашенко в Белоруссии, наша промышленность и вообще экономика тоже не были бы разграблены и разрушены.
Перейдя к вопросам экономики, докладчик пообещал "дать картину происходящего плавными мазками". На деле это свелось к оценке реформ 90-х как абсолютно неправильных. И здесь я вижу скрытое лукавство. Сегодня говорить о неправильности (на самом деле преступности) Ельцинско-Гайдаровских реформ легко: их провал бесспорен. Но были ли бы "500-дней"4 Явлинского лучше? Тем более позволила бы эта программа избежать ужасов, пережитых народом в 90-е?
А дальше "яблочный гуру" вообще отклонился от темы, как говорила моя учительница русского языка и литературы, разбирая сочинения. Стал критиковать весь мир за то, что тот не использовал открывшееся благодаря России окно возможностей. Тут и Холодная война, и НАТО с ЕС, и США, и терроризм, и войны американцев в Ираке и Афганистане. Но потом, опомнившись, вернулся к теме России. И мы узнали о программе, которую Явлинский, если бы стал кандидатом на предстоящих президентских выборах 2024 года, предложил бы стране. Он назвал её "За мир и свободу" и уместил в пять пунктов, прибавив к ним ещё и личные обязательства:
"Первый - это прекращение огня, обмен пленными всех на всех. Расследование всех военных преступлений. Начало дипломатических переговоров...
Пункт второй - свобода. Отмена репрессивных законов. Освобождение всех (около 600 человек) политических заключённых...
Пункт третий - восстановление нормальных отношений с миром, насколько это возможно. Прекращение новой Холодной войны. Прекращение гонки вооружений. Восстановление договоров о ядерной безопасности.
Пункт четвёртый - политическая реформа. Регулярная сменяемость власти и честные выборы...
...Пятое, для меня самое ... близкое и важное - современная экономика. Реформы здравоохранения, образования. Равенство возможностей для всех. Не равенство всех людей, а равенство возможностей для всех.
...Мы знаем, как такую программу реализовать".
Полное непонимание современных реалий, как внешних, так и внутренних, и ни слова об успехах путинской власти. А о действительной, не выдуманной поддержке народом Президента сказано так, словно люди "кошмарным обуянны сном":5
"...Путин будет переизбран в следующем году с более чем 90% голосов". Ну подымите руку, кто сомневается. Вас примут, куда надо".
Это чьи же военные преступления собирается расследовать наш фигурант? Неужели он рассчитывает, что хохлы позволят разбираться в преступлениях своего "Правого сектора"? Тогда, значит, имеет в виду действия наших военных, которых народ признаёт героями, каковыми они действительно являются. Да за такое дело его в лучшем случае проклянут, а в худшем распнут.
Репрессии - это карательные меры, наказания, применяемые государственными органами (см. "Словарь русского языка" С.И. Ожегова). Как можно обходиться без них и, следовательно, без соответствующих законов, которые не отменять нужно, а корректировать наравне с другими законами, используя опыт практического применения и учитывая новые жизненные реалии?
Примечание 5
Вспоминаю эпизод "Прямой линии" и большой пресс-конференции Путина 14 декабря 2023 года, когда вопрос Президенту задал его "цифровой двойник", созданный студентом Петербургского университета. Может, мне показалось, но в течение первых нескольких секунд выражение лица ВВП выразило, мягко говоря, неудовольствие, если не гнев, от глупой шутки. Но потом он справился с собой, придав лицу благодушное выражение. Это правильно, публичный человек не должен выказывать свои отрицательные эмоции. А вот мы, граждане, можем не скрывать их, если чем недовольны. Признаюсь, была у меня мысль обратиться в Генеральную прокуратуру с доносом на петербургского шутника и просьбой разобраться, не нарушил ли он норму, установленную статьёй 319 УК РФ, в которой предусмотрено наказание за оскорбление представителя власти.
Говоря о переговорах и восстановлении отношений с миром - на самом деле, не со всем миром, а с Западом, поскольку со странами, не пляшущими под американскую дудку, у России отношения нормальные - Явлинский даже не произнёс слова НОВЫЙ МИРОПОРЯДОК, хотя эта тема сейчас на слуху. Думаю, причина в заурядной ревности: любые инициативы Путина он на дух не принимает. И как договариваться с Европой после её заявления об истинной цели Минских соглашений? О международных договорах в сфере безопасности сегодня нужно забыть. Когда речь зайдёт о независимости, тем более о самом существовании страны, только сумасшедший станет их соблюдать и не использует все имеющиеся у него возможности, чтобы защититься от агрессора, а если это невозможно, то погибнуть, унеся его с собой в могилу.
Регулярная сменяемость власти либерал-демократами преподносится как панацея от всех бед. Мысль проще пареной репы. Мол, если избранный, к примеру, Президент, не справился, ничего страшного, на следующих выборах изберём другого, а уж если совсем провалился, то можно применить импичмент. И так без конца. Зато он не успеет разложиться. Что будет со страной в периоды правления негодных Президентов, апологеты "панацеи" не объясняют. Пример у нас перед глазами - Украина. Ющенко, Порошенко, Янукович, Зеленский. Перефразируя персонажа фильма "Доживём до понедельника", Незалежной после распада СССР не везло на руководителей.
"Равенство возможностей для всех. Не равенство всех людей, а равенство возможностей для всех".
Люди не знают, зачем Господь делает их неравными. Пусть это останется на Его совести. Но по человеческим меркам такое неравенство несправедливо, поскольку слабые и не имеющие способностей не виноваты в своих немощах, а сильные и талантливые ничем не заслужили таких наград. Значит, люди сами обязаны устранять эту несправедливость. И есть примеры. Скажем, на ринге или борцовском ковре встречаются спортсмены одной весовой категории, т.е. именно равные по своим природным физическим данным. Ещё существует гандикап - "спортивное соревнование разных по классу участников с предварительным уравниванием шансов на победу, как правило, путём предоставления слабейшим какой-либо форы".6 Как видим, даже в спорте, по сути забаве, признаётся необходимость равенства.
А вот в жизни, в том числе в деле обеспечения себя и своей семьи хлебом и кровом, Явлинский выступает лишь за равенство УСЛОВИЙ, в которых приходится действовать людям с разными природными данными. Если вернуться к спорту, то примером такого абсурдного равенства может служить положение на старте двоих бегунов: действующего олимпийского чемпиона и хромого старика. Говорить о нём - издевательство.
"...Экономический механизм устроен таким образом, что 40% всех государственных денег идут на оборону и безопасность, а 60% - на самые бедные слои населения. Ну вот какая перспектива в этой модели? ...Средний класс в такой ситуации просто исчезает".
Я попытался разобраться, кого можно считать средним классом, используя понятие среднего бизнеса и предположив, что это одно и то же. И, как понял, "компании присваивается категория среднего бизнеса, если её годовой доход находится в пределах от 800 млн. до 2 млрд. рублей, а среднесписочная численность до 250 человек".7 По первому из перечисленных критериев Климовский специализированный патронный завод (ЗАО "КСПЗ") в подмосковном Подольске, прославившийся аварией котельной, в результате чего в новогодние каникулы остались без тепла 150 тысяч человек, является предприятием среднего бизнеса, т.к. его ежегодный доход составляет более 1 млрд. рублей (данные за 2008 год).8
Примечание 6
Здесь требуется пояснение. В советское время государство обязывало промышленные предприятия строить и потом оставлять у себя на балансе объекты соцкультбыта, причём не только для своих работников, как, например, базы отдыха, но и для обычных граждан. Так, Куйбышевский завод "Металлург" построил и содержал поликлинику со стационаром и баню. Пациенты и посетители очень хорошо о них отзывались. Ничего удивительного, ведь у такого мощного предприятия всегда находились необходимые материалы, техника и рабочие руки, чтобы поддерживать свою социалку в хорошем состоянии, а если всё-таки случались аварии, быстро с ними справляться. Это был удачный симбиоз.
В постсоветское время хозяева приватизированных предприятий избавлялись от "непрофильных" объектов, и те быстро хирели, поскольку муниципальные бюджеты содержать их должным образом не могли. Так случилось и с бывшей металлурговской больницей. Во время эпидемии ковида моя жена была туда госпитализирована и видела всё своими глазами. Относительно бани ничего сказать не могу, возможно, за счёт высоких цен на билеты и богатых клиентов она поддерживается на пристойном уровне.
Возвратившись к Климовскому заводу, могу предположить, что его котельная изначально предназначалась для удовлетворения нужд в горячей воде собственно производства, но потом, наверное, горком Подольска заставил изменить проект, увеличив её мощность, чтобы отапливать дома близлежащего микрорайона. Котельная работала на два фронта. Вот почему приватизаторы предприятия не избавились от неё, скинув, как бабу с воза. Однако и относиться к этому объекту с полной заботой, т.е. тратиться на полноценное обслуживание и ремонт, им было не с руки. Так что удивляться случившейся аварии не приходится: "где тонко, там и рвётся". И правильно сделал Президент, распорядившись национализировать КСПЗ. Зачем обществу такой средний класс?
Примечание 7
Случай с Климовским заводом продемонстрировал эффективность системы управления, которую не приемлют либерал-демократы. Здравый смысл оперативнее и лучше справился с чрезвычайной ситуацией, как если бы ею занялись, следуя формальным законам.
И зачем нам частные птицефабрики, к какой бы категории бизнеса он ни относились, после того, что их владельцы учинили осенью 2023 года?
Птица - последний вид мяса (белковой пищи), который могут позволить себе иметь на своих столах многие наши соотечественники. Однако осенью 2023 года цены на мясо кур, а заодно и на яйцо, сильно выросли. Как всегда, Правительство озаботилось данной проблемой с большой задержкой и только после вмешательства Путина. Для исправления создавшегося положения предложено временно ограничить экспорт указанных продуктов. Но это значит, что их в стране производится достаточно для обеспечения доступности цен. Когда же доля экспорта превысила меру, объёмы куриного мяса и яйца, остающиеся на внутреннем рынке, уже не могли покрыть спрос, вот цены и выросли. Стремление производителей продать свою продукцию за рубежом объясняется просто: это выгоднее. А о социальной ответственности они и думать не хотят. Ну тогда и общество в лице государства не обязано терпеть такой бизнес.
Заодно стоит упомянуть и о малом бизнесе, хотя Явлинский его не касался. В основном - это сфера услуг, по своему содержанию не необходимых, а часто извращённых и даже примыкающих к криминальной сфере. Рестораны, кафе, бары, пиццерии и ларьки фастфуда на каждом углу не только не нужны, а вредны. Прежде всего потому, что они уничтожают культуру домашнего питания как нравственную категорию и главный элемент домашнего очага. Не стоит плакать, если такой бизнес исчезнет; здоровее будем, причём не только физически.
"Ну, какая перспектива наша? Среднесрочная перспектива - сырьевая экономика второго или третьего уровня. Почему всё это произошло?
...Дело было в том, что советская модель, созданная в 1917 году, к концу 1980-х годов потеряла способность функционировать. И возникла попытка модернизации, создания современной России. Это была очень интересная, благородная цель. Модернизация провалилась.
...Почему? ... Реформы были проведены неправильно. В 1992 году инфляция составила 2600%. ...Это привело к дикой нищете. Это было совершенно искусственное идиотское(выделено мной - А.У.) решение. В стране, в которой нет ни одного частного предприятия, провести то, что даже высказать невозможно нормальными словами, - либерализацию цен.
Страна 70 лет строила монополии... [И] вы освободили цены в такой стране. Ну понятно, что будет.
Сколько слов, а главного не сказано. Как ребёнка, не умеющего плавать, наш народ бросили в пучину рынка и ранее совершенно не известных ему финансовых операций, всегда сопровождающихся рисками. Хотя при Советской власти тоже существовали финансовые учреждения для нужд граждан (сберегательные кассы), однако ими люди пользовались не для наживы, поскольку процент по вкладам был смехотворно низким, а ради накопления нужной суммы с целью приобретения какой-нибудь крупной вещи. Держать деньги дома значило рисковать истратить их на текущие потребности.
Примечание 8
Вспоминаю своего однокурсника. Он не получал стипендию и жил на деньги, которые присылали родители. Прямо на почте, получив перевод в одном окне, в другом клал их на книжку (так в то время называли счёт по вкладу). И каждый день снимал по рублю, тем самым страхуясь от соблазнов.
В новых реалиях финансовые операции представали чудесной возможностью без труда ловить рыбку из пруда. Сколько людей, причём и вполне грамотных, образованных, попали в сети создателей финансовых пирамид! Какое это было горе для них. Но молодые экономисты-реформаторы, напитавшиеся заграничными идеями, не понимали и сегодня не понимают, что именно они виноваты в случившемся, а не сами граждане, "которым надо было думать, прежде чем нести деньги Мавроди". Повторю, докладчик об этом ни гугу.
Не могу не съехидничать по поводу выделенного слова в приведённом высказывании Явлинского. Так он оценил решения, принимавшиеся Гайдаром. Но вот вопрос, а были ли гарантии, что его "500 дней", если бы Ельцин предпочёл этот путь, не привели бы к тем же самым результатам? И тогда уже Гайдар мог назвать идиотскими решения нашего фигуранта.
Если же говорить серьёзно, то в голову приходит мысль, что экономика, которую работающие в этой области люди называют точной наукой, на самом деле таковой не является, коли один известный экономист называет идиотским проект реформ другого известного экономиста. Видимо, она, как искусство, субъективна. Сказал же недавно Михалков, мол, фильмы Рязанова "не кино". Когда проекты реформ радикально разнятся, самое лучшее - ничего не менять. Великий принцип "Не навреди" именно это и означает: не сделай хуже, чем есть.
И ещё была одна причина: отказались в 1990-е годы от оценки сталинизма на государственно-правовом уровне. ... Не создали систему законов, чтоб это стало необратимым. ... Поэтому сразу, как только начался 2000 год, - всё стали восстанавливать".
Осудить сталинизм, как предлагает Явлинский, - значит вместе с водой выплеснуть и ребёнка. Бесспорный факт: во все времена наша страна была успешной только при сильном лидере. Даже в послесталинские времена, хотя Хрущёва и Брежнева сильными личностями назвать нельзя (самодурство Хрущёва - это не сила). Тогда был коллективный лидер - руководство КПСС, ещё не деградировавшее.
"Раньше была возможность говорить. Я трижды участвовал в президентских выборах. Вы меня уполномочивали. Можно было громко говорить то, что ты думаешь. Ситуации это не меняло, но по крайней мере было шагом к разномыслию и многопартийности".
Что такое разномыслие в действительности? Не для Явлинского, а для народа, для граждан, для простых людей. Это необходимость делать выбор, хотя бы и не понимая сути дела. Например, выбор между тем, что в начале 90-х говорил он и что говорил Гайдар. Возможность выбирать только с виду привлекательна: вспомним незавидную судьбу Буриданова осла. Но даже если все граждане сделают осознанный выбор, и голоса распределятся пусть не пополам, а всего лишь сопоставимо, как быть в таком случае? Велеть меньшинству подчиниться? А сам Явлинский и его "Яблоко", находящиеся именно в положении меньшинства, подчинились и перестали "громко говорить, что думают", тем самым смущая людей? Нет. Тогда как консолидировать общество, достичь его единства? Или оно нам не нужно?
Разномыслие в жизни общества если и допустимо, то только уровня "Один любит арбуз, другой свиной хрящик" или в форме умственной гимнастики, безопасной болтовни, как в комедии Грибоедова:
"А наши старички?? - Как их возьмет задор, Засудят об делах, что слово - приговор, - Ведь столбовые всё, в ус никого не дуют, И об правительстве иной раз так толкуют, Что если б кто подслушал их... беда! Не то, чтоб новизны вводили, - никогда, Спаси нас боже! Нет. А придерутся К тому, к сему, а чаще ни к чему, Поспорят, пошумят, и... разойдутся. Прямые канцлеры в отставке - по уму!".
Примечание 9
В западном обществе, на которое Явлинский призывает смотреть как на образец (см. ниже), разномыслия по фундаментальным вопросам устройства жизни нет, как и нет реальной многопартийности. Партии лишь называются по-разному, но, сменяя друг друга у руля власти, выдерживают прежний курс корабля-государства. Этим и обеспечивается стабильность. Если же и появляются партии, не принимающие такие правила игры, то ходу им не дают.
"...В 1996 году я шёл на президентские выборы как экономист. И моя цель участия в них была в том, чтобы остановить ошибочные криминальные ключевые экономические реформы".
"В 2000 году я уже шёл как политик и экономист. Моей целью было строительство реальной демократии и экономические реформы для большинства".
"И последний раз в 2018 году я участвовал в смысле выборов в безнадёжной ситуации, но было абсолютно ясно, куда идёт страна после 2014 года и что это очень большая опасность. И смысл участия в выборах был в том, что я мог предупреждать общество о том, что вот-вот наступит то, что наступит".
Прямо спаситель Отечества, правда, которому не дали его спасти. Однако Россия не пропала, не позволила Западу себя схарчить, наоборот, окрепла и вернула статус державы. Думаю, именно потому, что "спаситель" не добрался до руля.
А то наступившее, которым Явлинский пугал, оказалось вовсе не страшным: успокоившееся общество, порядок, исчезнувшие бандитизм и отчаяние (как крайнее его проявление - люди, рывшиеся в мусорных контейнерах в поисках еды), хоть и медленные - кстати, как раз из-за противодействия частного капитала, - но возрождение собственной промышленности и инфраструктурное строительство, а также многое другое. Не сравнимо с 90-ми, названными лихими от слова лихо - зло, горе.
"...Давайте поговорим про сегодняшний день... В целом что показали эти [в сентябре 2023 года - А.У.] выборы? Явка очень низкая. Люди не верят... Люди не интересуются. Люди не приходят".
"...У людей страх перед репрессиями, ощущение полной беспомощности. "От меня ничего не зависит". Полное погружение в пропаганду... Так же будет и на президентских выборах".
"Единый день голосования в России прошел без серьезных нарушений и при явке 43,5%".9
Явка на выборах в Государственную думу составила:10
1993 год - 54,81%;
1995 год - 64,76%;
1999 год - 61,85%;
2003 год - 55,75%;
2007 год - 63,71%;
2011 год - 60,21%;
2016 год - 47,88%;
2021 год - 51,72%.11
"...Явка на выборах в Государственную думу РФ вполне сопоставима с явкой на выборах в других странах мира, а порой даже превосходит её. Так, на выборах в Европарламент в 2019 году явка считается рекордно высокой и составила 51% по всем 27 странам ЕС. Средняя явка по ЕС на выборах 2014 года была всего 42,61%" (см. сноску 10).
Явка на выборах Президента:12
2000 год - 68,70%;
2004 год - 64,38%;
2008 год - 69,81%;
2012 год - 65,34%;
2018 год - 67,98%.
Оценив явку избирателей на выборах как очень низкую, Явлинский погрешил против истины. И о причинах того, почему многие наши граждане не приходят голосовать, с ним можно поспорить. Когда людей не устраивало сложившееся положение, они заявляли об этом, ничего не боясь и не дожидаясь выборов.13 Скажу о себе. Я не хожу на выборы, потому что, во-первых, не считаю себя способным выбрать достойных и дельных и не желаю нести ответственность за не справившихся или опозорившихся депутатов, а во-вторых, потому что полагаю выборные органы власти ненужным. Парламент (Федеральное собрание) ещё имел смысл, пока Россия сохраняла с так называемым "цивилизованным" миром хотя бы внешне нормальные отношения и должна была демонстрировать свою причастность к нему. Теперь, после объявления себя государством-цивилизацией Русский мир мы можем и должны "отречься от старого мира, отряхнуть его прах с наших ног", в том числе и парламентаризм. Нам достаточно посланного Богом Президента. Его тоже избирать не требуется, пусть остаётся на своём посту пожизненно.
"И вот теперь я начинаю с вами разговор. (Ничего себе! Оказывается, всё ранее сказанное было лишь вступлением - А.У.). Мне надо было показать, что происходит, как я это вижу. Теперь - что же делать? Надо научить себя... думать о людях. Не о тусовке... И не о себе... Научиться разговаривать с людьми, с народом. Вот наша цель.
...Разговаривать с людьми и с народом - что это значит? Сейчас люди очень напуганы и дезориентированы. Чем? СВО, инфляция, мобилизация, эмиграция, изоляция, неопределённость задач в экономике и стремительно ускользающая стабильность.
...Что нужно, чтобы открыть им выход из этого положения? А им нужны идеи созидания, строительства новой жизни, программы типа "Земля, дома, дороги", надежда на возможность заниматься личной жизнью и частным бизнесом".
Этот фрагмент выступления напомнил мне вопрос персонажа давнишнего советского фильма "Семь нянек", юного прохиндея, которого взялись перевоспитывать ребята заводской молодёжной бригады. Подыгрывая воспитателям и изображая из себя христосика, Афанасий однажды спросил: "Я правильно понимаю: если ученье - это свет, то неученье - тьма?".
"[Нужна] ...политика роста, а не подачек... В истории нашей страны, начиная с 1920-х годов, социальная политика - это затыкание рта, это подачки, это помощь. А это неправильно".
Сто лет в стране проводилась НЕПРАВИЛЬНАЯ социальная политика. Вот вывод так вывод. Явлинский бы ещё рабовладение и крепостное право - исторические этапы развития общества - назвал неправильными.
"В середине XXI века социальная политика - это ... открытие возможностей для людей... Вот ...три важнейшие темы для разговора с людьми... То, что мы должны делать, если ... хотим сохранить нашу страну и наше будущее.
Первая тема - это, конечно, прекращение огня. ...Надо выйти из горячей стадии СВО в холодную. На фоне Холодной войны это будет людям понятно, что это возможно... Но какая цена..., какая будет заплачена цена, прежде чем мы туда дойдём?".
Лыко да мочало - начинай сначала. Вдобавок, поставив вопрос, докладчик на него не ответил. Попытаемся мы.
Если киевская власть и согласиться на прекращение огня, то лишь на её условиях. А учитывая, что для Явлинского это главный козырь в политической игре, от которого он ни за что не откажется, условия будут максимально наглыми. Вернуть Крым вместе с Севастополем, уйти из Донбасса, позволить Украине вступить в НАТО (а как же, ведь это независимая страна, значит, её власть, избранная народом на демократических выборах, вправе определять свою внешнюю политику без оглядки на кого бы то ни было), возместить убытки Незалежной от войны и, возможно, разрушить Керченский мост. Вот какая будет цена. Понятно, почему Явлинский её не озвучил. И ясно, что он её заплатит, если станет Президентом и Верховным главнокомандующим. О "мелочах" вроде сокращения численности армии и расходов на оборону, что приведёт к гибелипредприятий, выпускающих военную продукцию, и говорить нечего.
"Второе. ...Нужно честно и серьёзно объяснить, что случилось с реформами 1990-х и кто это натворил, кто, как и почему дискредитировал демократию, без которой нельзя нормально жить, рыночную экономику, свободу и современную модель государства... Преодоление страха. У людей есть очень большой страх перед большой войной с НАТО. Страх окончательно потерять хоть какую-то стабильность, которая была в нулевых и в десятых. Преодоление разочарования. Ну, того, что связано с катаклизмами, с пандемией, с ролью государства... Как людям это объяснять?".
И снова, есть вопрос, но нет ответа.
Интересно, согласились бы Гайдар и Чубайс с объяснениями Явлинского? Это уже мой, риторический вопрос. Но главное в том, что, дай судьба "Яблоку" действительно стать партией власти (см. сноску 2), Россию вновь ждут испытания. Поскольку либерал-демократы и рыночники, как бы ни назывались их партии, не знают собственный народ, полагая его таким же, как европейские народы. Не понимают: "Что немцу хорошо, то русскому смерть" Немецкий Ordnung14 нам не подходит.
Нулевые и десятые годы - это время правления Путина (даже когда один срок Президентом был Медведев). И Явлинский оценивает их как период стабильной жизни. Но она такая и сегодня. Бегство из страны части творческой интеллигенции из-за СВО на стабильность не повлияла. Путин продолжает пользоваться поддержкой народа, что и является залогом стабильности.
"И, наконец, третье - это формирование образа будущего. Надо научиться объяснять реальность - где и как лучше жить, в какой системе. А пример есть. ...Это Европейский Союз. Это устройство, которое даёт людям нормальную, насколько это возможно в современных условиях, жизнь и надежду на будущее. И больше ничего в мире такого нет. А Европейский Союз есть... Надо объяснять, что это практическая вещь, это реальность. Это не выдумка, не фантазия...".
Но начать свои объяснения Явлинский и "Яблоко" должны, растолковав, как Европа достигла такого завидного благополучия, что стала примером (не для всех, скажем, не для Веллера, о себе уж и не говорю - А.У.).
Колониальный период опустим, с ним, вроде, разбираться не нужно.
О неоколониализме скажем несколько слов. Это было очень хитро: сначала обрушить собственную неконкурентоспособную экономику бывших колоний, а потом перенести туда производство, повысив его прибыльность за счёт дешёвой местной рабочей силы. Внешне выглядит чуть ли не как благотворительность. Как же, создавались высокотехнологичные рабочие места, люди получали возможность зарабатывать. На деле - та же эксплуатация, только прикрытая фиговым листком.
Однако, как говорится, нет предела совершенству. Даже в мерзости. Нашлось - "кто ищет, тот всегда найдёт" - ещё более выгодное дело, чем дешёвое производство в развивающихся странах. Финансы. Вообще делать ничего не надо: давай кредиты и получай проценты. Легко контролировать и управлять, в смысле, вразумлять задумавших сопротивляться. Достаточно закрыть кран финансирования А уж с появлением цифровых технологий - полная лафа.
Так какой из перечисленных путей выбрать России, если она примет рекомендацию Явлинского?
Сначала я хотел возразить на его панегирик ЕС цитатой из книги М. Веллера "Великий последний шанс", но открыв её и перечитав главы "Гибель Европы" и "Билет на "Титаник", понял: их придётся приводить полностью, невозможно пожертвовать ни одной строчкой, важна каждая. Так что отсылаю читателя к первоисточнику. Прочитав, не пожалеете.
И всё же одну цитату приведу - из интервью Ивана Антоновича Ефремова15 1969 года:16
"Некоторые экономические проблемы, кажущиеся очень важными сегодня, на деле всего лишь вопрос экономических излишеств, конечно, для высокоразвитых стран. Ежегодные эпидемии смены одежды, погоня за модными вещами как естественное следствие боязни показаться консервативным во вкусах, тысячи сортов вин, яств, напитков - весь этот современный антураж вовсе не обязательно захватывать с собой в поезд, следующий по маршруту "настоящее - будущее". Пока еще подобные блага скрашивают бытие, но в дальнейшем, когда жизнь наша станет значительно интереснее, мне кажется, что "пищевкусовые" и "модные" проблемы постепенно отомрут.
...Дело не в том, чтобы насытить мир предметами роскоши, но в том, чтобы переводить потребности человека на все более и более высокую духовную ступень. Чтобы он мог легко обойтись без модной побрякушки, без тряпья, без изысканных коктейлей, без менее изысканных горячительных напитков, но, чтобы он задыхался от жажды воплотить в образы слова, звуки, краски. От жажды творчества".
"... Я думаю, что национальная идея России... - уважение".
Школярство какое-то. Он бы ещё вспомнил Горького с его призывом не жалеть, а уважать человека. Да если бы в 92-м Ельцин с Гайдаром пожалели нас, не было бы ужасов, которые мы - не все, многие погибли - пережили.
"И знаете, когда это уважение потеряли? Когда это было абсолютным требованием времени и истории. ...Я думаю (может быть, историки не все со мной согласятся), что, когда армия вернулась после победы над Наполеоном, был момент, когда нужно [было] отменять крепостное право и показать, что государство уважает своих... ну как хотите - граждан, подчинённых, народ. А из-за того, что этого не случилось, а случилось примерно только через 45 лет, возникло всё: декабристы, террористы, демократы того времени и так далее, и так далее, и так далее - и кончилось 1917 годом. Вот что такое момент в истории. Вот что такое уважение".
А вот Некрасов отмену крепостного права даже спустя почти 60 лет после указанного Явлинским исторического момента оценил так:
"Народ освобождён, но счастлив ли народ?".
"С помощью... концепции уважения к человеку решили территориальные вопросы. Многосотлетний спор с бесконечными войнами между Германией и Францией благодаря вот этому разрешился. И это теперь единственный пример в мире, где сотни лет была война за Эльзас и Лотарингию, за Страсбург. А теперь они этот вопрос решили - и всем безразлично, где это находится".
Кому - всем?! Если мне, для кого эта земля чужая, то - да. Но не живущим там людям, разве только душевно глухим. "Иванам, не помнящим родства", которых сегодня называют людьми мира. Тогда понятно, почему французы в 40-м подняли лапки кверху перед немцами. И понятно, почему те, взяв Париж, не сравняли его с землёй, как намеревались поступить с Ленинградом. "Рыбак рыбака видит издалека". Они дети одной матери - "пригожей" Западной Европы.
У русских другое отношение к родной земле. Для нас это не просто территория и даже не только земля-кормилица, а духовная, нравственная сущность.
"Два чувства дивно близки нам - В них обретает сердце пищу: Любовь к родному пепелищу, Любовь к отеческим гробам".
Это сильно и точно сказано. Любовь не только к тучным нивам, цветущим садам и прекрасным городам, а даже к пепелищам и кладбищам на их месте.
"И дым Отечества нам сладок и приятен".
То же самое. Как дым может быть сладким и приятным, пусть и от горящих сладостей? Оказывается, если он родной, - может.
Литературные цитаты о любви русского человека к Родине можно продолжать и продолжать. А ведь есть ещё музыка, проникнутая тем же чувством. Нет, нам не всё равно, что будет с нашей землёй. И потому, пока после распада Советского Союза независимая Украина реально не вознамерилась перестать быть частью Русского мира, мы не вмешивались. Но не позволим Западу отнять эти земли, даже если спятившие хохлы охрипнут, крича: "Украïна - це Європа!".
Примечание 10
Явлинский очень уместно подчеркнул, что умиротворение на спорных пограничных для Франции и Германии территориях является ЕДИНСТВЕННЫМ в мире примером, когда "всем безразлично, где это находится". Стало быть, болезнь душевной глухоты не получила распространения. Самое убедительное тому доказательство - Палестина, где не "сотни лет" (на самом деле с 1871 года, когда указанные французские территории впервые были отторгнуты Германией20 - А.У.), а тысячи лет льётся кровь, и никто из противников не считал и не считает свою борьбу бессмысленной, но справедливой и священной, не допускающей отказа от неё.
"Мы должны дать людям понимание, что мы знаем, как преодолеть безнадёгу... Что есть абсолютно честная и внятная программа, как не допустить межнациональные конфликты, что мы знаем, какая должна быть политика в отношении мигрантов, что мы знаем, как создать социальные лифты, открыть перспективы, создать государственные институты, отвечающие времени, что мы знаем, как реализовать на самом деле универсальные права человека, когда все люди свободны и правы в своём достоинстве и правах, когда существует запрет на любую дискриминацию, когда существует право на свободу и жизнь, когда существует запрет на рабство, запрет пыток, право на наличие прав вне зависимости от того, кто ты и где находишься".
А что, Гайдар не знал, "как преодолеть безнадёгу"? Или у него не было программы? Разница между ним и Явлинским только в том, что он ПОПЫТАЛСЯ, и мы знаем результат этой попытки сделать нас счастливыми. Будь он проклят на веки вечные!
Но есть люди, которые и сегодня, несмотря ни на что, утверждают, мол, Гайдар всё делал правильно, а реформ без трудностей не бывает. В своей безжалостности они уподобились Ленину, заявившему после подавления революции 1905 года:17
"...Нет ничего более близорукого, как подхва-ченный всеми оппортунистами взгляд Плеханова, что нечего было начинать несвоевременную стачку, что "не нужно было браться за оружие". Напро-тив, нужно было более решительно, энергично и наступательно браться за оружие...".
Выпускники общественных кафедр университетов, воспитанные на идеях марксизма-ленинизма и потом от них отрекшиеся, однако усвоившие воинственность этого учения.
Наследники Гайдара даже организовали "Гайдаровские чтения" в память о своём гуру.18
Явлинский по сути из той же компании. Гайдар для него был просто конкурентом. Хрен редьки не слаще.
"Я вам прочитал сейчас все 30 пунктов Декларации об универсальных правах человека. ...Скажите, что из этого не подходит для жителя нашей страны?".
ВСЁ, что противоречит нашим устоям: коллективизму, сыновней любви к Отечеству, традиционным ценностям. Мы не для того назвались особенным государством-цивилизацией Русский мир, чтобы разбавлять свою густую и горячую кровь водой, хотя бы и подслащённой.
А ещё ТО, что является лишь словами, сбивающими людей с толку.
Прокомментирую коротко и только некоторые из неприемлемых для русских людей, а также пустых положений Декларации (привожу их в том виде, в каком озвучил Явлинский - А.У.).
"Равенство перед законом. ...Право на открытый, справедливый и независимый суд. ...Обязанность государства - соблюдать права и свободы людей".
Пока существует всевластие денег, эти положения останутся несбыточной мечтой.
"Право на труд".
Право - это то, что человек может предъявить. Кому? Тому, кто его ПРЕДОСТАВИЛ и тем самым обязался обеспечивать. А теперь ответим на вопрос: при каком общественном строе, кроме социализма (возможно, только социализма в Советском Союзе), право на труд действительно обеспечивалось, т.е. безработица отсутствовала? Нигде.
"Право на частную собственность".
Частная собственность есть средство эксплуатации и, значит, зло. Все революции фактически были протестом неимущих против имущих, хотя протестующие добивались того же - получить частную собственность. Заметим, в советское время частную собственность отличали от личной собственности,19 которая "эксплуататорских" свойств не имела.
"Право на свободу мысли, совести, право на свободу убеждений и их выражения".
О чём тут говорить, когда это ЕСТЕСТВЕННЫЕ права? Разве возможно запретить человеку думать, равно как и полагать, что правильно и совестливо, а что нет? И только в отношении выражения мыслей и убеждений есть предмет для разговора. Выражать их, значит, сообщать кому-нибудь. Здесь свободу допускать нельзя, поскольку распространяемые мысли и убеждения могут быть вредными. Предотвращать потенциальную опасность призвана цензура - государственный надзор за публичными выступлениями. Действительных оснований протестовать против неё нет, ведь общество и создаёт государство для того, чтобы оно защищало граждан от опасностей. Конечно, цензор может оказаться ретивым дураком или перестраховщиком, так достаточно его сменить. Причём тут цензура как система?
"Право на поиск в любой стране убежища от преследований".
Это право преступника уйти от наказания. И это право сбежать из страны, чтобы не быть призванным её защищать от внешних угроз.
"Право на свободу передвижения".
В частности, это право выезжать на улицу в снегопад, создавая пробки и мешая проезду спецмашин ("Скорой помощи", пожарных, полиции). Если свободу передвижения понимать и как свободу поселяться в любом месте, то именно она привела к перенаселению, например, Москвы, которой уже малы названия город-миллионник и мегаполис. Она теперь - агломерация. Обеспечение надлежащих условий жизни в расчёте на одного москвича обходится значительно дороже, чем одного жителя в обычных городах. Именно из-за отмены существовавших при Советской власти ограничений прописки.
"У нас проблема в том, что нужна новая элита нашей страны".
Дельная мысль, хотя и не оригинальная. А вот дальше последовало полное противоречие с ней.
"Я перечислил вам основные ценности и права (либерально-демократические! - А.У.). Это тот стержень, вокруг которого можно обсуждать многополярность. Вот в любой стране, если есть этот стержень, пожалуйста - способы реализации могут быть разные.
...В Америке это так, в Индии по-другому, в России по-третьему, в Европе - по-четвёртому. Но стержень, суть дела одна и та же".
Зачем нужна новая элита, если она должна петь старые песни? Или докладчик имел в виду всего лишь НОВЫЕ ЛИЦА? Тогда так и надо было сказать.
"Можно жить в условиях санкций. Вопрос - для чего? И что строить? Если жить для людей и строить страну - это одно. Можно выйти из этого периода, став сильнее. Если рассматривать страну и народ как ресурс и эксплуатировать, тогда это будет путь к истощению.
...Мы можем эту изоляцию, в которую мы СПРАВЕДЛИВО попали, обратить в свою пользу. Но только в одном случае: если главным в России будет человек".
Уже за одно это "СПРАВЕДЛИВО" нашего фигуранта следует объявить иноагентом. За вредную мысль, которую цензура, если бы она у нас сегодня существовала, должна была "вырезать".
"Жить для людей" и "главным ... будет человек" - хорошие слова. Но их содержание можно понимать по-разному. Явлинский своего понимания не раскрыл. И мы не станем, поскольку наверняка будут несогласные. Поступим по-другому. Укажем крайние точки области, включающей все возможные мнения.
В середине января 2024 года в вечерней новостной программе одного из федеральных телеканалов (к сожалению, точнее указать не могу - А.У.) был показан сюжет о норвежском "стрелке" Брейвике.21 Содержится он в помещении, похожем на трёхкомнатную квартиру. Да, на окнах решётки (как и в квартирах тех из из нас, кто живёт на первых этажах домов; мы сами устанавливаем такие решётки), разумеется, все удобства, телевизор. Но больше всего меня поразил небольшой сад, приданный этой тюремной камере, в котором её "сиделец" может гулять. И он - убийца - подал в суд на государство с жалобой на изоляцию и невозможность общения с другими людьми, как нарушение прав человека. Думаю, это предел "главенства" человека. Дальше ехать некуда.
Примечание 11
Крылатое латинское выражение гласит: dura lex, sed lex, - "закон суров, но это закон". Т.е. первоначально закон представлял собой карательное средство. Либерал-демократы его извратили, заменив крепкий бульон манной кашей.
Вторую крайнюю точку определил Маяковский:
"Единица - вздор, единица - ноль...".
От этой точки тоже двигаться некуда, только в сторону первой. Между ними и находится место баланса интересов личности и общества. "Золотая середина". Мера.
"Но теперь партия "Яблоко" - это совсем другое, чем было раньше. ...Долгое время люди приходили в "Яблоко", ...чтобы стать депутатами Государственной Думы. Не все. Но были такие люди.
...Сегодня будет совсем другое "Яблоко". Сегодня быть в "Яблоке" - это риск. ...Бороться теперь надо за власть, а не только за отдельные улучшения.
...Необходимо переоснование государства, переучреждение после краха 1917 года и провала той самой модернизации, о которой я сейчас вам говорил.
..."Яблоко" - это партия сохранения России. ...Мы верим и твёрдо убеждены в том, что именно только такая политика сохранит существование нашей страны.
...Партия "Яблоко" - это и вопросы учредительного собрания, и Конституции, и европейского вектора развития. Это партия современной государственности и высокоэффективной экономики.
...И главное: что такое ["яблочная"] Россия? Это страна, где воплощены в институты, то есть вгосударственные учреждения и в законы, в правовую систему, в фундамент государственного устройства человеческие ценности. ...Те, которые я перечислил.
...Мы оппозиция нынешней власти. И ... не только нынешней власти, но вообще всему этому разваливающемуся устройству. Сегодня и завтра у нас будет крайне малая возможность реально помочь людям. Надо будет с этим жить. Для того чтобы им помочь, надо прийти к власти. Вот какие теперь у нас с вами цели. Мы больше не вспомогательная политическая структура, балансирующая и корректирующая. Нет. Мы партия второго шанса нашей дорогой и любимой Родины, потому что мы партия нравственного выбора, который сегодня ещё существует в России. Мы единственная такая партия, единственная такая политическая структура".
Это крик отчаяния и ва-банк одновременно. Человека, который не желает признавать очевидного и сходить со сцены, хотя его роль давно сыграна. Опять вспомнился Грибоедов:
"Всегда готовые к журьбе,
Поют всё песнь одну и ту же,
Не замечая о себе:
Что старее, то хуже".
А главное, не понимающего, что либерально-демократические идеи, ставшие для Европы билетом на "Титаник", уплыли на нём вместе с ней.
Примечание 12
Кстати, соучредители "Яблока" Болдырев и Лукин, вместе с Явлинским давшие буквы своих фамилий в название партии, это поняли и вышли из неё.
Учредительное собрание...22 Да он с ума сошёл! Нам Запад объявил войну. Сейчас некогда сопли жевать. И где он увидел "разваливающееся устройство"? Вот в 90-е, когда "Яблоко" ещё заседало в Государственной думе, страна действительно разваливалась, и в первую очередь потому, что не было реальной власти. Депутаты разных фракций не могли ни о чём договориться. И лишь с приходом Путина развал прекратился, а сегодня мы снова сплочены, как было раньше в минуты опасности. Призывы Явлинского действуют против этой сплочённости. Объективно он враг нашей Родины, хотя и признаётся ей в любви. Но был бы просто смешон, как басенная моська, если бы не одно обстоятельство.
"Мы должны становиться партией молодых людей".
Т.е. незрелых, поскольку зрелых людей на мякине, даже замешанной на яблочном соке, не проведёшь.
Примечание 13
Но, сам-то ты не молод, так отойди от дел. Фигушки, не отойдёшь.
Опасность совращения молодёжи, которая не пережила ужаса либерально-демократической вивисекции 90-х, существует. Об этом говорит и цитата из высказывания не названного докладчиком "одного серьёзного уважаемого политолога":
"Эта деятельность очень важна, потому что в конце концов баланс сил изменится, и результат этой работы выйдет наружу социальным капиталом, накопленным внутри страны. Так часто бывает с оппозицией, когда в тёмные времена на обществе сверху такой колпак, и всё замирает. Но кто-то всё равно продолжает действовать, кто-то всё равно продолжает бороться, сопротивляться, и в этой деятельности они осознают, что всё же есть какая-то среда, есть люди, которые думают так же, существует какое-то иное мнение, что-то живое. Когда колпак начнёт резко разрываться, именно у этих людей будет большой политический капитал".
Слишком серьёзно, чтобы позволить себе пренебречь таким прогнозом-рекомендацией. К тому же ею могут воспользоваться и другие враждебные нынешнему курсу страны силы, не только "Яблоко". Так что нам нужно ухо держать востро и, борясь с внешними угрозами, не оставлять без внимания внутренние патологические процессы, происходящие под указанным колпаком. Своевременно их купировать, а лучше сразу ликвидировать, не допуская абсцесса.
"Ещё одним обстоятельством, которое нам с вами не обойти и которое нужно иметь в виду - это социальные сети и коммуникационные стратегии. Скоро эти темы станут центральными в современной политике. Политика будущего будет гигантским информационным конфликтом, охватывающим и всю страну, и всех людей, и даже весь мир. Очень многие надеялись и рассказывали, какая это будет прелесть. Теперь они признают, что они были среди тех, кто предполагал, что новая эра СМИ станет силой добра, а теперь они очень горько разочарованы".
Вот тут Явлинский полностью прав. Информационные технологии уже открыли нам свою страшную сущность. Но беда в том, что мы не хотим отказываться от этого дьявольского изобретения. Даже люди, которых мошенники ограбили, использовав их смартфоны, и которые должны были бы сразу выбросить карманные мины, продолжают ими пользоваться, не представляя без них своей жизни.
P.S. Где-то в дальнем уголке сознания у меня присутствует мысль, что на самом деле Явлинский понимает правоту Путина и правильность его политики, в том числе в отношении Украины. Однако поддержка действующей власти не принесёт дивидендов ни ему лично, ни "Яблоку", а вот противостояние с ней по крайней мере привлечёт внимание. Подленькое дело.
Но возможно и другое объяснение, если ещё раз обратить внимание на сбивчивость мыслей во многих местах доклада. Здоров ли идейный руководитель "Яблока"? Этот вопрос в отношении человека, стоящего у порога старости,23 вполне уместен. Возрастную деменцию никто не отменял. И если со здоровьем Явлинского не всё в порядке, тогда непростительно само его решение выступить с программным докладом на съезде партии.
P.P.S. Когда эта статья была уже написана, в Интернете появились сообщения об антироссийских выступлениях упоминаемого в ней Михаила Веллера. Неудивительно, правда, только для тех, кто знаком с его философскими книгами "Всё о жизни" и "Представления". В них он дерзнул объяснить ВСЁ. И в нарисованной им картине МИРА Россия, хоть и Родина, для него лишь рядовой объект, один из множества, при рассмотрении глобальных вопросов. Поэтому никаких сыновних чувств. Перефразируя известное выражение: "Россия, ты мне мать, но истина дороже". Однако, на мой взгляд, данное обстоятельство не препятствие для использования мыслей Веллера относительно Европы. Мне они представляются убедительными, почему я и привёл их в своём сочинении.
___________________
1 Отставной козы барабанщик (ирон., пренебр.) - человек, не заслуживающий уважения, внимания, никому не нужный (см. Отставной козы барабанщик | это... Что такое... phraseology. academic. ru 95/ Отставной_козы_...)
4 "500 дней" (программа Шаталина - Явлинского) - непринятая программа перехода плановой экономикиСоветского Союза на рыночную экономику в целях преодоления экономического кризиса 1990 года и реализации "прав граждан на лучшую, более достойную жизнь" (см. "500 дней - Википедия")
5 Цитата из стихотворения Зинаиды Гиппиус "Веселье". Как сто лет назад, так и сегодня наша интеллигенция не понимала и не понимает свой народ. Прекраснодушные мечты о свободе парализуют её ум. Гиппиус, Явлинский и иже сними не возьмут в толк, что свобода нужна лишь тем, кто в состоянии с выгодой ею распорядиться, конвертируя в материальные ценности - А.У.
6 См. "Краткую Российскую энциклопедию"
7 См. Среднее предприятие: критерии отнесения в 2024 году