Uirh : другие произведения.

По поводу статьи В.Грутова "Чёрный Мурза протиа красного Маркса"

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Году в 2008 у Кара-Мурзы Сергея Георгиевича вышла чрезвычайно интересная книга "Маркс против русской революции". Ух как возмущены были выдающие себя за коммунистов марксистские начетчики! И вот один из них разразился статьёй (см. например http://classic.marxist.su/texts/black_murza.html), весьма по-моему подлой... начиная прямо с названия. Оказывается мракобесы не только в христианстве (и прочих религиях) бывают...
   По поводу статьи В.Грутова
   "Чёрный Мурза против красного Маркса"
  
  
   Аннотация
   Рассмотрение, анализ чего либо, с формальных догматических позиций малопродуктивно даже в том случае если догмы (то бишь постулаты принятые за аксиомы) абсолютно точно соответствуют объективной реальности. И небезопасно, т.к. при малейшем выходе за сферу применимости, очерченную верными постулатами, может привести к получению как более-менее правильных, так и совершенно абсурдных выводов. Поэтому полученное такими методами новое знание достоверно разве что в математике с её по настоящему строгими формализмами, но уж никак не в социологии. (Да и в математике некоторые авторы почитают "аксиоматический" метод разновидностью жульничества.)
   Критика же попыток получения нового знания, производимая с формально-догматических позиций всегда деструктивна вне зависимости от степени достоверности критикуемого. (По вполне очевидным причинам: рассматриваются явления, объяснение которых имеющимися теориями неудовлетворительно, а значит находящиеся за пределами сферы их применимости.) И иначе чем "мракобесием" названа быть не может. Последнее в полной мере относится к рассматриваемой работе.
  
  
   Прочитав выше поименованную статью В.Грутова, я долго не мог сообразить "на какой козе подъехать" к тому чтобы выразить то, что имею сказать по этому поводу. Дело вот в чем: автор рассматриваемой статьи позиционирует себя как ученого-марксоведа, читающего и изучающего труды Маркса в подлиннике. Кара-Мурза Сергей Георгиевич, с обвинениями в адрес которого В.Грутов выступает в своей статье, ученым является и формально, и то что называется "по-жизни" - химик-аналитик и науковед, по необходимости занявшийся социологией. (Но уж никак не "писатель, занимающийся научно-популярным толкованием истории"!) Мне же, считающему себя просто инженером, вроде как не по чину встревать в спор мэтров, даже если один из них говорит полную, с моей непросвещенной точки зрения, чушь. Автор рассматриваемой статьи так и сыплет цитатами из Маркса, обвиняя оппонента в том числе в искажении тонких нюансов смысла (каковые вполне могли быть утрачены еще при переводе). Я же сличать цитаты в первоисточники не полезу. Хотя бы потому что у меня в прямом доступе не только этих самых первоисточников, но даже критикуемой книги "Маркс против русской революции" нету - пошла по рукам.
   Тем не менее оба мэтра обращаются своими работами к непоименованной широкой общественности, следовательно и лично ко мне тоже. Поэтому давайте рассмотрим описанную выше ситуацию как "суд": истец В.Грутов выдвинул в адрес ответчика С.Г.Кара-Мурзы обвинения в подтасовках и фальсификации, а так же в "ложном понимании истории". Я же беру на себя роль не судьи, и не эксперта (каковой должен быть специалистом в рассматриваемых вопросах), и не адвоката одной из сторон, а присяжного заседателя. Одного из. А так как мнение других людей, взявших на себя аналогичные функции, мне неизвестно, настоящее можно рассматривать как votum separatum.
   Настоящим обязуюсь рассмотреть материалы дела по возможности непредвзято, т.е. исходя из собственного здравого смысла и чувства справедливости а вовсе не исходя из постулатов какого либо учения или идеологии. (Пусть даже "самой передовой".)
   Исходная ситуация такова: у меня перед глазами (т.е. в пределах прямого доступа) только статья В.Грутова. Критикуемую в ней книгу Кара-Мурзы я читал (и понял!) но в прямом доступе не имею, так же как и "первоисточники". Так что проверять правильно ли Кара-Мурза процитировал Маркса, а Грутов - КараМурзу не буду. Не только потому что не имею технической возможности, но и потому что формальная сторона дела меня мало интересует. Маркс такой же ученый, как например Ньютон. Меня как инженера совершенно не интересует что именно написал Ньютон по тому или иному поводу - пусть этим историки науки интересуются - а интересует исключительно ньютонова модель мироздания. Сама по себе. Подчеркиваю: модель мироздания, приписываемая Ньютону. При этом совершенно не важно, какое именно участие в её создании принял сам Ньютон, что позаимствовал у предшественников и каким преобразованиям она подверглась по пути от "первоисточника" до школьного учителя физики, который мне её изложил. При этом модель опирается не на авторитет (виртуального) Ньютона, а на свою внутреннюю логику. Наоборот - авторитет виртуального Ньютона в моих глазах (а с реальным я к сожалению не был знаком :-) опирается на логичность и непротиворечивость его модели, а так же на её соответствие реальной действительности. (И при том не будем забывать об её ограничениях.)
   С Марксом и марксизмом ситуация совершенно аналогичная. Марксизмом считаю то учение, которое мне преподавали в школе и в ВУЗе под названием "марксизм-ленинизм" за вычетом того, что в нем приписывается Ленину. Если кто ни будь заявит что это был "вульгарный" (или "вульгаризованый") марксизм, то есть неправильный, искаженный - пусть изложит свою версию. В.Грутов так и сделал. Настоящим присваиваю тем фрагментам учения, которые он изложил, название: "догматический марксизм в изложении В.Грутова".
   Здесь "догматический" это не оскорбление, а констатация факта: изложенные им постулаты автор видимо считает первичной реальностью, а факты реальной жизни - вторичными, потому как тщательно под эти свои постулаты подгоняет. В том числе и те факты - элементы совсем недавней истории, которым лично я тоже был свидетелем. Что и позволяет мне сделать вышеизложенный вывод.
   Впрочем фактов как таковых В.Грутов и не приводит - одни обобщения. И две трети из них - ложные. Например что буржуазное сознание советских людей расширялось. Буржуазность это корысть и корыстность - главные побуждения, направленные на извлечение прибыли, гешефта. Что, советские люди, в том числе и я, становились всё более и более жадными? Нет! Скорее наоборот. То, что "национализм нарастал" в точности так же не соответствует действительности - небыло этого до тех пор, пока не взялись отламывать от Советского Союза национальные окраины. Путем исскуственного раздувания национализма. Только это уже совсем другая история. А всякая шваль, из которой изготовили новую буржуазию, найдется в любом обществе. (Хотя конечно "цеховики" - одна из разновидностей преступников, были только у нас - при капитализме этот вид воровства узаконен.) То что эта шваль карабкалась вверх по административной лестнице на вершину пирамиды управления (отсюда и "бюрократы" в т.ч. партийные - как источник новых буржуев) - было везде и всегда. Разве что у нас (еще в пятидесятые годы) поломался механизм очистки госаппарата от. Но это совсем другая проблема. А становилось ли такой швали больше - опять таки нет.
   А уж вывод из этого В.Грутов делает совершенно абсурдный. Если его послушать, то получится что если государство это человек, и если этот человек аккуратно по краю обходил болотину - яму со зловонной жижей, но всётаки туда свалился и начал тонуть, да не потому что оступился, а из за того что его в самый ответственный момент нарошно толкнули в спину - то В.Грутов заявит, что он изначально шел туда топиться! А как еще по другому можно интерпретировать утверждение автора, что советская цивилизация "была не альтернативным путем к новой коммунистической формации, а альтернативой западному варианту перехода к буржуазному обществу"?!
  
   Впрочем хватит возмущаться.
   Приступим.
  
   Начнем с сущих мелочей.
  
   - В.Грутов приводит только один инициал (как свой так и С.Г.Кара-Мурзы.) Обезьянничание с запада. Пошло и неуважительно. "Чужебесие."
   - Уже в названии своей статьи В.Грутов обыгрывает фамилию Кара-Мурзы, используя противопоставление "черный - красный" как намек на "плохой - хороший" (а так же "реакционный - прогрессивный"). Это еще не "переход на личности" но уже "игра на публику", использование художественно-выразительных средств для создания предвзятого отношения к одному из оппонентов. Что в чисто научном споре недопустимо. Кроме того следует заметить, что с одной стороны эпитет "черный" означает еще и "народный" (или даже "простонародный"). А с другой в правомерности применения эпитета "красный" по отношению к К.Марксу последнее время появились большие сомнения. (Скорее - "желтый".)
   - В качестве эпиграфа В.Грутов приводит слова из известной песни В.В.Высоцкого "чистая правда со временем восторжествует, если проделает то же что явная ложь". Зачем? Не является ли это намеком на собственную недобросовестность автора? (Якобы в ответ на недобросовестность оппонента.)
   - В первом же параграфе автор, подтверждает свою недобросовестность, поставив в один ряд Бушкова, Мухина, Буровского и Веллера. (И неявно поставив в тот же ряд своего оппонента.) Что с моей точки зрения недопустимо:
   * Бушков - писатель фантаст. Причем дрянной. В своё время я прочитал буквально пару его произведений и с тех пор его писания меня больше не интересуют. (Может и зря я его так, но фантастов много, а я один. И время моё не резиновое.)
   * Мухин - инженер. Как и я. (Думаю, что имеется в виду Ю.И.Мухин, потому как его однофамилец, книги которого я тоже видел в продаже, величина явно несоизмеримая.) Сам себя называет "инженером-исследователем", что вполне соответствует действительности. Объяснил мне некоторые вещи, которые я знал, но не понимал. Например про Куликовскую битву. Рассмотрел, исследовал и опять же понятно и доступно объяснил ряд темных мест истории. Например т.н. "катынское дело". Имеет множество идей, как вполне здравых, так и тех, которые лично мне активно не нравятся. Например о бессмертной душе, высказанную в статье "бога нет - душа бессмертна". (О накоплении разума в биополе с целью решения задачи о предотвращении конца света. Мне эта идея не нравится тем, что хотя и не противоречит ничему из того, что мы достоверно знаем об устройстве вселенной, но чтобы быть истинной, требует выполнения очень сильных предположений. В частности требуется существование физического поля с совершенно нетривиальными свойствами. Впрочем я уклонился от темы.)
   * Про Буровского я слышу первый раз.
   * Веллер - действительно писатель. Слог у него хорош! Слог то хорош, а вот смысл написанного им... Я познакомился с ним, прочитав его опус (не помню названия), где он утверждает что "знает всё". В частности - как устроен человек. Но либо глубоко ошибается либо нагло врёт. Если его человек это телевизор - то главное в нем, если верить Веллеру - это система АРУ. (Автоматическая регулировка усиления - кто не знает.) Желающая (прямо таки жаждающая!) чтобы был хоть какой ни будь сигнал. И в его отсутствии "вытаскивающая" любой шум. Этого мне вполне хватило чтобы поставить на Веллере большой и жирный крест. Каковое моё мнение (что пить из этого источника нельзя - отравлен) подтверждается время от времени откликами о писаниях Веллера различных авторов. Например тот же самый Кара-Мурза произвел анализ его рассказа (кажется из цикла что то типа "записки врача скорой помощи") про крысу, отравившуюся крысиным ядом и свалившуюся в кастрюлю с молоком. В результате чего потравилась масса детишек, т.к. дело происходило на кухне детского сада. Кара-Мурза воздевает руки к небу и рвет на себе волосы - как же это он, профессионал - химик-аналитик мог поверить в такую чушь! (И приводит расчет, сколько яду пришлось на долю каждого ребенка в самом-самом худшем случае.) Пример отключения здравого смысла средствами художественного текста. (Независимые авторы предприняли фактологическую проверку - благо Веллер указал в каком из подмосковных городков это якобы произошло. Надо ли говорить что ничего подобного ни в одном из детских садов этого городка никогда не случалось? Т.е. ложь обыкновенная.)
   Ну и как же можно ставить таких, столь принципиально разных людей в один ряд? Да еще помещать туда вместе с лгуном Веллером честного аналитика Кара-Мурзу?! Я бы счел это оскорблением.
  
   Впрочем всё это мелочи.
   Теперь давайте по существу.
  
   В.Грутов начинает с тяжелых обвинений ("с формальных позиций") в подтасовках и фальсификации. А так же "в нарочитом субъективизме оценок и интерпретаций". Каковой подход "оставляет мало шансов исследователю для честного поиска истины" имея в виду что оппонент легко отступает от истины "перед необходимостью защитить свою высшую ценность - идеологию". (В кавычках точные цитаты.)
   Однако мне кажется что эти слова в первую очередь относятся к самому автору, а не к его оппоненту. Оппонент пытается по новому объяснить факты и явления, существующее объяснение которых представляется ему неудовлетворительным. То есть занимается добычей нового знания. А автор придравшись к второстепенным элементам рассуждений оппонента, выдвигает непропорционально тяжелые обвинения, но при этом совершенно не интересуется основным смыслом критикуемой работы и никак его не отображает. То есть либо элементарно "не видит за деревьями леса", либо злонамеренно пытается разрушить добытое знание, безотносительно к его истинности.
   Как мне кажется, его основной мотив: защитить от нападок сакральный объект - учение К.Маркса.
   Этот мотив по человечески вполне понятен и вызывает сочувствие. Признаюсь честно, что моим первым побуждением тоже было защитить от нападок уважаемого мною автора. Уважаемого именно за то, что он развеял имевший место в моей голове туман непонимания по некоторым вопросам окружающего меня бытия. Но это было только первое побуждение... Кроме того аналогичную реакцию на книгу КараМурзы я наблюдал у некоторых своих знакомых - защитить от нападок Карла Маркса. (И дальше этого они к сожалению так и не пошли.) Но то что автор, уж не знаю почему - идя на поводу своих эмоций, или злонамеренно, даже не пытается понять что именно хотел сказать оппонент, а вместо этого приписывает ему собственные мотивы и строит обвинение на малосущественных частностях - никакого понимания и сочувствия вызвать не может.
  
   Аргументы, которые автор приводит в обоснование своих весьма тяжких обвинений, лично мне по большей части непонятны. И потому приняты быть не могут. Повторюсь еще раз: автор уже показал, что доверия он не заслуживает, а обращаться к первоисточникам чтобы сверить цитаты, я не буду. Так что по существу эти его аргументы рассмотрены быть не могут - пусть этим занимаются специалисты, к каковым я себя не отношу. А вот вздорность некоторых из обвинений даже мне вполне очевидна.
   Например Кара-Мурза приводит цитату о предстоящей "битве народов". Грутов утверждает что в цитате говорится лишь "о... битве за самосознание человечества". После чего приводит длиннющий текст, из которого эта цитата якобы выдрана. Читаю и не понимаю, что здесь вообще можно взять в качестве цитаты! Высокохудожественное эссе, наполненное революционным пафосом; ряд ярких образов, порождающих множество различных ассоциаций, и при этом ни крупицы объективного смысла! Текст ни о чем. Ничего не объясняющий и не сообщающий. (Впрочем для художественного произведения это и не требуется.) Или может быть эта цитата тоже выдрана из контекста и потому утратила исходный смысл?
   Или про поляка - полковника Лапинского - о том, какой на самом деле Маркс употребил в отношении его эпитет - "самый остроумный" или "умнейший"? Возможно просто разные переводы.
   Или утверждение, что Маркс не упоминает ни о каких "общественно-экономических формациях", а немецкий термин (употребленный основоположниками марксизма ровно пятнадцать раз) переводится как "экономическая общественная формация". А разве это не одно и тоже с точностью до перестановки слов? Если нет - надо было хотя бы в двух словах объяснить (но именно объяснить - формальным определением здесь отделаться не удастся) что такое "формация" вообще, что надо понимать под "общественной формацией" и ей "экономической" разновидностью, (и какие они вообще бывают), а так же что такое формация "общественно-экономическая". (Между прочим, на сколько я помню, во всех учебниках, по которым лично я учился, использовалось исключительно последнее словосочетание!) Но автор ничего похожего сделать не расстарался. То есть "научным анализом" и не пахнет!
   Или для подтверждения тезиса что "Россия - жандарм Европы" автор приводит некоторые факты (сведения) о действиях России на внешнеполитической арене. (Например: "В 1832 г. Николай I грозился послать для наведения порядка в Папской области 200-тысячное войско." Так "грозился" или всё таки послал? А если только грозился - то как именно: помахал кулаком с балкона Зимнего дворца, или привел войска в боевую готовность и объявил ультиматум?) Однако из приведенных фактов нельзя сделать абсолютно никаких выводов. Нельзя даже понять - являлась ли внешняя политика России хотя бы "активной". Вывод что она носила "агрессивный, экспансионистский, антиреволюционный характер" представляется мне абсолютно необоснованным.
   Все приведенные факты грубо вырваны из исторического контекста. Чтобы можно было делать хоть какие-то выводы контекст надо восстановить: описать какова была международная обстановка, в частности какие были заключены касающиеся рассматриваемого эпизода договоры и каковы по ним обязанности сторон, в т.ч. России. В чем заключаются интересы сторон. Каковы возможные действия сторон и какие действия были предприняты реально. (С обязательным анализом их проекции на обязательства и интересы.) Так же следовало привести ряд исторических примеров - каким образом действовали другие страны в аналогичных ситуациях. Ничего подобного автор не предпринял - в силу чего я могу сделать единственный вывод о попытке введения меня в заблуждение пользуясь тем, что европейская история девятнадцатого века рассмотрена в школьном курсе истории крайне скудно и фрагментарно.
   Более того, очевидно что подборка фактов тенденциозна. С каких позиций она сделана? Т.е. чьи интересы отстаивает автор, выбирая именно эти факты и умалчивая обо всех остальных. Явно не интересы России. Да, подобная подборка должна была убедить западного обывателя в агрессивности России. (Вот только Маркс не обыватель, а ученый-политолог и обществовед.) Ну так это и есть русофобия в полный рост.
  
  
   В общем обвинения Грутова в адрес Кара-Мурзы или непроверяемы, или субъективны и необоснованны (а местами просто вздорны) и в общем приняты быть не могут.
  
  
  
   Гораздо интереснее рассмотреть то о чем В.Грутов умолчал.
  
   Ну во-первых он рассмотрел и соответственно "опроверг" отнюдь не все места, где Кара-Мурза цитирует Маркса, а только то, что сам захотел.
   В частности ни слова не сказано о важной работе К.Маркса, известной как "formen" (что то типа "докапиталистические формы общественных отношений" или что то в этом роде) на которую активно ссылается Кара-Мурза. И соответственно никак не комментируется тот факт, что это произведение не предназначалось Марксом для публикации и впервые увидело свет только в Советском Союзе перед самой Великой Отечественной войной. При том, что по оценкам марксоведов это чрезвычайно важный труд, требующий пересмотра большинства основных положений марксизма. (Ибо без такого пересмотра марксизм как раз и получается "примитивным" и "вульгарным".) Но никакого пересмотра не было произведено ни тогда ни сейчас.
   А ведь этот (причем далеко не единичный) факт сокрытия от последователей важного знания говорит как минимум о том, что уже сами основоположники преследовали некие скрытые цели, существенно отличные от достижения истины. Ибо таким методом пытались манипулировать своими последователями.
   Можно ли после этого поверить, что хреновое отношение Маркса к русскими народниками а так же его пресловутая "русофобия" это всего лишь личный конфликт с Бакуниным? Разумеется нет!
  
   А во вторых автор вообще ни слова не сказал о самом главном - о том, какой именно вопрос поставил перед собой его оппонент и как он его разрешил. (Послушать Грутова - так книга Кара-Мурзы это всего-навсего идеологизированный пересказ истории с нападками на Маркса и марксизм. Что совершенно не соответствует действительности.)
   Между тем Кара-Мурза рассматривает в своей книге вопрос - чем именно обусловлена патологическая, прямо таки "пещерная" ненависть "демократов" и других перестройщиков ко всему советскому. Особенно если учесть что все они родились и выросли в Советском Союзе, то есть всю жизнь находились в поле действия советской пропаганды, а существенная часть были членами КПСС. А так же чем обусловлена прозвучавшая в начале перестройки массированная критика советского строя с марксистских позиций. (С моей личной точки зрения - совершенно недобросовестная.)
   Кстати В.Грутов, повторяет в своей статье её основные положения. То есть он как раз и является представителем тех самых марксистов-антисоветчиков, истоки антисоветизма которых пытается выявить в своей работе Кара-Мурза.
   Кара-Мурза приходит к выводу, что личных качеств перестройщиков (а это в массе своей либо хорошо эрудированные и от того наделенные непомерным апломбом глупцы либо просто дрянь), материальной заинтересованности и факторов подкупа, а так же действия пропаганды наших идеологических противников для объяснения указанных явлений недостаточно даже в совокупности. Должен быть как минимум еще один существенный фактор. Его Кара-Мурза как раз выявляет и описывает в рассматриваемой книге. Это совокупность дефектов, или даже можно сказать "мина замедленного действия", спрятанная внутри учения, выбранного в качестве идеологического фундамента.
  
   Наличие дефектов марксизма не подлежит никакому сомнению. Некоторые из них очевидны даже мне.
   Например Маркс считал что революция должна произойти тогда, когда развитие производительных сил войдет в противоречие с имеющимися производственными отношениями. То есть если производительные силы это цыплёнок, а производственные отношения это скорлупа яйца, то цыпленок, развившись до определенного предела, и употребив в частности весь запас заключенных в яйце питательных веществ, должен будет вылупиться из яйца, взломав его скорлупу. А покуда прогрессивная роль капитализма исчерпана еще не до конца - в яйце еще остается некоторый запас питательных веществ - никаких революций! Модель "цыпленок в яйце" объективной реальности явно не соответствует!
   По воззрениям Маркса капиталистические отношения прежде чем исчерпают свой прогрессивный потенциал, должны сначала покрыть весь мир, а это невозможно. Утверждение что более развитые страны показывают менее развитым картину их собственного будущего, принципиально ложно. Потому что эти самые "развитые" страны развились путем безвозмездного изъятия (точнее - грабежа) материальных ресурсов из этих самых "менее развитых" стран, а им грабить уже как минимум некого. Насаждение капиталистических отношений в "отсталых" странах это не "прогресс", а подготовительные мероприятия для приведения в состояние удобное для высасывания из них ресурсов "развитыми" странами с помощью экономических - "неоколониальных" (а не военных - "колониальных") методов.
   Маркс считал капитализм носителем прогресса, а это не так. Капитализм не может развиваться без отбрасывания существенной (если не большей) части производительных сил (в "периферийных" странах, или периферийных областях своей страны если ни до чего больше не может дотянуться) в нищету отсталость (примитивные докапиталистические формы, даже такие каких в этих местах никогда и небыло), слаборазвитость, пауперизм. (По утверждению В.Грутова это явление впервые обнаружил и рассмотрел сам Маркс!) То есть капитализм не может существовать за один только свой собственный счет. А социализм советского типа - может! Более того, любой способ организации индустриального производства эффективнее или существенно эффективнее "чистого" капитализма. (Получается что это тот пол, ниже которого не упадешь.) Это доказано экспериментально - всем ходом истории XIX и XX века. Причем наилучшие результаты показал именно "советский эксперимент".
   В связи с этим лично у меня возникает закономерный вопрос: почему сам Маркс, столь остро и негативно реагировал на все попытки русских народников разработать первые, еще достаточно туманные, версии советского проекта? И почему его последователи, теперь, когда эксперимент успешно состоялся, столь настойчиво пытаются извратить и оболгать его результаты? А не является ли завершившая его авария в значительной степени результатом усилий "марксистов" подобных В.Грутову?!
   Маркс считал государство орудием классового угнетения, при переходе к коммунизму обреченным на отмирание. А между тем государство это инструмент для организации народа (населения страны) на решение таких задач, которые могут быть решены только общими усилиями всего народа. Или таких, которые общими усилиями решаются наиболее эффективно. Задач разной степени значимости - начиная с защиты страны от внешней агрессии и кончая ночным освещением улиц. Сюда же, разумеется, входят и задачи поддержки гомеостаза, включая, в классовых обществах, удержание высшими классами в подчинении низших. То есть Маркс рассматривал функции государства недопустимо узко, а значит неверно. При переходе к коммунизму часть функций государства (включая функцию номер один - защиту от внешней агрессии) скорее всего отомрет, но остальные (особенно те, что относятся к поддержанию гомеостаза - здравоохранение, образование, да освещение улиц тоже) никуда не денутся. Значит и требование отмирания государства - глупость или вредительство.
  
   Между тем Кара-Мурза обнаруживает и раскрывает чрезвычайно существенное обстоятельство, которое нельзя назвать просто "дефектом". За "классовым" и "экономическим" подходами к объяснению окружающей действительности скрывается, прячется, маскируется "цивилизационный" подход.
   Деление человечества на "цивилизации" объективно. Оно обуславливается различиями в "программном обеспечении серого процессора" представителей разных цивилизаций и выражается например в виде принципиального различия их "систем ценностей". Никакой анализ, не учитывающий это существенное обстоятельство не даст правильных результатов. Между тем в марксизме этот аспект не рассматривается совершенно - как несущественный. Но тем не менее, как показал Кара-Мурза, всё равно присутствует в скрытом и замаскированном виде. Анализ проводится исходя из цивилизационных констант "запада", но при этом утверждается что ничего другого нет и быть не может. Именно это явление и носит название "евроцентризм".
   Именно наличие в марксистском учении встроенного в него евроцентризма (и закономерно сопутствующей ему русофобии) и выявляет Кара-Мурза в своей работе. А евроцентрист и русофоб В.Грутов пытается нас уверить что Кара-Мурза всё врёт, а описанных им явлений в природе нет и быть не может. Это примерно как если бы серый волк, надев на себя овечью шкуру, взялся объяснять овцам, а так же охраняющим их пастухам и волкодавам, что серых волков в природе не существует, а пропавшие члены их коллектива просто переселились на другое - небесное пастбище... Зачем это понадобилось серому волку - совершенно очевидно - усыпить бдительность. А вот зачем это В.Грутову и его коллегам?
  
  
   Подведем итог: критика В.Грутовым работы С.Г.Кара-Мурзы недобросовестна, и касается не сути этой работы, а второстепенных частностей.
   Всё.
  
  
  
  
  
   Теперь, в качестве обширного постскриптума, зафиксирую некоторые свои личные соображения по поводу "цивилизационного" подхода.
  
   Я считаю, что деление человечества на "цивилизации" существует объективно. (Аналогично делению на племена, нации и национальности, но существенно более крупное.)
   Понятие "цивилизация" определено нечетко - его смысл может меняться в зависимости от набора критериев, используемых для деления человечества на "цивилизации". Самые простые и грубые критерии дают возможность выделить две принципиально различающиеся цивилизации. Одну из них условно назовем "запад", другую - "традиционные культуры", центром и типичным представителем которых будем считать Россию. (Возможно есть нечто третье, принципиально отличающееся как от первого так и от второго, но об этом у меня нет сведений.) Базовый критерий - "хищничество": культуры "запада" как целое, и отдельные их представители склонны вести себя по отношению к себе подобным как хищники; "традиционные" культуры и их представители - нет. (В основном склонны - можно ввести шкалу степеней хищничества, она будет не дискретная, а значит распределение людей по этой шкале как всегда по-Гауссу.)
   Можно несколько заострить проблему, сказав что между хищными и не хищными культурами имеет место противостояние, и это противостояние людей и людоедов. Потому как, если агрессия и агрессивность к себе подобным может быть в некоторых случаях объяснена и оправдана высшими соображениями, то хищничество по отношению к себе подобным оправдано быть не может и всегда классифицируется как "каннибализм". В данном случае каннибализм социальный. Мяса-то человеческого в пищу представители запада не употребляют, а скажи им об этом - пожалуй что в обморок попадают! (А это, кстати, говорит о том, что защита от "натурального" каннибализма встроена у представителей запада на уровне подсознания. Что в свою очередь указывает на возможность перехода для данного контингента представителей вида homo sapiens обычного для всех натуральных каннибалов ритуального каннибализма в пищевой - опасный для существования вида.) Следует заметить, что натуральный каннибализм практически всегда "ритуальный". Типа: аборигены съели Кука именно от большого уважения, а вовсе не потому что кушать захотели - такое им и в голову прийти не могло! А вот социальный каннибализм всегда исключительно "пищевой"!
   Человек не-хищной культуры считает всех других людей принципиально равными себе и планируя и/или осуществляя какие либо действия учитывает не только свои, но и их интересы, а так же интересы природы, мироздания, как правило персонифицированного в виде "бога". Таким образом представители традиционных культур считают и богов тоже равными себе, а себя - их потомками.
   Представитель хищной культуры в аналогичной ситуации учитывает только свои собственные интересы и интересы своей стаи. Всё остальное рассматривает только как источник ресурсов и опасности. По отношению к мирозданию он - "раб божий". За счет существенно меньшего количества ограничивающих факторов, хищник более "свободен", зато его действия гораздо более разрушительны.
   В природе хищник более "эффективен" чем например травоядное, в том смысле, что для добычи сопоставимого количества питательных веществ для поддержания своей жизнедеятельности тратит меньше или значительно меньше усилий. Хотя бы потому что его пища значительно более концентрирована. Двуногий хищник в точности так же "более эффективен" до тех пор, пока может найти для себя жертвы. Поэтому представитель хищной цивилизации всегда или сам находится в состоянии жертвы, или пытается найти жертву для себя. И другого состояния представить себе просто не может. (Отсюда постоянный инфернальный страх: любой нормальный человек по-умолчанию приписывает свои побуждения как другим людям так и высшим силам. Потому с точки зрения психиатрии цивилизация запада - патологическая аномалия.)
   Аналогично, хищная культура, если может объединиться во что-то типа государства, начинает выступать как коллективный хищник, пытаясь обратить себе в жертву другие страны культуры и народы - производит внешнюю экспансию. (Сейчас наступил такой момент, когда коллективным хищником выступает весь "запад" как более-менее единое целое.) На протяжении истории методы экспансии совершенствовались от чисто военных к экономическим с возрастанием роли идеологической компоненты. Для идеологической экспансии конструируются специальные мифы, как для "внутреннего употребления" так и "на экспорт".
   Система мифов, оправдывающих и "обосновывающих" существующий (сколь угодно противоестественный) порядок вещей активно использовалась уже в античности. Начиная с "эпохи возрождения" (и по сей день) подобная мифология разрабатывается целенаправленно. (Сначала - для деструкции идеологического ядра феодализма.) Любые теории, в том числе естественно-научные, запад пытается приспособить в качестве идеологического оружия. Примеров тому не счесть. Можно вспомнить "социал-дарвинизм" мгновенно наросший поверх эволюционной теории Дарвина, или "формальную генетику" (в редакции Моргана - Вейсмана) послужившей одной из идеологических основ немецкого фашизма. Социологические теории избежать такой судьбы никак не могли. Даже "трудовая теория стоимости" и то была придумана для обоснования "законности" земельных захватов (кажется в Ирландии)! Потому лично мне удивительно не то, что дошедшее до нас учение Маркса буквально пропитано евроцентризмом (и проистекающими из него русо- индо- афро- китае- и прочими аборигено-фобиями); и не то что Маркс (по своей ли воле или по принуждению) утаивал от последователей добытые им важные знания; а то что он вообще смог до нас донести хоть какие то из своих по настоящему революционных идей!
  
   Противодействие идеологической экспансии, навязывающей ложные модели и разрушающей понимание - познание истины. (Пусть даже локальной и технической. Техническая истина - что сгорел вот именно этот транзистор - тоже истина, без её познания телевизор не починишь!) Единственный способ - создавать свои собственные теории, объясняющие устройство мира и его частей. Заимствовать ничего нельзя! То есть конечно можно, но чтобы "это" использовать не как обезьяна - "нажми на кнопку - получишь результат" (заранее запрограммированный авторами) - надо в обязательном порядке всё хотя бы перевести на свой собственный язык - пересказать своими словами (нарочно избегая терминов, введенных авторами), подобрать свои собственные аналогии. А при малейшем непонимании или нестыковке объявлять теорию ложной, ломать и из обломков строить свою собственную. Напомню: идет идеологическая война - каждый доставшийся объект необходимо считать заминированным! И не дай бог во что нибудь поверить - верный способ попасться в ловушку догматизма и начетничества, как это (как я надеюсь) произошло с В.Грутовым и его коллегами догматическими марксистами.
   Хотя откуда мне знать? Возможно вместе с марксизмом они просто усвоили западные (людоедские!) ценности... Тогда это уже не глупость а предательство. Именно таков один из главных корней коллективного предательства, совершенного "белыми" в начале двадцатого века и "перестройщиками" в его конце. (Другого удовлетворительного объяснения сыскать не получается.)
  
  
   Итак, существуют как минимум две цивилизации. Коренное отличие - в "антропологических" взглядах их представителей. В частности представители одной из них считают естественным равенство, в т.ч. равенство всех людей. А представители другой считают естественным неравенство - какое бы место в иерархии, образовавшейся в результате реализации этого неравенства они ни занимали. Эта психологическая установка является фундаментом возможности (психологической допустимости) нарушений, да и вообще отрицания социальной справедливости, возможности эксплуатации человека человеком, т.е. всех форм социального каннибализма. Соответствующие этим формам широко известные общественно-политические (или как они правильно называются?) формации - рабовладение, феодализм, капитализм - являются принадлежностью исключительно только западной людоедской цивилизации. В традиционных культурах те же самые уровни развития производительных сил реализуются в виде принципиально других систем производственных отношений. Сходство если и есть, то только внешнее. Однако надо иметь в виду, что так как психологические установки, обуславливающие деление человечества на цивилизации, являются не врожденными, а усваиваются вместе с прочими элементами культуры при воспитании, и могут несколько меняться в процессе жизни (хотя и с трудом: культура - вещь устойчивая), то в пределах одной культуры, на одной территории могут сосуществовать представители разных цивилизаций. И в результате возможно множество гибридных форм общественных отношений.
   Например "феодализм".
   Феодализм западного образца это система отношений между земледельцами и грабителями (рэкетирами). И потому, в частности, включающая такую совершенно бандитскую вещь, как "право первой ночи". Основывается она на том, что с момента появления конской упряжи современного вида, включающей стремена, конник получает подавляющее тактическое превосходство над пехотинцем. (Оно заканчивается с появлением и массовым распространением ручного огнестрельного оружия.) Грубо говоря: пешие крестьяне (у которых основной тягловой силой были волы) ничего не могли противопоставить конным бандитам, отбирающим (в натуральной форме) плоды их труда.
   В то же самое время на территории нашей страны феодализм выглядит совершенно по-другому: князь с дружиной (тот же самый бандит с шайкой) нанимается по контракту для несения патрульной службы в мирное время и руководства ополчением в военное. Необходимость этого совершенно очевидна: под боком степь с кочевниками, всегда готовыми учинить очередной набег на оседлых соседей. (Западный феодал тоже выполняет некоторые общественно полезные функции - защищает своих крестьян от... такого же бандита, окопавшегося по-соседству.) То есть имеет место сословное разделение труда. А западная модель феодализма была у нас неработоспособна не только из за существенных культурных различий, но и по экономическим причинам: крестьяне просто физически не могли прокормить столько бандитов, сколько нужно чтобы удержать их в повиновении - из за гораздо худших погодно-климатических условий товарность сельского хозяйства в разы (до 10 раз!) меньше чем в западной Европе. (Основных факторов два: биологическая продуктивность почвы ниже в два-три раза; на полевые работы отводится в среднем 25 дней - против 40 в самых неблагоприятных местах западной Европы.) Не знаю что тут первично - культура или экономика.
   По мере развития техники, в т.ч. военной, роль главной ударной силы постепенно переходит к массовым пешим армиям, вооруженным огнестрельным оружием, которые может организовать и содержать только крупное централизованное государство. При этом западно-европейские феодальные отношения постепенно эволюционируют в сторону сословного разделения труда. В то же время наш феодализм претерпевает обратную эволюцию. Это обуславливается в основном инфильтрацией западных идей в сознание служилого сословия - боярства. Высшие бояре времен Ивана Грозного желая приобрести такие же свободы как и их западные коллеги (ценой ликвидации свобод других сословий), борются с "поработившим" их централизованным государством и царем, активно "закручивающим гайки". И в конце концов побеждают: уничтожают династию, принимают новую конституцию - "соборное уложение", закабаляющее крестьян... Это приводит к социально-политической катастрофе, известной как "смутное время", технической и культурной деградации (в частности от всеобщей грамотности ко всеобщей неграмотности), и.т.п. Но всё равно такой степени закабаления крестьян феодалами, как в западной Европе, в России небыло достигнуто никогда.
  
   Очень кратко рассмотрим вопрос - о происхождении этих двух цивилизаций. Я считаю, что психологические установки, обуславливающие деление человечества на цивилизации, сформировались в условиях, в которых они были необходимыми факторами выживания.
   Нормальная, можно даже сказать "коммунистическая" система отношений между людьми, предполагающая всеобщее равенство и социальную справедливость, сформировалась изначально - во времена известные как "первобытный коммунизм".
   Выделение человека из животного мира произошло по эволюционным меркам почти мгновенно. Один из видов приматов попал в существенно неблагоприятные внешние условия - деградировала (а может и совсем исчезла) его экологическая ниша. Вид должен был либо вымереть, либо приспособиться за какие-то тысячи, а может даже сотни, или даже десятки поколений! Единственным достаточно быстродействующим приспособительным механизмом оказалось накопление и передача по наследству элементов целесообразного поведения не через генотип (что требует времени на три порядка больше), а средствами второй сигнальной системы (которая есть и у животных, хотя и в зачаточном состоянии). Т.е. с помощью речи и связанной с нею системы абстрактных понятий. При этом первобытное человечество еле удерживалось на грани выживания. В таком состоянии любые конфликты между отдельными особями резко снижали шансы на выживание всей группы. Поэтому одной из первых была разработана социальная технология, позволяющая разрешать все противоречия между членами группы, которые вообще можно разрешить и подавлять те из них, которые разрешить не удается. Технология эта основана на "коллективизме" (в т.ч. взаимопомощи, чего в животном мире нет), "справедливости" и "сочувствии" (даже "сострадании") и по сей день является базовым элементом всех традиционных культур, в т.ч. русской.
   В конце концов количественное накопление знаний и технологий дало качественный скачек - произошел переход от "присваивающих" технологий добычи пропитания - собирательства и охоты, к "производящим" - земледелию и скотоводству. Зависимость человека от природы резко ослабла. Описанная выше технология перестала быть обязательной для выживания, но продолжала действовать, оставаясь базовым элементом культуры. Другими словами давление противоречия между человеком и природой уменьшилось, а давление социальных противоречий не возросло. И наступил "золотой век". Зафиксированный в памяти практически всех народов. Он продолжался долго - тысячи лет. Пока из Великой Степи не полезли носители психологии хищников.
   "Великая Степь" - собирательное название для множества подобных территорий с малым уровнем осадков, где травянистые растения имеют преимущество не потому что в отличии от деревьев и кустарников существенно меньше повреждаются травоядными животными (как в саванне) а в силу большей засухоустойчивости. Земледелие здесь возможно только при наличии механизации - из за чрезвычайно короткого времени, отпущенного природой для полевых работ. А до этого единственный доступный "производящий" метод добычи пропитания - кочевое скотоводство.
   Кочевое скотоводство отличается тем что по сравнению с земледелием использует более простые технологии и требует существенно меньших трудозатрат, но гораздо (в сотни раз) больше земли на одного человека. Поэтому в степи очень быстро наступает перенаселение. Земли чтобы прокормиться начинает элементарно не хватать уже при совершенно микроскопической плотности населения. А перебраться в земледельческие области препятствует потенциальный барьер - требуются более сложные навыки, орудия труда и существенно большие трудозатраты. В результате кочевники начинают конфликтовать между собой; конфликты переходят в перманентную войну (цель которой захватить землю, физически уничтожив конкурентов), в ходе которой вырабатывается и закрепляется (причем не только в культуре но частично и в генотипе!) сверхвысокая агрессивность, деление всех людей на "своих" и "чужих" и тенденция рассматривать всех чужих как источник опасности и/или потенциальную добычу. Потому как эти качества становятся обязательными факторами выживания. (Подсознательный запрет каннибализма - тоже фактор выживания: при сверхвысокой агрессивности ритуальный каннибализм элементарно переходит в пищевой. Кочевье, в котором завелся такой (натуральный!) людоед, обречено.)
   Далее конкуренция и/или природные факторы (типа обширной засухи) выдавливают носителей уже сформировавшейся хищной психологии из Великой Степи в области населенные земледельцами. Те принимают беженцев - свободных земель еще более чем достаточно, делятся с ними всем чем могут. Дальше по известной сказке, в которой была у лисы избушка ледяная, а у зайца - лубяная...
  
   Гипотеза об "организационном" факторе. Организационный фактор это грубо говоря "умение коллективно копать землю" - обязательное условие проведения ирригационных работ. Существуют ли культуры, для которых это умение является фактором выживания? Тёплый мягкий климат, плодородная почва, но без ирригации вырастить что либо съедобное невозможно - болото. Следует выяснить насколько этот фактор значителен; какие особенности психики порождает (в частности порождает ли другой тип коллективизма, принципиально отличающийся от описанного выше, или только дополняет его); подавляет ли другие цивилизационно-различительные факторы (хищничество). И в итоге можно ли выделить третий тип цивилизации, типичным представителем которой будет например Китай?
  
  
   И на последок рассмотрим вопрос о том - происходит ли экспансия западных хищников стихийно, или имеется некая организующая и направляющая сила.
   В явном виде такая сила вроде бы отсутствует. Поэтому необходимо обратиться к многократно осмеянной "теории заговора". Так как заговор социальных людоедов против человечества, если он существует, должен быть глубоко законспирирован, то не будем искать какие либо аргументы, а попытаемся его "вычислить" или "сконструировать".
   Кстати, сам факт что эта теория подвергается осмеянию - аргумент в пользу её справедливости. По определению "заговор" это организация сравнительно небольшой группы лиц, а так же планирование и выполнение этой организацией комплекса мероприятий для достижения некоторой цели, существенно противоречащей целям и интересам некоторой другой гораздо большей и/или более сильной группы лиц, и поэтому осуществляемые в тайне от них. Сохранение в тайне самого факта существования заговора - необходимое условие его успешности. Особенно в случае когда заговорщики пытаются склонить к нужным им действиям тех, против чьих интересов направлен заговор. А так как существующий длительное время заговор может быть просто "вычислен", да и информация имеет тенденцию просачиваться - в обязательном порядке требуется операция прикрытия. Упорное высмеивание "теории заговора" как раз и может быть такой операцией. То есть "если вы параноик - это вовсе не значит что за вами никто не шпионит"! Чтобы оно выглядело еще более по-идиотски, заговор социальных людоедов против человечества часто называют "жидо-масонским", что сцеплено с другой упорно проводящейся пропагандистской компанией "против антисемитизма". (Но обратим внимание, чтобы кого-то по-настоящему обмануть, приходится говорить ему до девяноста процентов правды.)
   Итак, для заговора нужны: цель; мотивы или интересы, требующие её достижения; идеология, делающая цель не только желательной но и "легальной", допустимой; источник средств - материально/финансовых ресурсов. Всё остальное - приложится. Следовательно нужно поискать где сходятся воедино эти четыре фактора. Кроме того стоит рассмотреть самые-самые крупномасштабные события (войны и революции) и попытаться понять кому это выгодно.
   Не знаю как на более ранних этапах, но последние лет четыреста подходящий кандидат имеется. Это торговцы деньгами. Не ростовщики вообще (типа старушки-процентщицы, ликвидированной Раскольниковым), а самые крупные из них - дающие ссуды королям и парламентам. Их достаточно мало - десятки, максимум сотни - прийти к некоторой договоренности для синхронизации своих действий (тем или иным способом - в т.ч. истребив несогласных внеэкономическими средствами) вполне возможно. Череда буржуазных революций, приводящих к формированию "капитализма" и "рыночной экономики" выгодна прежде всего именно им.
   Капитализм предполагает обмен товарами и услугами только и исключительно через рынок. Для функционирования рынка требуются деньги. Деньгами до совсем недавнего времени признавались исключительно драгоценные металлы - золото и серебро, а с некоторого момента - только золото. Драгоценных металлов в мире очень мало - уже в семнадцатом веке денег остро не хватало. Для функционирования рынка золото приходится занимать. Ростовщики давшие его взаймы через некоторое время получают это золото обратно, плюс ссудный процент - золотом же. Постепенно всё мировое золото переходит в их собственность. Правда процесс грозит затянуться на десятки и сотни лет. Но зато именно так и реализуется "большая буржуйская мечта" - чистая прибыль без каких либо собственных трудозатрат! Она же источник аномально высокой платежеспособности. То есть в отличии от промышленного и даже скупочно-перепродажного (т.е. торгового) капитала, где прибыли в условиях конкуренции едва-едва хватает хоть на какое то развитие, свободные средства на что угодно, включая подкуп правительств и поддержку революционеров (или "подрывных элементов" - кому как больше нравится) у торговцев деньгами в достатке.
   Сейчас вместо золота, которого не хватает уже просто катастрофически, одна - две "мировых валюты". А вот печатает их частная лавочка. В принципе почти то же самое, хотя здесь есть некоторые проблемы: в отличии от золота, ассигнации сами по себе товаром (т.е. носителем стоимости) не являются - фактически это долговые обязательства той страны чья валюта. Приходится поддерживать её дорогостоящий авторитет в т.ч. с помощью гигантской военной машины. Зато и печатать эти бумажки можно в любых количествах, скупая на них любые реальные ценности. Вот только они накапливаются и начинают обесцениваться. Ну пока нашли куда сливать излишки...
   Чего могут хотеть торговцы деньгами? Самое простое и элементарное: расширить свой бизнес. Распространить сферу своей деятельности на по возможности большее число стран и народов. В идеале - на весь мир. (И в результате поставить его весь под свой финансовый контроль.) Для этого требуется сначала любыми средствами затащить их в сферу действия рыночной экономики, а потом заставить набрать займов... Т.е. общая методология тоже проста и очевидна.
   А вот с идеологией - проблемы. Собственная идеология должна быть совершенно людоедской - это "стихийно следовать интересам" - просто делать то что выгодно - можно не слишком задумываясь. А строить глобальные планы можно только сознательно. Рационально обосновать право на присвоение себе достояния целых народов, обрекающее миллионы людей на прозябание, нищету и голод - решительно невозможно. Оправдания требуются иррационально-мистические. Из известных на эту роль подходит только иудаизм.
   Идеология на экспорт может быть почти любой. А лучше сразу несколько - на все вкусы. За одно можно имитировать идеологическую борьбу. Единственное требование - все они должны подталкивать к "рыночной" экономике и капитализму. Рынок и капитализм можно как превозносить, так и проклинать, указывая в качестве цели на что-то по-настоящему ценное и красивое. Но в последнем случае извольте постоянно твердить, что путь к сияющей цели лежит исключительно только через "рынок" и другого пути нет и быть не может. (Так даже изящнее - как морковка перед мордой ишака.)
   Ну так классический марксизм именно это и делает! Следовательно выполняет даже не "социальный" а просто заказ некоторого мозгового центра заговора главных социальных людоедов направленного против всего остального человечества. Причем вне зависимости от того, существует ли этот заговор на самом деле или только в моём воображении.
  
  
   Осталось только еще раз повторить пару прописных истин:
   - на Маркса надейся а сам не плошай.
   - хочешь чего то по настоящему понять - разберись сам!
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"