Аннотация: Свобода как осознанная необходимость, а так же аналогия между либерализмом (который и не свобода вовсе а отказ от ограничений - что далеко не то же самое) и онкологией.
Биологический либерализм.
Одного китайского мудреца, а они у китайцев все были государственниками, спросили с чего бы он начал наводить порядок в государстве? Мудрец ответил: "со слов". И пояснил: "если слова неправильные - дела не могут выполняться".
Устранение нашей всеобщей разрухи, которая прежде всего у нас в головах, тоже необходимо начинать со слов - с починки и восстановления их смыслов, размытых, разрушенных а то и вовсе утраченных. А кроме того нам требуются эпитеты - емкие образные эмоциональные и по возможности правильные характеристики различных явлений - чтобы достучаться и до тех, кто сам думать и понимать не хочет или не может. Пример удачного эпитета: "религия - опиум для народа". Обезболивающее средство, но и затуманивающее разум. Верующему действительно гораздо легче переносить тяготы жизни, но заблокирована способность понять что либо и соответственно изменить.
Настоящим предлагаю еще один такой эпитет: "либерализм - рак общества". И соответственно: "онкологические заболевания это биологический либерализм".
Объяснение.
1. Как известно, либерализм добивается не свободы, а отмены ограничений, что совсем не то же самое. Libera это вседозволенность. В первую очередь сексуальная, т.к. само слово происходит от имени божка Либера, заведовавшего у римлян плодородием (отнюдь не растительным) и всем, что с этим связано.
Славяне, кстати, "проходили" всё это еще в палеолите. Соответствующая богиня славянского пантеона Макошь (Мокошь, Магужь - отсюда "магия") уже к неолиту "раздала" все свои основные (порой довольно жуткие) функции более младшим богам-помошникам - Ладе, Лелю, Яриле, Маре..., и потому в нынешние времена ассоциируется разве что с домоводством.
Экономический либерализм это свобода бизнеса от социальных, морально-нравственных и других ограничений, препятствующих перераспределять в свою пользу чужую свободу.
2. Свобода как таковая (freedom) это пространство возможностей. Известна чеканная, но не слишком понятная формула: "свобода это осознанная необходимость". Наглядно представить себе её смысл можно например так:
- Пространство моих возможностей - это территория, по которой я могу перемещаться так, как мне вздумается.
- Необходимость - забор, окружающий эту территорию и тем самым ограничивающий мою свободу - не позволяющий выбраться за пределы участка.
- Осознанная необходимость - забор, который я вижу. Хотя бы для того, чтобы не расшибить об него лоб. Или для того, чтобы можно было найти в нем дырку и в результате расширить пространство свободы.
Однако "необходимость" может выглядеть не только как стена, ограничивающая пространство свободы по периметру, но и более причудливым образом. Например в виде системы стенок на самой площадке, превращающих её в лабиринт. Внешней стены как таковой при этом может и не быть. Еще ближе к реальности модель, в которой стенки не обязательно вертикальные и одинаковой высоты - пространство свободы выглядит не как рукотворный лабиринт, в котором заблудились персонажи фильма "трое в лодке не считая собаки", а как гористый ландшафт. Здесь необходимость "осознания необходимости" уже вполне очевидна.
Если "объективную" необходимость, обусловленную действиями законов природы, можно представить в виде деревянной или железобетонной стенки, то "субъективную" - разного рода запреты и ограничения - в виде барьера, каким в музеях отгораживают экспонаты от посетителей - стоек и повешенных между ними бархатных шнуров. Такие барьеры огораживают места, куда соваться не следует. Например ямку, диаметром метров десять и глубиной километра полтора - заброшенную шахту. (Грунт по краям расползся воронкой; с пол километра глубины уже засыпало, но оставшегося вполне хватит... Подошел, даже не к самому краю, полюбопытствовать что это там такое - и привет.)
Искусственные "субъективные" барьеры - принятые в обществе правила и запреты ограничивают и регламентируют действия, затрагивающие интересы других людей - субъект, запущенный в качестве подопытной крысы в лабиринт свободы/необходимости в мире вовсе не один и не сам по себе... Эти искусственные ограничения, огораживающие общественные, групповые или частные интересы могут быть весьма и весьма несправедливы. Например всё что касается частной собственности на средства производства. Но на них то либералы как раз и не покушаются.
Основная группа ограничений, в которую целятся либералы, связана с организацией обещественно-политических и экономических механизмов. Любой механизм, и технический и социальный, обязательно ограничивает свободу элементов, из которых состоит. Так как организуется путем введения связей между его деталями. А любые связи - не только тюремные стены, рабские оковы или долговые обязательства, но так же семейно-родственные, любовные и дружеские узы, а тем более служебные отношения ограничивают свободу связанных ими людей, порой весьма значительно.
Разумеется, далеко не любое ограничение свободы некоторой совокупности элементов делает из них механизм. Но любой механизм тем и отличается от всего остального, что приобретает новые, не присущие ни одному из его элементов, ни всей их совокупности свойства, открывает новые, ранее недоступные возможности. То есть, в наших терминах, расширяет общее пространство свободы.
Другими словами, при построении общественно-политических и экономических механизмов люди жертвуют личной свободой ради расширения общественной. Эта общественная свобода, особенно те её разновидности, которые имеют вид средств коллективной защиты, либералов и не устраивает. Они сами заняты тем, что строят механизмы для достижения личного блага за общественный счет. Или, в наших терминах, для расширения своего собственного пространства свободы за счет сокращения свободы других людей. В частности - для перераспределения в свою пользу плодов общественного труда. Самые различные - от организации производства и "законного" присвоения прибавочной стоимости, до банального грабежа на большой дороге. И, разумеется, механизмы защиты от всего этого для них как кость в горле.
Этим хищникам хотелось бы, чтобы те, кого они наметили себе в жертву были максимально "свободны" от каких либо связей и следовательно максимально беззащитны. Этакая "пыль человеческая". (Ограбить множество одиночных путников существенно проще и безопаснее чем один караван. И соответственно куда как проще иметь дело со множеством отдельных наемных работников, нежели даже с самой примитивной профсоюзной организацией.) Либерализм как политическое течение - попытка хищников подмять под себя основную и самую мощную организацию, номинально призванную защищать интересы всех граждан - государство, дабы отключить у него все функции, противоречащие их целям.
Общая картина примерно такова: В общественно-политическом механизме/организме, каковым является страна, её народ и организующее этот народ для решения существенных проблем государство, завелся другой маленький механизм/организм, имеющий какие-то свои собственные цели, мягко говоря, "не совпадающие" с целями основного организма. Вообще-то этот самый большой организм из таких маленьких (отдельных индивидуумов и организаций) целиком и состоит. И для достижения своих общих для всего народа целей контролирует все эти составляющие его организмы, заставляет подчиняться некоторой дисциплине. Но вот этот вот маленький организм возжаждал свободы (экономической) и требует избавить его от этого контроля, чтобы он мог преследовать эти свои цели беспрепятственно. За общественный, разумеется, счет.
3. Онкология - это группа заболеваний, связанных с тем, что некоторые клетки организма тоже "возжаждали свободы" - в данном случае свободы бесконтрольного размножения.
Как известно, наш организм состоит из органов, органы из тканей, а ткани в свою очередь из клеток, каждая из которых - самостоятельное живое существо. Но все клетки в организме подчиняются очень жесткой дисциплине. Каждая клетка имеет полный комплект "технической документации" всего организма, но делает только то, что необходимо для функционирования той ткани, в состав которой она входит. В частности, размножаться клетка имеет право только в нескольких четко оговоренных случаях. За порядком в организме следит аналог милиции и КГБ - иммунная система. В частности, она в буквальном смысле занимается "проверкой документов" - каждая клетка выставляет на своей поверхности специфические белки, отображающие её текущее состояние. Если клетка занимается не тем, чем ей положено, или, не дай бог, имеет на поверхности чужеродные для данного организма белки (значит это проникший в организм коварный враг!) - лейкоциты её под белы ручки и... ликвидировали.
Случается так, что клетка получила повреждения (механические или химические) но не погибла, а только перестала нормально функционировать. В частности у неё разблокировался механизм размножения. Таких клеток в организме появляется несколько штук в день. Иммунная система обнаруживает их и уничтожает. Но если вдруг иммунная система пропустит подобную клетку-диссидента, сочтет её нормальной, то клетка, размножившись, образует опухоль. Это и есть онкология. Дальше всё зависит от исходного типа свихнувшейся клетки - как правило она продолжает выполнять алгоритмы, присущие ткани, к которой относилась. Так, мышечная клетка образует компактную опухоль, известную как "миома", легко удаляемую хирургическим путем. Подобные опухоли называют "доброкачественными". "Злокачественные" опухоли (т.е. "рак") получаются если клетка-диссидент относилась к соединительной ткани. Само назначение которой - лезть во все щели организма и заполнять их собою. Получившаяся опухоль расползается по организму. Кроме того она получается рыхлой, от неё легко отрываются отдельные клетки, разносятся током крови, ищут где бы пристроиться и образуют там метастазы.
Кардинальным средством против онкологии было бы объяснить иммунной системе, что вот это вот - не норма, а жуткая аномалия, пытающаяся тихой сапой сожрать организм. Причем не в силу каких-то там собственных злодейских наклонностей и не под действием внесенной извне террористической программы (хотя "вирусная" гипотеза происхождения онкологии тоже имеет право на существование), а просто бесконтрольно потребляя ресурсы организма на свои собственные цели, никак не связанные с целями этого самого организма. Поэтому толерантность или, тем более, сочувствие и попустительство к подобным инакомыслящим неформалам, сексуальным меньшинствам, борцам за самоидентичность или как они там себя назовут, это не проявление гуманности, а способ самоубийства.
Однако надежных средств добраться до рычагов управления иммунной системой со стороны сознания до сих пор нет. (Гипноз, медитация, самовнушение...) Так что лечат онкологию поистине варварскими методами (лучевая и химиотерапия) - воздействуя на организм излучением или ядами, которые на размножающиеся клетки действуют сильнее, нежели на не-размножающиеся. (При этом, разумеется, страдают все системы организма, клеткам которых размножаться "по штату положено".) Это выглядит примерно так, если бы для уничтожения проникших в населенный пункт вражеских диверсантов (или своих заговорщиков) сбросить туда нейтронную бомбу. Но проделать это ночью, с расчетом, что в это время диверсанты (заговорщики) крадутся по пустынным улицам, а мирные жители в основном спят под крышей и им достанется меньше.
С либерализмом тоже можно бороться подобными методами. Москву только жалко - красивый город. (Хоть и грязный - во всех смыслах.) Так что гораздо эффективнее объяснить гражданам, (каждый из них всё-таки не просто живое, но и более-менее разумное существо!) что либерализм это не просто какая-то система взглядов на экономику, а ментальный яд; носители этой системы взглядов не просто так себе люди, а полный аналог раковых клеток. И само их существование несовместимо с выживанием как самой нашей страны, так и её граждан, в том числе и самих либералов. (Со смертью организма раковые клетки гибнут тоже, хотя возможно и не сразу.) Разве что способ разрушения механизмов жизнеобеспечения несколько другой. Впрочем, Паршев А.П. в своей книге "Почему Россия не Америка" описал его достаточно подробно.
Надеюсь, что аналогию между раком и либерализмом объяснил более-менее понятно?
p.s. Вот, кстати, еще один эпитет: Коммунизм соотносится с европейским "еврокоммунизмом" примерно так же, как социализм с германским "национал-социализмом".