Аннотация: Жизнь, как информационный феномен. Добро и зло как соответствие или же напротив противоречие целей рассматриваемого субьекта целям объемлющей системы - народа, человечества, биосферы, и в конечном итоге жизни как явления природы.
Мысль изреченная, как известно, есть ложь.
Поэтому прошу мою писанину особо строго
не судить и сильно к словам не придираться.
Кое что по поводу смысла жизни. (И целей ея.)
Вообще-то это вопрос номер один. Даже номер ноль. Прежде чем хоть что-то делать надо сначала решить для себя - зачем всё это. Большинство людей над этим вопросом почему-то не задумываются. Но мне они не указ - у меня есть свой собственный ответ на этот вопрос. Спешу сообщить его всем, кто согласится слушать.
Из готовых текстов на эту тему не обнаружилось ни одного подходящего. Поэтому сделаю так:
- сначала - что по этому поводу думают другие люди. Некоторые. И чем меня это не устраивает.
- потом - ход моих собственных рассуждений. Очень кратко. Дело в том, что вопрос-то я решал совсем другой. И сообщи мне кто этот результат в готовом виде, без цепочки рассуждений, которые к нему привели - ни в жисть бы не поверил.
- ну и только потом, если останется время и силы - некоторые выводы.
- а ежели еще что найду или вспомню - добавлю в виде приложения.
Итак...
Маркс, на сколько мне известно, считал что главное это "прогресс". И соответственно делил все наблюдаемые им социальные процессы и явления, а так же их субъектов на "прогрессивные" и "реакционные". И все марксисты - вслед за ним. Да и вообще все европейские философы того времени страдали "прогрессивизмом". Тоесть идея прогресса была центральной не у одного только Маркса.
Мне это странно: не то чтобы я не согласен, но хотелось бы услышать обоснование. Может у Маркса оно где ни будь и есть, но мне об этом ничего не известно. Найти что-то у самого Маркса мне явно не по силам. Но в наши времена в ВУЗах в обязательном порядке преподавали различные общественно-политические дисциплины. Причем диамат с истматом, научный коммунизм и даже историю партии на радиофаке универа (где я учился) читали вполне приличные люди (только политэкономию - тупой догматик), тоесть добросовестно объясняли всё что можно было объяснить. Но что-то я ничего по этому поводу не припомню.
А ярлыки прогрессивности / реакционности, которые направо и налево развешивали как сами классики так и их последователи содержат слишком большой элемент произвола. То есть часть из них - заведомо ложные. Людям, конечно, свойственно ошибаться... Но что-то явно здесь не так!
Широко известный в узких кругах Мухин Юрий Игнатьевич написал по этому вопросу специальную статью под названием "бога нет - душа бессмертна". (Каковая потом дополнялась и разрасталась пока не вышла в виде отдельной книжки. Кажется "за державу обидно" или что-то в этом роде.) Там он высказал весьма любопытственную гипотезу.
Он утверждает что: Природа (каковое слово тов. Мухин пишет исключительно с большой буквы и понимает под ним вселенную, мироздание, универсум) конечна во времени. Было у неё начало, известное как "большой взрыв", значит будет и конец. Между тем Природа желает существовать вечно, но сама отменить или предотвратить грядущий конец света не может. Поэтому Природа-начальник завела себе подчиненных - разумные существа (то есть нас) и поручила им (то есть нам) решение задачи о предотвращении конца света. В этом и заключается цель и смысл нашего существования.
Однако, разумные существа, как известно, обладают свободой воли и сами решают как им жить и что делать. Ну так чтобы они занимались тем, что им поручено, а не только тем, что сами хотят, Природа снабдила их (то есть нас) душой, сохраняющейся после физической смерти. В виде, например, этакого сгустка биополя. Но душа не дается изначально (как это утверждают подавляющее большинство религий), а развивается в процессе жизни. Потому как душа по-Мухину это "способность к долгу и способность к творчеству" - сосредоточение и совокупность качеств, которыми только и отличается собственно человек от двуногого человекообразного животного. (Надо так понимать, что любые живые существа оставляют отпечаток на оном "биополе", но от животного, как впрочем и от обывателя мало что остается. Способность к долгу и творчеству слабенькая поэтому отпечаток получается бледный и быстро рассасывается.) Таким образом бригада для решения задачи о предотвращении конца света собирается путем накопления разума в биополе.
Давайте не будем над этой мухинской гипотезой насмехаться. Она ничему не противоречит и вполне имеет право на существование. Тем паче что если человечество выживет то одной из отдаленных его задач вполне может оказаться предотвращение конца света. А стоящую сейчас перед нами задачу вполне можно сформулировать как "предотвращение локального конца света в отдельно взятой стране". Более того, эта гипотеза имеет массу достоинств, выгодно отличающих её от всего, что говорят по тому же поводу практически все известные мне религии; хорошо подходит как глобальное обоснование и оправдание не только деятельности её автора но и для всех ставящих своей целью построение более справедливого общества...
У того же самого Мухина есть такой "манифест партии гуманистов", где этот самый "гуманизм" понимается не как гуманное (т.е. человечное) отношение кого-то к чему-то (например людей к животным или друг к другу) а как название формы организации общества (аналогичное "социализму", "феодализму"...). Причем такой, которая наиболее благоприятна для собственно Людей (каковые у него тоже с большой буквы), вполне пригодна для обывателей и неблагоприятна для человекообразных животных. (При капитализме - всё наоборот.) Ну так этот самый мухинский "гуманизм" практически совпадает с "коммунизмом", разве что описывается в других терминах.
Но лично мне эта мухинская гипотеза о бессмертной душе активно не нравится. Я не вижу в ней особых противоречий или несоответствия известным (мне!) законам природы. Точнее говоря могу придумать при выполнении каких предположений об устройстве мироздания она будет соответствовать реальной действительности. Но уж больно сильные для этого потребовались предположения! (Об этом, при желании, можно подробнее. Но в другой раз.)
Лично я решал со-овсем другой вопрос. В оные времена одна западная сволочь, кажется это был Рейган, публично объявила мою страну "империей зла". В принципе можно было ограничиться заявлением что империей зла является вовсе не Советский Союз, а возглавляемые этим самым Рэйганом некие объединенные штаты северной Америки, не удосужившиеся даже обзавестись собственным именем. Т.е. сказать: "сам дурак". Но дело здесь вовсе не в Рейгане - хрен с ним - дело в самом вопросе. А вопрос вовсе не в том кто тут у нас империя зла (ибо ответ на него вполне очевиден), а в том, почему это именно так. И вообще что это такое "зло" (и "добро" соответственно), а то все кому не лень запросто оперируют этими понятиями, но никто ничего не объясняет.
Что никто не объясняет - это я конечно не прав. Вот например Владимир Владимирович написал в своё время: "Крошка сын к отцу пришел / И спросила кроха / Что такое хорошо, а что такое плохо? / У меня секретов нет, слушайте детишки / Папы этого ответ помещаю в книжке..." и далее он приводит несколько наглядных примеров, вполне понятных даже для шестилетнего ребенка. То есть дает экстенсиональное определение. Но мне нужно интенсиональное - не на примерах, а исходя из по возможности наиболее общих соображений.
1. Рассматривая различные примеры (в т.ч. упомянутые выше) приходишь к выводу, что добро и зло мы различаем по внутренним ощущениям: то что "хорошо" вызывает у нас положительные эмоции, а то что "плохо" - отрицательные. И наоборот: то что вызывает положительные эмоции считается "добром", а то что отрицательные - "злом". Эмоции-же, на сколько я понимаю, есть не только у нас, но и у всех живых существ, снабженных хоть сколько ни будь развитой нервной системой. А положительная и отрицательная окраска оных эмоций достигается на физиологическом уровне раздражением специально для этого предназначенных центров удовольствия и неудовольствия соответственно.
1.1 Биологический смысл существования центров удовольствия и неудовольствия - программирование и тонкая настройка "универсального поведенческого алгоритма", непосредственно управляющего поведением живого существа. А эмоции - только побочный эффект.
1.2 Лирическое отступление по поводу элементной базы нервной системы. Нейроны, из которых эта самая нервная система сделана - своего рода логические элементы, каждый из которых имеет несколько входов и один выход. Но в отличии от тех логических элементов, на которых делаются, например, компьютеры, они не "уровневые" а "импульсные". Т.е. на входы нейрона приходят импульсы и сам он при срабатывании выдает такой же импульс. Вместо проводов используются отростки нервных клеток - "аксоны", очень длинные - десятки сантиметров, способные проводить только такие вот импульсы. (Импульс распространяется по аксону не как электрический ток (электромагнитная волна) по проводу а примерно так же как огонёк по бикфордову шнуру. И для того чтобы мог пробежать следующий - требуется некоторое время на перезарядку.) Но самое главное отличие - входов у нейрона не как у логического элемента два-три-несколько, а десятки, сотни, единицы тысяч. И каждый из этих входов ("синапсический контакт") имеет переменную, регулируемую в процессе жизни чувствительность. Пришел импульс на вход - выделяется зависящая от чуствительности входа порция некоторого сигнального вещества. С течением времени оно постепенно нейтрализуется. Если вдруг его количество превысит некоторый порог - нейрон срабатывает.
Нейроны используются не индивидуально а в составе нейронных сетей. Само управляющее живым существом устройство сделано из этих сетей, соединенных пучками аксонов примерно так же как его же блок схема из прямоугольничков, обозначающих блоки, соединенных линиями связей. А вот внутри нейронной сети, имеющей вид нескольких слоев нервных клеток, нейроны соединены очень плотно, чуть ли не каждый с каждым (благо входов у них может быть очень много) но более-менее случайным образом. (Потому как отростки нервных клеток при развитии нервной ткани прорастают более-менее случайно.) Но изначально чувствительность всех входов каждого нейрона близка к нулю. Так что нейронная сеть лично мне очень напоминает программируемую логическую матрицу (ПЛМ), разве что стохастическую. Программируется она химическими методами: при введении некоторого вещества, того самого, выработкой которого заведует центр удовольствия, коэффициенты чувствительности тех синапсических контактов, через которые только сейчас пробежали нервные импульсы, несколько повышаются; а при введении другого вещества, выработкой которого заведует центр неудовольствия, коэффициенты чувствительности тех же самых только что сработавших входов нейрона несколько понижаются. В результате чего закрепляются или рассасываются пути легкого прохождения нервных импульсов, известные как "рефлексные дуги".
Программируется такие системы в буквально смысле "методом кнута и пряника". Предположим у нас есть собака по кличке Юнона породы "миттельшнауцер". Надо добиться, чтобы оная собака прыгала через барьер, сделанный из моей ноги. Для этого заготавливаю несколько кусочков колбасы, протягиваю ногу (для начала - очень низко) и говорю "Юнона - барьер!". Юнона видит колбасу и не понимая чего от неё хотят, начинает проявлять двигательную активность, подскакивая на месте и умильно глядя на хозяина. Если и как только она сделает хоть что-то отдаленно напоминающее то, что от неё требуется - возбуждаю ей центр удовольствия с помощью кусочка колбасы. (Косвенным образом - через пищевые цепи.) Несколько десятков повторений - и вырабатывается условный рефлекс: при словах "Юнона - барьер" собака автоматически прыгает через подставленную ногу не успевая даже задуматься и без всякого участия колбасы.
Врожденное программное обеспечение живого существа, известное как "инстинкты" в отличии от компьютерных программ, как правило не предписывает какой либо конкретной последовательности действий. (Хотя бывает и так - вспомним как кошка "закапывает" в туалете отходы своей жизнедеятельности, скребя лапой по кафельной плитке.) Слишком сложная получилась бы программа - эволюция замучилась бы её отлаживать. Вместо этого каждый отдельный "инстинкт" - алгоритм, заведующий достижением какой то одной, важной для живого существа цели - просто проверяет некоторые (возможно очень простые) признаки и в зависимости от результата посылает импульсы в центр удовольствия и/или неудовольствия, дрессируя универсальный поведенческий алгоритм. Сами инстинкты сидят в той части нервной системы (т.н. "низшие нервные центры") которая к разной управляющей химии практически нечувствительна.
Конец лирического отступления.
1.3 Таким образом понятия о том что такое хорошо и что такое плохо можно сформулировать на языке целей: вызывает положительные эмоции и соответственно считается "хорошим" то, что способствует достижению некоторой цели, а "плохим" и соответственно вызывает негативные эмоции - то, что препятствует. Цель может быть как осознанной, так и неосознанной. В последнем случае за её достижение отвечает некоторый алгоритм, который может быть как врожденным (инстинкт) так и благоприобретенным - в процессе воспитания и обучения. Врожденные алгоритмы (инстинкты) вырабатываются эволюционным путем (с помощью естественного отбора) и отвечают за биологически значимые цели. (Или некогда бывшие таковыми. Например у вида "человек разумный" подвидов нет. Но инстинкт разделения подвидов никуда не делся, хотя и заблокирован. Результат его хотя бы частичного разблокирования - паталогический иррациональный "пещерный" расизм и шовинизм.)
2 Важный момент: оценки качеств (хорошо/плохо) оказались вторичны по отношению к целям. То есть достаточно выявить цель и оценки (способствует предмет, явление или поступок её достижению или препятствует) получаются автоматически.
Однако в таком виде понятия о том что такое хорошо и что такое плохо получаются локальными и относительными. (А мне бы надо чтобы глобальные и абсолютные.) Потому как у каждого человека (и у любого живого существа) множество целей разной степени важности. Алгоритмы, заведующие их достижением работают все одновременно. И потому многие вещи вызывают у нас чуства сложные и неоднозначные. Разные индивидуумы имеют не сходные цели. ("Что для русского здорово - для немца смерть!") Разные цели, и тем более цели разных индивидуумов очень часто противоречат друг другу. (Например двое хотят один и тот же (неделимый) предмет в свою единоличную собственность.) Цели очень часть еще и меняются по ходу жизни. Так что разобраться даже в своих собственных целях - задача весьма нетривиальная.
Если рассмотреть цели не отдельного человека, а некоторого человеческого коллектива, то можно надеяться, что они будут менее локальными и менее относительными. И можно надеяться что целей этих будет поменьше и выявить их будет попроще.
Рассмотрим расширяющийся ряд таких коллективов: семья, племя, нация... Вплоть до всего человечества. Что мы можем сказать о целях человечества? Лично я затрудняюсь ответить.
3. Однако ряд можно продолжить: следующим его членом после человечества является биосфера Земли. Можно ли что либо сказать про этот объект и его цели? Можно.
Биосферу можно рассматривать как живое существо. Не слишком высоко организованное - так, на уровне отдельной клетки. Но состоящее из отдельных организмов в точности так же как мы состоим из клеток, каждая из которых тоже отдельное живое существо.
Человек и человечество является частью биосферы и отдельно существовать не может. (Хотя последние сто лет активно подпиливает этот сук, на котором само же и сидит.) А вот нужно ли оно биосфере? И если да, то зачем? То есть вопрос стоит так: Либо у биосферы есть важная для неё цель, которая может быть достигнута только с помощью разумных существ. Тогда достижение этой цели является смыслом существования человечества. (С точки зрения биосферы.) Либо человечество - нечто вроде раковой опухоли и лучшее что оно может сделать - по возможности тихо избавить биосферу от своего присутствия.
Биосфера "главнее" человечества (хотя бы потому что целое "главнее" чем часть, к тому же такая без которой в принципе можно обойтись, или чем либо заменить) поэтому последняя альтернатива совершенно неприемлема. А значит цель должна найтись! И она найдена: человечество нужно биосфере для того чтобы достигнуть других звезд.
Биосфера, какой бы низко организованной она ни была, как и любое другое живое существо, хочет существовать вечно. Но когда ни будь в отдаленном, хотя и вполне обозримом (с точки зрения биосферы) будущем её существование все-таки прекратится, так сказать в "плановом порядке" - погаснет снабжающее нашу планету энергией Солнце исчерпав свой ресурс. (Хотя возможны и "внеплановые" катастрофы.) Для продолжения существования биосфера должна переселиться к другой более молодой звезде. Или оставить потомство - что впрочем без разницы. Для этого и надо достичь других звезд. Но ни один вид, кроме разумных существ, на это не способен. Во первых ни один вид не способен естественным эволюционным путем достигнуть такой энерговооруженности, чтобы выбраться наружу из гравитационного колодца земного притяжения. Во вторых даже если одному из видов и удалось выбраться в космос, то чтобы существовать там он должен быть автономен от биосферы, а значит её частичку к другим звездам не понесет. И в третьих - у других звёзд может просто не оказаться подходящих планет. Или, что скорее всего, все подходящие планеты уже заняты собственными биосферами. Так что возможно новый дом для биосферы придется построить. Но и этому человечество вполне способно научиться.
Достигается эта, описанная выше цель путем "прогресса". Причем комплексного - как технического так и социального. Причем социальный прогресс, т.е. разрешение всех противоречий внутри общества (а это и есть достижение коммунизма) даже более важен и должен идти опережающими темпами. Дело здесь в энерговооруженности. (Есть еще информационная вооруженность. Пока что она особой роли не играет - компьютеры можно сказать только-только появились и пока что малополезны. Но вряд ли такое положение дел сохранится навсегда.) При движении по пути технического прогресса растет как общая энерговооруженность человечества, так и личная каждого человека. Для достижения других звезд она должна повыситься на несколько порядков. В результате если, грубо говоря, сейчас в личном распоряжении каждого отдельного человека находится ручная граната, то тогда это будет водородная бомба. Контролировать внешними средствами поведение каждого человека невозможно... то есть технически то это вполне достижимо (требуется эта самая "информационная вооруженность") да только это само по себе будет концом человечества. Так что чтобы просто дожить до состояния в котором можно было бы достичь других звезд, человечеству сначала придется резко повзрослеть.
Являются ли приведенные выше соображения обоснованием для прогрессивизма западноевропейцев девятнадцатого века (включая Маркса)? Нет! Потому как к окружающему миру (не только к природе, биосфере, о которой понятия не имели, но и к другим народам и даже друг к другу) они относились исключительно хищнически. (И нынешние их потомки - в точности так же.) Рассматривая всё это не более чем материал для переделки в то что им нужно. Осознание в середине двадцатого века ограниченности ресурсов заставило их несколько призадуматься... но от хищничества до сиих пор не вылечило... скорее наоборот.
4. На этом можно было бы и закончить... порассуждать на тему о том кто именно больше способствует социальному прогрессу, а кто техническому... (Мы, конечно: имея в своём распоряжении в десять - сто раз меньше ресурсов (не железа, меди, урана, электричества, а количество человеко-часов в год, которые мы могли бы потратить не на выживание а на что-то другое!) всегда (и при монархии и при Советском Союзе) неизменно добивались сопоставимых результатов. Что там на счет КПД?) Но мысли следуем додумывать до конца! Поэтому будем рассуждать дальше.
5. Итак, ряд: "человек, группы людей разного масштаба до человечества включительно, биосфера" может быть продолжен и дальше. Что там будет после биосферы мне неизвестно. Но очевидно, что самым последним членом этого ряда является мухинская Природа (она же мироздание, вселенная или универсум). А предпоследним - жизнь вообще. Жизнь не как совокупность всех мыслимых живых существ, а как явление природы.
Чтобы рассуждать о целях мироздания надо подробно знать как оно устроено. На этот счет имеется множество теорий - все разные. За недостатком информации каждый исходит из занимаемой им философской позиции. Я же считаю вселенную объектом костным - собственных целей не имеющим. (Объяснения почему - см. "теодицея атеизма".)
По поводу жизни - то же самое: необходимо ясно понимать, что это такое "жизнь как явление природы". К счастью в понимании что же это такое в последнее время наметились определенные сдвиги. Я не буду подробно пересказывать весь ход рассуждений (уж больно длинно), воспроизведу только основные положения. (На сколько это возможно.)
6. Жизнь - феномен информационный. Основа жизни - клетка, а там, если приглядеться, всё крутится вокруг генов и хромосом - биологических носителей информации. Поднявшись на уровень выше, обнаруживаем, что центральная часть любого хоть сколько ни будь развитого организма - нервная система - тоже средство сбора и обработки информации... Не буду воспроизводить всю цепочку рассуждений, а сразу дам определение.
Определение: жизнь как явление природы это процесс самосохранения осмысленной информации, а так же выделения и накопления новой.
Насколько я понимаю, в этом определении чуть ли не каждое слово нуждается в объяснении и уточнении. Как минимум надо объяснить что такое "информация" вообще, что значит "осмысленная" информация и какая она ещё бывает (а так же что это такое "смысл"), и главное - как это информация может "сохранять" самоё себя.
6.1 Информация это одна из фундаментальных сущностей, наряду с пространством, временем, материей и т.п. Информация это то, что определяет форму объектов. (Слово для её обозначения вполне подходящее: "ин_форма_ция".) Но рассматривать её следует на пару с "материей". То есть каждый объект окружающего нас мира (будем говорить "реальный" объект, потому что существуют еще объекты "идеальные") состоит из двух компонент - материи и информации. Материя это та субстанция, из которой сделан реальный объект, а информация определяет его форму - разумеется не только внешний вид но и внутреннее устройство.
Материя, как известно, сохраняется - не исчезает и не появляется, а только переходит из одной формы в другую. Информация не сохраняется. При изменении формы объекта она исчезает и заменяется другой информацией, определяющей эту самую другую форму. Зато информация относительно легко переносится (копируется, отображается) (полностью или частично) с одного объекта-носителя на другой и может быть размножена в неограниченном количестве экземпляров, в то время как материя всегда пребывает в единственном числе. Будем говорить, что материя является носителем информации, а информация наложена на материю.
Материя и информация взаимно независимы, в том смысле что одна и та же информация может быть наложена на разные материальные носители. (Например телеграмма, прежде чем дойдет до адресата, сменит до десятка носителей.) А на одну и ту же материю может быть наложена разная информация. (Например из одной и той же бронзы можно отлить множество подсвечников, пушку, или бюст Александра Сергеевича.) Но материя всегда имеет какую либо форму, то есть на неё обязательно наложена некоторая информация. А информация всегда наложена на какой либо материальный носитель и отдельно от носителя существовать не может.
Таким образом когда мы говорим что информация делает то-то и то-то, то (в частности - сохраняет самоё себя) это такая же фигура речи, как и заявление что программа выполнила такие-то действия. Совершенно очевидно, что действия эти выполнила вычислительная машина под управлением данной программы. Так же и здесь - сохранением информации занимается механизм, устройство которого определяет информация, та самая, которую этот механизм и пытается сохранить.
6.2 Идеи. Кроме "реальных" объектов, состоящих из материи и наложенной на неё информации, существуют еще идеальные объекты, известные как "идеи". Или "абсолютные идеи" чтобы отличить их от мыслей в чьей ни будь голове. Ибо мысли - объекты вполне реальные, имеющие вид распределения электрохимических потенциалов на клетках головного мозга. (А уж отображает ли эта мысль некоторую абсолютную идею, или не отображает ничего...)
Идеальные объекты существуют совершенно объективно (т.е. совершенно независимо от того, что про это думают какие либо субъекты), а некоторые из них столь же объективно не существуют, хотя и имеют собственные названия (например решение задачи о брадобрее). Но "существуют" они совершенно другим способом, нежели реальные объекты. В частности каждый реальный объект занимает место в пространстве и во времени (от момента создания до момента уничтожения), а идеальные объекты существуют вне времени и пространства. Поэтому, кстати, в "мире абсолютных идей", если их совокупность можно считать "миром", движения нет.
Идеальные объекты связаны с реальными с помощью "отображения". Будем говорить что идея отображается на реальный объект, а реальный объект выражает собою идею в том случае, если реальный объект это механизм, а идея - принцип его действия. Но механизм - в самом широком смысле этого слова. Механизмом же будем считать такой объект, который обладает работоспособностью - имеет некоторое новое свойство, не присущее никакой из его частей, ни всей их совокупности. Информацию, определяющую устройство такого объекта-механизма будем считать "осмысленной", а идею, которая принцип действия механизма - её смыслом.
6.3 Процесс самопроизвольного постепенного изменения формы реальных объектов (а значит и определяющей её информации) известен как "энтропия". (Как известно, в физике энтропией называют один из параметров термодинамических систем - меру хаоса; а так же процесс увеличения этого параметра. Потому что в замкнутой термодинамической системе энтропия может только увеличиваться.) Энтропия разрушает осмысленную информацию, точнее заменяет менее осмысленной. Потому что неосмысленных информационных значений неизмеримо больше. (Хотя конечно вероятность случайно перейти к более осмысленному информационному значению, какой бы маленькой она ни была, всё же не равна нулю.)
Способов борьбы с энтропией придумано множество: сделать носитель попрочнее; использовать избыточность - от простого дублирования информации (с проверкой её целостности с помощью контрольной суммы) до кодов заточенных под выявление и исправление ошибок, типа кодов Хемминга или РидаСоломона. Но самое простое - сделать несколько копий в надежде, что какая то из них просуществует дольше остальных и её можно будет опять размножить.
Если изготовление резервных копий поручить самому устройству подлежащему копированию, а целостность определяющей его информации определять по работоспособности устройства, т.е. способности изготовить собственную работоспособную копию... Тогда и мер по проверке целостности информации предпринимать не надо - испорченные копии выбывают из игры сами собой... То получится простейшее живое существо!
6.4 Следует заметить что живым существом здесь названо не экземпляр устройства, а определяющая его информация. Существующая в виде множества копий, каждая из которых - работоспособное устройство. Сохраняется именно она. Для краткости будем называть этот информационный объект "ЕСТ-объектом".
Этот самый ЕСТ-объект, как бы примитивен он ни был, имеет как минимум одну собственную цель - он желает существовать по-возможности вечно. По крайней мере во много раз дольше, чем время до выхода из строя каждого его экземпляра. И не просто "желает" (хотя желать то ему скорее всего нечем) а прилагает к этому целенаправленные усилия. Эту цель можно назвать "самосохранение". Она глобальная - не место или состояние которое желательно достигнуть (состояние - тоже "место", но в пространстве состояний), а направление движения - цель к которой можно стремиться но нельзя достигнуть её окончательно.
И вообще можно сказать, что понятие "цель" имеет смысл только для ЕСТ-объектов. В данном конкретном случае если ЕСТ-объект (все его экземпляры) вдруг перестанет стремиться к самосохранению, то он не только формально перестанет быть ЕСТ объектом, но и через некоторое время (определяемое прочностью его экземпляров) вообще перестанет быть.
6.5 Разумеется самосохранение - не единственная глобальная цель. Мне известна как минимум еще одна - выделение и накопление новой осмысленной информации. Можно назвать это "развитием" или "прогрессом". Эта цель тоже глобальная (т.е. не место или состояние, а направление движения).
Две означенные глобальные цели не сводятся друг к дружке. Т.е. если ввести понятие "пространство целей", то эти два вектора в нем будут неколинеарны и могут служить базисом. А все остальные (не глобальные) цели являются подцелями одной из этих двух. (Не знаю - можно ли в пространстве целей ввести такие понятия, как проекции, метрика и.т.п., скорее всего нет. Поэтому и аналог "разложения по базису" тоже не имеет места.)
6.6 Некоторые механизмы, нацеленные на самосохранение (точнее на защиту информации от искажения) я уже перечислял. Следует заметить что все они дополняют друг дружку. С механизмами, функционирование которых направлено на выделение новой осмысленной информации дело обстоит не так: они образуют иерархию. То есть каждый следующий из них существенно сложнее всех предыдущих, но и многократно эффективнее - резко увеличивает скорость выделения новых смыслов и, главное, существенно расширяет сферу осмысленности.
Самый простой (самый примитивный, медленный и ресурсоемкий) механизм - это "случайные мутации". (Известные в биологии мутации скорее всего совсем не случайны!) Здесь на службу поставлена сама энтропия. Но работает он только для очень простых ЕСТ-объектов, типа вирусов. Естественных. Для того чтобы компьютерные вирусы мутировали без участия программистов - компьютерами пришлось бы заполнить весь объем Солнечной системы. (А еще бывают вирусы "эпистолярные"...)
Следующие механизмы реализованы внутри клетки. О них мало что известно. То, что биологические мутации совсем не случайны - до сих пор на уровне догадок. Но там скорее всего есть и система обмена информацией между клетками (а то иначе на чем бы паразитировали естественные вирусы?) и система сбора оперативной информации... Следующий механизм - нервная система - предназначена для сбора и обработки оперативной информации на уровне многоклеточного организма. И самый последний из достигнутого - разум - механизм активного поиска смыслов.
Разум это последний из достигнутых уровней. Самая верхняя на настоящий момент ступенька эволюционной лестницы. Но не самая последняя. Так что с точки зрения жизни как явления природы цель и смысл существования разумных существ - перейти на следующий уровень эволюции. Или как минимум выяснить, в чем же он заключается.
7. Однако вернемся к добру и злу. Напоминаю: добром является то что способствует достижению некоторой цели, а злом - то что препятствует. Для определения абсолютных, глобальных понятий добра и зла понадобилось найти абсолютную, глобальную (на сколько это возможно) цель. Таковых найдено две: развитие и самосохранение. Обе связаны с информацией, потому как жизнь (жизнь как явление природы - самая глобальная вещь, для которой имеет смысл понятие "цель") - явление информационное - процесс выделения и накопления мирозданием осмысленной информации.
Совершенно очевидно что добром является всё связанное с приобретением новых и сохранением уже приобретенных смыслов, идей, выраженных (овеществленных) в виде объектов реального мира, а злом - всё что связано с их разрушением и утратой. То есть когда движение к обоим целям происходит согласованно - вопросов нет. Они возникают если приходится выбирать. Все экземпляры ЕСТ-объектов, в т.ч. живые существа - диссипативные системы, потребляющие при своём функционировании (жизнедеятельности) разнообразные ресурсы. Чрезвычайно распространенная ситуация - когда для получения этих ресурсов хищник убивает и поедает травоядное, травоядное - растения, а растения улавливают энергию в виде солнечного света, и сбрасывают "непереваренную часть" в виде тепла, т.е. тоже разрушают имевшую место упорядоченность. Т.е. во всех случаях одна информация разрушается ради сохранения другой.
Здесь чтобы дать оценку надо понять - ради чего это делается. Тоесть цель любой деятельности, сколь угодно ограниченная и локальная, в конечном итоге является подцелью одной из глобальных целей. Всегда обязательно только одной. Хотя, наблюдая за процессом, определить это как правило невозможно - всегда вроде-бы преследуются сразу множество целей, проектирующихся на обе.
Точно так же у феномена жизни как явления природы тоже только одна из глобальных целей является главной, а все другие, сколько их есть - только средства для её достижения. В результате феномены, глобальная цель которых та же самая - "добро", а все остальные - "зло".
Я нарочно не сказал какая из двух известных целей главная. Здесь приходится выбирать. Хотя помоему выбор совершенно очевиден. Я считаю, что главной целью должно быть развитие, а самосохранение - только средством её достижения. Хотя бы потому что:
- самое большее на что способно самосохранение - не уменьшить количество осмысленной информации (выявленных и освоенных абсолютных идей), а самое меньшее на что способно развитие - не увеличить их количество. (Т.е. ничего не достигнуть, никаких новых идей не выявить. Может их и нет больше.) Но на практике стремление к самосохранению, поиск некоторым ЕСТ-объектом ресурсов для этого (хищническими способами) очень часто приводит к разрушению экземпляров других ЕСТ-объектов вместе с содержащейся в них уникальной информацией. И далеко не всегда эта информация - накопленные в течении жизни этого экземпляра дефекты.
- по отношению к самосохранению все живые существа равны: жить одинаково хотят все - и вирусы и бактерии, и насекомые и люди вне зависимости от их качеств. А развитие выстраивает все живые существа в иерархию, которую можно представить как "эволюционную лестницу". На последней ступени которой и разместились носители разума, т.е. мы. Что даем нам некоторое (довольно ограниченное) моральное право использовать в своих интересах существа находящиеся на более низких ступенях развития. (Но только если это использование способствует дальнейшему подъему по "эволюционной лестнице" а не чему-то другому.)
За сим злом конечно является всё что противоречит одновременно обоим целям - способствует разрушению осмысленной информации. Но так же злом является всё что имеет конечной целью самосохранение, а развитие рассматривает только как средство его достижения. И наоборот - то что имеет конечной целью развитие, а самосохранение - только средство - должно быть отнесено к категории "добра".
8. Выше я вскользь упомянул про ресурсы. Под "ресурсами" следует понимать то, что необходимо экземпляру ЕСТ-объекта для функционирования. То есть, хотя для каждого конкретного механизма или живого существа перечень необходимых ему ресурсов вполне ограничен, но вообще ресурсами может быть почти всё. Начиная от места в пространстве и энергии, и заканчивая такими вроде бы абстрактными вещами как "власть" или "доступ к информации". (Не сама информация некоторого вида, а именно доступ к ней. Вспомним что, совершенно аналогично, для работы теплвоого двигателя (например паровой машины) требуется не температура (тепло как таковое), а именно разница температур.)
Добыча ресурсов - необходимый и неизбежный процесс, без которого феномен жизни существовать тоже не может, как и без поддержания гомеостаза. Но оказывается (кто бы мог подумать!) - это вроде бы неизбежное зло тоже может быть целью! Причем по всем признакам эта цель - выкачивание, присвоение, накопление ресурсов ради самого накопления - тоже вполне самостоятельная и глобальная, не сводящаяся к двум уже известным. Наиболее подходящим названием для неё будет "стяжательство".
Подцелью или разновидностью стяжательства, в частности, является стремление к "мировому господству" - захват ресурса "власть" в максимально возможном объеме. И, как правило, перераспределение с его помощью в свою пользу всех остальных ресурсов.
Все живые существа занимаются добычей ресурсов. Многие - занимаются их накоплением на черный день. (Не только белочки и бурундуки, но и к примеру та же самая картошка.) Но никому из "природных" ЕСТ-объектов и в голову не придет делать это целью своего существования. Однако у якобы-разумных живых существ существует целая цивилизация прямо таки помешанная на стяжательстве - то что мы называем "Запад".
Если даже предпочтение "обывательского" самосохранения развитию уже является злом, то выбор в качестве цели стяжательства не просто зло, а зло чернейшее!
Особенно если учесть, что способы добычи ресурсов тоже выстраиваются в иерархию - по степени эффективности. Ну так на вершине этой иерархии различные виды хищничества и паразитизма - не самостоятельное изготовление того что требуется, а отъем у того кто изготовил.
Ресурсы тоже можно выстроить в иерархию по - степени сложности. В черной металлургии есть такое понятие "передел": первый передел это выплавка чугуна из руды, второй - стали из чугуна, третий - прокат или поковки из стальных отливок... В качестве следующих можно ввести разные стадии механообработки и сборки - вплоть до готового изделия. По аналогии с этим, любому объекту, способному быть ресурсом, можно поставить в соответствие его сложность, как количесвтво "переделов" природного материала (например углекислого газа, воды и солнечного света) для его получения. Или количество стадий техничесского прогресса, необходимых для создания оборудования, изготавливающего данный предмет (пусть даже и одним едиственным ударом штампа). Ну так наиболее сложные ресурсы хищник (паразит) может добыть только принеся себе в жертву того, кто находится на сопоставимой с ним или более высокой ступени развития. И, если конешно сам не является таким же в точности хищником, которому в этот раз "не повезло", представляет собой заведомо большую ценность с точки зрения "развития" хотя бы в силу отсутствия негативной (нацеленной на разрушение) хищной специализации.
9. Теперь вернемся к исходному вопросу - кто тут у нас является империей зла? Тот для кого основная цель это самосохранение. Советский Союз декларировал в качестве конечной цели "построение коммунизма". Это одна из подцелей развития. А США? А США хотели и сейчас хотят жить всё лучше и лучше, прикладывая к этому всё меньше и меньше усилий. (Т.е. по возможности за чужой счет. Хотя и не обязательно. Просто на данном этапе по другому не получается.) Можно ли увеличение количества благ и удовольствий считать подцелью развития? Нет! Развитие это получение новых смыслов (абсолютных идей), а не жратвы и шмоток. Так что цель США - самосохранение в полный рост. Значит это и есть империя зла. (О том что США - главный оплот т.н. "протестантской этики", декларативно объявляющей главной целью именно стяжательство - т.е. являющейся чернейшем из всех возможных зол, я вообще умолчу.)
*** нечто типа приложения ***
Кое что про информационные пространства
Так как ЕСТ-объект чисто информационный, то "место" где он размещается следует назвать "информационным пространством".
Известно несколько информационных пространств. Одно из них - "первичное". Это информация, наложенная непосредственно на материю и определяющая форму предметов реального мира. Остальные информационные пространства - вторичные. Их существование обеспечивается деятельностью различных механизмов, занимающихся хранением и обработкой информации.
Самое простое и наглядное из них - "компьютерное". Локальное компьютерное информационное пространство это содержимое памяти одного компьютера. Оперативной и долговременной. Локальные пространства объединяются в глобальное с помощью средств передачи информации между компьютерами - от тривиального ручного переноса на дискетках до глобальных сетей типа интернета.
В компьютерном информационном пространстве "обитают" информационные объекты, как правило оформленные в виде "файлов". Но не обязательно. Активные объекты - механизмы, способные производить изменение других находящихся в информационном пространстве объектов (в т.ч. и самих себя) называются "программами". На внешний по отношению к компьютеру мир программы тоже могут воздействовать - с помощью подключенных к компьютеру исполнительных устройств.
Одна и та же программа может существовать в нескольких формах. Как минимум в виде "исполняемого кода" и "исходного текста". Последний - действительно текст, который можно например распечатать на бумаге. В такой форме программа как правило не работоспособна - можно считать что это чертеж механизма, а сам механизм "исполняемый код" изготавливается при его "компиляции". (Это делает программа-компилятор. Для каждого алгоритмического языка свой.) Однако такую программу (в виде текста) можно выполнить и без компиляции. Существуют специальные "интерпретаторы" (тоже, естественно, программы), способные читать этот текст и выполнять предписываемые им действия. Эффект в точности тот же самый, только медленнее. Программа в виде "исполняемого кода" функционирует в точности также - но её команды выполняет не другая программа, а процессор компьютера. А сама по себе информация совершенно пассивна. Впрочем и процессор, вроде бы совершенно "аппаратное" устройство, чаще всего тоже программа (только её называют "микропрограммой") управляющая несколько другим - более примитивным, но и более быстродействующим устройством. (Уже по-настоящему аппаратным.)
Таким образом деятельность существующих в информационном пространстве механизмов запросто может создавать среду, которую можно назвать "информационным подпространством". И в которой могут "обитать" новые классы информационных объектов, самостоятельное существование которых в исходном информационном пространстве не представляется возможным. А так же свои собственные механизмы. В том числе и ЕСТ-объекты.
Например каждый компьютер практически всегда работает под управлением операционной системы, которая загружается сразу после его включения. Это большая программа, способная функционировать на "голом" компьютере и, в частности, создающая ту самую среду, в которой существуют информационные объекты в виде файлов. Разные операционные системы, даже работающие на одном и том же компьютере, создают разные среды. И если файлы выглядят более-менее одинаково, то механизмы (программы) (в том числе и вирусы) для одной из них в другой совершенно неработоспособны. Но это разумеется не фатально - вполне возможны (и уже давным-давно созданы) "эмуляторы", позволяющие запускать под одной операционной системой, программы предназначенные для другой. Например широко известны две внешне очень похожие и даже одинаково называющиеся "Windows" но принципиально разные операционные системы: w-3/95/98 и w-NT/2000/XP/Vista. Первая из них - надстройка над более старой операционной системой МС-ДОС. А вторая - нет. В ней старые ДОСовские программы выполняются с помощью встроенного эмулятора. Несколько кривого. (Точнее это ОС МС-ДОС настолько кривая, что точно воспроизвести её кривизну не удалось.) Поэтому они там конечно работают... но, мягко говоря, не все и не очень.
Все информационные пространства подобны, поэтому вторичные пространства - результат деятельности механизмов, расположенных в первичном.
"Ментальное" информационное пространство образовано сознаниями людей, связанными средствами межчеловеческой коммуникации - от устной речи до компьютерных сетей. Сюда же относится информация "застрявшая" в этих каналах связи - в частности всё что зафиксировано в письменной форме. В этом пространстве обитают идеи - не абсолютные, а те самые, которые человеческие мысли. Но не все, какие есть у человека в голове, а только те, которые могут быть выражены в словах, или каким то другим способом. Сюда же относятся результаты выражения мыслей. Например тексты, в том числе совершенно бессмысленные. А так же практически все предметы материальной культуры. Поддерживается ментальное информационное пространство коммуникационной деятельностью людей, что разумеется обеспечивается работой их мозга.
"Генетическое" информационное пространство образовано носителями наследственной информации всех живых существ (ДНК), средствами обработки этой информации и её передачи между клетками. Не только "по наследству" (например половым путем), но и в процессе жизни клетки. Такие средства несомненно существуют. Хотя до конца так и не открыты. Иначе как бы могла происходить вегетативная гибридизация, открытая еще Мичуриным. (Широко использовавшаяся в селекционной работе как им самим, так и его последователями и позволившая получить колоссальные, ничем другим необъяснимые результаты. Так, сам Мичурин вывел за свою жизнь более двухсот пятидесяти (!!!) сортов яблонь.) Или на чем бы могли паразитировать обыкновенные вирусы? Как вирус может проникнуть внутрь клетки если не через специальный порт ввода/вывода - ведь у него для этого ничего нет - ни механизмов ни источников энергии. Это просто кусок ДНК в белковом конверте - точное подобие компьютерной дискеты.
А совсем недавно я узнал что нервные системы людей (да наверно и всех животных) тоже (возможно) имеют собственные средства коммуникации и автоматически устанавливая связь друг с другом, обмениваются какой-то своей информацией, которая обрабатывается у нас на уровне подсознания. (Используется ли для связи какое либо особенное "биополе" или достаточно электромагнитного - не важно, интересен сам факт.) Байки про "энергоинформационные взаимодействия" я слышу уже лет десять. Но если в этом действительно есть рациональное зерно, то должно существовать еще одно информационное пространство - пространство коллективного подсознания. Вот только не знаю - является ли оно частью "ментального", или само по себе. Именно здесь "обитают" так называемые "эгрегоры", которые автор серии пособий по овладению способами использования этого информационного пространства, ("школа ДЭИР") Верещагин Д.С. упорно называет энергоинформационными паразитами. Возможно от части он прав: все ЕСТ-объекты, обитающие во вторичных информационных пространствах действительно паразиты. Эти пространства созданы совсем не для них. Но что все эгрегоры являются ЕСТ-объектами это еще надо доказать. (А за одно внятно объяснить что же это такое.) Ведь например Азимовский робот (подчиняющийся трем законам робототехники, выдуманным известным писателем-фантастом Айзеком Азимовым) тоже заботится о самосохранении, но только в третью очередь, после обеспечения безопасности человека и выполнения его приказов. И поэтому ЕСТ-объектом не является. Хотя и ведет себя как живое и притом вполне разумное существо.
***
Таким образом живые существа - это экземпляры ЕСТ-объекта в первичном информационном пространстве, а во вторичных ЕСТ-объекты это вирусы разного типа. Впрочем привычное нам биологические живые существа - бактерии, растения, насекомые, рыбки, птички, мы сами - это нечто большее нежели просто экземпляры ЕСТ-объектов. Во первых отдельный ЕСТ-объект размещается в одном единственном информационном пространстве. А биологические объекты определяются информацией, распределенной по нескольким. Во вторых все экземпляры одного ЕСТ-объекта совершенно идентичны, а каждое живое существо уникально - за счет информации, накопленной в процессе жизни. Существенная часть этой уникальной информации - дефекты, накопление которых рано или поздно приведет к гибели организма. Но некоторая часть - осмысленная информация, выделенная и зафиксированная специально для этого предназначенными подсистемами. Таковых как минимум две - это нервная система и генетическая. Но возможно есть и другие. Например механизмы активного сбора оперативной информации на уровне отдельной клетки. Он до сих пор не открыт, но должен существовать. Иначе, например, непонятно как одноклеточный организм инфузория может охотиться на бактерий. А она их ловит и лопает.
Мы привыкли считать что человек - это его душа, то есть информация, накопленная в высших отделах нервной системы. А всё остальное - механизмы, обеспечивающие её функционирование. Если что (вернее как только появятся соответствующие технические возможности) их можно ремонтировать или заменять. Человек останется тот же самый.
***
Забыл упомянуть две довольно важные вещи, а теперь не знаю куда их пристроить. Пусть здесь побудут
Во первых: а сколько информации наложено на материю? Вопрос совсем не тривиальный. Количество информации обычно определяют как логарифм от количества возможных состояний. Тогда всё сводится к тому, какие именно состояния надо учитывать - рассматривая всё более тонкое строение вещества, из которого сделан данный предмет, мы в конце концов найдем что количество информации равно бесконечности. А это не есть хорошо.
Поэтому объект следует рассматривать иерархически - "по слоям". Таким образом, чтобы информация каждого следующего слоя определяла емкость предыдущего. В качестве примера рассмотрим микросхему оперативной памяти. Она представляет из себя некоторое количество запоминающих ячеек. Для определенности - пусть память будет динамическая. Тогда каждая ячейка - конденсатор. Информация на верхнем уровне - наличие или отсутствие в нем заряда. (Количество - значения не имеет: заряд постепенно утекает. Поэтому время от времени (раз пятьсот в секунду) наличие заряда проверяется, и там где он был - заливается до полного. Именно поэтому память и называется "динамической".) Емкость микросхемы... сколько ячеек, такова и емкость.
Информация на следующем уровне - распределение примесей под поверхностью кристалла и металлизации на поверхности. Мысленно разобьем поверхность на квадратики и сопоставим каждому несколько чисел - концентрация примесей каждого типа. Квадратики выберем максимально большие, но ток чтобы в пределах каждого концентрация примеси практически не менялась. Измени эту информацию - будет другое количество ячеек, или вообще другая микросхема, например усилитель, где никаких . (Но ежели поменять эту информацию случайным образом, то почти гарантированно ничего работоспособного не получится.) Ниже есть еще уровни, определяющие тип кристаллической решетки, группировку нуклонов в ядра атомов из которых это всё состоит и.т.п.
Обычно принято считать что информация - это вот то что на самом верхнем уровне, а всё что ниже - материальный носитель.
Во вторых: информационная избыточность. Осмысленной, т.е. определяющей устройство некоторого механизма, информацией в большинстве случаев является только очень небольшая часть. Всё остальное - информационный балласт. Предположим у нас есть всё тот же бронзовый бюст. Он является деталью механизма (но механизма в самом широком смысле этого слова), действие которого заключается в том, что каждый грамотный человек, увидевший этот кусок металла сразу мысленно воскликнет: "О, да ведь это же Пушкин!" Форма этого объекта определяется координатами всех атомов из которых он состоит. Какая часть из этой информации является осмысленной? Только та, которая задана литейной формой для атомов попавших на поверхность. Всё остальное - балласт.
***
Цель это место в пространстве, или состояние (тоже место, но в пространстве состояний) которое почему либо необходимо достигнуть. По отношению к некоторому субъекту (или объекту) цель может быть "собственная" и "не-собственная" - принадлежащая какому-то другому объекту (субъекту), для которого данный является инструментом (средством, органом, агентом). Кое кто, некоторые, многие (имя им - легион) считают целью и смыслом своей жизни служение - богу, народу, науке, или вот еще - сюзерену. Но любое "служение" - преследование не-собственных целей. Кроме случая, когда сам являешься частью того, чему служишь (народа, биосферы) - тогда его цели и твои тоже.
ЕСТ-объект (а так же его экземпляры) качественно отличается от всего остального тем, что способен иметь собственные цели. И обязательно имеет как минимум одну - "самосохранение". Для всех остальных механизмов (даже если это самонаводящаяся ракета) цель - не более чем конечная точка траектории.
Любой ЕСТ-объект в обязательном порядке преследует и вторую цель - "развитие", хотя на первый взгляд это и не заметно. Даже вершина эволюции - человек и человечество и то, по чьему-то меткому замечанию, "движется по пути прогресса спиной вперед"!
***
В принципе ЕСТ-объект это всего-навсего система с обратной связью. В любой такой системе в кольце обратной связи сохраняется некоторое количество информации. Появление нового качества, т.е. превращение в ЕСТ-объект (ЕСТ-(авто)генерация) становится возможной тогда, когда количество информации, циркулирующей в кольце обратной связи становится соизмеримо с объемом информации, определяющей устройство объекта. Во вторичных информационных пространствах, где циркулирует чистая информация, порог ЕСТ-автогенерации оказывается относительно низким. Что и делает возможным появление разного рода вирусов. (В т.ч. самопроизвольное.) Как эволюции удалось преодолеть весьма высокий порог ЕСТ-автогенерации в первичном информационном пространстве пока непонятно. Наука над этим работает.
***
Вопрос о том, а существует ли она вообще, эта эволюция, и в частности можно ли получить хоть что-то осмысленное с помощью случайных мутаций - совсем не праздный! И сводится вообще говоря к возможности перехода количественных изменений в качественные. То, что философы-диалектики ввели этот принцип путем обобщения эмпирического материала, еще ни о чем не говорит. Вполне может оказаться, что в реальности сфера его применимости ограничена. (Точно так же, как (скорее всего!) ограничена сфера применимости принципа, известного, как "второе начало термодинамики" и утверждающего что в замкнутой системе энтропия (мера хаоса) только увеличивается. Есть основания предполагать, что в этот принцип хорошо выполняется только в локальном масштабе, а в системах с существенным участием гравитации это вовсе не так. Т.е. возможен (и существует!) вечный двигатель второго рода, правда один на всю вселенную...)
Для прояснения этого вопроса поручим математикам решить следующую (не очень простую) задачу:
Дана абстрактная игра с условным названием "эволюция". Правила её таковы: имеется игровое поле, разбитое на клетки. Клетки окрашены в два цвета - черный и белый. Окраска клеток производится по некоторому закону один раз перед началом игры, так чтобы получился лабиринт, и в течении игры не меняется. В некоторых клетках помещаются игровые фишки. В одной клетке одновременно может находиться любое количество фишек. В течении хода для каждой из стоящих на игровом поле фишек принимается решение, будет ли она на этом ходе размножаться а так же перемещаться. (Для начала будем считать что фишка размножается один раз за N ходов, а решение о перемещении принимается случайным образом.) Если фишка размножается то перед следующим ходом на ту же самую клетку помещается еще одна фишка. Если фишка перемещается, то направление и расстояние на которое она будет перемещена выбирается по некоторому случайному закону. Если при этом фишка попадает на черную клетку, то она удаляется. Имеются две выделенные клетки - "вход" и "выход" - обе белые. Партия начинается с того что на клетку "вход" помещается одна (или несколько) фишек и завершается когда хотя бы одна из фишек достигла клетки "выход" или если на игровом поле не осталось ни одной фишки. Первый исход партии - положительный (достигнуто новое качество), второй - отрицательным (популяция вымерла). Длительность партии (количество ходов) значения не имеет.
Данная абстрактная стохастическая игра аллегорически изображает собою процесс эволюции. Игровое поле - пространство параметров ЕСТ-объекта. Оно может быть многомерным и иметь любую, в т.ч. сколь угодно сложную топологию, существенно отличающуюся от евклидовой. Белые и черные клетки - осмысленные и неосмысленные (или что то же самое - работоспособные и неработоспособные) состояния. Игровая фишка изображает собою текущее состояние одного экземпляра ЕСТ-объекта. Клетка "вход" изображает исходное состояние, а клетка "выход" - новое качество, которого требуется достичь. (Точнее говоря достижимость которого проверяется.)
Параметры игры можно (и нужно!) варьировать - изменять топологию лабиринта, параметры случайного закона, по которому производится перемещение, а так же коэффициент размножения. Можно так же вводить (или устранять) их зависимость от "качества" клетки на которой находится данная фишка, или, например, от общей численности популяции.
От математиков требуется: во первых определить при каких параметрах игры новое качество заведомо достижимо, заведомо недостижимо и достигается с некоторой вероятностью. (А так же когда игра продолжается до бесконечности, не приводя ни к какому результату.) Разбить пространство параметров игры на соответствующие зоны. Во вторых рассмотреть некоторый реально существующий класс механизмов с точки зрения игры "эволюция" и определить (научиться определять!) в какую зону её пространства параметров он попадает. Проделать это для известных классов ЕСТ-объектов. В результате мы должны получить теоретическое доказательство самой возможности (или невозможности) эволюции как перехода количественных изменений в качественные.
***
Сформулированный выше критерий "добра и зла" (добро - всё для чего главной целью является развитие, а самосохранение - средством её достижения; зло - наоборот - то, для чего главной целью является самосохранение) - максимально глобален и безотносителен настолько, насколько это вообще возможно. Но к сожалению трудноприменим. (Разве что для верификации этических систем.) Действительно, совершенно непонятно как определить конечную цель каждого конкретного явления, или например действия некоторого организма по отношению к другому, даже в таком казалось бы очевидном случае, когда хищник ловит и съедает жертву. (Оба животных - части некоторого биоценоза и звенья некоторой трофической цепочки.)
Ясно только, что самопроизвольное (а пусть даже и искусственное) обретение некоторым механизмом собственной цели (т.е. превращение его в ЕСТ-объект) - явление всегда негативное. Потому что механизм начинает преследовать эту свою собственную цель (которая всегда самосохранение), а не ту, для которой он создан, нарушая таким образом гармонию мироздания. А за одно работу механизма следующего уровня. Как паразитная автогенерация в усилителе - который начинает свистеть, хрипеть и ничего больше не усиливает.
Наиболее наглядный пример паразитной ЕСТ-автогенерации - онкологические заболевания. В т.ч. рак. Клетки в организме подчиняются очень жесткой дисциплине. В частности размножаться они могут только в нескольких четко оговоренных случаях. В нормальном состоянии алгоритм размножения у них заблокирован. Бывает, что клетка повреждается (механически или химически) но не насмерть, а так, что эта блокировка отказывает - тогда клетка начинает размножаться. В сутки в организме таких поврежденных клеток появляется несколько штук. Однако каждая клетка всегда выставляет на поверхности специальные белки, указывающие её внутреннее состояние, и если милиция организма - иммунная система не дремлет, то она такую клетку, занимающуюся не своим делом, выявляет и ликвидирует. Если же это почему либо не сделано, то когда таких клеток станет более нескольких сотен, организм решает что это растет новая ткань и начинает усиленно снабжать её питанием. Раком (или "злокачественной") онкологическая опухоль считается когда "свихнулась" клетка соединительной ткани, которой и в нормальном состоянии полагается лезть во все щели организма и заполнять их собою. То же она продолжает делать и в свихнувшемся состоянии, образуя "метастазы". Клетки других типов образуют компактные группы, легко удаляемые хирургическим путем. Таким образом в организме появляется самостоятельный ЕСТ-объект, просто "желающий" бесконтрольно размножаться. Своего рода "бунт части против целого". Результат хорошо известен: опухоль всего-навсего занимая место и потребляя питание просто съедает организм.
Лечить онкологические заболевания пытаются хирургически, а с метастазами борются "с помощью атомной бомбы" - средствами типа гипертермии, лучевой или химио-терапии, оказывающими более вредное воздействие на интенсивно размножающиеся клетки, нежели на покоящиеся. То есть организм облучают или травят ядом, пусть и умеренно избирательного действия - очень вредно и не слишком эффективно. Кардинальным средством было бы "объяснить" организму реальное положение дел. После чего он сам справится. Но этого мы пока к сожалению не умеем.
Другой пример: в советском государстве существовала т.н. "номенклатура" - перечень должностей, назначение на которые (и снятие с которых) производилось только по согласованию с соответствующим партийным органом. Это был механизм контроля партии над госаппаратом. Он начал вводиться с 1923 года (т.е. в условиях острого дефицита квалифицированных кадров), длительное время действовал почти автоматически, подчинил единым критериям подбор и расстановку кадров и обеспечил поразительно высокую эффективность работы госаппарата в экстремальных условиях индустриализации и войны. Важным в таких условиях фактором была высокая степень независимости практических руководителей от местных властей и прямого начальства. Эта "защищенность" побуждала к инициативе и творчеству. То есть механизм был нужный и полезный, но имел вполне очевидный дефект - тенденцию к превращению номенклатурных работников в сословную касту, к образованию кланов, приобретавших большую силу, если местным и хозяйственным руководителям удавалось воздействовать на партийные органы. (Т.е. при появлении паразитной обратной связи, которая в данном случае квалифицируется как "коррупция".) Методов борьбы с этим дефектом своевременно не нашли. В результате уже к шестидесятым годам номенклатура превратилась в систему сплоченных групп, которые следовали не интересам государства, а своим частным групповым интересам. Это с одной стороны привело к постепенной деградации системы управления народным хозяйством. А с другой - разлагающе подействовало на окружающую членов этих групп техническую и художественную интеллигенцию, сделало их уязвимыми для средств пропаганды идеологического противника. Что в свою очередь привело к деградации и перерождению ментальности (и интеллигенции и управляющих кадров), вплоть до распада этики и утраты способности к разумному мышлению. Далее - попадание под внешний контроль, "революция сверху" с целью превращения народной собственности в частную управленцами и массовое предательство со стороны интеллигенции. С катастрофическими последствиями для экономики, государства и народа. Впрочем пока еще проявившимися не в полной мере - построенное за годы советской власти оказалось неожиданно прочным и надежным.
Еще один пример: экономика как в глобальном смысле, так и в локальном - это ведение одним человеком, семьёй или всем обществом своего хозяйства, производство, приобретение и использование необходимых им предметов - своего рода механизм жизнеобеспечения. Экономика не имеет своих собственных целей, а занимается (точнее говоря должна заниматься) обслуживанием целей человечества. Но одна из её разновидностей - "капиталистическая" экономика собственную цель имеет. Там производство ведется не ради удовлетворения чьих-то потребностей, а ради увеличения "капитала", каковой как раз и представляет собой совокупность факторов производства. Это система работающая сама на себя. Еще у древних Греков был специальный термин для обозначения такого явления - "хрематистика".
При ближайшем рассмотрении оказывается что капиталистический способ ведения хозяйства малоэффективен по сравнению с любым другим - в смысле затрат сил и средств на единицу продукции при прочих равных условиях. Т.е. при одинаковом уровне технологий и сопоставимых методах организации производства. Это обуславливается рядом факторов. В том числе разрушением синергетического (кооперативного) эффекта, получаемого, в частности, при объединении людей в коллектив. Дело в том, что основа основ капитализма - рынок труда требует присутствия на нем свободных людей-атомов, получаемых разрывом всех и всяческих солидарных межчеловеческих связей. А так же прямая конкуренция хозяйствующих субъектов в экономике, в точности так же как в природе прямая конкуренция особей одного вида порождает крайне негативную специализацию. Кроме того имеет место своего рода антистахановское движение - творчество работников направлено на то чтобы понизить эффективность труда дабы можно было продавать его как можно дороже. Да и сам по себе стохастический ("рыночный") механизм регулирования производства через баланс спроса и предложения оплачивается в частности тем, что производственные мощности загружены в среднем не более чем наполовину.
В результате достижение собственной цели капитализма - накопления стоимости ведется не столько путем её самостоятельного производства, которое малоэффективно не смотря на разделение труда, технический прогресс и т.п., а путём извлечения её из "окружающей среды" - других видов экономики, а так же колоний - стран попавших в политическую или экономическую зависимость. Развиваясь, капитализм искусственно порождает вокруг себя "слаборазвитость" - отсталость и нищету. Постоянно проводит экспансию (идеологическую, экономическую, военную) в целях захватить контроль над другими странами и народами. Подавляет развитие попавших в зависимость стран, отбрасывая их экономику к архаичным и примитивным формам. Зато способным выжить в условиях производимого капитализмом безвозмездного изъятия стоимости. (И это еще в лучшем случае. Вспомним что сотворили европейцы с северной Америкой и с Африкой - чудовищный не имеющий аналогов геноцид.) Способов такого изъятия множество - от прямого грабежа и эксплуатации подневольного труда до "тонких" экономических методов.
Концентрация сил и средств способствует ускоренному развитию науки, техники и технологии. Но связывать технический, научный или культурный прогресс с капитализмом было бы грубой ошибкой. Здесь он тоже крайне малоэффективен. Так например Англию после индустриализации называли "мастерской мира". Но подлинной мастерской мира была Индия до английского завоевания. Тогда она производила четверть мировой промышленной продукции. Некоторые индийские научно-технические достижения (например в области металлургии - производство булата) не могут быть воспроизведены до сих пор. Англия же никогда не поднималась выше десяти - двенадцати процентов. А средств, изъятых ею из одной только Индии хватило бы не на одну а на семь таких индустриализаций. Не имея и десятой доли таких средств (исчисляющихся не в рублях а в человеко-часах рабочего времени, которые можно было бы потратить не на жизнеобеспечение, а на что-то другое) страны с другими видами экономики (например наша) добились сопоставимых, а в некоторых областях существенно больших результатов.
Впрочем капиталистическая экономика это только частный случай наблюдающегося в западной Европе последние две с половиной тысячи лет самоподдерживающегося хищничества. Проявления хищничества имели место всегда и везде. Можно вспомнить наших собственных ушкуйников и их совершенно уже непонятный нам клич: "сарынь на кичку!". Но везде и всегда это был вспомогательный источник дохода. (Как сбор грибов и ягод на фоне выращивания зерновых, а так же огородных культур.) Ничего подобного трем "правильным" (с точки зрения евроцентризма) социально-экономическим формациям "рабовладению", "феодализму" и "капитализму" ни в одной из "традиционных" (то есть нормальных) цивилизаций никогда небыло. Ни чистого рабовладельчества, при котором производительный труд считался уделом рабов, недостойным свободного. Ни истинного феодализма в виде хронической оккупации, при котором захватчики-феодалы даже разговаривали на другом языке, нежели покоренные и обираемые ими народы. Ни того что наблюдалось в новое время - сначала превращение собственного народа в тупую и бесправную рабочую скотину (нацию отверженных), не имеющую ничего кроме пары рук, а потом экспансию вовне с целью проделать то же самое со всеми остальными.
Западно-европейская культура - единственная, чей антропологический миф утверждает, что человек по природе кровожаден. (Все остальные считают себя произошедшими от богов или сделанными по их образу и подобию.) И единственная считающая нормальным состоянием "войну всех против всех". В каждой нормальной культуре обязательно есть ядро этических ценностей, признаваемых общими для всех членов общества ("неписаный закон", "тоталитарная этика"), и только в западно-европейской культуре (и производных от неё) это ядро разрушено - частью уничтожено, частью разделено на множество профессиональных этик. В этическом плане человек отброшен не просто к исходному "дикому" (животному) состоянию, а гораздо дальше - таких злобных и кровожадных животных в природе не бывает. (Внутривидовые отношения регулируются группой врожденных алгоритмов, среди которых центральное место занимает инстинкт самосохранения вида - врожденная этика. А биоценоз быстро избавляется от не только слишком кровожадного, но даже просто излишне эффективного хищника, нарушающего биологическое равновесие. Или погибает сам.) Отношения между людьми базируются на взаимном страхе. И только система законов удерживает эту конфронтацию в некоторых рамках, переводя в форму конкуренции. (Отсюда "правовое общество".) В то время как в нормальной культуре человек, следующий этическим ценностям, с законами никогда не сталкивается - они, как и правоохранительные органы, требуются только для пресечения крайних форм поведения - как клетка в зоопарке, чтобы отгородить нормальных людей от злобного дикаря.
Во всех нормальных культурах свобода это пространство возможностей человека. Ограниченное как естественной необходимостью, так и искусственной "дисциплиной" - средством организации коллективной деятельности, расширяющей за счет кооперативного эффекта общее пространство возможностей. А так же средством защиты индивидуальных свобод от взаимных посягательств. И только в европейской культуре "свободой" считается отсутствие таких ограничений. И тех, которые накладывают любые межчеловеческие связи (родственные, дружеские, кооперативные), и особенно тех, что препятствуют перераспределению в свою пользу чужого пространства свободы (без чего эксплуатация немыслима).
Можно и дальше перечислять признаки и различия двух типов цивилизаций, известных как "традиционная" и "современная" а следовало бы называть "нормальная" и "аномальная". (Это сделают и без меня.) Но и без этого можно констатировать, что причина и квинтэссенция аномальности - то самое самоподдерживающееся хищничество, направленное на представителей своего вида, т.е. социальный каннибализм - ЕСТ-объект расплодившийся в ментальном пространстве общественного сознания населяющих западную Европу народов. Его экономическая ипостась - три вышеперечисленные формации, а идеологическая известна как "евроцентризм". Представляет из себя систему специально сконструированных мифов о природе и обществе. Центральный миф этой системы - "евроцентризм" в узком смысле - утверждает, что европейский путь развития (через три вышеупомянутые формации) не просто "правильный" и "естественный" но и единственно возможный для всех стран и народов. Ложность этой концепции видна невооруженным глазом. В отличии от нормальных цивилизаций, хищная не самостоятельна. На предыдущих этапах она паразитировала на чужих достижениях (даже древнегреческих классиков европейцам пришлось переводить с арабского!), а на текущем - на чужом труде. Капитализм не может существовать без эксплуатируемых им "примитивных" культур. (Так что повторить европейский путь развития без захвата колоний невозможно.) А будучи изолирован либо образует их внутри себя по принципу 20/80 (двадцать процентов "прогресс", остальное - "отсталость" - ни о каком развитии при этом и речи быть не может), либо вообще распадется. Поэтому действуя как раковая опухоль, стремится поставить под свой контроль весь мир. Сегодня это называется "глобализация", "теория золотого миллиарда". Лечить эту напасть - так же как онкологические заболевания. Но всё же лучше не аналогами средств нынешней медицины, а объяснив человечеству реальное положение дел. Остальное оно само придумает.
***
В общем можно сказать, что наша цель и задачи на текущем этапе:
- выявление и истребление паразитных ЕСТ объектов, расплодившимися за последние три тысячи лет в ментальном информационном пространстве человечества
- поиск и создание условий, предотвращающих паразитную ЕСТ-автогенерацию.