Аннотация: Модерация: хотите поговорить об этом?))) Не юмористическое произведение, а просто взгляд на вещи.
Модерация: за и против
Хочу поделиться размышлениями по поводу модерации форумов и таких комментируемых литературных сайтов, как Самиздат и Кубикус. Пишу здесь, поскольку на Кубикусе свобода слова отсутствует как явление, а СИ я, наоборот, уважаю и многим ему обязана. Хочется, чтобы он стал ещё лучше, и уж всяко не прекращал своё существование.
Вынудили об этом написать две вещи. Мой вчерашний опыт посещения Кубикуса, ставший последним, и чей-то манифест на СИ, призывающий ужесточить модерацию авторских разделов. Расскажу, чем это чревато в моих глазах.
Ничем хорошим. При абсолютном тоталитаризме исчезает какой-либо стимул пользоваться сайтом - по крайней мере, выражать своё мнение на его страницах. Посудите сами: пишу я ответ кому-то, прочитавшему полторы страницы "Радужной Нити", причем до первой редакции и год назад. Поскольку уже в свете одного этого мнение не слишком адекватное, отвечаю в шутливой манере (без хамства, упаси боже). В итоге ответ мой переиначивается модераторами в угоду неизвестно, каким нормам. Результат: юмор потерян, авторская манера излагать мысли утрачена, половина абзацев вырезана - создается ощущение, что мыслить последовательно я не умею, излагать эти мысли - тоже, и вообще - нервная истерическая особа. Чего, будьте спокойны, не наблюдается. Вы хотите, чтобы такое было и здесь, на СИ? Я - нет.
Далее. Любой модератор, прежде всего, человек. А любой человек подвержен приступам плохого настроения, раздражительности, любви ко всему живому, всепрощению и детской мстительности. И, разумеется, даже самому объективному человеку тяжело приструнить хорошего знакомого и вообще известную личность или всеобщего благодетеля/спонсора/нужное подчеркнуть. Что имеем в результате? Избирательность модерации, когда одним "нельзя ни в коем случае", а другим "можно, если осторожно". Могу привести другой пример - когда мы поддерживали сайт и форум нашего фонда, координатором (читай - президентом) которого являлась ваша непокорная, админу было нелегко сказать хотя бы слово против моего. А я, опять-таки, не идеальна, и иногда могла перегнуть палку в плане язвительности или резкости. Так что причины избирательной модерации очевидны и неустранимы, пока занимаются этим не роботы. Другое дело, что кое-где субъективность доходит до откровенного свинства и плевков в душу одним и заискивания перед другими.
Господа, честно: я не хочу превращения СИ в Кубикус. Не надо, ладно? Или вы согласны не признавать собственные посты после того, как их отредактировал модератор? Знать, что в любой момент вам вложат в уста не ваши слова, и вы даже опротестовать их не сможете? Очень неприятное ощущение - заходить на форум и видеть, что сказанное вами или извратили, сместив все акценты, или кастрировали. Вот последняя иллюстрация. Откланялась я, на прощанье объяснив причину ухода, вежливо и воспитанно. И попросив хотя бы последний пост оставить как есть. Разумеется, его обработали так, что стало непонятно, почему с их сайта исчез один из авторов - может быть, критики не выдержал, или просто наскучило. Ну и ладно, скатертью дорога - этих авторов всё равно, что собак нерезаных... Не из суперпопулярных, так что переживём. Вы хотите такого подхода и здесь?
Это всё минусы модерации. Будут и плюсы, я же всегда взвешиваю доводы "за и против". Плохо то, что плюсы эти какие-то сомнительные.
Без модерации многие темы превращаются в бардак с конями. Однозначные вещи, требующие немедленного пресечения - спам и мат - удаляться должны. Во втором случае всё настраивается автоматически, и страдают только слова "оскорблять" и "углублять". Это можно вынести.
Переход на личности. Начиная с него, уже сложнее. "Вы дурак, сэр!" - оскорбление. "Где логика в ваших умозаключениях?" - уже под вопросом. А разные люди могут вложить в эти две фразы как кардинально разный смысл, так и одно и то же...
Замечания, порочащие какую-то религию, национальные обычаи и т.д. Иногда очевидно, что удалять, а иногда...
Оскорбления. Ещё большее болото, в котором увязнет любой модератор, особенно на литературном форуме, по определению построенном на критике произведений. Граница между "книжка - гадость" и "такой-то персонаж действует необоснованно, поскольку лично ему присущи следующие качества, и в данной ситуации такой-то его поступок выглядит чужеродным" - так вот, эта грань очень узкая. Я привела крайние случаи, но сколько вариантов может быть посреди? К примеру, как отнестись к мнению "читал, не понравилось, объяснений давать не буду, так как влом"? Мнение может быть как адекватным, так и от кого-то, кто, по примеру, приведённому выше, прочёл полторы страницы сто лет тому назад в сыром виде. Или же, совсем тяжелый случай - от кого-то, кто не видел ваше произведение в глаза, а явился просто привлечь к себе внимание, или потому, что вы сделали критическое замечание его стихотворению, или похвалили книжку его обидчика, или завидно стало... причин может быть масса. Вы можете о них догадываться или нет, оттого не легче. Что делать с такими "ценными" замечаниями? Удалять нельзя. Просить аргументировать? Так человек может и не вернуться в раздел, не увидеть - или проигнорировать просьбу, ему же "влом"...
Мне думается, модерацией такие проблемы не решить, она только усугубляет их, накручивая всех участников, и восстанавливая их ещё и против администрации сетевого ресурса. Единственное, что может помочь - это немногочисленные, но жёсткие правила, действующие для всех в равной мере, согласно которым у модератора есть ровно две возможности: удалить пост или оставить его. Типа таких:
--
Оскорбления личности автора - запрещены в принципе (пример).
--
.....
--
Критические замечания, не подтвержденные обращением к тексту, удаляются. (пример: "книга не понравилась, так как глупая" - удаляется. "Книга не понравилась, так как сама идея различия собак и кошек кажется мне банальной и затасканной" - сохраняется)
Касательно обоснования позитивных откликов. Не стала бы требовать в обязательном порядке. А то будут получаться сочинения из разряда "За что я люблю Толстого", когда вымучиваешь из себя какие-то частности, в то время, как произведение понравилось в целом. Вот "за что я не люблю Достоевского", сказать куда проще, верно? В результате негатив начнёт весомо преобладать над позитивом, необъективно отображая реальную статистику.
Уход темы в сторону - ещё более субъективно-воспринимаемое понятие. Что делать с оффтопами и как их регламентировать, лично я затрудняюсь ответить, хотя ломала голову долго, ещё составляя правила для нашего форума лет семь назад. Либо их надо обрезать совсем, но это сделает общение скучным и "безличностным", либо их следует разрешать, и тогда куча народа накрутит себе счетчик комментариев посредством переговоров о походе в кино. Честно, вот не знаю, что лучше. Наверно, все-таки второе, ибо сайт, на котором скучно и "шаг влево, шаг вправо - расстрел на месте", быстро теряет популярность. Начинаешь бояться сказать что-то не то, а вдруг это воспримут как оффтоп?. Комментарии же накрутят в любом случае, если у кого-то возникнет непреодолимая потребность. Через черные ники и что угодно.
Кстати, о них, родимых. Не надо одного логина на один ip! Люди, сами подумайте: вот половина оценок срезается, потому что система анализа на СИ считает их сделанными с одного ip. Это не так в большинстве случаев, но является издержками системы, ничего не поделаешь. Не оценками едиными живы. Но представьте, что часть народа просто не сможет зарегистрироваться, завести собственный раздел и выкладывать своё творчество только потому, что сервер сочтет их ip идентичным чужому. И что теперь, менять провайдера? Извините, таких косяков нам не надо!
Что ещё? Да много всего. Самое главное. Обращения к модераторам и критика их действий, имхо, должны быть дозволены, если выражены не в грубой форме. Без этого права любой форум мгновенно превратится в унылое местечко, где одним дозволено всё, а другим - ничего, и у них даже нет способов это опротестовать.
Может, я ошибаюсь, но мне кажется, что сейчас на СИ - как раз баланс, необходимый для того, чтобы и овцы были целы, и волки сыты. С теми недостатками, что имеются, надо бороться не административными методами. Людям мозги вставлять надо, а систему оставить в покое. Неадеквата на самом деле не так уж много, чтобы менять её в угоду подобным личностям. Просто неадекват всегда громко орёт, вот и заметен. Надо уметь не поддаваться на провокации. Влепил вам какой-то козёл единицу, просто потому, что он почти всем их ставит - это не повод идти и опускать те произведения, которым он поставил десятку. Сказал кто-то гадость, неаргументированную и хамскую - можно, конечно, заглянуть в его раздел и тоже подпортить ему жизнь, но стоит ли это усилий? Втянут в длинную дискуссию, накрутите ему рейтинг комментариев, только и всего. Время зря потратите. Если уж вас со всех сторон окружили, бьют камнями, понаставили колов, и вы подозреваете, что это всё одна группа недоброжелателей - вот в таком случае разумно привлечь внимание модератора, написав ему письмо и попросив разобраться. А пойти лучше туда, где выложено действительно что-то хорошее, чтобы благодаря вашей оценке и комментарию и другие обратили на него внимание. Делиться надо радостью, а не гадостью.))
Собственно, вот теперь всё. Извиняюсь за пример с Кубикусом перед теми, кто его любит. Писала не для того, чтобы мстительно охаять его модерацию, а дабы продемонстрировать всё на конкретном примере. Исключительно. (Ребята, не надо судить обо мне согласно мизантропическим представлениям обо всём человечестве. Потом вы читаете РН, а я получаю письма типа "простите, теперь понимаю, что вы не такой человек!". Второй раз сталкиваюсь. Лучше с самого начала поверьте на слово. Когда я говорю, что преследую такие-то цели - значит, так оно и есть). Я не хочу, чтобы спустя полгода здесь повторилось то же самое. Самиздат - прекрасный сайт и великолепный тренажёр авторского мастерства, если вам действительно это важно. Он "заточен", как я понимаю, именно под рост и развитие, поэтому рамки свободы здесь должны быть шире, чем где-либо ещё, даже ценой бесчинства редких ушлёпков. От которого лично я, кстати, почти не пострадала... Может, потому что сижу и занимаюсь своим делом, не вникая в то, что меня не касается. Сейчас вот касается.